Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202368
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720202368.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX, E., za účasti intervenienta na strane žalobcu: ADC Slovakia,
s.r.o., so sídlom Nitrianska 99, 920 01, Hlohovec, IČO: 36 769 401, právne zastúpeného JUDr. Jozefom
Madejom, advokátom so sídlom Laurinská 3, 811 01, Bratislava, IČO: 31 800 661, proti žalovanej: F.
G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX, E., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: A. H., nar.
X.X.XXXX, bytom I. F. XXXX/XX, XXX XX, J., v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena,

uzavretej dňa 16.1.2018, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Martin – katastrálnym odborom
dňa 16.2.2018 pod V 215/2018, sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.6.2020 a precizovanou podaním žalobcu na súd došlým
17.7.2020, sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou dňa 16.1.2018, pričom žalobca vystupoval ako
darca a oprávnený z vecného bremena a žalovaná vystupovala ako obdarovaná a povinná z vecného

bremena.

2. Žalobca uviedol, že darovacou zmluvou na žalovanú previedol vlastníctvo nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX, všetko v kat. úz. H., pričom vklad zmluvy bol povolený pod V 215/2018
dňa 16.2.2018. Už aj v čase pred uzavretím zmluvy si s manželkou všimol, že tlak na žalovanú
v súvislosti so starostlivosťou o jej manžela narastá. Jej chybovosť, ustráchanosť, ťažké chvíle
prikladal s manželkou zdravotným dôvodom po fyzickej stránke. Neskôr sa žalovaná stala pacientkou

psychologickej ambulancie a postupom času si uvedomili, že jej stav je odrazom jej vnútorného
psychického stavu. Po oboznámení sa so stavom žalovanej zistil, že už v čase uzavretia vyššie
uvedených zmlúv jej spôsobilosť na takéto úkony bola sporná. Preto žalovaný argumentoval, že
vzmysle§38Obč.zákonníkajeprávnyúkonnespôsobilejosobyabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.
Žalobca navrhol vo veci vykonať výsluch účastníkov, výsluch dcér žalovanej, ktoré bližšie neoznačil
a nakoniec znalecké dokazovanie znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
ktorým chcel preukázať, že žalovaná nemala spôsobilosť uzavrieť predmetnú zmluvu.

3. Žalovaná sa k žalobe najskôr nevyjadrila. Vzhľadom na pandemickú situáciu v roku 2020 – 2021
bolo vo veci nariadených niekoľko pojednávaní, ktoré ale boli vzhľadom na pandémiu COVID – 19
odročované a nakoniec obidve strany sporu spoločným podaním zo dňa 6.4.2021 navrhli, aby súdkonanie prerušil. Súd návrhu procesných strán vyhovel uznesením sp. zn. 10C/28/2020 zo dňa 8.4.2021
a konanie prerušil na 6 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.4.2021 a podaním na súd
došlým 22.10.2021 žalobca navrhol, aby v konaní bolo pokračované. Podaním z 22.10.2021 svoj vstup

do konania zahlásil intervenient.

4. Vstup do tohto konania ako intervenient na strane žalobcu, a teda právny záujem na výsledku konania
odôvodnila spoločnosť ADC Slovakia, s.r.o. tým, že žalobca A. B. C., ako spoločník a konateľ spoločnosti
NORMAL s.r.o. dlhšiu dobu odoberal tovar od ADC Slovakia s.r.o. a opakovane sa snažil oddialiť úhradu

faktúr, čoho dôsledkom bol aj vznik ručiteľského záväzku zo strany žalobcu A. B. C.. Z uvedeného
dôvodu spoločnosť ADC Slovakia, s.r.o. pristúpila k vymáhaniu záväzku dlžníka spoločnosti NORMAL
s.r.o., ktorý predstavuje celkový splatný záväzok dlžníka voči žalobcovi, s úhradou ktorého sa nachádza
v omeškaní sumu 101.210,66 € spolu s príslušenstvom. Preto bol Okresným súdom Banská Bystrica
vydaný dňa 14.8.2018 pod sp. zn. 11Up/480/2018 platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.9.2018 a ktorým bol dlžník NORMAL s.r.o. zaviazaný na úhradu dlžnej čiastky. Žalobca A. B. C. však

predmetný záväzok nemal v úmysle splniť, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že dlžnú spoločnosť NORMAL
s.r.o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom, previedol na nekontaktnú osobu z Bulharskej republiky.
Z uvedeného dôvodu bolo aj exekučné konanie pod sp. zn. 76EX/601/18 na podklade vydaného
platobného rozkazu sp. zn.: 11Up/480/2018, vedené na exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabáča,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, voči dlžníkovi spoločnosti NORMAL s.r.o. dňa

5.8.2021 zastavené. U dlžníka sa nepodarilo v priebehu 30 mesiacov od začatia exekúcie zistiť majetok,
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Voči žalobcovi A. B. C. sa z uvedeného dôvodu v zmysle obžaloby Okresnej prokuratúry vedie aj
trestné konanie na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 1T/13/2020, v ktorom je žalobca obžalovaný v
súvislosti s trestným činom poškodzovania veriteľov, ktorého sa dopustil voči veriteľovi ADC Slovakia,

s.r.o., ktorý je v trestnom konaní poškodeným. V súvislosti s úhradou predmetného záväzku bol zo
strany ADC Slovakia, s.r.o. podaný na žalobcu, ako fyzickú osobu, návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní na zaplatenie dlžnej čiastky 101.210,66 € s príslušenstvom. V konaní
bol po podanom odpore zo strany žalobcu dňa 14.8.2018 vydaný Okresným súdom rozsudok sp. zn.
18Cb/13/2019-70,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa9.7.2019.Vzmysleuvedenéhorozsudkuprebieha

voči žalobcovi v súčasnej dobe exekučné konanie 075EX/156/2020 vedené na exekútorskom úrade
JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, voči dlžníkovi A. B. C..
Tak ako žalobca previedol dlžnú spoločnosť na nekontaktnú osobu, na čo intervenient na strane žalobcu
poukázal v predošlom texte, aby sa predišlo úhrade dlžného záväzku, previedol aj nehnuteľnosti, ktoré
mal vo svojom osobnom vlastníctve na blízku osobu – svoju svokru, teda žalovanú, aby sa vyhol plneniu

svojich povinností. Z tohto dôvodu prebieha medzi žalovanou F. G. (svokrou žalovaného) v pozícii
žalovanej a ADC Slovakia, s.r.o. v pozícii žalobcu na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/35/2019
konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanej (odporovacia žaloba), ktorej petit znie:
„Súd určuje, že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, uzatvorená medzi ručiteľom a
žalovanou, vklad povolený pod V 215/2018 zo dňa 16.2.2018, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti

v okrese Martin, obec E., kat. úz. E., zapísaná na LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXXX na
parcele č. 3617/19, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3617/19 o výmere 231 m2, záhrada parc.
č. 3617/62 o výmere 176 m2, je voči žalobcovi právne neúčinná.“ V predmetnom konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanej sa žalobca pokúšal o obštrukcie už návrhom na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Cb/32/2020, kde žiadal o obnovu konania

18Cb/13/2019, avšak uvedený návrh na obnovu konania bol zamietnutý uznesením Okresného súdu
MartinUznesením18Cb/32/2020-49zodňa16.9.2020,ktorébolopotvrdenéUznesenímKrajskéhosúdu
v Žiline pod sp. zn. 14Cob/6/2021 zo dňa 22.7.2021. Rovnako, ako v prípade predošlého konania o
obnove konania je intervenient na strane žalobcu toho názoru, že aj predmetné konanie 10C/28/2020
je len ďalšou obštrukciou zo strany žalobcu, aby sa vyhol plneniu svojej povinnosti, z právoplatného a

vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/13/2019-70,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2019.

5. Z dôvodu, že intervenient ADC Slovakia, s.r.o. má právoplatný a vykonateľný exekučný titul
voči žalobcovi A. B. C., ktorým je práve spomínaný právoplatný rozsudok Okresného súdu Martin

18Cb/13/2019-70, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2019, je intervenient na strane žalobcu toho
názoru, že je dostatočne odôvodnený jeho právny záujem na vstupe do konania 10C/28/2020 na strane
žalobcu, resp. na výsledku tohto konania.6.Nadôkazsvojichtvrdeníintervenientksvojmupodaniupripojilplatobnýrozkazsp.zn.11Up/480/2018,
upovedomenie o zastavení exekúcie 76Ex/601/18, upovedomenie poškodeného v trestnej veci pod sp.
zn. 1T/13/2020, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/13/2019, uznesenie Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 13Cob/188/2019, uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/32/2020, uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/6/2021, ako aj uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn.
17Cb/35/2019.

7. Strany sporu k vstupu intervenienta námietky nepodali.

8. Potom, čo bol súdom druhej inštancie zrušený prvý rozsudok, ktorý súd vyhlásil vo veci samej
dňa 19.1.2022, súd doplnil dokazovanie o výsluch žalobcu a vypočul si vyjadrenie splnomocnenej
zástupkyne žalovanej, ktorá v závere konania začala žalovanú zastupovať a rovnako sa oboznámil
s darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorú na poslednom pojednávaní predložil
žalobca. Pritom prihliadol aj na dokazovanie, ktoré súd urobil pred svojím v poradí prvým rozsudkom

vo veci samej. Vtedy sa súd v rámci dokazovania oboznámil len s výpismi z LV č. XXXX a LV č. XXXX,
obidva pre kat. úz. E., ktoré si súd pripojil z vlastnej iniciatívy vzhľadom na skutočnosti žalobcom tvrdené
o prevode vlastníckeho práva darovacou zmluvou na žalovanú.

9. Z týchto výpisov z listov vlastníctva bolo zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré žalobca označil v žalobe a

sú zapísané na týchto listoch vlastníctva, žalovaná nadobudla darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení
vecného bremena, ktorej vklad bol povolený pod V 215/2018 dňa 16.2.2018.

10. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 súd vypočul vo veci žalobcu, ktorý na žalobe zotrval a zobral na
vedomie poučenie súdu, že v spise dovtedy absentoval základný dôkaz a totiž samotná zmluva, ktorej

platnosť žalobca napadol. Pri svojom výsluchu žalobca uviedol, že sa nevie príliš vyjadriť k tomu, v akom
psychickom stave bola jeho svokra, žalovaná, v roku 2018. Má k dispozícií síce jej prepúšťaciu správu
z nemocnice, ale tá bola zo súčasného obdobia, nie z roku podpísania darovacej zmluvy. Povedal, že
aj v roku 2018 jeho žalovaná svokra chodila po rôznych „lekároch“, avšak nevedel povedať po akých
a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, či mala duševné problémy už v tom čase.

11.Napojednávanídňa21.11.2024sapotomkvecivyjadrilasplnomocnenázástupkyňažalovanej,ktorej
plnomocenstvo žalovaná udelila až v záverečnej fáze prvostupňového konania. Zástupkyňa žalovanej
uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože podľa jej názoru darovacia zmluva, ktorá bola napadnutá jej
švagrom – žalobcom, bola uzavretá platne. Na uzavretí darovacej zmluvy sa počas Vianočných sviatkov

v roku 2017 dohodla celá rodina, teda rodina žalobcu (žalobcova manželka a jej sestra, ale aj ich matka
a sestry). Počas týchto Vianoc sa dohodli, že žalobca daruje rodinný dom žalovanej, ktorý volali tak,
že je to rodinný dom ich sestry, manželky žalobcu a to z toho dôvodu, že ak by sa žalobcovi čosi
stalo, obával sa, že jeho podiel na tomto rodinnom dome by mohol pripadnúť do dedenia v prospech
jeho synov z prvého manželstva, čomu sa chcel vyhnúť. Z toho dôvodu sa rodina dohodla, že žalobca

prevedie rodinný dom na svokru, žalovanú a pre prípad, že by sa žalovanej niečo stalo, celá rodina
bola uzrozumená s tým, že tento rodinný dom v celosti bude dediť manželka žalobcu G. C.. V tom čase
však žalovaná okrem kardiologických problémov a cukrovky nemala žiadne iné zdravotné problémy
a už vôbec nie psychické. Vtedy nepotrebovala žiadnu liečbu. Zdravotný stav žalovanej sa zhoršil až
koncom roku 2019, keď jej manželovi (otcovi splnomocnenej zástupkyne) bola diagnostikovaná rakovina

v záverečnom štádiu a on celé dni trávil v domácej opatere, keď sa pri ňom striedala nielen jeho
manželka, žalovaná, ale aj obe dcéry. Ich matka, žalovaná vtedy ťažko zvládala túto situáciu a v tomto
čase si pomáhala alkoholom, nie psychofarmakami. V januári 2018 žalovaná nebola v starostlivosti
psychológa, ani psychiatra. Psychologickú pomoc vyhľadala až po otcovej smrti na Mikuláša v roku
2020. Vtedy bolo so žalovanou skutočne zle. V súčasnosti však len sporadicky navštevuje psychológa.

V roku 2024 bola u nej diagnostikovaná Parkinsonova choroba, pod vplyvom ktorej sa zhoršuje jej
úsudok a ťažko nesie, že ju žalobca zažaloval o vrátenie rodinného domu. Rovnako splnomocnená
zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná nekonzumovala alkoholické nápoje v roku 2018 a žiadala
žalobu zamietnuť.

12. Súd sa oboznámil tiež so zmluvou, ktorú žalobca napadol a totiž s darovacou zmluvou a zmluvou
o zriadení vecného bremena, ktorou uzavreli zmluvné strany – žalobca A. B. C. a jeho manželka G. C.
a obdarovaná a povinná z vecného bremena – žalovaná F. G. dňa 16.1.2018 a ktorej vklad bol povolený
pod V 215/2018. Z článku I. tejto darovacej zmluvy je zrejmé, že predmetom darovania boli nehnuteľnostizapísané na č. LV XXXX pre kat. úz. E. a na č. LV XXXX opäť pre kat. úz. E.. Podstatným dôvodom,
pre ktorý súd ale považoval žalobu za nedôvodnú, bolo zistenie, že zmluvnou stranou napadnutej
darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena bola aj manželka žalobcu G. C.. Tá však

v spore nevystupovala ako strana sporu ani na strane žalujúcej, ani strane žalovanej. Pritom je zrejmé,
že rozsudok, ktorým by rozhodoval súd o platnosti takejto zmluvy, ktorej účastníkmi boli tri fyzické
osoby, musí byť vydaný v konaní, kde vystupujú ako strany sporu všetci účastníci zmluvy a to buď
v časti na strane žalujúcej, alebo na strane žalovanej. Rozsudok vyhlásený v takomto konaní sa totiž
musí vzťahovať na každého účastníka napadnutej zmluvy a táto podmienka v tomto konaní splnená

nebola a žalobca ani nesignalizoval súdu, že by chcel urobiť príslušné procesné úkony smerujúce
k úprave okruhu strán sporu. Svoju manželku navrhoval žalobca vypočuť len ako svedkyňu. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca neupravil okruh strán sporu, teda nenavrhol pristúpenie jeho manželky do
konania na strane žalujúcej, alebo na strane žalovanej, takéto dokazovanie sa za danej procesnej
situácie súdu javilo ako nezmyselné a nehospodárne.

13. Podľa 77 ods. 1 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva, alebo povinností, že rozsudok sa musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako
žalobca, alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

14. Z judikatúry súdov SR vyplýva, že v konaniach o určení neplatnosti akejkoľvek zmluvy o prevode

vlastníckeho práva musia byť účastníkmi občianskeho súdneho konania, resp. dnes stranami sporu
všetci, ktorí takúto zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia a to buď ako žalobcovia, alebo
žalovaní. Rozsudok, ktorým sa určuje platnosť, alebo neplatnosť takejto zmluvy, sa totiž musí vzťahovať
na všetkých.

15. Keďže žalobca podal žalobu len proti jednej účastníčke zmluvy – žalovanej a nežaloval aj svoju
manželku, prípadne nepodal žalobu proti žalovanej spolu s ňou, súd jeho žalobe vyhovieť nemohol
pre nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu vyplývajúcej z hmotného práva (keďže sa konania
nezúčastňovali všetci nerozluční spoločníci – účastníci darovacej zmluvy). Súd preto žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná bola v konaní proti
žalobcovi a intervenientovi vystupujúcemu na jej strane síce úspešná, avšak náhradu trov konania
si neuplatnila. Súd preto rozhodol tak, že sa žalovanej proti žalobcovi a intervenientovi náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.