Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406285
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124406285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore v spore žalobcu: A. B., C., D. XXX/

X, A. XXX XX, E.: XX XXX XXX, právne zastúpeného F. & G.. C. F., G., E.: XX XXX XXX, so sídlom
F. X, XXX XX A. A., proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K starej tehelni 12, 080 01
Prešov, o zaplatenie 253,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 253,99 eur s úrokom z omeškania
· vo výške 5 % ročne zo sumy 14,52 eur od 24.2.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 45 eur od 24.3.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 45 eur od 26.4.2022 do zaplatenia,

· vo výške 5 % ročne zo sumy 45,47 eur od 24.5.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 47 eur od 24.6.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 57 eur od 26.7.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Z a m i e t a návrh J. K. D. J. L. G. so sídlom M. N. X, XXX XX A. na pribratie do konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 24.10.2024 Okresnému súdu Banská
Bystricavsúlades§3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanísažalobcadomáhalvočižalovanej
zaplatenia 253,99 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby.

2. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 06.11.2024 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 36Up

1767/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu jej pobytu.

3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola
postúpená tunajšiemu súdu dňa 09.01.2025 a je vedená pod sp. zn. 10Csp 5/2025.

4. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 17.02.2025. Doposiaľ sa k nej nevyjadrila.5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto prejednal vec v súlade s §
297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil
dňa 12.03.2025 o 9.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu od 06.03.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 28.01.2022, faktúrami č. 8300109476, 8301963512, 8303828905, 8305682131, 8307533268,
8309325047, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná uzavrela dňa 28.01.2022 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným
podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej poskytol službu „Mobilný
hlas na telefónne číslo XXXX XXX XXX“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivoval program služieb „T
Ideál 21“. Zároveň bola uzavretá aj kúpna zmluva na kúpu zariadenia Motorola Moto E7. Kúpna cena
za zariadenie bola dohodnutá v sume 73 eur, pričom spôsob úhradu bol dohodnutý v 24 splátkach po

3 eura mesačne s akontáciou 1 euro jednorazovo. Uvedenou zmluvou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal dodávať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť ich cenu podľa
cenníka. Zmluva obsahovala opis všetkých aktivovaných služieb. Bola dojednaná doba viazanosti na
24 mesiacov.

10. Predmetom zmluvy bol záväzok Podniku aktivovať a poskytovať dohodnutý program služieb a
záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa
príslušného cenníka (bod 1).

11. V bode 4 zmluvy bol konkretizovaný záväzok viazanosti tak, že účastník sa zaväzuje, že po

dobu viazanosti špecifikovanej v tabuľke č. 1 bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby Podniku
podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku pred
uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením
záväzku viazanosti je preto aj ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (bod 4 písm. a/).

12. Bod 7 zmluvy je označený „predaj zariadenia“ predstavuje vlastne kúpnu zmluvu, ktorou Podnik
odpredal žalovanej zariadenie uvedené v tabuľke č. 2 zmluvy - Motorola Moto E7 za kúpnu cenu 73 eur,
hoci jeho plná cena pred zľavou činila 109 eur. Dohodnutá bola akontácia 1 euro a zvyšok kúpnej ceny
mal žalovaný uhradiť 24 mesačnými splátkami po 3 eurá. Žalovanému bola poskytnutá zľava z kúpnej
ceny vo výške 36 eur, ktorá je uvedená v tabuľke č. 2.

13. V zmysle bodu 7 písm. h) zmluvy je podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové

zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

14. Žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu nasledovné faktúry za ním vyúčtované služby:
- suma 14,52 eur faktúrou č. 8300109476 splatnou 23.02.2022,
- suma 45 eur faktúrou č. 8301963512 splatnou 23.03.2022,

- suma 45 eur faktúrou č. 8303828905 splatnou 25.04.2022,
- suma 45,47 eur faktúrou č. 8305682131 splatnou 23.05.2022,
- suma 47 eur faktúrou č. 8307533268 splatnou 23.06.2022,
- suma 57 eur faktúrou č. 8309325047 splatnou 25.07.2022.15. Žalovaná bola podaním zo dňa 16.06.2022 upozornená zo strany právneho predchodcu žalobcu na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, pričom neuhradená časť kúpnej ceny predstavuje 57 eur.

16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.03.2023, ktorý adresoval žalovanej, odstúpil od
predmetnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia cien za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti a
zároveň upozornil žalovanú, že v prípade jeho omeškania trvajúceho dlhšie ako 90 dní môže podnik
postúpiť svoju pohľadávku inej osobe.

17. Dňa 13.05.2024 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a postupca toto postúpenie pohľadávky
oznámil žalovanej listom zo dňa 22.05.2024.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44

ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len "ZEK"), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je pvinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník okrem iného nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

23. Podľa § 44 ods. 15 ZEK odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

24. Podľa § 43 ods. 13 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.29. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

31. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

32. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. V danom prípade právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má
súd za to, že predmetná zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom
(zákonom č. 351/2011 Z.z.).

35. Žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené fakturované služby ako aj nárok
na zosplatnenú kúpnu cenu za zariadenie, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej.

36. Právny predchodca žalobcu tieto pohľadávky postúpil žalobcovi v súlade s § 43 ods. 13 zákona

č. 351/2011 Z.z., keďže v čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná v omeškaní so zaplatením tohto
svojho dlhu postupcovi nepretržite viac ako 90 dní napriek výzve právneho predchodcu žalobcu, a preto
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

37. V danom prípade uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala k

finančnémuplneniuzaslužby,ktoréjejposkytovalprávnypredchodcažalobcu,pričomtietoslužbyjejboli
riadne poskytnuté, fakturované a žalovaná ich riadne neuhradila. Rovnako sa žalovaná zaviazala riadne
a včas platiť kúpnu cenu za zariadenie v dohodnutých splátkach, pričom ani tento záväzok nesplnila,
vdôsledkučohobolprávnypredchodcažalobcuoprávnenýpožadovaťodžalovanejpredčasnésplatenie
celej zvyšnej kúpnej ceny jednorazovo. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil len neuhradené plnenie

za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie, súd považoval za dôvodné
žalobe o zaplatenie uplatnenej sumy 253,99 eur vyhovieť.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

39.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania jednotlivých
faktúrbola0,00%.Nazákladecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania

z prisúdených súm, a to vo výške 5 % (5 % + 0,00 %) ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
príslušných faktúr.42. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

47. Dňa 07.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh občianskeho združenia D. J. L. G., E.:
XX XXX XXX, G. M. N. X, XXX XX A. na pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 CSP.

48. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

49. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná

kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného

subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať vystupovať (strana 351
komentára CSP Nakladatelství C.H.BECK).

50. V zmysle ustanovenia § 95 CSP môže súd do konania pribrať osobitný subjekt, iba so súhlasom

sporovej strany na ochranu práv, ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol.

51. Okrem iného v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí osobitného
subjektu do konania na ochranu práv spotrebiteľa, keďže z úradnej povinnosti musí prihliadať pri

posudzovanínárokuzospotrebiteľskejzmluvynaprípadnúneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokvrátane
premlčania uplatneného nároku v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, preto súd návrh
občianskeho združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu na pribratie do konania možno podať

odvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na pribratie do konania odvolanie nie je prípustné.