Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201432
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201432.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058
01 Poprad, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X/X, XXX XX H. F., právne zast. JUDr.
Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 15.04.2025 žiadala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť na vlastné náklady odstrániť z nehnuteľnosti - pozemku parcely reg. „C“ č. 249,
druh pozemku: orná pôda o výmere 457 m2, zapísanom na LV č. XXX, katastrálne územie:
H. F., ktorého sú žalobkyňa s jej manželom bezpodielovými spoluvlastníkmi, modrý kontajner s bielym
nápisom „F. I.“ a jeho oplotenie.
2. Dňa 12.06.2025 zaslal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu vyjadrenie k žalobe,
v ktorom poprel všetky skutkové tvrdenia žalobkyne v plnom rozsahu, nakoľko ešte pred podaním

žaloby došlo k presunu kontajnera, ktorý sa už nenachádza na uvedenej nehnuteľnosti a navyše on ani
nebol jeho vlastníkom. Vzhľadom na neexistenciu predmetu sporu, resp. absenciu jeho pasívnej vecnej
legitimácie navrhoval, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
3. Dňa 03.07.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom jej právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby
v celom rozsahu, ktoré odôvodnila tým, že žalovaný na základe podanej žaloby odstránil kontajner, ktorý
bolumiestnenýnaparcelev bezpodielovomspoluvlastníctvesjejmanželom.Nakoľkobolavpredmetnej

veci úspešná, žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaniami doručenými súdu dňa 04.07.2025
a dňa 24.07.2025 zotrval na svojich tvrdeniach ohľadom nedôvodnosti žaloby od začiatku, keďže
predmetnýkontajnerbolajvzmyslepotvrdeniaoprepraveodstránenýdňa14.04.2025,tedapredpodaní
žaloby. Tým, že žalobkyňa zapríčinila toto konanie navrhoval, aby mu súd po zastavení konania priznal
nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 11.07.2025
namietala, že predmetný kontajner nebol odstránený pred podaním žaloby, keďže bol odstránený až
dňa 29.04.2025 a žalovaný si bol vedomý toho, že bude podaná žaloba a aj napriek tomu kontajner
odstránil až po jej podaní.
6.Podľa§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvúčinnomznení(ďalejlen,,Civilný
sporový poriadok“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobkyňou predchádzalo zistil, že žalobkyňa
vzala svoju žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním. Súd teda v zmysle citovaných zákonných

ustanovení toto konanie môže zastaviť bez toho, aby zisťoval súhlas žalovaného.

10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalokyne ako dominus litis, ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu
späť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, tak súd pri rozhodovaní

o trovách konania musí skúmať procesnú zodpovednosť sporovej strany za zastavenia konania, tzv.
zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, podľa ktorej trovy konania je povinná nahradiť tá strana,
ktorá zavinila, že vznikli. Táto zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé
konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi
súdom a oboma stranami a medzi stranami sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť napr.

z dôvodu späťvzatia žaloby, či už úplného alebo čiastočného (§ 145 Civilného sporového poriadku) a
z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, z dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorým sa nepodarilo odstrániť (§
161 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

15. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 15.04.2025 domáhala voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti - odstránenia kontajnera z pozemku, ktorý má spolu s manželom v bezpodielovom
spoluvlastníctve, pričom v tomto smere tvrdila, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže aj následný úkon
žalovaného - odstránenie kontajnera potvrdzuje, že sa dôvodne domáhala voči žalovanému ochrany
svojho vlastníckeho práva. Ako však vyplýva z predložených listinných dôkazov žalovaný odstránil

kontajner dňa 14.04.2025, teda ešte pred podanou žalobou (15.04.2025) a nie až dňa 29.04.2025, ako
to tvrdila žalobkyňa. Preto je zrejmé, že v čase podania žaloby už žalovaný nebol pasívne legitimovaným
subjektom.

16. Samotná okolnosť, že žalobkyňa žalobu podala na súde dňa 15.04.2025, pričom žalovaný

predmetný kontajner odstránil z pozemku v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej manžela
dňa 14.04.2025, svedčí o tom, že žalobkyňa evidentne zavinila zastavenie konania, nakoľko žaloba
zo dňa 15.04.2025 smerovala voči žalovanému, ktorý v čase podania žaloby nebol pasívne vecne
legitimovaným subjektom, t. j. žaloba trpela nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

17. V prejednávanom spore tak procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, keďže z
procesného hľadiska došlo k situácii, že žaloba bola podaná na súde dňa 15.04.2025, teda v čase, keď
už žalovaný nebol pasívne legitimovaným subjektom, a preto následne došlo z jej strany k späťvzatiu
žaloby. Z uvedeného dôvodu o trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

stým,žeovýšketrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že sa zaoberal aj prípustnosťou aplikácie moderačného práva v
zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že v okolnostiach prejednávanejveci neboli naplnené kritéria pre jeho aplikáciu. Súdna prax pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného
sporového poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného
zreteľa a výnimočné okolnosti, pričom tieto v prejednávanej veci neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie

k odvolaniu.