Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200559
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200559.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2025, urobila neúplné podanie
s označením ,,návrh na predbežné opatrenie“ v ktorom uviedla, že sudca Okresného súdu Prešov,
JUDr. Sikorjak odmietol svojim rozsudkom zrušiť záložnú zmluvu na jej obydlie uzatvorenú s odporcom
na základe precedensu a akceptácie názoru žalovaného. Odporca mal pristúpiť k exekúcii jej obydlia,
pričom na obhliadku bytu sa znalec nedostavil a znalecký posudok s cenou bytu nemôže zodpovedať
cene, ktorú by zistil obhliadkou. V zmysle vyššie uvedeného, preto žiada o zastavenie exekúcie jej bytu.

2. Navrhovateľka po jej informatívnom vypočutí a dôkladnom poučení dňa 20.2.2025, podaním
doručeným súdu dňa 26.02.2025, upresnila svoj návrh tak, že uviedla, že JUDr. Sikorjak v rozsudku
na základe precedensu zamietol jej žalobu o zrušenie záložnej zmluvy s tým, že jeho rozhodnutiu
nedôveruje. Odvolala sa proti takému rozsudku a i keď rozsudok nie je právoplatný, odporca pristúpil
k exekúcii jej obydlia. Spoločnosť HeyPay poveril na vykonanie exekúcie s tým, že dňa 21.10.2024

bude vykonaná obhliadka jej obydlia, na ktorú sa znalec neustanovil. Podľa § 2 ods. 12 zákona č.
527/2002 bolo jej povinnosťou umožniť obhliadku, čo znalcovi umožnila. Keby znalca vyhodila, nemalo
by to zmysel, aby spoločnosť HeyPay ponúkla mailom ďalšie termíny obhliadky. Napísala im mail, že
nemá dôvod umožniť im obhliadku. Keby znalca vyhodila prvý krát 21.10.2024 z logiky nevyplýva, že
by ho vyhodila vždy. Žiada o neodkladné opatrenie, aby súd zakázal žalovanej nakladať s jej obydlím
D. XX. Neodkladné opatrenie žiada do času, kým bude odborne vypočítaná cena jej obydlia, teda do

právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Doplnila označenie žalovaného a žalobkyne s tým,
že žiada uvedené neodkladné opatrenie nariadiť do právoplatného skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 20C/3/2005. V označení súdneho konania ide o zrejmú nesprávnosť zo strany navrhovateľky,
keďže súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania pod sp. zn. 20C/3/2025 opätovne
formou neúplného podania.

3. O podanom návrhu navrhovateľky súd rozhodol uznesením č.k. 29C/3/2025-87 zo dňa 3.3.2025 tak,
že podanie navrhovateľky označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.1.2025
zamietol.
3.1. Navrhovateľka podala voči uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č.k.
5Co/15/2025-103 zo dňa 28.4.2025 tak, že zrušuje uznesenie a vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Jednou z neodstrániteľných podmienok konania je litispendencia, čo znamená stav, kedy v tej istej
veci prebieha na súde iné konanie. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, s ktorou sa musí
súd z úradnej povinnosti vysporiadať, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto
prekážka vznikla. V takomto prípade súd zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8.Súdzistil,ženavrhovateľkadoručilasúdudňa17.8.2023žalobuvedenúpodsp.zn.9C/63/2023,ktorou
sadomáhazdržaniasavýkonuzáložnéhoprávaspríslušenstvom.Konanieniejeprávoplatneskončené.
8.1. V predmetnom konaní navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa
6.3.2025, na základe ktorého sa domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou podľa Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa 15.03.2018 uzavretou
na zabezpečenie Zmluvy o splátkovom úvere (úver na bývanie) č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2018
vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. E. - byt
nachádzajúci sa v bytovom dome na ulici D. XXXX/XX postavenom na parcele C KN XXXXX, spolu so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XXXX k tomuto pozemku a to až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/63/2023.
8.2. Súd tomuto návrhu vyhovel uznesením č.k. 9C/63/2013-262 zo dňa 1.4.2025. Voči uzneseniu
bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č.k. 3Co/23/2025-282 zo dňa
19.6.2025 tak, že uznesenie potvrdil. Uznesenie o neodkladnom opatrení zo dňa 1.4.2025 tak nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.7.2025.

9. Nakoľko sa navrhovateľka v konaní 29C/3/2025 svojim návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zakázal odporcovi nakladať s jej obydlím, kým bude odborne vypočítaná cena jej obydlia, pričom
konanie vedené pod sp. zn. 20C/3/2025 už bolo právoplatne skončené dňa 29.4.2025 (uznesením zo
dňa 1.4.2025 bolo podanie žalobkyne odmietnuté), a zároveň, súd už uznesením č.k. 9C/63/2023-262

zo dňa 1.4.2025 právoplatne rozhodol o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala ochrany svojho
obydlia, súd na základe takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení konanie
vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/3/2025 zastavil, nakoľko sa v tomto konaní domáha
ochrany obydlia, o ktorej súd už raz rozhodol.
9.1. Je síce pravdou, že návrh na vydanie NO zapísaný pod sp. zn. 29C/3/2025 zo dňa 27.01.2025

predchádzal návrh na vydanie NO doručeného súdu dňa 06.03.2025 zapísaný do konania 9C/63/2023.
V poradí o druhom návrhu by tak konanie malo byť zastavené. V prípade, ktorý nastal a teda, že
„chaos“ s návrhmi na vydanie NO spôsobila navrhovateľka ich neurčitosťou a zmätočnosťou a nie súd,
a o v poradí druhom (teda neskoršom) návrhu na vydanie NO už bolo rozhodnuté, bolo by neprípustným
formalizmom zastavovať konanie o druhom návrhu na vydanie NO, a preto súd rozhodol o zastavení v

poradí prvého konania o vydanie NO.

10. Keďže v konečnom dôsledku aj návrh na vydanie NO, ktorý je teraz predmetom rozhodnutia, mal
byť predmetom spisu 9C/63/2023, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval, keďže návrh
na vydanie NO bol podaný v prebiehajúcom konaní, kde sa o náhrade trov rozhoduje v konečnom

rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,z akýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.