Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120391277
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6120391277.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore
žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX zastúpený advokátom: Mgr. Ondrejom
Barnom, so sídlom Zámocká 529/34, Stropkov, o zaplatenie 2 840,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do istiny vo výške 300,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 944,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 16,25 Eur od 20.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35,71 Eur od 20.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

35,71 Eur od 20.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71
Eur od 20.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od
20.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.04.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.05.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.06.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.07.2022 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35,71 Eur od 20.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
35,71 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71
Eur od 20.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od
20.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.03.2023

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.04.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 20.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 35,71 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
35,71 Eur od 20.11.2023 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 12,36 % do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.10.2020 domáhal zaplatenia
istiny vo výške 2.840,29 Eur titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so

žalovaným dňa 20.05.2019 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84
mesačných splátkach po 58,32 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keďúverriadneavčasnesplácal.Napriekopakovanýmupozorneniamžalovanýdlžnésplátkynedoplatil,
preto žalobca v zmysle obchodných podmienok dňa 30.07.2020 pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval

žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Lehota na plnenie žalovanému uplynula
dňa 14.08.2020. Žalovaný v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 18.08.2020 k zaplateniu dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude podaná žaloba. Žalovaný
ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 647,92 Eur. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške

2.840,29 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 40,- Eur, úroku vo výške 87,29 Eur a zosplatnenej istiny
vo výške 2.713,- Eur.

2. Súd rozsudkom č.k. 3Csp/156/2020 – 100 zo dňa 01.12.2021 žalobu zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Uznesením

Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/29/2022 – 129 zo dňa 30.01.2023 bol rozsudok tunajšieho
súdu zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odôvodnení
odvolací súd uviedol, že z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že
žalobca vyhotovil výzvu k plneniu dlžnej čiastky zo dňa 21.06.2020 s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru vrátane príslušenstva a výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2020,

ktoré doručoval prostredníctvom Slovenskej pošty. Odoslanie zásielok však nemožno stotožňovať s ich
doručením, preto záver prvoinštančného súdu, podľa ktorého zo strany žalobcu nebolo hodnoverne
preukázané, aby sa listiny dostali do dispozičnej sféry adresáta je správny. Poukázal však na to, že
súd prvej inštancie pochybil, ak pri posúdení právneho úkonu zosplatnenia úveru dospel k záveru
oprávnejneopodstatnenosticeléhouplatnenéhonároku.Ajkeďkúčinnémuzosplatneniuúverunedošlo,

žalobcovi nezanikol nárok na zaplatenie dlžných splátok úveru vyplývajúcich z úverového vzťahu ku
dňu rozhodovania súdu. Z dôvodu, že v rozhodnutí nebolo uvedené v akej výške boli dlžné splátky, súd
považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné a toto zrušil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.03.2023 uviedol, že v úvodných ustanoveniach úverovej

zmluvy sú uvedené informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Zároveň pri skúmaní
bonity vychádzal z interného dokumentu o posúdení bonity, úverovej správy z Registra dlžníkov, správy
zo Sociálnej poisťovne a rozhodnutia o výške dôchodku.

4. Vo veci bolo dňa 23.08.2023 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný,

prítomný však právny zástupca žalovaného. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu ako aj žalovaného.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na správnosť ustálenia skutkového stavu
v tom, že nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a teda právne úkony veriteľa neboli platne

a účinne uskutočnené zo strany žalobcu. Nesúhlasil s tým, že by žalobca mohol mať nárok na dlžné
splátky a to s poukazom na bremeno tvrdenia žalujúcej strany a z predložených dôkazov. Pokiaľ
žalobcu zaťažuje bremeno tvrdenia a nekorigoval žiadne svoje tvrdenia tým, že mu bolo možné priznať
napr. dlžné splátky, ani neuviedol, aké dlžné splátky mu možno priznať, súd nemá nahrádzať aktivitu
strany a priznať a vypočítavať mu dlžné splátky ak žalobca žiadne tvrdenia v konaní neprodukoval.

Z daného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal pritom na rozhodnutie Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 13Csp/26/2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
10CoCsp/12/2022, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 5Cdo/36/2020.6.Ďalšiepojednávaniesakonalodňa04.12.2023,ktoréhosanezúčastnilžalobcaanižalovaný,prítomný
však právny zástupca žalovaného. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu
ako aj žalovaného.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že odoslanie právnych úkonov nie je možné
preukázať len podacími hárkami, nakoľko tieto nepreukazujú, že listiny sa dostali do dispozičnej
sféry žalovaného. Poukázal opätovne na rozhodnutie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 13Csp/26/2021,
ktorý bol potvrdený Krajským súdom Žilina, sp. zn. 10CoCsp/12/2022, na rozhodnutie Krajského

súdu Prešov, sp. zn. 9CoCsp/54/2022, rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 17Csp/9/2022,
rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 17Csp/24/2021 a rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 20CoCsp/13/2023. Poukázal taktiež na to, že žalobca nezohľadnil odmietnuté žiadosti žalovaného
od iných veriteľov a preto sú toho názoru, že došlo k hrubému porušeniu povinnosti skúmať príjmy
žalovaného. V záverečnej reči poukázal na vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva že neboli splnené
podmienky na podanie žaloby. Zdôraznil, že žalobca nekorigoval svoje tvrdenia ohľadom vyhlásenia

splatnosti a zároveň nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Z daného dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť.

8.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýaprávny
stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 20.05.2019 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere –
bezúčelový úver a revolvingový úver, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver
vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 58,32 Eur pri
úrokovej sadzbe 15,29 %, RPMN 16,4 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 4.898,88

Eur. Dátum prvej splátky bol 19.07.2019, každej ďalšej splátky vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci.

9. Podľa Hlavy 6 § 2 písm. a) úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej
splátky dlhšie ako 3 mesiace, nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie

úveru).

10. Výzvou zo dňa 21.06.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vo výške
198,92 Eur. Zároveň upozornil žalovaného, že v prípade nesplatenia dlhu, budú môcť požadovať
okamžité splatenie celého úveru vrátane príslušenstva.

11. Výzvou zo dňa 30.07.2020 žalobca vyzval žalovaného k splneniu celého úveru vo výške 2.969,29
Eur a to do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

12. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný dňa 31.05.2019 čerpal úver vo výške 3.000,-

Eur, pričom splátky uhrádzal nepravidelne, a to do 20.08.2020.

13. Podaním zo dňa 29.06.2021 zobral žalobca žalobu späť čo do zaplatenia istiny 300,- Eur a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

14. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť čo do zaplatenia istiny vo výške 300,- Eur, súd preto
konanie v tejto časti zastavil. (výrok I.)

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože žalobca túto poskytol vrámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom

neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách a Zmluva zo dňa 20.05.2019 je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a tátozmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

18. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté

právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

23. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 20.05.2019 došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
– bezúčelovom a revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
3.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 58,32 Eur. Medzi stranami
bolo sporné, či došlo k zosplatneniu úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami, či zmluva obsahuje

všetky obligatórne náležitosti a či veriteľ konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou.

26.Pokiaľideoto,čižalobcapostupovalpriuzatváranízmluvysodbornoustarostlivosťou,vtomtosmere
žalobca predložil súdu interný dokument o posúdení bonity, úverovú správu z Registra dlžníkov, správuzo Sociálnej poisťovne ako aj rozhodnutie o výške dôchodku. V zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne
zo dňa 29.11.2018 žalovaný bol poberateľom starobného dôchodku vo výške 565,40 Eur mesačne.
Žalovaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzal, že je starobným dôchodcom, pričom jeho čistý

mesačný príjem je 565,- Eur a príjem partnera 168,- Eur. V zmysle interného dokumentu žalovaného
boli uvádzané splátky vo výške 89,- Eur. Zo samotnej úverovej správy je evidentné, že žalovanému bolo
v čase rozhodovania o uzavretí úverovej zmluvy odmietnutých 30 žiadostí o poskytnutie úveru a zároveň
mal uzatvorené 4 zmluvy o kreditných kartách. Žalovaný v období od r. 2014 do r. 2019 požiadal o 30
úverov, pričom o posledný úver požiadal v marci 2019 vo výške 1.000,- Eur a vo výške 12.200,-

Eur, oba úvery boli odmietnuté. Pokiaľ ide o kreditné karty, tak v čase uzavretia zmluvy o úvere mal
žalovaný kreditnú kartu zo dňa 17.10.2018, kde k aprílu 2019 mal zostatok úveru vo výške 1.499,- Eur,
ďalej revolvingový úver zo dňa 21.06.2017, kde k marcu 2019 bol úverový rámec 500,- Eur, pričom istina
bola splatená, taktiež mal revolvingový úver uzatvorený dňa 21.06.2017 s úverovým rámcom vo výške
700,- Eur, kde k marcu 2019 bol zostatok úveru 232,- Eur a kreditnú kartu zo dňa 06.03.2017 s úverovým
rámcom vo výške 1 200,- Eur, kde k aprílu 2019 bol zostatok úveru vo výške 1 194,- Eur. Z úverovej

správy taktiež vyplýva, že žalovaný v rokoch 2014 až 2019 podal 8 žiadostí, z toho 5 žiadostí na
kreditné karty a 3 žiadosti o stavebné sporenie, avšak všetky žiadosti boli zamietnuté. Posledná žiadosť
o kreditnú kartu bola zamietnutá dňa 17.04.2019. Z predložených dôkazov je evidentné, že žalobca
vôbec nepreveroval výdavky na strane žalovaného, tieto sa nenachádzajú ani v úvodnej časti úverovej
zmluvy, zároveň žalobca nepredložil súdu žiaden hodnoverný doklad, z ktorého by vyplývalo skúmanie

týchto údajov. Z listinných dokladov je však zjavné, že na úverové karty žalovaný platil mesačné splátky
v celkovej výške 152,- Eur mesačne, čo predstavuje platby vo výške 38,- Eur + 59,- Eur + 19,-
Eur + 36,- Eur.

27. Podľa Článku VIII ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách,

o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ
pred uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

28. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti D. E.,
C-565/12uviedol,ženajmänarozvíjajúcomsatrhusúvermijedôležité,abyveritelianeposkytovaliúvery
nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty
vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na

sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť
účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich
finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

29. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,

t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie
výšky príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie
analyzoval a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi

príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania
do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo

ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predĺžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú
schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie
pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to
ajvspoluprácisožiadateľomoúver.Prizískavanírelevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním

aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné
ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých
je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinnýposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie,
a aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie

riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet
a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe

k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

30. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný uviedol ako zdroj svojho príjmu
starobný dôchodok vo výške 565,- Eur, ktorý preukázal aj predložením rozhodnutia zo Sociálnej
poisťovne. Na strane druhej však žalobca neskúmal výdavky na strane žalovaného. Táto skutočnosť
vyplýva zo samotnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde absentuje akákoľvek kolónka

s označením výdavkov na strane žalovaného a zároveň na výzvu súdu žalobca nepredložil súdu žiaden
hodnoverný dôkaz, ktorým by vyvrátil tvrdenie, že si splnil povinnosť a tieto výdavky skúmal. Dokonca
ani z jeho interného dokumentu o posúdení bonity nevyplývajú skutočne vykonávané platby na kreditné
úvery, keďže zo samotnej listiny vyplývajú len splátky vo výške 89,- Eur, pričom z predložených listinných
dôkazov vyplývajú splátky až vo výške 152,- Eur. Je evidentné, že žalovaný žil so svojou partnerkou,

kde ich celkové príjmy boli vo výške 733,- Eur, pričom len na úvery mal výdavky vo výške 152,- Eur
mesačne. Žalobca vôbec nezisťoval, aké mal náklady na vedenie domácnosti v súvislosti s platbami za
elektrinu, plyn, resp. výdavky s nákupom potravín. Z interného dokladu žalobcu vyplýva, že vychádzal
z príjmu žalovaného vo výške 565,- Eur, zo splátok z úverov 21,- Eur v MRKI, splátok HC úverov 81,-
Eur, splátok schváleného úveru 58,- Eur a životného minima žiadateľa vo výške 205,07 Eur a teda

žalovanému tak zostávala čiastka 199,61 Eur. Je očividné, že v tomto výpočte okrem výdavkov na
splátky ďalších úverov nie sú zohľadnené iné výdavky súvisiace so zabezpečovaním základných potrieb
žalovaného. Žalobca taktiež nedostatočne zohľadnil úverové zaťaženie žalovaného a nebral v zreteľ
ani skutočnosť, že sa žalovaný dostával aj do omeškania s platením záväzkov. Zároveň nezohľadnil,
že len dva mesiace pred žiadosťou žalovaného o poskytnutie úveru mu boli zamietnuté dva žiadosti

o poskytnutie úveru ako aj žiadosť o ďalšiu splátkovú kartu. Už len z dôvodu, že žalobca nezohľadnil
mesačné životné náklady žalovaného možno skonštatovať, že nezhromaždil dostatočné vstupné údaje
(resp. nezhromaždil žiadne údaje o životných nákladoch žalovaného), ktoré by umožnili skúmať bonitu
žalovaného tak, aby žalobca získal vierohodný výsledok o reálnej schopnosti žalovaného splácať úver.
Rovnako tak nedostatočne vyhodnotil bonitu žalovaného aj skrz jeho vtedajšieho úverového zaťaženia,

keď nezohľadnil množstvo zamietnutých žiadostí o úver ani to, že žalovaný už s poskytnutými kreditnými
kartami zvykol byť v omeškaní s platením.

31. V zmysle uvedeného mal súd zato, že žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru splnil
povinnosť podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úverov s odbornou starostlivosťou posúdiť

schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver. Aj napriek tomu že žalobca skúmal úverovú bonitu
žalovaného, z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca nezohľadnil skutočnosti vyplývajúce
z úverových registrov, kde vyplýva, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru žalobcom už 4 poskytnuté
kreditné karty s úverovým rámcom 3.900,- Eur, pričom na tieto mesačne vykonával platby vo výške
152,- Eur, zároveň nezohľadnil ani tú skutočnosť, že v rozhodnom období mal žalovaný odmietnutých

30 žiadostí o úver a 8 žiadostí o kreditnú kartu, pričom posledné žiadosti boli odmietané mesiac,
resp. dva mesiace pred uzatváraním predmetnej zmluvy. Súd poukazuje na to, že žalobca opomenul
skúmať skutočné výdavky žalovaného, pričom je potrebné poukázať aj na to, že žalovaný žil so svojou
partnerkou, kde životné minimum v rozhodnom období pre fyzickú osobu pokiaľ bola v domácnosti
ďalšia plnoletá spoločne posudzovaná fyzická osoba bolo vo výške 348,13 Eur a nie 205,07 Eur,

z ktorej žalobca vychádzal. Súd mal vzhľadom na uvedené zato, že žalobca nezhromaždil všetky
potrebné vstupné údaje pre posúdenie bonity žalovaného, keď vychádzal len z údajov uvedených
v úverovom registri, pričom v priebehu konania ani neuvádzal aké iné údaje o žalovanom zistil
okrem jeho mesačného príjmu. Žalobca aj napriek tomu, že predložil listiny, z ktorých vychádzal pri
posudzovaní bonity, nepreukázal súdu v procese dokazovania, že skúmal bonitu žalovaného s odbornou

starostlivosťou,keďneprihliadalnaskutočnostivyplývajúcezpredkladanýchlistín.Zdanéhodôvodumal
súd za to, že spôsob, akým žalobca pristupoval k overovaniu bonity žalovaného je potrebné vyhodnotiť
ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, následkom ktoréhoje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

32. Pokiaľ ide o samotné zosplatnenie úveru, v tomto smere súd poukazuje na to, že žalobca v konaní
predložil výzvu, v zmysle ktorej mal upozorniť žalovaného na omeškanie s úhradou splátok a následne
oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca výzvou zo dňa
21.06.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 198,92 Eur a následne dňa 30.07.2020
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorých doručenie preukazoval podacími hárkami a screenshotom

Slovenskej pošty. Súd v tomto smere uvádza, že predložením elektronického podacieho hárku nie je
možné preukázať, že došlo k doručeniu výzvy do dispozičnej sféry žalovaného na adresu uvedenú
v zmluve o úvere, t.j. nepreukazuje, aký bol osud zásielky po jej odovzdaní na pošte. Ustanovenie § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyžaduje, aby prejav vôle došiel adresátovi – neprítomnej
osobe. Nestačí teda v spore preukázať podanie zásielky na pošte, ale aj to, že pošta zabezpečila
dôjdenie zásielky do dispozičnej sféry dlžníka ako adresáta, čím mu bola vytvorená objektívna možnosť

oboznámiť sa s ňou a s jej obsahom. Pre preukázanie uvedeného je potrebné, aby žalobca preukázal,
že listina došla do dispozičnej sféry dlžníka a to buď doručenkou alebo kópiou vrátenej listinnej
zásielkyneprevzatejspotrebiteľomvodbernejlehote.Nositeľomdôkaznéhobremenaomožnostidlžníka
oboznámiť sa s obsahom podania je žalobca. Pokiaľ ide o screenshoty sledovania doručenia zásielok
cez Slovenskú poštu (č. 157 a 159 spisu), ktoré boli odoslané dňa 23.06.2020 a 03.08.2020 a teda

časovo by zodpovedali momentu doručovania písomností, tak ako to uvádzal žalobca, podľa názoru
súdu ide o vykázanie administratívnej činnosti Slovenskej pošty bez ohľadu na to, kto v skutočnosti
prevzal poštovú zásielku. Skutočnosť, že žalobca odoslal na prepravu zásielku, ktorú podľa svojho
tvrdenia doručoval dlžníkovi neznamená, že tým bolo preukázané aj doručenie tejto zásielky dlžníkovi
do jeho dispozičnej sféry (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20CoCsp/13/2023

zo dňa 29.06.2023). Na základe uvedeného má súd zato, že žalobca nepreukázal, že došlo k doručeniu
výzvy žalovanému na zaplatenie pohľadávky a rovnako ani vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti, čím
neboli naplnené ustanovenia § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd podporne
poukazuje aj na ods. 25 zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove.

33. Keďže pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti neboli dodržané zákonné ustanovenia t.j. nedošlo
k správnemu zosplatneniu úveru, úver nemožno považovať za splatný. Žalobcovi tak nevznikol nárok
na zaplatenie úveru ako celku. Aj napriek uvedenému žalobcovi nezanikol nárok na zaplatenie dlžných
splátok úveru vyplývajúcich z úverového vzťahu ku dňu rozhodnutia súdu. Uvedené vyplýva aj z odseku
27 zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove. Súd teda prihliadol na právny názor odvolacieho

súdu, s ktorým sa stotožnil a ustálil, že vzhľadom na nesprávne zosplatnenie úveru, žalobcovi vznikol
nárok len na zaplatenie splatných splátok ku dňu rozhodnutia súdu. Nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezodplatný, žalobcovi vznikol nárok len na
zaplatenie splatných splátok istiny zo skutočne poskytnutej sumy. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ako aj výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný čerpal úver vo výške 3.000,- Eur,

ktorý mal žalovaný zaplatiť v 84 mesačných splátkach. Výška jednej splátky vzhľadom na bezúročnosť a
bezodplatnosť úveru je 35,71 Eur, t.j. 3.000,- Eur/ 84 splátok = 35,71 Eur. Žalovaný v čase rozhodovania
súdu mal mať zaplatené splátky od 19.07.2019 do 15.11.2023, spolu mal mať vyplatených 53 splátok,
celkovo sumu 1 892,63 Eur, t.j. 53 splátok * 35,71 Eur = 1.892,63. Nakoľko zo strany žalovaného došlo
k úhrade len sumy vo výške 947,92 Eur (t.j. 647,92 Eur pred podaním žaloby + 300,- Eur po podaní

žaloby), rozdiel medzi splatnými splátkami a vykonanými úhradami je teda 944,71 Eur. Súd z daného
dôvodu zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť sumu 944,71 Eur spolu s úrokmi z omeškania odo
dňa splatnosti jednotlivých splátok. (výrok II)

34. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to z dôvodu, že žalobcovi vzhľadom na nesprávne zosplatnenie

úveru a hrubé porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou vznikol nárok len na zaplatenie
splatných splátok skutočne čerpanej sumy, tak ako bolo uvedené vyššie, ponížené o vykonané platby
a úroky. (výrok III)

35. Súd pripomína žalovanému, že jeho povinnosť platiť splátky žalobcovi naďalej trvá až do úplného

vyrovnania úveru a to mesačne v sume 35,71 Eur do 19.06.2026, v zmysle dohody zmluvných strán.

36. Pokiaľ ide o trovy konania, súd postupoval podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom
dospel k záveru, že žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny 1.244,71 Eur, čo predstavuje úspech43,82 % a naopak žalovaný bol úspešný čo do istiny 1.595,58 Eur, v ktorej súd žalobu zamietol, čo
predstavuje 56,18 %. Je evidentné, že úspešnejším bol žalovaný, pričom jeho čistý úspech je vo výške
12,36 % (56,18 % - 43,82 %). Na základe uvedeného súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 12,36 %. (výrok IV)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Vranove nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranove nad Topľou
na Krajský súd v Prešove, a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).