Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7820201743.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom, v spore žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom

v Bratislave, pobočka Rožňava, IČO: 30 807 484, so sídlom Šafáriková 22, 048 01 Rožňava, proti
žalovaným 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. D. XXX, XXX XX H., zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7,
048 01 Rožňava 3/ I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 4/ K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Viktórou Kerekešovou, advokátkou so sídlom Šafárikova 71, 048
01 Rožňava, o náhradu škody vo výške 1.766,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.766.40 eur do troch dní od dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobu proti žalovaným 2/, 3/ a 4/ z a m i e t a.
III. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému 1/ n e p r i z n á v a.
IV. Žalovaným 2/ a 4/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s
tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalovanému 3/ súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.
VI. Štátu p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala proti žalovaným zaplatenia 1.766,40 eura titulom náhrady škody, ktorá jej

vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaných, keď
títo napadli 9.11.2012 v E. L. M. C. pod vplyvom alkoholických nápojov G. N., ktorému spôsobili zranenia
- viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy, pričom žalovaný v 1./ rade mu najmenej dvakrát udrel
hlavou o betónový chodník, v dôsledku čoho poškodený utrpel zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti,
pomliaždeninu ľavého spánkového laloka mozgu a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti
ľavého laloka mozgu, čím spáchali, žalovaný v 1./ rade zločin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva a žalovaní v 2./, 3./ a 4./ rade v spolupáchateľstve prečin ublíženia na zdraví

v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva a všetci boli rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 1T/32/2013 z 15.5.2013 uznaní vinnými. V dôsledku úrazu bol poškodený G. N. odo dňa 9.11.2012
uznaný za invalidného a v dôsledku úrazu mu tak za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019 boli vyplatené
dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku vo výške 1.766,40 eura, ktorý vyplatila žalobkyňa a
ktorej, v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. vzniklo právo voči tretím osobám na náhradu škody,
a preto výzvou na dobrovoľné plnenie vyzvala žalovaných nahradiť škodu, ktorá jej vznikla výplatou
dôchodkových dávok.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č.k. 11C/64/2020-170 z 21. mája 2021 zamietol návrh žalovaných
2/ a 4/ na prerušenie konania (výrok I.), uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť spoločne a nerozdielnezaplatiť žalobkyni 1.766,40 eur (výrok II.) a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania (výrok III.).

3. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. januára 2023 sp. zn. 2Co/13/2022
zrušil rozsudok vo výroku II. a vo výroku III. o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Zároveňodmietolodvolaniežalovaného2/protivýrokuI.
rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že rozsudok bol vydaný na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu, keďže súd prvej inštancie skutkový stav, z ktorého vychádzal žiadnym spôsobom

neustálil. Najmä pokiaľ sa týka otázky zavineného protiprávneho konania žalovaných v 1./ až 4./ rade,
nevenoval tejto žiadnu, ani najmenšiu pozornosť. Súd prvej inštancie sa ani dostatočne nevyporiadal v
odôvodnení rozsudku s preskúmaním právneho základu dôvodov žalobkyne na uplatnený nárok proti
žalovaným 1/ až 4/ titulom ich spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti, ale ani dostatočne neodôvodnil
proces dokazovania. Súd prvej inštancie v odôvodnení len poukázal na rozhodnutia okresného súdu v
obdobných veciach totožných účastníkov, len za iné obdobia, zároveň citujúc z dôvodov potvrdzujúceho

rozhodnutia odvolacieho Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/386/2017. Odvolací súd sa stotožnil s
názorom odvolateľov, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je dostatočné a presvedčivé, dôvodne
odvolatelia namietali, že súd prvej inštancie v odôvodnení nijako nezdôvodnil vykonané dokazovanie
a najmä, aké závery si osvojil z predmetného rozsudku okresného súdu v trestnej veci 1T/32/2013.
Žiadnym spôsobom sa nezaoberal mierou zavinenia jednotlivých žalovaných tak, ako žalovaní v 2./ a 4./

rade namietali už v odporoch proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný a následne aj v ďalšom
konaní. Nevenoval žiadnu pozornosť ani vyjadreniu žalobkyne k podaným odporom, ktorá vo vyjadrení
z 23.6.2020 namietla, že posúdenie miery zodpovednosti za vzniknutú škodu nie je v jej kompetencii a
určenie prípadnej miery zodpovednosti za vznik škody ponecháva na úvahu súdu, avšak z predmetného
rozsudku v trestnej veci tak, ako citovala, je zrejmé, že účasť žalovaného 1/ a žalovaných 2/, 3/ a 4/

spočívala v rôznych skutkoch. Pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov preto považoval odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Uložil súdu prvej inštancie
riadne vykonať dokazovanie, najmä sa riadne oboznámiť s rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 1T/32/2013 z 15. mája 2013, vykonané dokazovanie riadne vyhodnotiť, posúdiť účasť žalovaných

1/ až 4/ na skutkoch, ktorými došlo k poškodeniu zdravia G. N. už predmetným trestným rozhodnutím,
či zodpovedajú žalovaní v 1./ až 4/ rade spoločne a nerozdielne, resp. či rozdielna miera ich účasti už
nevyplýva z predmetného trestného rozsudku, a teda či sa nejedná v zmysle § 438 ods. 2 Obč. zák. o
dôvodný prípad, kedy môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa miery
svojej účasti na spôsobení škody.

4. Žalovaný v 2./ rade a žalovaný v 4./ rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedli, že nespôsobili
poškodenému škodu, ktorá môže byť v príčinnej súvislosti so vznikom jeho invalidity, preto nie sú povinní
na náhradu regresného nároku žalobcu. V konaní pred Okresným súdom v Rožňave sp. zn. 1T/32/2013
bol za hlavného vinníka a jedinú osobu, ktorá bola zodpovedná za ťažké ublíženie na zdraví G. N.

označený A. B., teda žalovaný 1/. Miera zavinenia je zrejmá aj z podmienečného odsúdenia ostatných
troch žalovaných. Na základe vyššie uvedeného žalovaný v 2./ rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť
v celom rozsahu. Žalovaný v 4./ rade uviedol, že v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu bol za viac ako
90 % škody na zdraví poškodenému zodpovedný žalovaný v 1/ rade. Žalovaný v 4./ rade nepovažoval

za spravodlivé, správne a ani zákonné, aby žalobca žiadal žalovanú sumu spoločne a nerozdielne
predovšetkým so žalovaným 1./ rade. Časť žalovanej sumy podľa jeho účasti na spôsobení škody bol
ochotný žalobcovi uhradiť.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že posúdenie miery zodpovednosti za vzniknutú škodu

nie je v jej kompetencii. Určenie prípadnej miery zodpovednosti za vznik škody ponechala na úvahe
súdu. Podľa názoru žalobkyne vychádzajúc zo zásady solidárnej zodpovednosti viacerých škodcov,
viacerí škodcovia zodpovedajú poškodenému spoločne a nerozdielne podľa § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Poškodený môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek solidárneho dlžníka, resp. od
všetkých spoločných škodcov spoločne. Žalobkyňa zároveň na podporu svojej žaloby poukázala na

rozsudok Krajského súdu v Kosˇiciach sp. zn. 5Co/386/2017 zo dnˇa 10.5.2018 a rozsudok Krajského
súdu v Kosˇiciach sp. zn. 3Co/45/2019 zo dnˇa 29.4.2020.6. Žalovaný v 2./ rade vo svojich podaniach zo dňa 1.7.2020 a zo dňa 27.7.2020 uviedol, že v plnej
miere popiera správnosť žaloby v časti zodpovednosti za škodu z jeho strany. Uvádza, že sú splnené
predpokladynauplatnenie§438ods.2Občianskehozákonníkaodelenejzodpovednostispoukazomna

trestný rozsudok 1T/32/2013, ktorým bola miera zavinenia a jediná zodpovednosť za ťažké ublíženie na
zdraví vyvodená len voči jednému zo štyroch páchateľov. Zastáva názor, že svojím konaním nespôsobil
poškodenému škodu, ktorá mala za následok vznik jeho invalidity.

7. Žalovaný v 4./ rade vo svojom podaní zo dňa 4.8.2020 poukázal na trestný rozsudok 1T/32/2013

a uviedol, že žalovaní v 2., 3. a 4. rade nespôsobili rovnaký následok ako žalovaný v 1. rade a ich miera
zodpovednosti zodpovedá tej skutočnosti, že boli odsúdení len na podmienečné tresty za spáchanie
skutkov kvalifikovaných podľa trestného zákona ako prečiny. Naopak žalovaný v 1./ rade bol za
spôsobenie škody na zdraví, na základe ktorej si žalobkyňa uplatňuje svoj nárok právoplatne odsúdený
a jeho skutok bol kvalifikovaný ako zločin. Žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a zaviazať žalobcu
na náhradu trov konania, alternatívne prerušiť konanie do doručenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

v uvedenej veci.

8. Žalobkyňa na pojedna´vani´ zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Navrhla súdu zaviazať
žalovaných v 1./ - 4./ rade spoločne a nerozdielne k výplate náhrady škody, ktorá vznikla žalobkyni
výplatou dôchodkových dávok vo výške 1.766,40 eur, a to z toho dôvodu, že žalovaní v 1./ - 4./ rade

spôsobili poškodenie zdravia, ktoré malo za následok výplatu invalidného dôchodku poškodenému
a v súvislosti s týmto svojím protiprávnym konaním boli uznaní aj vinnými právoplatným rozhodnutím
súdu. Náhradu trov konania si neuplatnila. Po rozhodnutí odvolacieho súdu navrhla súdu možnosť
zváženia nariadenia vypracovania znaleckého posudku za účelom objektívneho posúdenia miery
zodpovednosti jednotlivých žalovaných na poškodení zdravia poškodeného G. N..

9. Žalovany´ v 2./ rade vo svojej výpovedi uviedol, zˇe predmetný žalobný nárok nie je zo strany
žalobkynevočinemudôvodnýatozdôvodu,žeužvkonanívtrestnejvecivedenejnatunajšomsúdepod
sp. zn. 1T/32/2013 bola uvedená delená zodpovednosť samotných obvinených k predmetnému skutku,
za ktorý boli následne aj stíhaní. Ďalej uviedol, že v prípade, že by sa súd nestotožňoval s uvedenou

právnou argumentáciou, žiada aby súd prerušil konanie do času právoplatného rozhodnutia, a to
z dôvodu, že na Najvyššom súde SR je vedené dovolacie konanie voči rozsudku sp. zn. 5Co/386/2017
(sp. zn. 1Cbo/69/2020). Po rozhodnutí odvolacieho súdu navrhol doplniť dokazovanie výsluchom
posudkového lekára žalobcu B. O. P. eventuálne nariadiť znalecké dokazovanie z odboru lekárstvo
afarmácianastanoveniemieryzodpovednostižalovanýchnavýškeškodynazdraví,ktorájepredmetom

sporu.

10.Zˇalovany´v4./radenapojedna´vani´uviedol,zˇenesúhlasísprávnymposúdenímžalobcu.Uviedol,
že nemôže ísť o solidárnu zodpovednosť a žalovaní nemôžu byť zaviazaní spoločne a nerozdielne,
nakoľko spôsobená škoda bola výrazne zapríčinená žalovaným v 1. rade, čiže tento by mal niesť

zodpovednosť za túto škodu. Tiež žiadal o prerušenie tohto konania do právoplatného rozhodnutia o
dovolaníNajvyššímsúdomSR.Porozhodnutíodvolaciehosúdunavrholdoplniťdokazovanievýsluchom
posudkového lekára žalobcu B. O. P. prípadne nariadiť znalecké dokazovanie na definovanie miery
zodpovednosti žalovaných na výške škody na zdraví G. N..

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi - rozsudkom
Okresne´ho su´du Rozˇnˇava cˇ. k.: 1T/32/2013 zo dnˇa 15.5.2013, zˇiadostˇou o invalidny´ do^chodok,
leka´rskou spra´vou zo dnˇa 10.1.2014, leka´rskou spra´vou zo dnˇa 9.3.2016, potvrdeni´m o vy´sˇke
vyplateny´ch da´vok do^chodkove´ho poistenia od 1.1.2019 do 31.12.2019, vy´zvou cˇ. 19/2020 tretej
osobenauznanieadobrovolˇne´splneniepovinnostinahraditˇsˇkodu,ktora´vzniklazˇalobcovivy´platou

do^chodkovy´ch da´vok, dorucˇenkami s potvrdeni´m prevzatia vy´zvy zˇalovany´mi v 2./, 3./ a 4. rade,
potvrdeni´m o neprevzati´ vy´zvy zˇalovany´m v 1./ rade, žiadosťou o invalidný dôchodok, leka´rskymi
spra´vami a znaleckým posudkom č. 82/2023 B. B. Q., F. zo dňa 30.6.2024 a zistil tento skutkový stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 1T/32/2013 zo dňa 15.5.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 7.10.22013 resp. 15.5.2013 boli obžalovaní A. B., nar. X.X.XXXX, F. G., nar.
XX.X.XXXX, I. J., nar. XX.X.XXXX a ml. K. C., nar. XX.XX.XXXX uznaní za vinných na tom skutkovom
základe, že všetci štyria obžalovaní dňa 09.11.2012 v čase od 22:00 hod. do 23:00 hod. v Rožňave na ul.
Letnej pod vplyvom alkoholických nápojov najprv obžalovaný A. B. a F. G. fyzicky napadli I. E. tak, že hoobžalovaný A. B. zhodil na zem a obžalovaný F. G. ho viackrát kopol do hornej časti tela a najmenej raz
do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie ľavej ušnice bez práceneschopnosti
a následne všetci štyria obžalovaní fyzicky napadli G. N. tak, že ho zhodili na zem, kde ho opakovane

bili päsťami a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia a to: viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy
s dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný A. B. mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník,
vdôsledkučohopoškodenýG.N.utrpelzlomeninupravostrannejspánkovejkosti,pomliaždeninuľavého
spánkového laloka mozgu a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu
s dobou liečenia až doposiaľ a obžalovaný A. B. dňa 25.10.2012 v čase okolo 20.00 hod. v pohostinstve

Belito na ulici Zlatej v Rožňave, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tam sediaceho P. B. tak, že ho
najmenej raz udrel hlavou – čelom do jeho tváre a najmenej dvakrát ho udrel päsťou do tváre, čím mu
spôsobil obojstranné pomliaždeniny tváre, okoloočnicovú krvnú podliatinu vpravo a odreninu na chrbte
nosa s dobou liečenia do siedmich dní – obžalovaný A. B. zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák, obžalovaní
F. G., I. J. a ml. K. C. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
nakoľko obžalovaný A. B. inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a obžalovaní F. G., I. J. a ml. K. C. inému
úmyselneublížilinazdraví,fyzickynamiesteverejnostiprístupnomsadopustilivýtržnostitým,ženapadli
iného. Obžalovaný A. B. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6,5 roka, pre výkon

trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný F. G. bol
odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený
a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný I. J. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 1 roka, ktorý bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Obžalovaný ml. K. C. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý bol

podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 1 roka. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva,
že všetci štyria obžalovaní opakovanými údermi päsťou a kopnutím do hlavy spôsobili poškodenému
G. N. viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný B. mu spôsobil
ďalšie ťažké zranenie hlavy s dobou liečby doposiaľ.

13. Podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia B. O. P. zo dňa 9.3.2016 vyplýva,
že poškodený G. N. je poberateľom invalidného dôchodku (50 %) od 9.11.2012 pre stav po úraze hlavy.

14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 21.1.2020 vyplýva, že G. N. boli v dôsledku zavineného
protiprávneho konania vyplatené dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 1.766,40 eur za

obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019.

15. Z výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa 31.1.2020 č. 19/2020 vyplýva, že žalovaný v 1./ až 4./ rade
boli vyzvaní na úhradu sumy 1.766,40 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný v 1./ rade si výzvu
neprevzal v odbernej lehote, žalovaným v 2./ až 4./ rade bola výzva doručená dňa 10.2.2020, resp.

14.2.2020.

16. Zo žiadosti o dôchodok na č.l. 17 vyplýva, že poškodený G. N. si dňa 10.1.2014 podal žiadosť
o priznanie invalidného dôchodku a to od 30.10.2013.
17. Zo znaleckého posudku č. 82/2023 zo dňa 30.6.2024 B. B. Q., F. znalca z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie traumatológia vyplýva, že miera zodpovednosti na vzniku invalidity G. N. v dôsledku
protiprávneho konania žalovaných v l./ až 4./ rade, ktoré bolo ustálené v trestnom konaní vedenom
pred Okresným súdom Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 je nasledovná: Žalovaný v 1./ rade A. B., narodený
X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. je zodpovedný v plnej výške čiže 100%, žalovaný v 2/ rade F. G.,
narodený XX.X.XXXX, bytom H. D. XXX, H. nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný v 3./ rade I. J.,

narodený XX.X.XXXX. bytom D. XXXX/XX, E. nie je zodpovedný vôbec čiže 0% a žalovaný v 4./ rade
K. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E. nie je zodpovedný vôbec čiže 0%. Pomer žalovaných
na nároku G. N. na výplatu dôchodkových dávok je nasledovný: žalovaný v 1./ rade A. B., narodený
X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX. E. je zodpovedný v plnej výške čiže 100%, žalovaný v 2./ rade F. G.,
narodený XX.X.XXXX, bytom H. D. XXX, H. nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný v 3./ rade I. J.,

narodený XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný v 4./ rade K.
C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E. nie je zodpovedný vôbec čiže 0%.
18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:19. Podľa § 238 ods. 1 za´kona cˇ. 461/2003 Z. z. o socia´lnom poisteni´ socia´lna poistˇovnˇa ma´ pra´vo
vocˇi treti´m osoba´m na na´hradu sˇkody, ktora´ jej vznikla vy´platou da´vok v do^sledku ich zavinene
´ho protipra´vneho konania; vy´sˇku sˇkody preukazuje socia´lna poistˇovnˇa potvrdeni´m pri´slusˇnej

organizacˇnej zlozˇky socia´lnej poistˇovne o vy´sˇke vyplateny´ch da´vok.

20. Podľa § 238 ods. 2 cit. za´kona, sˇkoda podlˇa ods. 1 nie je da´vka vyplatena´ poberatelˇovi da´vky
v do^sledku jeho zavinene´ho protipra´vneho konania.

21. Podľa § 438 ods. 1 za´k. cˇ. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sˇkodu spo^sobi
´ viac sˇkodcov, zodpovedaju´ za nˇu spolocˇne a nerozdielne.

22. Podľa § 438 ods. 2 OZ v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

23. Vykonany´m dokazovani´m bolo preuka´zane´, zˇe zˇalobkyňa vyplatila za obdobie od 1.1.2019
do 31.12.2019 da´vky do^chodkove´ho poistenia, a to invalidny´ do^chodok posˇkodene´mu G. N.
vo vy´sˇke 1.766,40 Eur. Zˇalovani´ za´sielku s vy´zvou zˇalobcu na uznanie a dobrovolˇne´ splnenie
povinnosti nahraditˇ sˇkodu, ktora´ vznikla žalobkyni - Socia´lnej poistˇovni vy´platou do^chodkovy
´ch da´vok prevzali a zˇalovanu´ sumu neuhradili. Tieto skutočnosti neboli sporné. Sporným bolo

určenie miery zavinenia jednotlivých žalovaných na vzniku invalidity poškodeného G. N., následného
nároku na výplatu dôchodkových dávok žalobkyňou poškodenému a teda vzniku škody. Znaleckým
dokazovaním bolo v spore jednoznačne preukázané, že žalovaný v 1/ rade výlučne svojim protiprávnym
konaním spôsobil poškodenému G. N. zranenia, ktorých dôsledkom bol vznik invalidity a následný vznik
nároku poškodeného na výplatu invalidného dôchodku. Tieto dávky poškodenému nepochybne vyplatila

žalobkyňa, preto jej vzniklo právo na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade ako osobe, ktorá svojim
protiprávnym konaním škodu spôsobila. Výlučne žalovaný v 1. rade je preto povinný uhradiť žalobkyni
škodu, ktorá jej vznikla vyplatením dávok poškodenému. Aplikujúc § 438 ods. 2 OZ má preto súd za to,
že žalovaní v 2./ až 4./ rade nezodpovedajú za spôsobenú škodu a súd preto žalobu proti žalovaným
v 2./, 3./ a 4./ rade zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že ich protiprávnym konaním bola spôsobená

invalidita poškodeného G. N. a s tým spojený nárok na výplatu dôchodkových dávok poškodenému.

24. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

25. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

26. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu

vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

27. Podlˇa § 262 ods. 2 CSP, o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra
´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u

´radni´k.

28. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

29. Výrok o trovách konania vychádza zo zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. V spore
bola plne úspešná žalobkyňa, avšak len proti žalovanému v 1. rade. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni vo vzťahu k žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania nepriznal. Rovnaký záver vychádzajúc zo zásady úspechu v spore vyplýva aj na rozhodnutie
o trovách konania vo vzťahu k spore úspešným žalovaným v 2./, 3./ a 4./ rade. Žalovaný v 3./ rade

si nárok na trovy konania neuplatnil, súd preto vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 3./ rade
žalovanému v 3./ rade náhradu trov konania nepriznal. Žalovaní v 2./ a 3./ rade boli v spore úspešní, súd
im preto voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Z dôvodu vykonaného
znaleckého dokazovania vznikli v konaní aj trovy štátu, súd o nároku na náhradu týchto trov v súlades Čl. 4 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol bez návrhu podľa úspechu a neúspechu strán
sporu v konaní. Vzhľadom na špecifickosť veci a predmet sporu ako aj vzhľadom na to, že žalobkyni
možno prisúdiť plný úspech vo veci, súd o nároku štátu na náhradu trov konania rozhodol tak, že štátu

tento nárok priznal vo vzťahu ku žalovanému v 1./ rade ako neúspešnej strane v spore v rozsahu
100 %. Súd preto zaviazal žalovaného v 1./ rade na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu tým, že
zo štátnych finančných prostriedkov boli uhrádzané náklady vynaložené na vypracovanie znaleckého
posudku súdom ustanoveným súdnym znalcom. Súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili
žiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§257CSPodôvodňujúcenepriznanienárokunanáhradu

trov konania sporovým stranám. O výške trov v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník, ktorý pri určení výšky zohľadní platby vyplatené súdnym znalcom
z preddavkov zložených stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v piatich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.