Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207107
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.OxanouKovalovouBárekovouvsporežalobcu:

BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt hlásený na mestskej časti Bratislava – Devínska Nová Ves o zaplatenie 137,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,00 % ročne zo sumy 15,- eur od 19.08.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 15,- eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 10,01 eur od 19.10.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 4,- eur od 19.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 14,64 eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 15,- eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 14,64 eur od 19.01.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 15,- eur od 19.02.2022 do zaplatenia,

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.07.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 137,65 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

zo dňa 26.06.2023 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému (referenčné
číslo XXXXXXXXXX). Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom dňa
27.5.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti tejto zmluvy žalovaného služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa za
tieto služby zaviazal riadne a v čas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak
žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadene, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých

splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 8. 2021, znejúca na
sumu vo výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 9. 2021, znejúca na sumu vo
výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 15,00
eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 15,00 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 14,64 eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 64,00 eur. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil,
prípadne ich splnil len čiastočne. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje
137,65 eur, pričom žalovaný po postúpení pohľadávky nerealizoval žiadnu úhradu. Vzhľadom na
uvedené si voči žalovanému uplatňuje nasledovné nároky: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

18. 8. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
20. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.
10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 10,01 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.
11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 4,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 12.
2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 1.
2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 14,64 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 2. 2022,

uplatňovaná žalobcom vo výške 64,00 eur. Keďže žalovaný je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní,
žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy a to: VP, faktúry, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ, , odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, upomienka, Zmluva o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, preto súd v zmysel. § 116 ods. 2 CSP verejne oznámil

dňa 11.10.2024, že došlo k podaniu žaloby s poukazom na § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný nevyužil svoje
právo a k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 78 ods.9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01.11.2011)Zmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb

podľa tohto zákona.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.11.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

15. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20.Podľačlánku8ZákladnýchprincípovCSPstranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

21. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

23. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 177ods. 2 psím. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 05.12.2024
bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 26.11.2024.

24. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia za služby

spojené z užívaním telekomunikačných zariadení. Z predložených listinných dôkazov žalobcom je
zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.05.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb s programom T Základ 11 s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok 11 eur
a odovzdané na základe kúpy MT zn. Xiaomi Redmi 9AT za zľavnenú cenu 97 eur (nezľavnená cena
99 eur) v pravidelných mesačných splátkach 4 eur s jednorazovou akontáciou 1 eur. Ostatné faktúry

predstavovali hovorné a teda služby mobilnej siete. Nezaplatením faktúr ( faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 18. 08. 2021, uplatňovaná vo výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 09.
2021, uplatňovaná vo výške 15,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 10. 2021, uplatňovaná
vo výške 10,01 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 11. 2021, uplatňovaná vo výške 4,00eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 12. 2021, uplatňovaná vo výške 15,00 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 01. 2022, uplatňovaná vo výške 14,64 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 18. 02. 2022, uplatňovaná vo výške 64,00 eur) vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka vo

výške 137,65 eur.

25. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu.

26. Na základe vyššie uvedeného teda sú zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Uvedená suma

pozostáva z istiny za neuhradené poskytnuté služby a neuhradenú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
137,65 eur.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením jednotlivých faktúr, vznikol žalobcovi v zmysle ust. §517
Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti každej faktúry. Uvedené žalovaný nerozporoval. Teda súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania v sadzbe stanovenej nariadením vlády.

30.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

31. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%), nakoľko žalobca mal v
konaní plný úspech. Následne o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté

po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom (§
262ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.