Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200524
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu

o opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený procesnou opatrovníčkou: D. E. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, G. H., o návrhu navrhovateľky: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, na
schválenie uvoľnenia finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I/Súdnávrhnaschválenievýberuapoužitiapeňažnýchprostriedkovzúčtuopatrovancazodňa3.3.2025
z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 3.3.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd schválil výber peňažných

prostriedkov vo výške 2633,22 Eur z osobného účtu opatrovanca č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a ich použitie na zaplatenie pohľadávky za poskytovanú sociálnu službu poskytnutú opatrovancovi
v období od 1.8.2022 do 31.1.2025. Návrh odôvodnila tým, že je opatrovníčkou opatrovanca na základe
uznesenia Okresného súdu v Námestove a žiada o schválenie výberu peňažných prostriedkov z účtu
opatrovanca č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený v F. E., na ktorom je k dnešnému
dňu 27 159,22 Eur a následné použitie finančných prostriedkov na zaplatenie pohľadávky na úhradu za
poskytovanú sociálnu službu. Suma úhrady za poskytovanú sociálnu službu opatrovancovi od 1.7.2024

predstavuje pri 28 dňoch v mesiaci 380,91 Eur, pri 30 dňoch v mesiaci 408,11 Eur a pri 31 dňoch
v mesiaci 421,72 Eur. V roku 2024 opatrovanec poberal invalidný dôchodok a zvýšenie dôchodku pre
bezvládnosť spolu vo výške 423,90 Eur mesačne. Po zaplatení úhrady musí opatrovancovi zostať
mesačne z jeho príjmu najmenej 25% sumy životného minima pre plnoletú fyzickú osobu, čo v jeho
prípade predstavuje spolu 85,10 Eur mesačne. Rozdiel medzi stanovenou úhradou, ktorú má platiť za
poskytovanú sociálnu službu a zníženou úhradou, ktorú platí je doplatok do plnej úhrady, ktorý pri 28
dňoch v mesiaci predstavuje 42,11 Eur, pri 30 dňoch v mesiaci 69,31 Eur a pri 31 dňoch v mesiaci 82,92

Eur. Nezaplatené doplatky do plnej úhrady sa vedú ako pohľadávky úhrady. Za obdobie od 1.8.2022
do 31.1.2025 je pohľadávka úhrady vo výške 2633,22 Eur. Žiada preto, aby súd vydal súhlas na výber
peňažných prostriedkov z účtu opatrovanca v tejto výške a ich použitie na zaplatenie pohľadávky.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

3. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „ CMP „ ) ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.Podľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe

majetku maloletého.

Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

4. CMP neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto dôvodu je potrebné pri

samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých upravenej v § 111 CMP.
5. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
10Ps/1/2011-28 zo dňa 28.11.2011 súd pozbavil A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony
azajehoopatrovníčkuurčilnavrhovateľku.Zprehľaduvyúčtovaní,ktorénavrhovateľkadoručilavprílohe

návrhu vyplýva, že opatrovanec je prijímateľom sociálnej služby, poskytovanej v Centre sociálnych
služieb Zákamenné so sídlom Vyšný koniec 559/55, Zákamenné, IČO: 00 63 28 48 a toto zariadenie
eviduje voči nemu pohľadávku na úhrade za poskytnutú sociálnu službu za obdobie od 1.8.2022 do
31.1.2025 vo výške 2633,22 Eur. Z potvrdenia F. E., K., ktoré navrhovateľka doručila súdu vyplýva,
že opatrovanec mal ku dňu 24. 2. 2025 na svojom bankovom účte č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX zostatok vo výške 27159,22 Eur. Navrhovateľka vo svojom návrhu žiada súd o schválenie výberu
peňažných prostriedkov vo výške 2633,22 Eur a ich použitie na úhradu pohľadávky voči zariadeniu
sociálnych služieb z dôvodu, že takýto úkon je podľa jej názoru vecou, ktorá nie je bežná a na ktorú je
potrebné schválenie súdu. Súd návrh nepovažuje za dôvodný, pretože úkon, ktorého schválenie žiada
navrhovateľka, je bežnou vecou. Súd poukazuje na to, že právny predpis neurčuje, čo možno definovať

ako bežnú vec a čo už nie. Za nie bežné veci súdna prax považuje napr. prevody nehnuteľností a
dedičské dohody. Ani čo sa týka hodnoty veci, tak zákon neurčuje, do akej hodnoty možno nejakú vec
považovať za bežnú. Súd konštatuje, že pohľadávka, ktorá má byť z peňazí opatrovanca uhradená,
predstavuje platbu za poskytovanú sociálnu službu opatrovancovi v zariadení sociálnych služieb. Táto
sociálna služba pozostáva z viacerých služieb ako bývanie, stravovanie, upratovanie, pranie, pomoc pri

sebaobslužných úkonoch a podobne. Súd tieto služby a v nadväznosti na to aj platbu za ne považuje za
bežné veci, pretože ide o zabezpečenie základných životných potrieb opatrovanca. Schválenie úkonu
pri nakladaní s majetkom opatrovanca, ktorý je bežnou vecou, nie je potrebné. Súd preto návrh zamietol.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).