Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202373.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec D. E. E., t.č. E. XXX, štátnej občianky SR a otca E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. E. XXX, štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľov: 1/ F.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. E. XXX, štátny občan SR a 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. E. E. XXX, štátna občianka SR, v konaní na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 19.05.2025
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.05.2025bolOkresnémusúduPrievidzadoručenýnávrhnavrhovateľov1/a2/-starýchrodičov

maloletéhodieťaťanazvereniemaloletéhodieťaťadoichnáhradnejosobnejstarostlivosti.Vodôvodnení
svojho návrhu navrhovatelia uviedli, že matka maloletého dieťaťa je gemblerka bez trvalého pobytu.
Aktuálne býva v H. s občanom rómskeho pôvodu, drogovo závislého, ktorý bol viackrát súdne trestaný.
Výživné, ktoré matke maloletého dieťaťa platí otec maloletého dieťaťa na maloleté dieťa a svoj invalidný
dôchodok matka maloletého dieťaťa minie na hazard a potreby svojho terajšieho priateľa. Nakoľko
nedokáže uživiť svoju dcéru, všetky životné náklady maloletého dieťaťa znášajú už roky navrhovatelia

1/ a 2/.

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 22.05.2025, obsahom v
konaní doposiaľ zabezpečeného a pripojeného spisového materiálu a dospel k záveru, že v prípade
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania

nariadením neodkladného opatrenia.

3. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v I. E. I. sa narodila
matke C. B., J. F., nar. XX.XX.XXXX a otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX.
4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/22/2009-28 zo dňa 12.03.2009, právoplatného
dňa 19.03.2009 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené, maloletá A. bola zverená

do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou k
maloletému dieťaťu.

5. Uznesením sp. zn. 22P/45/2025-16 zo dňa 19.05.2025 bol maloletému dieťaťu za (kolízneho)
opatrovníka ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na zastupovanie maloletého
dieťaťa v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.6. Z lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je od
01.03.2025 zamestnaná v spoločnosti K., L. s vymeriavacím základom v marci 2025 vo výške 988,30 eur
apoberáinvalidnýdôchodokvovýške342,80eur.Otecmaloletéhodieťaťajeod01.10.2024zamestnaný

v spoločnosti M. N. O. L. s vymeriavacím základom v marci 2025 vo výške 1.507,49 eur a poberá
invalidný dôchodok vo výške 183,50 eur.

7. Z lustrácie účastníkov Registri obyvateľov SR vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má trvalý pobyt
evidovaný v D. E. E.. Otec maloletého dieťaťa má trvalý pobyt evidovaný na adrese D. E. E. P. XXX.

Navrhovatelia 1/ a 2/ majú evidovaní trvalý pobyt na adrese D. E. E. P. XXX.

8. Z lustrácie účastníkov konania v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že
otec maloletého dieťaťa nemá evidované žiadne priestupky. Matka maloletého dieťaťa má evidovaný
jeden priestupok, na úseku cestnej premávky. Navrhovateľ 1/ má evidovaných šesť priestupkov, všetky
na úseku cestnej premávky a navrhovateľka 2/ nemá evidované žiadne priestupky.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 22.05.2025 vyplýva, že maloletá
A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa narodila z manželstva C. a E. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 3C 22/2009, zo dňa 12.03.2009. Maloletá bola na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 eur

mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/66/2018-105, zo dňa 26.11.2018, v spojení
s rozsudku Krajského súdu č.k. 6CoP/21/2019 - 177, zo dňa 24.09.2019, bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa podal
návrh na zníženie vyživovacej povinnosti z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, následnej straty
príjmu a rozhodnutím Okresného súdu Prievidza spis. zn. PE-1P/13/2022-478, zo dňa 04.12.2023, v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spis. zn. 15 CoP/59/2024, zo dňa 18.04.2024, bola znížená
vyživovacia povinnosť otca zo sumy 180 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne. Starí rodičia mal.
A. podali návrh na zverenie vnučky do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň navrhli, aby súd o
uvedenom rozhodol neodkladným opatrením z dôvodu, že matka nezabezpečuje starostlivosť o mal.
dieťa. Starý otec mal. A. pán F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. E., Q. P. XXX, je starobný dôchodca

s príjmom v sume 765 eur mesačne. Menovaný je starým otcom mal. A. B. zo strany matky mal. A..
Stará matka mal. A. pani G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. E., Q. P. XXX, je starobná dôchodkyňa
s príjmom v sume 491 eur mesačne. Menovaná je starou matkou mal. A. B. zo strany matky mal. A..
Manželia F. bývajú v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Okrem menovaných
domácnosť obýva ich plnoletý syn G. F. a mal. A. B., ktorá u starých rodičov býva od rozvodu jej rodičov

spoločnesmatkou.PánF.uviedol,žeododňa19.05.2025matkamal.A.nebývavichdomácnosti.Svojej
dcére zrušili trvalý pobyt z dôvodu dlhodobých konfliktov, dcéra neprispievala na bývanie, prepadla
gamblerstvu, vznikli jej dlhy a sú v súčasnosti voči matke maloletej vedené exekúcie. Manželia F. uviedli,
že problémy sú dlhodobejšie a zverenie vnučky do ich náhradnej starostlivosti neriešili skôr z dôvodu,
že dávali ešte dcére šancu na zmenu správania. Matka maloletej je podľa informácie od starých rodičov

dieťaťa psychiatrickou pacientkou a má zníženú pracovnú schopnosť. Maloletá A. má v domácnosti
vytvorenú vlastnú izbu v suteréne rodinného domu. Pán F. uviedol, že maloletá môže mať izbu aj na
podlaží, avšak jej vyhovuje aktuálny stav. Matka maloletej na výživu svojej dcéry starým rodičom dieťaťa
neprispieva. V roku 2025 im prispela len sumou 100 eur na mal. A.. Podľa vyjadrenia pána F. matka
maloletej uprednostňuje svoje potreby a túžby pred potrebami maloletej. Starý otec dieťaťa sa lieči

na zvýšený krvný tlak a stará matka mal. dieťaťa je pacientkou psychiatrickej ambulancie, lieči sa a
má predpísanú medikamentóznu liečbu. Manželia F. aktuálnu situáciu vnímajú tak, že maloletá A. je
ohrozená životným štýlom matky, ktorá aktuálne nezabezpečuje starostlivosť o maloletú a v prípade,
že súd urýchlene nerozhodne o zmene zverenia, maloletá príde o výživné od svojho otca, ktoré matka
nepoužíva napotrebymaloletej,alemíňanasvojepotreby.Keďotecmaloletejzačalpoukazovaťvýživné

maloletej, aby ho matka nepoužila na svoje potreby, tak matka začala exekučné konanie voči otcovi
dieťaťa za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Z uvedených dôvodov manželia F. navrhujú, aby súd
neodkladným opatrením maloletú A. zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Určenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči maloletej ponechávajú navrhovatelia na úvahe súdu a stretávanie maloletej s
rodičmi vzhľadom na jej vek nie je potrebné upraviť. Otec mal. dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. E. E., Q. P. XXX, je podľa údajov Sociálnej poisťovne zamestnaný v spoločnosti M. N. O., L.. Q. a je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 179,70 eur mesačne. Spoločne so svojou matkou, ktorá je
poberateľkou starobného dôchodku, býva v 5-izbovom dvojpodlažnom rodinnom dome, na ktorom má
spoluvlastnícky podiel pán B., jeho matka i brat pána B., ktorý je krstným otcom mal. A.. S dcérou A. jepán E. B. v kontakte len pri náhodných stretnutiach v obci na verejných priestranstvách. Otec mal. A.
disponuje informáciou o podanom návrhu a verbalizoval súhlas so zverením maloletej A. do náhradnej
starostlivosti starých rodičov dieťaťa, manželov F.. Uviedol, že maloletá má v domácnosti starých rodičov

svoj domov a k nemu by A. nechcela ísť. O gamblerstve matky má otec len sprostredkované informácie
od ľudí z obce, sám osobne ju nevidel. Matka mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. E.
E., je podľa databázy Sociálnej poisťovne zamestnaná na trvalý pracovný pomer v spoločnosti K., L..
Bratislava od 01.03.2025. Okrem toho je poberateľkou invalidného dôchodku a prídavku na dieťa v sume
60 eur mesačne. Prešetriť pomery na strane matky sa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske

nepodarilo. Pri pokuse o prešetrenie pomerov matka uvádzala zdravotné ťažkosti, z dôvodu zubného
ošetreniaaindikovanialokálnychanestetíkanesúhlasilaspohovoromzozdravotnýchdôvodov.Uviedla,
že je možné u nej vykonať prešetrenie pomerov dňa 28.05.2025. Aktuálne sa matka dieťaťa zdržiava
na adrese E. P. XXX. Pani C. B. verbalizovala, že nesúhlasí so zverením mal. A. do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov. Dňa 20.05.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A., pred ktorým bola
informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá a o možnosti samostatne vyjadriť svoj

názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť.
Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom. Súhlasila, aby jej vyjadrenia boli
sprostredkované súdu ako aj iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. B. je študentkou 2. ročníka
Obchodnej akadémie v H.. Stravuje sa v školskej jedálni. O predmete konania je informovaná. Uviedla,
že býva so starými rodičmi, matka s ňou aktuálne nebýva. Medzi matkou a starými rodičmi vznikali

konflikty z dôvodu, že matka im neprispievala na bývanie. Verbalizovala, že chce zostať bývať v D. E. E.
u starých rodičov, odmieta zmenu bydliska, nechce bývať s matkou v E.. Svoj vzťah k starým rodičom
špecifikovala stručne: Druhí rodičia." Verbalizovala dobrý vzťah aj s matkiným bratom. Uviedla, že dobrý
vzťah má aj s matkou, aj keď matka odišla, jej vzťah k nej sa nezmenil. Maloletá sa vyhýba zapájaniu
do konfliktu medzi dospelými. Odkedy matka odišla, tak v domácnosti hádky nevznikajú. O gamblerstve

matky má informáciu od starých rodičov, od otca a od obyvateľov z obce. S otcom je v kontakte len pri
náhodných stretnutiach v obci. Zverenie do starostlivosti otca odmietla. V deň pohovoru bola matka s
mal.A.nazubnomošetreníatiežbolivybaviťvodičskéoprávnenie,naktoréposkytlifinančnéprostriedky
krstní rodičia maloletej. Ošetrenie u zubného lekára neplatila matka, A. uhradila poplatok z peňazí, ktoré
maloletej otec poslal ako výživné. Na otázku, kto s maloletou absolvuje návštevy u lekára uviedla, že

k pediatrovi s ňou chodí stará matka, k zubárovi starý otec, strýko a niekedy matka. Maloletá A. B.
verbalizovala súhlas so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov F.. Z dôvodu, že
sa nepodarilo prešetriť pomery na strane matky, ako i z dôvodu, že maloletá má svoje základné potreby
aktuálnenapĺňané,bytovépodmienkymaloletejsúnezmenenéanebolizistenédôvody,prektorébybolo
potrebné riešiť situáciu dieťaťa neodkladne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske navrhol o

zmene zverenia rozhodnúť v riadnom konaní.

10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 367 ods. 1, 3 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Podľa § 44 ods. 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero
osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti

vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
"náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

18. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi
upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo
veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U

maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní
starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri
rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy

povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení
Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto
konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je

potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok
3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov
a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo
verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem

vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností
nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

19. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ - starých rodičov maloletého
dieťaťa, obsahom predmetného spisu a obsahom pripojeného spisového materiálu súd dospel k záveru,

že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou
navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená. Navrhovatelia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloletá A. bola v ohrození,
nebolatakpreukázanánaliehavápotrebaokamžitéhozásahusúdunariadenímneodkladnéhoopatrenia.

Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletá A. má 17 rokov a navštevuje 2. ročník
strednej školy. Od rozvodu svojich rodičov (v roku 2009) až doposiaľ žije maloletá A. v spoločnej
domácnosti s navrhovateľmi 1/ a 2/ - svojimi starými rodičmi z matkinej strany, a to aj potom, čo
v tejto domácnosti už nežije matka maloletého dieťaťa (dňa 19.05.2025 matke maloletého dieťaťa
navrhovatelia zrušili trvalý pobyt). Ďalej mal súd z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu za

osvedčené, že aktuálne osobnú starostlivosť o maloleté dieťa ako aj pokrývanie jej potrieb zabezpečujú
navrhovatelia 1/ a 2/, pričom aj v čase, keď ešte v spoločnej domácnosti žila aj matka maloletého dieťaťa
sa podieľali na zabezpečovaní potrieb maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske) mal súd tiež za osvedčené, že maloletá
A. súhlasí s návrhom navrhovateľov, tzn. aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojich
starých rodičov z matkinej strany. Maloleté dieťa deklarovalo, že navrhovateľov 1/ a 2/ považuje za

svojich druhých rodičov, avšak dobrý vzťah má aj so svojou matkou a tento sa nezmenil ani po odchode
matky zo spoločnej domácnosti. So svojím otcom je maloletá v kontakte len pri náhodných stretnutiach
a prípadné zverenie do jeho osobnej starostlivosti odmietla. Matka maloletého dieťaťa deklarovala svoj
nesúhlas so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a aktuálne
sa zdržiava v obci E. P. XXX. Od 01.03.2025 je zamestnaná na trvalý pracovný pomer a okrem toho

je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 342,80 eur mesačne a prídavku na dieťa v sume
60 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a svojím
bratom. Je zamestnaný a tiež poberá invalidný dôchodok v sume 179,70 eur mesačne. S návrhom
navrhovateľov 1/ a 2/ na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí,
sám o zverenie maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti nemá záujem, čo odôvodnil tým, že v

domácnosti starých rodičov má maloletá A. svoj domov a k nemu by ani nechcela ísť. Navrhovatelia
1/ a 2/ - starí rodičia maloletého dieťaťa sú obaja starobní dôchodcovia, poberajú starobný dôchodok
a žijú v spoločnej domácnosti s maloletou A. a so svojím plnoletým synom. Maloletá A. má v ich
domácnosti vytvorenú vlastnú izbu a situáciu vnímajú tak, že maloletá A. je ohrozená životným štýlom
jej matky, ktorá aktuálne nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a maloletá A. prichádza o výživné

od svojho otca, ktoré matka maloletého dieťaťa používa pre svoje osobné potreby. Problémy s matkou
maloletého dieťaťa a jej starostlivosťou o maloleté dieťa vnímajú už dlhodobejšie, zverenie vnučky
do ich náhradnej starostlivosti doposiaľ neriešili, z dôvodu, že matke maloletého dieťaťa dávali ešte
šancu na zmenu správania. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam mal súd osvedčené, že
základné potreby maloletého dieťaťa sú aktuálne zabezpečené, pričom na ich zabezpečovaní sa už

aj v minulosti podieľali navrhovatelia 1/ a 2/ bez toho, aby mali maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti; bytové podmienky maloletej sú v domácnosti navrhovateľov nezmenené, keď
maloletédieťažijevdomácnostinavrhovateľov1/a2/rovnakoakovtejtodomácnostižiloajpredtým,ako
túto domácnosť opustila matka maloletého dieťaťa, a preto súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladného a okamžitého dočasného zverenia maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Zároveň súd pripomína, že neodkladné
opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú
okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa.
V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie maloletej A., v dôsledku ktorého by bolo nutné
pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca
ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, súd
sa nestotožnil s návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v
celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie

potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca
úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej, tzn. vedeného
natunajšomsúdepodsp.zn.22P/45/2025(konaniaonávrhunavrhovateľov1/a2/nazvereniemaloletej
A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti podaného súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).