Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-9T/113/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010507
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8421010507.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.
júla 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., E. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXXX/X, C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/ rozsudku
v presne nezistený deň v období od dňa 19.5.2021 až do presne nezisteného dňa koncom mesiaca jún
2021, potom ako vybral po smrti svojho otca A. B. zo železného trezoru, ktorý sa nachádzal v C., F.
G. D. H. XXXX/X, v stavanej skrini bytu na chodbe, nedovolene upravenú krátku palnú strelnú zbraň
československú samonabíjaciu pištoľ značky ČZ, model 83, kaliber 7.65 mm Browning, na ktorej sú
vyrazené československé overovacie značky z roku 1993 a na ktorej je odstránené výrobné číslo zo

záveru zbrane a z tela zbrane /z objímky hlavne/, zbraň v presne nezistený deň po jej nájdení odniesol
do priestorov svojej kancelárie v C. F. G. I. H. XX, kde ju neoprávnene držal až do presne nezisteného
dňa koncom mesiaca jún 2021, kedy zbraň pri upratovaní kancelárie našla jeho matka E. B. a sestra J.
E. a zbraň odniesli na políciu, pričom obžalovaný A. B. nie je držiteľom zbrojného preukazu ani legálne
držanej strelnej zbrane a uvedená pištoľ je riadne spôsobilá streľby a podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. i)
zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive ide o zbraň kategórie A, t. j. zakázanú zbraň,
bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu, na ktorej je odstránené výrobné číslo záveru zbrane

a tela zbrane,

v bode 2/ rozsudku
dňa 29.06.2021 v čase asi okolo 13.00 hod. po prechádzajúcej slovnej hádke so svojou sestrou,
poškodenou J. E., ku ktorej došlo v byte ich matky E. B. na ulici D. H. X K. C., sa slovne vyhrážal sestre
J. E., že ich zastrelí všetkých a vulgárne nadával, že ich všetkých pozabíja a potom čo poškodená J.

E. z bytu odišla do miesta jej prechodného bydliska do bytu na ulici L. H. XX, ju telefonicky požiadal,
aby vyšla z bytu von pred vchod a po vyjdení z vchodu bytového domu nastúpila do tam zaparkovaného
osobného motorového vozidla Audi A8, evidenčné číslo vozidla C. XXX M., v ktorom sedel obžalovaný
A. B. a v ktorom sa jej vyhrážal tým spôsobom, že zo zadného sedadla vzal bielu krabicu, ktorú si položil
na stehná a otvoril, pričom v tejto krabici sa nachádzala čierna strelná zbraň značky ČZ 83, čiernej
farby, sériového čísla N. XXXXXX v opaskovom puzdre, naklonil krabicu smerom k poškodenej J. E. tak,
aby videla, čo sa nachádza v krabici, so zbraňou manipuloval a povedal slová: "Vieš, čo teraz urobím?

Teraz zastrelím Teba a potom zastrelím seba," pričom následne sa snažil zbraň vybrať z puzdra, načopoškodená z auta okamžite vystúpila a odišla preč, čím takto u poškodenej J. E. vzbudil dôvodnú obavu
o jej život zdravie,

v bode 3/ rozsudku
od presne nezistenej doby až do dňa 29.06.2021 do 13.30 hod. v osobnom motorovom vozidle značky
AUDI A8, evidenčné číslo vozidla C. XXX M., VIN: O., ktorého je vlastníkom a držiteľom a ktoré bolo
odstavené dňa 29.6.2021 na ulici I. K. C., bez náležitého povolenia voľne držal na zadnom sedadle
spolujazdca vpravo 1 ks krátku strelnú palnú zbraň, československú samonabíjaciu pištoľu, značky ČZ,

model 83, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo XXXXXX, so zásobníkom v zbrani, v ktorom bolo
13 ks nábojov značky Sellier & Bellot, kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami, na stredovej
lakťovej opierke vpredu čierny zásobník s 7 ks nábojov značky Sellier & Bellot Praha, kaliber 7,65 mm
Browning s celoplášťovými strelami a s 2 ks nábojov značky PS (Považské strojárne), kaliber 7,65 mm
Browning s celoplášťovými strelami, na prístrojovej doske v strede na vstup pred CD 1 ks náboj Sellier
& Bellot Praha, kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovou strelou, v priehradke vo dverách spolujazdca

vpravo vpredu krabičku nábojov značky Maxxtech s 28 ks nábojov značky Sellier & Bellot Praha, kaliber
7,65mmBrowningsceloplášťovýmistrelamia8ksnábojovznačkyPS(Považskéstrojárne),kaliber7,65
mmBrowningsceloplašťovýmistrelamiaobdobnetakvkanceláriičíslo14nachádzajúcejsanauliciI.H.
XX K. C. voľne držal 1 ks náboj značky Sellier & Bellot Praha, kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovou
strelou v tyrkysovej peňaženke na písacom stole, kde sa jednalo o strelivo prislúchajúce krátkej strelnej

palnej zbrane, samonabíjacej, značky ČZ, model 83, kaliber 7,65 mm Browning a uvedená pištoľ ako
aj náboje sú spôsobilé streľby a v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 190/2003 Z. z o strelných
zbraniach a strelive možno pištoľ charakterizovať ako zbraň kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu
konaniu a evidenčnej povinnosti a strelivo do zbrane kategórie B môže nadobudnúť do vlastníctva len
držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý

vývoz, pričom obžalovaný nie je držiteľom zbrojného preukazu ani legálne držanej strelnej zbrane,

t e d a

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX

v bode 1/ rozsudku
držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

v bode 2/ rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe,

v bode 3/ rozsudku
bez povolenia držal strelivo a držal strelnú zbraň,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 3/ rozsudku

pokračujúci zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon),

v bode 2/ rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 294 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov

a 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdurčujeobžalovanémuskúšobnúdobuvtrvaní5(piatich)rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholu, omamných a psychotropných
látok.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť na sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci
– 1 ks krátka palná strená zbraň československá samonabíjacia pištoľ značky ČZ, model 83, kaliber
7.65 mm Browning, na ktorej sú vyrazené československé overovacie značky z roku 1993 a na ktorej
je odstránené výrobné číslo zo záveru zbrane a z tela zbrane.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
1 ks krátka strelná palná zbraň, československá samonabíjacia pištoľa, značky ČZ, model 83, kaliber
7,65 mm Browning, výrobné číslo 031271, s dvomi zásobníkmi.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo
konania KK-2T/30/2022-233 zo dňa 16.11.2023, právoplatného vo výroku o vine a vo výroku o treste
dňa 16.11.2023, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024),

za čo mu súd uložil podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorému výkon
mu podmienečne odložil podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú podľa §
51 odsek 2 Trestného zákona určil v trvaní 5 (piatich) rokov. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a

§ 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona mu súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného
zákona mu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu. Podľa § 60 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona mu súd uložil trest prepadnutia veci – 1 ks krátka palná strená zbraň

československásamonabíjaciapištoľzn.ČZ,model83,kaliber7.65mmBrowning,naktorejsúvyrazené
československé overovacie značky z r. 1993 a na ktorej je odstránené výrobné číslo zo záveru zbrane
a z tela zbrane.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrokobsahovonadväzujúce,ktorýboluloženýobžalovanémuA.B.rozsudkomOkresnéhosúduPoprad
číslo konania 8T/87/2024-207 zo dňa 30.06.2025, právoplatným vo výroku o vine a vo výroku o treste
dňa 30.06.2025, ktorým súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a za to mu súd uložil podľa § 289 odsek 1 Trestného zákonas použitím § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.11.2021 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 294/21/7703-38 zo dňa 30.11.2021 voči obvinenému A. B. v znení skutkovej vety
tak, ako je uvedená vo výroku o vine v bodoch 2/ a 3/
tohto odsudzujúceho rozsudku (body 1/ a 2/ obžaloby), pretože podľa prokurátora bol odôvodnený záver,
že obvinený skutkom v bode 1/ obžaloby (bod 2/ rozsudku) sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom,

že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, čím mal spáchať prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, a
pretože podľa prokurátora bol odôvodnený záver, že obvinený skutkom v bode 2/ obžaloby (bod 3/
rozsudku) bez povolenia držal strelivo a držal strelnú zbraň, čím mal spáchať zločin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Trestná vec
bola po podaní obžaloby vedená na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 9T/113/2021 a od
01.06.2023 je v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii všeobecných súdov Slovenskej republiky
vedená na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-9T/113/2021.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej nevine, preto súd vykonal dokazovanie
v celom rozsahu s tým, že obžalovaný v priebehu súdneho procesu udelil podľa § 277a odsek 1
Trestného poriadku súhlas so zmenou samosudcu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 03.03.2022 vypovedal, že jeho otec zomrel XX. alebo XX.

XXXX XXXX, mal zbrojný preukaz a poľovnícky lístok a v súlade s nimi aj legálne držal zbraň. Oba
tieto doklady predložil súdu. Po jeho smrti bol v rodine jediný zodpovedný a spôsobilý na to, aby mohol
držať zbraň a vedel s ňou manipulovať, vedel aj to, že zásobník nemá byť zasunutý v zbrani a ani
náboj v nábojovej komore. Zdôraznil, že s týmito zbraňami nemanipuloval, nerobil nič nelegálne a ani
nepáchal trestnú činnosť. Nevie, z akého dôvodu matka a sestra prehľadali jeho kanceláriu a potom

manipulovali so zbraňou, čím porušili zákon, čo vyšetrovateľka nebrala do úvahy. Zbraň mal v kancelárii
bezpečne uloženú. Bola na najbezpečnejšom mieste, ktoré považoval za bezpečné. Na kladené otázky
k bodu 1/ obžaloby (bod 2/ rozsudku) odpovedal, že si vzhľadom na odstup času nepamätá, ale bol
so sestrou, bola tam bežná súrodenecká výmena názorov, s ktorou má skúsenosti, po takej výmene
názorov má jazvu na líci od skla. V ten deň sa pohádali, ale nič viac. Na sestru neútočil, nevyhrážal sa

jej, ani ju neohrozoval na živote. Sedel s ňou dňa 29.06.2021 vo svojom aute. Slovne prišli do rozporov,
ale k fyzickému konfliktu nedošlo. Predtým mali konflikt v byte, kde padli aj vulgárne nadávky a tiež
jej vyčítal, že mu zobrala aj airsoftovú pištoľ. Nepamätá si, či sa jej vyhrážal, ani dátum, kedy to bolo.
V daný deň bol pod stresom len preto, že je obvinený z niečoho, čo neurobil, len chránil svoju rodinu
a nikto nebral do úvahy, že sú na tej adrese nahlásené deti. Na kladené otázky k bodu 2/ obžaloby (bod

3/ rozsudku) odpovedal, že zbrane a náboje sa dostali do jeho vozidla tak ako do kancelárie. Zobral
ich tam. Nie je to obchodovanie, lebo riešil to, že zbrane po jeho otcovi držal v bezpečí. Zbraň mal
v aute preto, lebo kamarát mu ju dal s tým, že on mu ju predtým ukázal, jedná sa o človeka, ktorý má
zbrojný preukaz a rozumie sa zbraniam a on mu povedal, že zbraň je v perfektnom stave, otec sa o ňu
staral a že potom by ju perspektívne od neho odkúpil, resp. prevzal do svojej držby, pretože teraz je

zbraň na polícií. Nevie vysvetliť, prečo mal náboj v kancelárii, cíti sa ako najbezpečnejší terorista, že mal
náboje bokom a nie pokope. Nie je držiteľom zbrojného preukazu. Fajčí len cigarety, v minulosti užíval
omamné látky, cannabis prezentuje celosvetovo. Stavia sa za legalizáciu marihuany. Dňa 10.10.2024
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa len hádali a sestra to prekrútila. Išlo o zbraň jeho otca, ktorú
nemal v trezore, mal ju len v taške od notebooku, vzal ju z bytu na D. X a mal pri sebe, lebo doma

pobehovali sestrine deti a zdalo sa mu to bezpečnejšie. Otec zomrel XX.XX.XXXX. V byte na D. X bývali
on a jeho rodičia, ide o adresu jeho trvalého pobytu. Strelivo bolo tiež otcove. Pravdepodobne to bolo
v sejfe na zbrane, v trezore, ktorý majú v dome stále zabudovaný v skrini. Z tej zbrane strieľal, len kým
žil otec, na strelnici s otcom. Vedel so zbraňou zaobchádzať, preto bol vyvedený z mieri, keď tú zbraň
zobrala sestra, ktorá nemá absolútne žiadne skúsenosti so zbraňami. Vzťahy v rodine sú teraz výborné.SvedkyňapoškodenáJ.E.,rodenáB.,sestraobžalovaného,nahlavnompojednávanívyužilasvojeprávo
nevypovedať, preto sa čítala zápisnica z jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 30.06.2021, kedy
po vznesení obvinenia a zákonných poučeniach vrátane ustanovení podľa § 130 odsek 1, odsek 2

Trestného poriadku uviedla, že vypovedať bude a opísala stretnutie s obvineným v byte na Petržalskej
8 dňa 29.06.2021 okolo 13.00 hod., kde bola vyzdvihnúť poštu, obvinený bol najprv v pohode, keď mu
odpovedala, že bola s mamou v jeho kancelárii, odkiaľ vzali zbrane, žiadal ich naspäť, čo nebolo možné,
pretože jednu odovzdala na polícii, že mu dá len airsoftovú, ktorú mala. Na to sa rozčúlil, začínal byť
veľmi nervózny, nadával aj na mamu, že sú jebnuté, že tá odovzdaná zbraň nebola otcova, bol ako

zmyslov zbavený, kričal po nej. Povedala mu, že si hádam nemyslí, že by zbrane nechali u neho na
stole, keď sa už raz vyhrážal ex priateľke, že ju zastrelí. Trieskal dverami a vulgárne nadával, keď odišla
preč a asi po desiatich minútach už z bytu na L. XX telefonicky kontaktovala jeho ex priateľku, pretože
vedela, že za ňou obvinený pôjde, keďže ju spomenula, tá sa asi na tridsať sekúnd odmlčala, potom sa
jej ozvala s plačom, že bol tam obvinený, chytil ju za vlasy, že ešte uvidí. Potom jej volal obvinený, že
má prísť dole, kde ju čakal v aute s tým, aby nechala telefóny hore a doniesla mu to. Cestou do pivnice,

odkiaľ vzala plynovú pištoľ, videla, že sedí sám v aute, do ktorého si k nemu sadla a pištoľ položila pod
svoje nohy spolujazdca. Chcela ukľudniť situáciu, povedal jej, že ju nebude počúvať a teraz jej niečo
ukáže. Prudko sa nahol dozadu na sedadlo, vzal krabičku, položil si ju na nohy, otvoril ju, bola tam zbraň
v čiernom puzdre, spomenula si, že to môže byť tá otcova, videla ju naposledy pred pätnástimi rokmi a
pri odovzdaní zbrane jej povedali, že je tam nejaký problém a vedela, že tá odovzdaná zbraň asi nebude

otcova. Obvinený sa začal hrať s tou zbraňou, chcel ju akoby vytiahnuť, povedal, že či vie, čo teraz urobí,
najprv zastrelí ju a potom zastrelí seba. Na to vyšla z auta, pozeral na ňu cez okno, povedal, že ide do
škôlky po jej dvojročnú dcéru. Nikdy po ňu do škôlky nešiel, nežiadala ho o to, nemal dôvod. Povedal to
len preto, aby jej nahnal strach, nevie, či by ju vzal, bol zase v afekte. Predtým, ako išiel za ex priateľkou,
bol na dome za jej manželom, kde sa tiež dožadoval zbrane, manžel mu povedal, že o tom nič nevie.

Samozrejme volala do škôlky, aby mu dcéru nedali, riaditeľka je jej kamarátka, ona cez okno v škôlke
videla, ako išiel do svojej kancelárie, nešiel smerom do škôlky, preto bola pokojná. Brat veľmi často
využíval vulgarizmy, stupňovali sa od smrti otca. Začal byť smelší a hlavne agresívnejší voči mame.
Pred dvoma týždňami mame hnusne vynadal, bola z toho hotová. Keď mame volala o udalostiach, bola
na chate, začala plakať do telefónu, že sa bojí, čo keď príde hore, má zbraň pri sebe a čo keď sa niečo

stane, kto jej tam pomôže, bola z toho úplne psychicky hotová. Otec zomrel pred šiestimi týždňami, prvé,
čo chceli, bolo dostať tie zbrane preč od neho.

Obžalovaný s prečítanou výpoveďou svedkyne poškodenej nesúhlasil s tým, že si všetko nepamätá,
ako to presne bolo, ale myslí si, že takto to určite nebolo. Súd na hlavnom pojednávaní prehral

aj zvukovoobrazový záznam z predmetnej výpovede poškodenej, ku ktorému obžalovaný ostal bez
vyjadrenia.

Svedkyňa poškodená ako oznamovateľka podala trestné oznámenie dňa 29.06.2022 o 22.30 hod. na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v Kežmarku, v ktorom uviedla skutočnosti ako neskôr vo svojej

výpovedipovzneseníobvineniastým,ževýslovnevrámcitrestnéhooznámeniaudala,ževrodičovskom
byte sa jej rozhovor s bratom skončil tým, keď jej povedal, že ich všetkých zastrelí, čím myslel celú
ich rodinu, na čo reagovala odchodom z bytu, mala zmiešané pocity a obavy, čo bude nasledovať.
Následne jej brat odišiel za svojou ex priateľkou, ktorej volala po nejakých desiatich minútach, aby ju
informovala, čo sa stalo, nakoľko mala o ňu obavu, vedela, že je voči nej agresívny. Pri podaní trestného

oznámenia uvádzala, že brat išiel za jej manželom následne potom, ako bol v byte svojej ex priateľky.
Podľa vyjadrenia jej manžela, jej brat sa pred odchodom od neho vyhrážal jej i mame, že ich postrieľa.
Keď jej volal brat z auta, nabrala odvahu a zišla za ním dole, lebo sa jednalo o rušnú ulicu s veľkou
fluktuáciou ľudí. V rámci opisu udalosti z auta okrem iného uviedla, že zo zadného sedadla si na stehná
položil bielu krabicu, ktorú otvoril, nahol ju smerom k nej, aby videla, že je v nej čierna pištoľ v opaskovom

puzdre a povedal jej, že teraz zastrelí ju a potom seba. Keď jej to hovoril, bol podľa nej plne pri zmysloch,
vedel, čo koná, chápal danú situáciu. Následne sa snažil zbraň vybrať z puzdra, pričom jej povedal, že
je to otcova zbraň. Snažila sa maximálne ovládať svoj strach a pôsobiť kľudne, čím mala predísť jeho
skratovejreakciiaokamžitezautavystúpila,pritom,akoobchádzalaautoasnažilasaskryťvpriestoroch
bytovky, jej z okna povedal, že pôjde po jej dvojročnú dcéru do školy. Doposiaľ nikdy jej dcéru vyzdvihnúť

zo škôlky nebol. Jej strach a obava z jeho ďalšieho konania bola umocnená tým, že disponuje strelnou
zbraňou, ktorú jej demonštratívne ukázal v jeho aute značky AUDI. Volala riaditeľke do škôlky, aby jej
dieťa v žiadnom prípade nikomu okrem nej nedala. Od smrti otca je jej brat voči mame, čím ďalej tým viac
agresívnejší a vulgárny, čo sa predtým nedialo, pripisuje to pravdepodobne aj tomu, že je užívateľomomamných a psychotropných látok. Od smrti otca sa ho mama začína báť. Vyhrážanie brata voči nej a jej
mame, umocnené hrozbou použitia strelnej zbrane, ako aj jej prítomnosť v jeho vozidle, v nej vzbudila
dôvodnú obavu o život a zdravie jej osoby, mamy, jej detí a manžela. Bratova povaha je nevyspytateľná,

myslí si, že ak by konal v afekte a pod vplyvom okolností po smrti otca ako odovzdanie zbrane z jeho
kancelárie, bol by schopný konať skratovo a ohroziť ju aj jej blízkych na živote a zdraví. Je ozbrojený,
nevie predpokladať jeho kroky, preto žiada orgány činné v trestnom konaní, aby eliminovali hroziace
nebezpečenstvo zo strany jej brata.

Svedkyňa L. P., bývala partnerka obžalovaného (ex priateľka), s ktorou má dve maloleté deti, na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že v ten deň jej volal obžalovaný, nerozumela mu, zložil. Zavolala jeho sestre
(poškodenej) a počas telefonátu s ňou obžalovaný začal u nich klopať, otvoril si rezervným kľúčom, ktorý
mal, vstúpil dnu, bola pri nej jej dcéra, stále volala s jeho sestrou, hovoril jej „ty uvidíš, ty uvidíš“, nevie,
čo tým myslel, nepociťovala to ako vyhrážku. Potiahol ju za vlasy, nevie dôvod. Povedala mu, aby odišiel
preč a on odišiel. Nevie, prečo ho nepočula v telefonáte, či bol taký rozrušený alebo nahlas rozprával.

Keď prišiel do bytu, bol rozrušený, nespoznávala ho, sama ostala prekvapená, aký je. V minulosti sa
jej nevyhrážal. Žili spolu asi rok, v roku 2019 do novembra 2020. Počas spolužitia nemala vedomosť,
že vlastní nejakú zbraň, ani nevidela, že by nosil zbraň. Nespomína si, či jej hovoril o tom, že má
nejakú zbraň, nespomínal ani zbrane svojho otca po jeho smrti. Vie, že obžalovaný mal nejakú plynovú
hračkársku zbraň. So sestrou obžalovaného má dobrý vzťah, navštevujú sa. Obžalovaný so sestrou

boli v pohode stále. V prípravnom konaní uviedla, že obvinený mal v minulosti žiarlivostné stavy. To, čo
spravil v ten deň ju až prekvapilo, v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu obavu z jeho osoby
skôr nemá.

Svedok Q. E., švagor obžalovaného, manžel svedkyne poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že obžalovaný prišiel k nim domov na stavbu ako veľká voda, poplašený, obžalovaný sa ho pýtal, kde
je zbraň, keď mu uviedol, že o tom nič nevie, otočil sa a odišiel preč. Nepamätá si, či zvyšoval hlas, ani
to, či niekomu vulgárne nadával alebo sa vyhrážal. Predtým s ním nemal nezhody, boli pätnásť rokov
preč. Obžalovaný so sestrou vychádzali dobre. Po odstraňovaní rozporov svedok zotrval na výpovedi
zprípravnéhokonania,keďževtedyvypovedalpoincidenteaužubeholnejakýčas.Svedokvprípravnom

konaní vypovedal, že švagor mu volal, keď mu povedal, že je na stavbe na R. XX, prišiel tam za dve
minúty ako veľká voda, kričal, kde je zbraň, vulgárne nadával na celú rodinu, že sú kurvy pojebané a kde
je zbraň. Keď mu povedal, že nevie, o čom hovorí tak, ako odchádzal, zakričal, že ich pozabíja. Bol
nepríčetný ako v nejakom delíriu, predtým ho v takom stave ešte nezažil.

Svedkyňa E. B., matka obžalovaného a svedkyne poškodenej, na hlavnom pojednávaní využila svoje
právo nevypovedať, preto sa čítala zápisnica z jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 02.08.2021,
kedy uviedla, že s jej dcérou (poškodenou) boli pár dní pred stíhaným skutkom v synovej kancelárii, kde
na stole našli voľne položené dve zbrane, ktoré zobrali a odniesli na políciu, kde im povedali, že jedna
zbraň je bezpredmetná, asi plynová a druhá nebola v poriadku, niečo tam nesedelo. Ona bola spokojná,

že zbraň je odovzdaná. V ten deň, koncom júna, poobede, jej zavolala dcéra, čo sa stalo medzi ňou a jej
bratom na D. X, ako sa rozčúlil, keď mu povedala, že s mamou odovzdali zbrane na polícii, vulgárne na
obe nadával, búchal dverami. Povedala jej, ako odtiaľ odišla a potom jej volal obvinený, aby prišla za
ním do auta a priniesla tie veci. V aute vybral z krabice čiernu zbraň, povedal jej, že je otcova, že bol
nepríčetný, že sú hlúpe. Keď jej dcéra telefonovala, bola na chate, začala sa báť. S otcom mal blízky

vzťah, kde po jeho smrti sa ho začala báť, lebo začal byť agresívnejší aj voči nej. Z chaty odišla zo
strachu, aby za ňou obvinený neprišiel. Už jej v minulosti vulgárne vynadal, čo ju veľmi mrzelo. Nahlásila
to na polícii, lebo mala obavu aj o jeho život. Teraz by sa ho už nebála, sú v kontakte aj počas väzby,
povedal jej, že ho to mrzí, mali stále dobrý vzťah. Bývalá priateľka sa jej na jej syna nikdy nesťažovala,
že by sa jej vyhrážal alebo nejak ubližoval, len vie, že bol hrozne žiarlivý, kvôli čomu sa hádali. Jej syn

je dobrý človek, empatický, vždy každému pomohol, musel asi dostať nejaký skrat.

Svedkyňa S. T., najlepšia kamarátka svedkyne poškodenej, riaditeľka Materskej škôlky C. I. X K. C., na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodená mala incident s obžalovaným ako so svojím bratom.
Do škôlky, kde je riaditeľkou, chodí dcéra poškodenej aj dcéra obžalovaného. Poškodená jej volala, že

brat jej pri stretnutí povedal, že pôjde pre deti do škôlky a že v žiadnom prípade mu deti nemá dať,
bála sa o nich. Svedkyňa upovedomila učiteľky. Obžalovaného v ten deň videla z okna, keď telefonovala
s poškodenou, bola na hornom poschodí, obžalovaný vystúpil z auta a vošiel do budovy, kde má
svoju kanceláriu. Osobne sa s ním v ten deň nestretla, ani nerozprávala. Neskôr jej poškodená volalaa vysvetlila, čo sa stalo, že sa stretla s bratom, vyhrážal sa jej a bála sa, ani nie tak o svoj život, ale
o deti. V škôlke majú podpísané tlačivá, kto môže deti vyzdvihnúť, bol tam uvedený aj obžalovaný, takže
ho vyškrtli na žiadosť poškodenej. Za ten čas, čo bol zapísaný, nikdy neprišiel sám s dieťaťom alebo po

dieťa, možno bol niekedy prítomný pri preberaní svojej dcéry zo škôlky, ale to vždy prišla matka dieťaťa.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, T. U. E., ktorá podala znalecký
posudok číslo 46/2021 zo dňa 12.10.2021, k osobe obžalovaného na hlavnom pojednávaní
uviedla, že u obžalovaného psychiatrickým vyšetrením diagnostikovala poruchy psychiky a správania

súvisiace s nadužívaním kanabinoidov, syndróm závislosti a emočne nestabilnú poruchu osobnosti.
U obžalovaného nebola diagnostikovaná žiadna duševná choroba. V čase stíhaných skutkov bola
u obžalovaného zachovaná schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a taktiež zachovaná
schopnosť ovládať svoje konanie. Rozumová a ovládacia schopnosť obžalovaného v tom čase
nebola vymiznutá, taktiež vylúčila patologickú opitosť. Z psychiatrického hľadiska, pobyt obžalovaného
na slobode nepovažovala za nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko u neho nebola diagnostikovaná

žiadna kvalifikovaná duševná choroba. Navrhovala uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou, predpokladala priaznivý vplyv tohto opatrenia na jeho ďalší život, a to aj napriek
postoju obžalovaného. Podľa znalkyne, nebolo možné stanoviť štádium závislosti na kanabinoidov,
používanie štádií pri závislostiach označila z medicínskeho hľadiska za obsolentné. Vyšetrením zistila,
že obžalovaný užíval kanabinoidy frekventne, denne, čo sám počas vyšetrenia udával, a to od 17

rokov s vysokou dennou dávkou. Keď vezme do úvahy užívateľov kanabinoidov a dva gramy na deň,
k závislosti obžalovaný v čase vyšetrenia nebol kritický, mal pocit, že nemá nejaký problém s ich
užívaním, že nie je na nich závislý. Čo sa týka zdravotných následkov, v čase vyšetrenia bol zdravý,
neliečil sa na žiadne vážnejšie ochorenia, čiže v čase znaleckého vyšetrenia užívanie kanabinoidov
nemalo vplyv na jeho zdravotný stav. Diagnostikovaná emočne nestabilná porucha osobnosti nemá

žiaden súvis s užívaním kanabinoidov, jedná sa o vrodený typ osobnosti. Nedá sa špecifikovať čas,
za ktorý sa u nejakého človeka vyvinie duševná choroba. Nie je to možné určiť, je to individuálne.
Na výslovnú otázku obhajcu odpovedala, že duševná porucha sa môže zmeniť na duševnú chorobu
aj v čase desiatich mesiacov, aj v kratšom, napr. pri akútnej intoxikácií môže dôjsť k halucináciám,
vidinám u pacienta, ktoré sú príznakom duševnej choroby. Na margo duševných chorôb udala, že

treba sa pozrieť na to, či sa pacient nachádza vo fáze recidívy ochorenia, tzv. aktívneho ochorenia,
kedy zo znaleckého hľadiska sú jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti hodnotené ako vymiznuté
alebo vo fáze remisie ochorenia, kedy sa na človeka s duševnou chorobou hľadí ako na zdravého
a jeho ovládacie a rozpoznávacie schopností sú hodnotené ako zachované, nanajvýš pri veľmi ťažkých
duševných chorobách znížené nepodstatnou mierou.

Podľa zápisnice o prehliadke iných priestorov, dňa 30.06.2021 od 09.20 hod. do 10.08 hod. bola
vykonaná za prítomnosti obžalovaného príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ v Kežmarku pod č.
ORP-264/KK-KK-2021 prehliadka osobného motorového vozidla AUDI A8, EČV: C. na ulici I. K. C., pri
ktorej obžalovaný dobrovoľne vydal zo zadného sedadla spolujazdca vpravo v bielej krabičke čiernu

zbraň so zásobníkom, zbrojný preukaz I., čierne platené – nylonové pištoľové podpažné puzdro, 1
zásobník v zbrani ČZ 83 a 13 ks nábojov kalibru 7.65 N.: XXXXXX, 1 zásobník prázdny (vec č. 1 –
ďalej zbraň č. 1A), z podlahy vozidla na strane spolujazdca zabalené v látkovej plienke strelnú
zbraň čiernej farby značky G 17 Tactical 9 x 19 č. WETT968 s čiernym zásobníkom s bielymi guličkami
(vec č. 2 – zbraň č. 2A alebo airsoftová zbraň), ďalej okrem iného bola z prednej stredovej opierky

vozidla zaistená stopa č. 2 čierny zásobník s 9 ks nábojov (vec č. 5), z prístrojovej dosky stopa č. 3
náboj 7.65 kaliber (vec č. 6) a z priehradky v dverách spolujazdca vpravo vpredu stopa č. 4 igelitové
vrecko s otvorenou krabičkou nábojov značky MaxxTech s nábojmi kalibru 7.65 – 36 ks (vec č. 7). Podľa
zápisnice o prehliadke iných priestorov, dňa 30.06.2021 od 10.15 hod. do 12.07 hod. bola vykonaná
za prítomnosti obžalovaného príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ v Kežmarku pod č. ORP-264/KK-

KK-2021 prehliadka kancelárie č. X na prízemí budovy na ulici I. XX K. C., pri ktorej okrem iného bola
z tyrkysovej peňaženky na písacom stole zaistená stopa č. 5 1 ks náboj kaliber 7,65.

Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, odvetvie kriminalistickej balistiky,

ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/1802 zo dňa 31.08.2021, zbraň č. 1A ( krátka strelná palná zbraň,
československá samonabíjacia pištoľa, značky ČZ, model 83, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo
031271 /telo, záver/, 2 ks zásobníkov) je spôsobilá streľby, čo bolo potvrdené skúšobnou streľbou i za
použitia predloženého streliva (zaistené strelivo z auta obžalovaného – veci č. 5 až 7 a náboj zaistenýv kancelárii obžalovaného – stopa č. 5) s tým, že pri strelive išlo o 13 ks nábojov značky Sellier & Bellot,
kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami, 9 ks nábojov z toho 7 ks náboje značky SBP (Sellier
Bellot Praha), kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami a 2 ks náboje značky PS (Považské

strojárne), kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami, 1 ks náboj značky SBP, kaliber 7,65
mm Browning s celoplášťovou strelou, 36 ks nábojov z toho 28 ks náboje značky SBP, kaliber 7,65 mm
Browningsceloplášťovýmistrelamia8ksnábojeznačkyPS,kaliber7,65mmBrowningsceloplášťovými
strelami, 1 ks náboj značky SBP, kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovou strelou. Zbraň č. 2A je
plynová zbraň, airsoftová pištoľa, výrobca WE Trainig International, model G 17 Tactical, kaliber 6 mm

BB, bez výrobného čísla, nie je v predloženom stave spôsobilá streľby, čo bolo potvrdené skúšobnou
streľbou i za použitia predloženého streliva. Na predložených zbraniach neboli vykonané nedovolené
úpravy. Strela vystrelená zo zbrane č. 1A môže i na veľkú vzdialenosť (viac ako 50 m) človeku pri zásahu
dôležitých orgánov spôsobiť vážne zranenie, prípadne i smrť. Ranivý účinok zbrane č. 2A, u munície
kalibru 6 mm BB, kde dopadová energia neprekračuje 3-4 J pri zásahu do odkrytých častí tela spôsobí
ľahké poradenia (modriny) na krátku vzdialenosť cca 15 m. Kriminalistický ústav

potvrdil, že obe zbrane so zásobníkmi a jeden kus zásobníka vrátil zadávateľovi a všetko predložené
strelivo – náboje boli spotrebované.

Podľa zoznamu vozidiel subjektu a evidenčnej karty vozidla AUDI A8 zo dňa 30.06.2021, obžalovaný
vlastnil dve osobné motorové vozidlá, a to AUDI A8, AA sedan, EČV: C., čierna metalíza, rok výroby

2014 a Jeep Cherokee, EČV: C., čiernej farby.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby Prešov zo dňa 03.08.2021, obvinený sa počas výkonu väzby
od 02.07.2021 správal slušne a disciplinovane, kontakt s rodinou udržiaval formou korešpondencie
a telefonovania. Podľa správy o povesti od Mesta C. zo dňa 26.08.2021, obvinený bol slobodný, otec

dcéry, rok narodenia XXXX. Má sedem záznamov za priestupky podľa zákona o priestupkoch a za
porušenie všeobecne záväzného nariadenia mesta. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný mal od 14.12.2017 do 29.06.2021 evidovaných
18 priestupkov, okrem jedného prípadu porušenia VZN mesta o udržiavaní čistoty, išlo o priestupky na
úseku dopravy.

Podľa potvrdenia Oddelenia dokladov Odboru poriadkovej a dopravnej polície ORPZ v Kežmarku
zo dňa 30.06.2021, obžalovaný nebol držiteľom zbrojného preukazu ani vlastníkom žiadnej legálne
držanej strelnej zbrane. Podľa oznámenia o úmrtí Mesta C., otec obvineného, A. B. zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Podľa uznesenia Okresného súdu Kežmarok prostredníctvom súdneho komisára sp.zn.

4D/177/2021-54, Dnot 173/2021, zo dňa 08.11.2021, právoplatného dňa 08.11.2021, v dedičskej
veci po poručiteľovi A. B. boli účastníkmi J. E., A. B. a E. B.. Súdny komisár schválil dohodu
dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej A. B. okrem iných aktív nadobudol aj strelnú zbraň
XXX XXX XXX XXX, pištoľ samonabíjacia, ČZ UHERSKÝ BROD, kaliber 7,65 mm Browning, kategória
B č. preukazu BA 622555 a strelivo podľa potvrdenia o odovzdaní zbrane a streliva do úschovy ORPZ

v Kežmarku, oddelenie dokladov, č.p. XX/XXXX zo dňa 23.07.2021.

Podľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky a do
súdneho spisu zabezpečených rozhodnutí zo zapožičaných spisov, obžalovaný má v odpise tri
záznamy. Právoplatne dňa 18.07.2013 bol odsúdený pre drogovú trestnú činnosť, v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom sa osvedčil. Právoplatne dňa 07.10.2013 bolo
trestné stíhanie pre majetkovú trestnú činnosť ukončené zmierom v prípravnom konaní.

Právoplatne dňa 16.11.2023 bol obžalovaný A. B. rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn.
KK-2T/30/2022 zo dňa 16.11.2023 uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, pretože držal strelnú zbraň bez
povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1/ skutkovej vety
výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, za čo mu súd uložil podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona
s použitím § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní troch

rokov a výkon uloženého trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
podmienečne odložil, uložil mu probačný dohľad a určil mu skúšobnú dobu v trvaní päť rokov. Podľa §
51 odsek 2, odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona, súd mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkomalebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 60
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd zároveň uložil trest prepadnutia veci – 1 ks krátka palná
strelná zbraň československá samonabíjacia pištoľ značky ČZ, model 83, kaliber 7,65 mm Browning,

na ktorej sú vyrazené československé overovacie značky z roku 1993 a na ktorej je odstránené výrobné
číslo zo záveru zbrane a z tela zbrane.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022 súd ďalej zistil, že vyšetrovateľ Oddelenia
vyšetrovania Odboru kriminálnej polície ORPZ v Kežmarku uznesením ČVS: ORP-308/VYS-KK-2021 zo

dňa 26.01.2022 rozhodol podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania a súčasne
podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia A. B. pre zločin podľa § 294 odsek 2
Trestného zákona, uznesenie bolo obvinenému doručené dňa 31.01.2022.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 8T/87/2024 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom
zo dňa 30.06.2025, právoplatným dňa 30.06.2025, za skutok zo dňa 28.03.2024, uznaný vinným

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, §
38 odsek 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere dvesto hodín
a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu tridsať mesiacov.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-11NT/3/2022 súd pre účely tohto trestného konania
zistil, že v tom čase Okresný súd Kežmarok, na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 207/22/7703-68 zo dňa 05.08.2022, uznesením na č.l. 228 zo dňa 22.08.2022,
právoplatným dňa 22.08.2022, rozhodol podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona o uložení ochranného

liečenia psychiatrického ústavnou formou a ochranného liečenia protitoxikomanického ústavnou formou
A. B. ako páchateľovi činu inak trestného (trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1 Trestného zákona za skutok zo dňa 02.05.2022 bolo právoplatne dňa 05.08.2022
podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zastavené uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Kežmarok číslo Pv 207/22/7703-61 zo dňa 28.07.2022 z dôvodu nepríčetnosti menovaného

v čase stíhaného skutku). Súd nariadil výkon oboch ochranných liečení dňa 23.08.2022. Psychiatrická
liečebňa V. I. K. D. potvrdila nástup ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou dňom
30.08.2022, Okresný súd Rožňava uznesením sp.zn. 3Nt/38/2022 právoplatne dňom 01.02.2023
rozhodol o zmene na ambulantnú formu. Odborný liečebný ústav D. N. potvrdil nástup ochranného
liečenia protitoxikomanického ústavnou formou dňom 09.02.2023, Okresný súd Revúca uznesením

sp.zn. 2Nt/15/2023 právoplatne dňom 03.05.2023 rozhodol o zmene na ambulantnú formu, z liečebne
bol prepustený dňa 09.05.2023. Súd nariadil výkon oboch ochranných liečení ambulantnou formou
dňa 10.05.2023. Psychiatrička T. K. potvrdila nástup na ambulantnú formu liečby dňa 18.05.2023.
Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa doposiaľ stále lieči u menovanej psychiatričky,
kde chodí každých šesť týždňov, liečba mu prospieva, má dobre nastavené lieky.

V záverečnej reči prokurátor navrhoval uznať vinu obžalovaného podľa obžaloby a uložiť mu podľa
§ 294 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona nepodmienečný súhrnný trest odňatia
slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia, a to za súčasného zrušenia výrokov o treste z rozsudkov Okresného
súdu Poprad spisová značka 2T/30/2022 a spisová značka 8T/87/2024, k tomu mu uložiť podľa § 61
odsek1písmenoa/,písmenob/Trestnéhozákonatrestprepadnutiaveci-pištoľznačkyCZ83Browning,
pištoľ značky G17 a náboje podľa zoznamu v znaleckom posudku kriminalistického a expertízneho
ústavu. Zároveň prokurátor navrhoval obžalovanému uložiť podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného

zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obhajca v záverečnej reči navrhoval
k bodu 1/ obžaloby upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a k bodu 2/
obžaloby postúpenie veci na priestupkové konanie. Obžalovaný záverečnú reč predniesol čítaním zo
svojich poznámok, nemal úmysel ublížiť svojej sestre, vníma to, ako vyhrotenú situáciu v mimoriadne
náročnom období pre jeho rodinu. Domnieva sa, že konanie poškodenej nebolo motivované reálnym

strachom, ale osobným zámerom poškodiť jeho meno a možno ho vyradiť z rodinných a majetkových
sporov. Žiadal súd rozhodnúť spravodlivo a v súlade s pravdou.Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
a prípustné podľa § 119 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Súd v dôsledku novely Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. zákonom č. 40/2024 Z. z. účinným od
06.08.2024 z dôvodu priaznivejšej úpravy zásad ukladania trestov a absenciu napríklad ustanovení
§ 38 odsek 3, odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, zmien pri možnostiach
ukladania podmienečných trestov odňatia slobody do výmery troch rokov a pri uložení probačného

dohľadu až do výmery štyroch rokov, súčasne s poukazom na zásadu rozhodovania o vine a o treste
podľa jednotnej úpravy Trestného zákona, aplikoval podľa § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona na
prejednávanýprípadneskoršíTrestnýzákon,ktorýnadobudolúčinnosťvmedziobdobímedzispáchaním
činu a vynesením rozsudku, teda Trestný zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

K bodu 1/ obžaloby (bod 2/ rozsudku) súd uvádza, že obžaloba kládla za vinu obžalovanému prečin

nebezpečného vyhrážania v kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona a §
139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Súd vyhodnotil ako vierohodnú a kľúčovú pre uznanie viny obžalovaného z prečinu nebezpečného

vyhrážania výpoveď svedkyne poškodenej z prípravného konania v kontexte ňou podaného trestného
oznámenia. Je prirodzené, že plynutím času poškodená na hlavnom pojednávaní odoprela vypovedať
voči vlastnému bratovi, obzvlášť ak došlo k napraveniu vzájomných vzťahov a obžalovaný sa podrobil
odbornej intervencii v súvislosti s užívaním návykových látok. Vzťahy súrodencov a v rodine ako takej
mali byť do smrti otca obžalovaného v poriadku, zlepšiť sa mali už počas výkonu väzby obžalovaným.

Situačný strach poškodenej z osoby obžalovaného v deň skutku bol, podľa súdu, potencovaný jej
vedomosťou o bratovom užívaní návykových látok a jeho v tom čase z normálu vybočujúceho správania,
čo podrobne opísala pri podaní trestného oznámenia v neskorých večerných hodinách, čo len dokresľuje
jej vtedajšiu obavu o bezpečnosť svojej osoby a rodiny, keďže mala správanie svojho ozbrojeného brata
za nevyspytateľné. Poškodená bola jediným priamym svedkom konania obžalovaného vo vozidle, ale

z nepriameho svedectva riaditeľky materskej školy a zároveň najlepšej priateľky poškodenej o následne
prijatom bezpečnostnom opatrení na pokyn samotnej poškodenej, aby ochránila svoje dieťa pred
bratom, je nepochybné, že konanie obžalovaného voči poškodenej v aute a so zbraňou (zbraň č. 1A)
prekročilo medze bežnej súrodeneckej výmeny názorov, o ktorej sa snažil obžalovaný presvedčiť súd.
Poškodená sa zverila aj matke, ktorá potvrdila, že sa voči nej obžalovaný od smrti jeho otca správal

zvýšene vulgárne, agresívne a mala z neho obavu. Nakoniec to, že poškodená i matka obžalovaného
potvrdili, že zbrane nájdené v kancelárii obžalovaného (zbraň bez výrobného čísla riešená pôvodne
v trestnom konaní Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022 – tu skutok v bode 1/ rozsudku
a legálne držaná airsoftová zbraň č. 2A následne nájdená pri prehliadke vozidla obžalovaného v tomto
trestnom konaní) odniesli na políciu hlavne pre obavu zo správania obžalovaného, čo by mohol urobiť,

mali z neho jednoznačne strach.

Podporne k výpovedi poškodenej súd vyhodnotil zápisnicu o obhliadke motorového vozidla, ktoré v čase
skutku,podľaevidenčnejkartyvozidla,preukázateľnepatriloobžalovanému,nakoľkoregistrovanázbraň
č. 1A bola nájdená v bielej krabici tak, ako uviedla poškodená pri podaní trestného oznámenia, uvedené

dokumentujú v prílohe zápisnice fotografie číslo 8 a 9. Rovnako tak táto zápisnica a fotografie číslo 20
a 21 potvrdzujú výpoveď poškodenej v tom, že airsoftovú zbraň č. 2A položila po nastúpení do vozidla
na podlahu spolujazdca.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol návrh obhajoby na

osobný výsluch matky a sestry obžalovaného, pretože tieto už boli za účelom osobného výsluchu
predvolané na hlavné pojednávanie, kde odmietli voči blízkej osobe vypovedať a súd vykonal
dokazovanie na podklade ich výpovedí z prípravného konania. Rozhodné skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie o veci bolo, podľa súdu, možné zistiť už skôr navrhnutými a vykonanými dôkazmi, k tomu
by išlo podľa všetkého o výpovede blízkych osôb obžalovaného smerované k rodinným pomerom

po stíhanom skutku a takto navrhované dôkazy súd vyhodnotil už len ako dôkazy, ktoré sa majú
týkať okolnosti nepodstatnej pre meritórne rozhodnutie. Obzvlášť, ak súd vypočul sestru obžalovaného
na výsluchu dňa 21.06.2023, a aj na jeho základe rozhodol o zmiernení režimu nahradenia väzby
formou zrušenia uložených zákazov obžalovaného vo vzťahu k jej osobe v procesnom postavenísvedkyne poškodenej. O zlepšení vzájomných vzťahov s obžalovaným vypovedala už v prípravnom
konaní i jeho matka, ktorej tvrdenie podporuje i správa ústavu na výkon väzby, že bol v kontakte
s rodine. Súd rovnakým procesným postupom v závere dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa

22.07.2025 odmietol návrh obžalovaného na zabezpečenie znaleckého posudku znalcom psychiatrom
a psychológom k osobe svedkyne poškodenej, keď tvrdil, že jej výpoveď vykazuje emočnú manipuláciu
a dramatizáciu a mohla byť značne ovplyvnená jej osobnými záujmami vrátane rodinného alebo
majetkového konfliktu. Obžalovaný uvedené dôvody ani len nenaznačil pri vyjadrení sa k jej výpovedí
na hlavnom pojednávaní dňa 06.12.2022. Zabezpečené rozhodnutie z dedičského konania po ich

spoločnom otcovi ako poručiteľovi preukazuje jeho ukončenie dňom 08.11.2021 na základe schválenia
dohody dedičov, kde aktíva po otcovi získal aj obžalovaný, preto súd predmetný návrh obžalovaného
vyhodnotil ako účelový, nedôvodný a oneskorený.

Súd má bez dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky
kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2

písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou
a na chránenej osobe (blízkej osobe).

Objektom prečinu nebezpečného vyhrážania je záujem na ochrane jednotlivca pred vyhrážkami
usmrtením, spôsobením ťažkej ujmy na zdraví alebo inej ťažkej ujmy. Hmotným predmetom útoku
je jednotlivec, v tomto prípade to bola svedkyňa poškodená. Objektívnu stránku obžalovaný naplnil
vlastným aktívnym konaním, ktoré spočívalo vo verbálnom vyhrážaní sa poškodenej smrťou takým
spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu u poškodenej o jej život a zdravie. Obsahom vyhrážky bola

jedna z troch zákonných alternatív. Obžalovaný tak učinil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou
a voči chránenej osobe (voči svojej sestre ako blízkej osobe), čím naplnil oba kvalifikačné momenty
podľa § 360 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a/ Trestného zákona
a s poukazom na § 122 odsek 3 Trestného zákona a podľa § 360 odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona. Vyhrážku smrťou obžalovaný verbalizoval

priamo pred poškodenou, ktorá sa teda o obsahu vyhrážky dozvedela. Svoju vyhrážku a jej spôsobilosť
vzbudiť dôvodnú obavu u poškodenej z jej naplnenia potencoval demonštratívnou manipuláciou
funkčnou strelnou zbraňou č. 1A (funkčnosť zbrane potvrdil znalecký posudok expertízneho ústavu).
Následkom konania obžalovaného bolo porušenie objektu, pričom medzi konaním obžalovaného
a spôsobeným následkom je preukázaná priama príčinná súvislosť. Subjektívna stránka bola naplnená

formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný bol v čase stíhaného
prečinu spôsobilým subjektom z pohľadu veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona aj z pohľadu
zachovanej príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona). Na podklade
záverov znalkyne z odvetvia psychiatrie súd vylúčil podstatné zníženie alebo vymiznutie schopností
obžalovaného ovládať svoje konanie a rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť vlastného

konania, v čase skutku netrpel duševnou poruchou.

K bodu 2/ obžaloby (bod 3/ rozsudku) súd uvádza, že obžaloba kládla za vinu obžalovanému zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona.

Súd, na podklade zápisníc o prehliadke osobného motorového vozidla obžalovaného a kancelárie
obžalovaného, pri ktorých boli zaistené doličné veci podrobené expertíznemu skúmaniu a na základe
záverovznaleckéhoposudkukriminalistickéhoaexpertíznehoústavu,mázapreukázané,žeobžalovaný
od presne nezistenej doby až do dňa 29.06.2021 do 13.30 hod. vo svojom osobnom motorovom vozidle

značky AUDI A8 bez náležitého povolenia voľne držal na zadnom sedadle spolujazdca vpravo 1 ks
krátku strelnú palnú zbraň, československú samonabíjaciu pištoľu, značky ČZ, model 83, kaliber 7,65
mm Browning, výrobné číslo XXXXXX, so zásobníkom v zbrani, spolu s nábojmi opísanými v skutkovej
vete výroku o vine v bode 3/ tohto odsudzujúceho rozsudku a obdobne tak v kancelárii číslo 14
nachádzajúcej sa na ulici I. H. XX K. C. voľne držal 1 ks náboja značky Sellier & Bellot Praha, kaliber

7,65 mm Browning s celoplášťovou strelou v tyrkysovej peňaženke na písacom stole, kde sa jednalo
o strelivo prislúchajúce k predmetnej krátkej strelnej palnej zbrani a uvedená pištoľ (zbraň č. 1A) ako
aj náboje boli spôsobilé streľby. Podľa potvrdenia polície, obžalovaný v čase zaistenia doličných vecí
nebol držiteľom zbrojného preukazu. Vlastníkom predmetnej funkčnej zbrane bol otec obžalovaného,ktorý podľa oznámenia matriky o úmrtí zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľovi
bolo ukončené pred súdnym komisárom schválením dohody dedičov právoplatne dňa 08.11.2021, kedy
obžalovaný ako dedič nadobudol do vlastníctva po poručiteľovi predmetnú registrovanú strelnú zbraň.

Z výpovede samotného obžalovaného je zjavné, že po smrti svojho otca, ktorý na rozdiel od neho bol
držiteľom zbrojného preukazu v kategórii prislúchajúcej k predmetnej zbrani, svojvoľne a nezodpovedne
so zbraňou a k nej prislúchajúcemu strelivu manipuloval. Obžalovaný sa doznal, že zbraň vzal z miesta
trvalého bydliska, z rodičovského bytu, kde sám býval, napriek tomu, že v tomto byte mal otec trezor

určený na držanie zbrane a streliva. Rovnako tak sa priznal k tomu, že so zbraňou svojvoľne voľne
nakladal, keď ju odniesol ukázať známemu, ktorý o jej kúpu prejavil záujem. Obrana obžalovaného,
že zbraň a náboje z bytu vzal a držal vo svojej dispozícii, aby ochránil príbuzných vrátane detí svojej
sestry, neobstojí v kontexte jeho rozhorčovania sa nad tým, že jeho sestra a matka, bez toho aby boli
držiteľkami zbrojného preukazu, po smrti otca obžalovaného kontaktovali políciu ohľadom nájdených
zbraní, pritom vo svojich výpovediach uviedli, že tak urobili najmä kvôli tomu, aby nimi nemohol

disponovať obžalovaný, a to z obáv z jeho vtedajšieho správania. Ani obžalovaný nebol držiteľom
zbrojného preukazu, ale ohľadom zbrane a streliva neurobil žiaden úkon vo vzťahu k Policajnému
zboru. Spôsob jeho prechovávania zbrane a streliva nezodpovedá tomu, že by mal v úmysle chrániť iné
osoby pred nebezpečenstvom spojeným s nájdením zbrane a streliva a manipulovaním s nimi. Voľne
položená strelná zbraň s nábojmi v otvárateľnej krabici na zadnom sedadle vozidla zaparkovaného

na verejnom priestranstve v okresnom meste určite nie je miestom, ktoré by bolo možné slovami
obžalovaného označiť za najbezpečnejšie miesto. Obhajoba obžalovaného je preto pre súd účelová,
tendenčná a nemiestne bagatelizujúca jeho správanie v čase skutku.

Na podklade znaleckého posudku expertízneho ústavu, v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a/ zákona č.

190/2003 Z. z o strelných zbraniach a strelive (Zákon o strelných zbraniach a strelive), možno zaistenú
pištoľ charakterizovať ako zbraň kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej
povinnosti a zaistené strelivo do zbrane kategórie B môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ
zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz,
pričom obžalovaný nie je držiteľom zbrojného preukazu ani legálne držanej strelnej zbrane.

Napriek tomu, že obžalovaný dňom 08.11.2021 nadobudol v dedičskom konaní predmetnú zbraň č.
1A do svojho vlastníctva, súd nevyhodnotil jeho konanie, ktoré trvalo od presne nezistenej doby do
dňa 29.06.2021, len v intenciách možného správneho deliktu na úseku zbraní a streliva, pretože podľa
§ 60 odsek 1 Zákona o strelných zbraniach a strelive, v prípade úmrtia držiteľa zbrane kategórie B

a streliva do takejto zbrane je ten, kto s ním žil v čase jeho smrti v spoločnej domácnosti, povinný túto
skutočnosť bezodkladne oznámiť policajnému útvaru a umožniť prevzatie zbrane a streliva do úschovy
policajnému útvaru. Táto okolnosť, že poručiteľ bol za svojho života držiteľom zbrojného preukazu
a legálne držanej zbrane, bola obžalovanému dobre známa. Situácia by bola z materiálnej stránky
hodnotená odlišne, ak by obžalovaný po smrti svojho otca zbraň a strelivo zabezpečil napríklad ich

bezpečným ponechaním v na tento účel určenom trezore. Ale obžalovaný tak neučinil, naopak, cielene
a úmyselne zbrane a strelivo svojvoľne prevzal do svojej dispozície a dokonca zbraň prechovával so
zásobníkom s ostrými nábojmi, pritom na hlavnom pojednávaní v spontánnej výpovedi uvádzal, že so
zbraňou vedel manipulovať, vedel, že zásobník nemá byť zasunutý v zbrani a ani náboj v nábojovej
komore a že chodil s otcom strieľať na strelnicu. Teda nabiť zbraň č. 1A a strieľať z nej nemal

byť pre neho technický problém. Elementárna zodpovednosť k zabezpečeniu bezpečnosti vo vzťahu
k funkčnej strelnej zbrani už áno. Obrane obžalovaného odporuje aj tá skutočnosť, že so zbraňou č. 1A
demonštratívne manipuloval aj pri prečine nebezpečného vyhrážania v zmysle bodu 2/ tohto rozsudku,
a to vo vzťahu k jeho vlastnej sestre. Z výpovedí sestry, švagra a matky obžalovaného pritom naviac
vyplýva, že opakovane mal adresovať svojej rodine a okoliu verbálne ataky, že niekoho zastrelí.

Súd má bez dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky oboch
základných skutkových podstát zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, pretože bez povolenia držal strelivo a držal strelnú zbraň,
ktoré podliehajú povoľovaciemu konaniu, bez náležitého oprávnenia a bez zbrojného preukazu.

Objektom zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 Trestného
zákona je záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením života a zdravia
vyplývajúceho z nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných zbraní a streliva. Objektívnustránku obžalovaný naplnil vlastným aktívnym konaním, keď zbraň č. 1A, zbraň kategórie
B a do zbrane prináležiace strelivo prechovával a manipuloval s ním, a to bez ohľadu na elementárnu
zodpovednosť v oblasti bezpečnosti a v rozpore so zákonnou povinnosť umožniť polícii zbraň a strelivo

prevziať do úschovy po smrti ich držiteľa, s ktorým za jeho života žil v spoločnej domácnosti. Následkom
konania obžalovaného bolo porušenie objektu, pričom medzi konaním obžalovaného a spôsobeným
následkom bola preukázaná priama príčinná súvislosť. Subjektívna stránka zločinu bola naplnená
formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný konal ako spôsobilý
subjekt predmetného trestného činu.

Nakoľko súd z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022 zistil, že
obžalovaný bol právoplatne dňa 16.11.2023 uznaný vinným zo zločinu podľa § 294 odsek 2 Trestného
zákona za skutok, ktorý spáchal od presne nezisteného obdobia do 19.05.2021, za ktorý mu bolo
oznámené vznesenie obvinenia až dňa 31.01.2022, stíhaný skutok v bode 2/ obžaloby (v bode 3/ tohto
rozsudku) v predmetnom konaní Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-9T/113/2021 datovaný od presne

nezistenej doby do dňa 29.06.2021, kde mu bolo oznámené vznesenie obvinenia dňa 30.06.2021,
posúdil ako čiastkový útok pokračovacieho trestného činu v zmysle ustanovenia § 122 odsek 10
Trestného zákona, pretože obžalovaný preukázateľne pokračoval v páchaní toho istého trestného činu
podľa § 294 Trestného zákona a tieto čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť
v čase, v spôsobe ich páchania, i v subjektívnej súvislosti, čo sa týka jednotiaceho zámeru páchateľa

spáchaťdanýtrestnýčinporušujúczáujemspoločnostinaochraneprednekontrolovateľnýmnakladaním
so zbraňami a strelivom.

Súd samostatným výrokom podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a výrok o treste, ako
aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu

Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022 zo dňa 16.11.2023, právoplatného dňa 16.11.2023 a predmetný skutok
ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu zahrnul do výroku o vine v bode 1/ tohto odsudzujúceho
rozsudku. V dôsledku uvedeného súd vo vete o právnej kvalifikácii a v právnej vete výroku o vine
skutky v bodoch 1/ a 3/ rozsudku vyhodnotil ako pokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný v bode

1/ rozsudku držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu
podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a v bode 3/ rozsudku bez povolenia
držal strelivo a držal strelnú zbraň. Nakoľko rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022
zo dňa 16.11.2023 neobsahoval písomné odôvodnenie, samosudca pre účely vedeného trestného
konania poukazuje na dôkazné prostriedky zabezpečené do príslušného vyšetrovacieho spisu a rozsah

vykonaného dokazovania v priebehu hlavného pojednávania, čo sa odrazilo v meritórnom rozhodnutí,
ktoré v tomto konaní súd len v celosti prebral bez možnosti samostatného hodnotenia dôkazov.

Trest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok
generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri obžalovanom bol súd viazaný zásadami pre ukladanie spoločného trestu podľa § 41 odsek 3
Trestného zákona (vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Poprad v konaní sp.zn. KK-2T/30/2022)

a zásadami pre ukladanie súhrnného trestu (vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Poprad v konaní
sp.zn. 8T/87/2024), a to s poukazom na zásady ukladania úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného
zákona, pretože trest má súd uložiť za viac ako dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom
a boli spáchané viac ako dvoma skutkami. Súd vychádzal z úhrnnej zákonnej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody vo výmere tri roky až osem rokov (zákonná trestná sadzba podľa § 289 odsek 1

Trestného zákona vo výmere až na jeden rok, podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona vo výmere tri
roky až osem rokov, podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona vo výmere šesť mesiacov až tri roky), ktorej
hornú hranicu navýšil o jednu tretinu, t.j. o dvadsať mesiacov, na výmeru 9 rokov a 8 mesiacov, v súlade
s § 41 odsek 2 Trestného zákona.

Súd obžalovanému nepriznal žiadnu z poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistil
u neho priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných
činov, čím podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona je možné konštatovať prevahu priťažujúcich okolností.
Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil z dôvodu, žepri odsúdení Okresným súdom Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022 súd týmto rozsudkom zrušil výrok o vine
a výrok o treste podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona v rámci ukladania spoločného trestu a pri odsúdení
Okresným súdom Poprad sp.zn. 8T/87/2024 súd týmto rozsudkom zrušil výrok o treste podľa § 42 odsek

2 Trestného zákona.

Pri ukladaní spoločného trestu, súd rešpektoval zákonnú požiadavku podľa § 41 odsek 3 Trestného
zákona, aby spoločný trest nebol miernejší ako trest uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp.zn. KK-2T/30/2022. Vzhľadom na dolnú hranicu úhrnnej zákonnej trestnej sadzby vo výmere tri roky

a výmeru trestu odňatia slobody tri roky v rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022
sa súd zaoberal možnosťou podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v zmysle novelizovaného ustanovenia § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. Vzhľadom na uplynulú dobu od spáchania trestných činov
právne kvalifikovaných podľa § 294 Trestného zákona a § 360 Trestného zákona (máj a jún 2021),
vtedajšie rodinné pomery obžalovaného a nadužívanie omamných a psychotropných látok, v kontexte

medzičasom absolvovanej ústavnej psychiatrickej a protitoxikomanickej liečby obžalovaným (ochranné
liečenia uložené v konaní Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-11Nt/3/2022), súd dospel k záveru, že
uloženienepodmienečnéhotrestu,predosiahnutieúčelutrestu,niejenevyhnutné.Zaprečinpodľa§289
odsek1Trestnéhozákonabolobžalovanémupôvodneokremtrestuzákazučinnostiuloženýalternatívny
trest povinnej práce. Navýšenie podmienečného trestu odňatia slobody v rámci ukladania spoločného

a súhrnného trestu o osem mesiacov súd považuje za zákonné, spravodlivé a primerané.

Preto podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona uložil obžalovaného spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov

a osem mesiacov, výkon ktorého obžalovanému podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím §
49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil v maximálnej zákonnej
výmere piatich rokov. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest
prepadnutia veci - 1 ks krátka strelná palná zbraň, československá samonabíjacia pištoľa, značky ČZ,

model 83, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo 031271, s dvomi zásobníkmi, nakoľko predmetnú
vec medzičasom na základe dedičského konania nadobudol do vlastníctva.

Ktomusúdobžalovanémuvrámciprobačnéhodohľaduuložilobmedzeniepodľa§51odsek2Trestného
zákona a § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania alkoholu,

omamných a psychotropných látok, povinnosť podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4
písmeno h/ Trestného zákona podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť podľa § 51
odsek 5 Trestného zákona strpieť na sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci – 1

ks krátka palná strená zbraň československá samonabíjacia pištoľ značky ČZ, model 83, kaliber 7.65
mm Browning, na ktorej sú vyrazené československé overovacie značky z roku 1993 a na ktorej je
odstránené výrobné číslo zo záveru zbrane a z tela zbrane. Predmetné obmedzenie a povinnosti spolu
s trestom prepadnutia veci – neregistrovanej zbrane s odstráneným výrobným číslom boli obžalovanému
pôvodne uložené Okresným súdom Poprad v konaní sp.zn. KK-2T/30/2022, preto súd len prebral

uvedený výrok, keďže je viazaný skutkovými zisteniami z predošlého konania.

Ďalej súd obžalovanému uložil podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov, ktorý mu bol pôvodne uložený
Okresným súdom Poprad v konaní sp.zn. 8T/87/2024.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušil výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo
konania KK-2T/30/2022-233 zo dňa 16.11.2023, právoplatného vo výroku o vine a vo výroku o treste
dňa 16.11.2023, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024),
za čo mu súd uložil podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorému výkon
mu podmienečne odložil podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestnéhozákona a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 odsek 2
Trestného zákona určil v trvaní 5 (piatich) rokov. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona mu súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových

látok a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona mu uložil
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona mu súd uložil trest prepadnutia veci – 1 ks krátka palná strená zbraň československá
samonabíjaciapištoľzn.ČZ,model83,kaliber7.65mmBrowning,naktorejsúvyrazenéčeskoslovenské

overovacie značky z r. 1993 a na ktorej je odstránené výrobné číslo zo záveru zbrane a z tela zbrane.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrokobsahovonadväzujúce,ktorýboluloženýobžalovanémuA.B.rozsudkomOkresnéhosúduPoprad
číslo konania 8T/87/2024-207 zo dňa 30.06.2025, právoplatným vo výroku o vine a vo výroku o treste
dňa 30.06.2025, ktorým súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a za to mu súd uložil podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona
s použitím § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Súd nevyhovel návrhu prokurátora a neuložil v rámci trestnej sankcie trest prepadnutia veci vo vzťahu
k airsoftovej zbrani, pretože ide o zbraň, ktorú môže mať v legálnej držbe plnoletá osoba a nebola ňou
spáchanátrestnáčinnosť,nebolopreukázané,žebybolaurčenánaspáchanietrestnejčinnosti,uvedené
nevyplývalo ani zo skutkovej vety podanej obžaloby.

Súd záverom uvádza, že týmto odsudzujúcim rozsudkom na podklade vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní vyhovel obžalobe prokurátora a uznal vinu obžalovaného za skutky kladené mu
v nej za vinu. V dôsledku právneho záveru k bodu 2/ obžaloby, že ide o čiastkový útok pokračovacieho
zločinupodľa§294Trestnéhozákonakuskutku,zaktorýbolužskôruznanývinnýmvkonaníOkresného
súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022, súd zrušil skorší výrok o vine a treste podľa § 41 odsek 3 Trestného

zákona a uznal vinu obžalovaného v bode 1/ rozsudku, t.j. za skutok z konania Okresného súdu Poprad
sp.zn. KK-2T/30/2022, a v bode 3/ rozsudku, t.j. skutok podľa bodu 2/ obžaloby, z pokračujúceho zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona a v bode 2/ rozsudku, t.j. za skutok v bode 1/ obžaloby, z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona. Vo vzťahu k skoršiemu
odsúdeniu obžalovaného v konaní Okresného súdu Poprad sp.zn. 8T/87/2024 pre prečin podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona, súd zistil dôvodnosť rozhodnutia podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
o zrušení skoršieho výroku o treste pre účely aplikovania zásad ukladania súhrnného trestu. Súd preto
obžalovanému uložil spoločný a súhrnný trest, rešpektujúc zásady ukladania úhrnného trestu podľa §

41 odsek 2 Trestného zákona, vo výmere troch rokov a osem mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v maximálnej zákonnej výmere piatich rokov. Obžalovanému
k tomu uložil v rámci probačného dohľadu primerané obmedzenia a povinnosti, ďalej tresty prepadnutia
vecí (registrovaná zbraň otca obžalovaného z vozidla obžalovaného a neregistrovaná zbraň z konania
Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-2T/30/2022) a trest zákazu činnosti (pôvodne uložený v konaní

Okresného súdu Poprad sp.zn. 8T/87/2024). Na prípad v celosti, vo výroku o vine i výroku o treste, súd
v súlade s § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikoval pre obžalovaného priaznivejší Trestný zákon v znení
účinnom od 06.08.2024.

Súd samostatným výrokom podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku alebo podľa § 288 odsek 1

Trestného poriadku nerozhodoval, pretože k riadnemu a včasnému uplatneniu nároku na náhradu škody
poškodenou stranou podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku nedošlo.

Súčasťou obžaloby prokurátora nebol návrh na uloženie ochranného opatrenia – ochranného liečenia,
ktorý prokurátor predniesol až v rámci záverečnej reči a navrhovanej trestnej sankcie pri uznaní viny

obžalovaného podľa obžaloby, preto súd samostatným uznesením formálne nerozhodoval o zamietnutí
návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia. Z dokazovania na hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že znalkyňa z odvetvia psychiatrie, T. U. E., ktorá k osobe obžalovaného podala znalecký
posudok ešte v prípravnom konaní dňa 12.10.2021, navrhovala uložiť obžalovanému ochrannéliečenie protitoxikomanické ústavnou formou, pretože predpokladala priaznivý vplyv tohto opatrenia na
jeho ďalší život, a to aj napriek vtedajšiemu negatívnemu (nesebakritickému) postoju obžalovaného
k nadužívaniu kanabinoidov. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. KK-11Nt/3/2022 súd zistil, že

následne v súvislosti s trestným stíhaním za skutok zo dňa 02.05.2022, na základe neskôr podaného
znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie, bolo obžalovanému ako páchateľovi činu inak
trestného uložené podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) ochranné
liečenie psychiatrické ústavnou formou, ktoré absolvoval v Psychiatrickej liečebni V. I. K. D. od
30.08.2022 do 09.02.2023 a podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024)

ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, ktoré absolvoval v Odbornom liečebnom ústave
D. N. od 09.02.2023 do 09.05.2023. Za takto zisteného skutkového stavu, kde miestne príslušné súdny
rozhodli o zmene ústavnej formy oboch liečení na ambulantnú formu (Okresný súd Rožňava v konaní
sp.zn. 3Nt/38/2022 a Okresný súd Revúca v konaní sp.zn. 2Nt/15/2023) a s ohľadom na vyjadrenie
obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2024, kedy potvrdil, že je stále dispenzarizovaný
ambulantne u psychiatra, v rámci rozhodovania o trestnej sankcii v tomto konaní súd z dôvodu

neúčelnosti,duplicityakomplexnostiskôruloženejavykonanejochrannejliečby,nerozhodovalzvlastnej
iniciatívy o uložení druhovo rovnakého protitoxikomanického ochranného liečenia, ktoré už obžalovaný
absolvoval popri psychiatrickej liečbe aj v ústavnej forme, a ktoré toho času vykonáva v ambulantnej
forme.
v bode 1/ rozsudku

držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

v bode 2/ rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe,

v bode 3/ rozsudku
bez povolenia držal strelivo a držal strelnú zbraň,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.