Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu X.. U. J., R.. XX.X.XXXX,
Q. XXX/XX, XXX XX J.É. R. K., práv. zast. JUDr. Marcel Šmehýl, Daniela Dlabača 978/2, 010 01
Žilina, IČO: 42 218 969, proti žalovanému YIT Slovakia a.s., Svätoplukova II. 18892/2 A, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 718 625, o zaplatenie 1.876,64EUR s príslušenstvom a o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B3-23Cb/20/2013 - 745 zo dňa
18.10.2023, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B3-23Cb/20/2013 - 745 zo

dňa 18.10.2023, v napadnutom výroku I. a III. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
720,58EUR titulom istiny s 9% úrokom z omeškania od 3.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 5,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.861,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 3.6.2012 do zaplatenia, druhým výrokom žalobu v zostávajúcej časti 14,94EUR zamietol a tretím
výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 7.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.758,77EUR a zákonných úrokov z omeškania titulom
nezaplatenej časť ceny diela, ktoré spočívalo v dodávke a montáži tovaru na stavbe ,,Prístavba

domova dôchodcov“. Žalobca ako zhotoviteľ diela vystavil žalovanému ako objednávateľovi diela faktúru
č. Z11/2011 na sumu 16.714,37EUR s DPH, ktorú žalovaný čiastočne uhradil žalobcovi vo výške
15.321,51EUR a ponechal si dohodnuté zádržné vo výške 10 % z ceny diela bez DPH. Následne
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Z07/2012, ktorou si uplatnil nárok na časť ceny diela vo výške
1.062,34EUR s DPH za elektromontážne práce. Žalovaná suma pozostávala zo sumy 696,43EUR, t.j.
zádržné za vady, a zo sumy 1.062,34 EUR uplatnenej u žalovaného faktúrou č. Z07/2012. Žalovaný
na svoju procesnú obranu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo č. 1005/4/2011, a to

akceptačným listom zo dňa 14.10.2011 a konkludentným súhlasom zhotoviteľa, t.j. nástupom na práce
na diele podľa zmluvy. Podľa dohody žalobca mal zabezpečiť montáž krovu (vrátane dodávky reziva,
spojovacieho materiálu a montáže fólie) do 11.12.2011, avšak zo strany žalobcu nedošlo k dokončeniu
stavebných prác na diele ani k jeho riadnemu odovzdaniu žalovanému. Faktúra č. Z11/2011 za prácebola žalovaným v súlade s článkom V. ods. 5.3 zmluvy technickým dozorom objednávateľa riadne
schválená a uhradená. Z takto fakturovanej sumy v súlade s článkom V. zmluvy žalovaný stiahol zádržné
právo vo výške 10 % z fakturovanej sumy, z ktorého 5 % mal uvoľniť žalobcovi po odstránení všetkých

vád a nedorobkov a 5 % po uplynutí 60 mesiacov odo dňa podpisu protokolu o odstránení všetkých
vád a nedorobkov. Žalovaný odmietol uhradiť faktúru č. Z07/2012 pretože, žalobca nedodržal zmluvne
dohodnutý postup fakturácie prác a tiež z dôvodu, že práce neboli žalobcom riadne a včas vykonané
a dokončené. Žalovaný dokončil práce na diele prostredníctvom tretích osôb a využitím vlastných
kapacít, čím žalovanému vznikla škoda 4.638,47EUR. Žalobca k uzatvoreniu zmluvy o dielo uviedol,

že v skutočnosti došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo za podmienok stanovených akceptačným
listom zo dňa 14.10.2011 a Obchodným zákonníkom. Žalobca nepodpísal zmluvu o dielo, táto mu bola
predložená až dňa 6.12.2011, t.j. v čase kedy mal väčšinu diela hotovú. Všetky tvrdenia žalovaného
ohľadom porušených ustanovení zmluvy o dielo považoval za bezpredmetné.

3. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 23Cb/20/2013-214 zo dňa

19.11.2013 pripustil zmenu žaloby v rozsahu, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.455,20
EUR a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.392,86 EUR od 9.6.2012 do zaplatenia a zo
sumy 1.062,34 EUR od 3.6.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania. Po vykonanom dokazovaní,
súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 23Cb/20/2013-659 zo dňa 8.7.2020 (v poradí prvým) zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 578,56EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.6.2012

do zaplatenia, druhým výrokom súd vo zvyšku žalobu zamietol, tretím výrokom žalovanému priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,86%, štvrtým výrokom súd vzájomnú
žalobu žalovaného zamietol a piatym výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O odvolaní žalobcu (proti výrokom, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšku
zamietol a súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania) rozhodol Krajský súd v Bratislave

uznesením č.k. 3Cob/218/2020-721 zo dňa 1.3.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutých častiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru,
že k uzatvoreniu zmluvy o dielo prišlo akceptáciou cenovej ponuky. Avšak podľa názoru odvolacieho
súdu list žalobcu zo dňa 2.5.2012 bolo potrebné posúdiť ako odstúpenie od zmluvy, nakoľko samotné

označenie podania VEC: Ukončenie prác - úhrada faktúry preukazuje, že zo strany žalobcu dochádza k
ukončeniu prác a teda odstúpeniu o zmluvy o dielo s tým, že z ďalšieho textu vyplýva, že žiada o úhradu
faktúry za vykonanú a nefakturovanú prácu na stavbe a zádržného z faktúry č. Z 11/2011, t.j. odvolací
súd dospel k záveru, že podanie žalobcu spĺňa náležitosti odstúpenia od zmluvy pre nepripravenosť
k dokončeniu stavby. Súd prvej inštancie teda neposúdil náležite platnosť/neplatnosť odstúpenia od

zmluvyanevychádzalzozmluvnéhodojednaniaozádržnomnadobujednéhorokavrozsahu5%,pričom
z faktúry Z11/2011 a výpisu z účtu (ako aj obchodnej praxe) vyplýva, že sa zádržné počíta zo sumy
bez DPH. Po vysporiadaní sa s dôvodom odstúpenia od zmluvy a teda posúdením platnosti/neplatnosti
odstúpenia od zmluvy je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne ustálil, či sú splnené zmluvné
podmienky pre zaplatenie zádržného a v akom primeranom a preukázanom rozsahu, pričom zádržné

nemožno zamieňať so záručnou dobou 60 mesiacov, ale je potrebné vychádzať z dojednania medzi
zhotoviteľom a objednávateľom a vykonaného dokazovania.

4. Po vrátení veci, súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.)
opätovne prerokoval vec iba v napadnutej časti a aplikujúc ust. § 344 a nasl., § 349 ods. 1 a § 351

Obchodného zákonníka dospel k záveru, že zmluva o dielo zanikla a strany sporu ako bývalé zmluvné
strany si boli povinné vydať všetko, čo do odstúpenia od zmluvy od druhej zmluvnej strany nadobudli. V
prípade žalovaného to bolo zádržné, takže žalovaný bol povinný vydať žalobcovi zádržné, ktoré od neho
prijal. Vzhľadom k tomu, že zadržaným bolo 10% z dohodnutej ceny diela, čo bola suma 19.260,-EUR,
teda zádržné predstavovalo sumu 192,60EUR, z čoho sumu zádržného vo výške 64,30EUR už súd

prvej inštancie žalobcovi vo svojom napadnutom rozsudku priznal, súd prvej inštancie považoval nárok
žalobcu na vrátenie zádržného vo výške 1.861,70 EUR (t.j. 19.260 - 64,30 = 1.861,70 EUR) za dôvodný,
a preto jeho žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku, priznal súd v súlade s § 365, § 369 Obchodného zákonníka žalobcovi
zákonný úrok z omeškania. Nakoľko zostatok žalovanej sumy (nevráteného zádržného) predstavoval

sumu 1.876,64 EUR a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie zádržného vo výške 1.861,70 EUR, rozdiel
prevyšujúci uplatnený nárok žalobcu na vrátenie zádržného v sume 14,94 EUR súd prvej inštancie
nepovažoval za dôvodný a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. O nároku na náhradu trov konania
súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trovkonania v plnej výške, odôvodňujúc, že žalobca bol z pôvodnej sumy 2.455,20EUR, aktuálne uplatnenej
vo výške 1.876,64 EUR, úspešný vo výške 1.861,70 EUR a neúspešný bol vo výške 14,94 EUR, čo
predstavovalo u žalobcu len nepatrný neúspech vo veci.

5. Proti výrokom I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok v
časti I. výroku zamietnuť a vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania rozhodnúť podľa pomeru
úspechu vo veci aj s prihliadnutím na právoplatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie (v poradí

prvého). Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nerešpektoval pokyny odvolacieho súdu a vydaný
rozsudok považoval za arbitrárny a nepreskúmateľný. Dôvodil, že súd prvej inštancie si mylne vyhodnotil
názor odvolacieho súdu (o tom, že list žalobcu zo dňa 2.5.2012 je potrebné považovať za odstúpenie
od zmluvy) ako komplexné posúdenie a vyhodnotenie tak obsahu a určitosti právneho úkonu ako aj
posúdenie jeho platnosti, a za týmto účelom nevykonal žiadne právne posúdenie. Výpočet priznanej
sumy 1.861,70 EUR, ktorá má pozostávať z nezaplateného zádržného z faktúry Z11/2011 a faktúry

Z07/2012, nemá oporu v žiadnej argumentačnej logike ani v matematických výpočtoch. Podľa právneho
názoru žalovaného, list žalobcu zo dňa 2.5.2012 s označením Ukončenie prác - úhrada faktúry,
nie je platným právnym úkonom odstúpenia od zmluvy o dielo, a touto skutočnosťou sa súd prvej
inštancie nezaoberal. Tvrdil, že žalobca neuniesol počas súdneho konania dôkazné bremeno a náležite
nepreukázal existenciu a trvanie omeškania na strane žalovaného, ktoré by bolo spôsobilé relevantne

založiť' platný dôvod na odstúpenie od zmluvy o dielo v zmysle § 345 Obchodného zákonníka. Žalobca
mal od zmluvy odstúpiť z dôvodu dlhodobej stavebnej nepripravenosti, avšak tieto tvrdenia ničím
nepreukázal. Žalovaný zdôraznil, že v akceptačnom liste absentuje dohoda strán sporu o termíne
zhotovenia diela, ktorý by mohol byť smerodajný pre určenie a posudzovanie omeškania. Zo stavebného
denníka ako aj zo znaleckého posudku č. 02/2015 vyplýva, že krov na stavbe bol dokončený dňa

2.4.2012, t.j. mesiac pred vznikom listu, ktorým mal žalobca od zmluvy odstúpiť. Mal za to, že ak chce
zmluvná strana od zmluvy odstúpiť, v čase odstúpenia od zmluvy musí byt' porušujúca zmluvná strana
naďalej v omeškaní, čo v danom prípade nebolo splnené, nakoľko pri odstúpení od zmluvy bolo dielo už
mesiac dokončené kapacitami žalovaného a na jeho náklady. V súvislosti so zádržným žalovaný uviedol,
že žalobca nenaplnil ani základnú podmienku vzniku nároku na vrátenie zádržného a tým je zhotovenie

a protokolárne odovzdanie diela žalobcom. Žalobca nereagoval na výzvy žalovaného, aby sa dostavil
na stavenisko a pokračoval v zhotovení diela, prestal komunikovať. Žalovaný prevzal dielo od žalobcu
v stave rozpracovanosti a dokončil ho pred odstúpením od zmluvy o dielo vlastnými kapacitami a na
vlastné náklady, aby sa žalovaný nedostal do omeškania so zhotovením a odovzdaním diela konečnému
užívateľovi a tiež v snahe predísť škodám na stavbe ako celku. Uviedol, že nárok žalobcu na vrátenie

zádržného žalobcovi nevznikol ani v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že výroky I. a III. napadnutého rozsudku
považuje za vecne správne s výnimkou odvolaním nenapadnutého výroku II. rozsudku. Súd prvej
inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil rešpektujúc právny

názor odvolacieho súdu. Žalobca podrobne opísal skutočnosti týkajúce sa pripravenosti staveniska
na realizáciu diela a mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané omeškanie
žalovaného so stavebnou pripravenosťou. Poprel tvrdenia svedkov zo strany žalovaného, že bol
vyzývaný na dokončenie diela. Za právne bezvýznamné označil argument žalovaného, že si strany
sporu nedohodli termín dokončenia diela v akceptačnom liste, pretože v súlade s § 537 ods. 1

Obchodného zákonníka zhotoviteľ si splní svoju povinnosť, keď zhotoví dielo v primeranej dobe a v
takomto prípade je vecou zhotoviteľa dokedy bude omeškanie objednávateľa akceptovať. Žalobca o
ukončenístavebnejnepripravenostinevedelalistomzodňa2.5.2012odstúpilodzmluvyodielovochvíli,
keď vedel, že splnenie povinnosti pre žalovaného bude kolidovať s jeho novými stavebnými zákazkami.
Omeškanie žalovaného predstavovalo podstatné porušenie zmluvy o dielo a s poukazom na § 548 ods.

2 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi právo na vyplatenie zostatku ceny diela, ktorá bola ako
zádržné zadržaná v rozsahu 10%. Žalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že predmetom zmluvy o dielo
bolo zhotovenie krovu podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, pričom jej zmeny neboli zahrnuté do
zmluvy, a preto nemožno hovoriť o nedokončení diela zo strany žalobcu. Žalobca zdôraznil, že žalovaný
si doposiaľ neuplatnil voči žalobcovi žiaden nárok titulom vadného plnenia, pričom vady ani nemohli

vzniknúť z dôvodu zmeny projektu a dokončenia krovu vlastnými kapacitami. Podľa názoru žalobcu
je splnená podmienka pre uvoľnenie zádržného v rozsahu 10%, pretože žiadne vady neboli žalobcovi
vytknuté (5%) a uplynula dohodnutá doba, pričom opätovne nemožno viazať túto lehotu na dokončeniediela, ktoré bolo zmarené žalovaným (5%). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté výroky I. a III. rozsudku
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

7. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojom vyjadrení a právnom názore uvedenom v podanom
odvolaní a taktiež opísal skutočnosti týkajúce sa stavebnej pripravenosti na podklade dôkazov
predložených v priebehu konania. V reakcii na tvrdenie žalobcu o zmene časti projektovej dokumentácie
sa bránil, že nedošlo k zmene charakteru diela ani prác na diele, a teda nešlo o prekážku, ktorá by
žalobcu oslobodzovala spod povinnosti dielo zhotoviť, a ani v akceptačnom liste (zmluve o dielo) nebolo

vymienené, že zhotoviteľ nebude povinný dielo zhotoviť, ak dôjde k zmene projektovej dokumentácie.

8. Žalobca sa k odvolacej replike žalovaného, ktorá mu bola doručená, nevyjadril.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) nariadil vo veci pojednávanie v súlade s § 385 C.s.p. na deň 23.7.2025, na ktorom

v súlade s ustanovením § 384 ods. 1 C.s.p. zopakoval dokazovanie obsahom listinných dôkazov a
prednesom zástupcov strán. Zástupcovia strán vo svojich prednesoch zotrvali na svojej argumentácii
uvedenej v odvolaní ako aj vo vyjadrení k odvolaniu.

10. Odvolací súd následne v predmetnej sporovej veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je

dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku I. a III. zmeniť. Výrok
II. rozhodnutia nebol napadnutý odvolaním, preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti
právoplatné.

11. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie
správne ustálil, že strany sporu pri výkone svojej podnikateľskej činnosti uzatvorili medzi sebou ústnu

zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca bol zhotoviteľom a žalovaný
bol objednávateľom diela - dodávka a montáž krovu vrátane spojovacieho materiálu, náteru reziva,
presunov hmôt na stavbe „Prístavba domova dôchodcov, Rusovská cesta, Bratislava“. K uzatvoreniu
zmluvy o dielo došlo akceptáciou cenovej ponuky zo dňa 14.10.2011, dohodnutá cena diela bola v
sume 19.260,-EUR bez DPH, záruka 60 mesiacov, zádržné vo výške 5% po odstránení všetkých vád a

nedorobkov a 5% na dobu 1 roka. Podmienky čerpania zádržného podrobne upravené neboli. Termín
začatia realizácie diela bol dohodnutý na 43. týždeň roku 2011. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Z11/2011 vo výške 13.928,64 EUR bez DPH (t.j.
16.714,37 EUR s DPH), zádržné v rozsahu 10% zodpovedá sume 1.392,86 EUR. Podľa výpisu z účtu
VÚB a.s., žalovaný dňa 13.1.2012 uhradil žalobcovi 15.321,51 EUR, t.j. suma faktúry 16.714,37 EUR

znížená o zádržné vo výške 1.392,86 EUR. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Z07/2012 vo výške
885,28 EUR bez DPH (t.j. 1.062,34 EUR s DPH), zádržné v rozsahu 10% zodpovedá sume 88,53 EUR.
Predmetom sporu bol teda peňažný nárok 2.455,20 EUR titulom uplatneného zádržného (10%) z faktúry
č. Z11/2011 v sume 1.392,86 EUR ako aj celej nezaplatenej faktúry č. Z07/2012 v sume 1.062,34 EUR
s DPH vrátane príslušenstva (zákonné úroky z omeškania). Listom zo dňa 2.5.2012 žalobca oznámil

žalovanému, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu o zmluvy o dielo z dôvodu, že stavba nie je
pripravenákdokončeniukrovuvzmyslezmluvyodieloavzhľadomnaplynutiečasužalobca(vpostavení
zhotoviteľa) nemal záujem ďalej čakať a požiadal o úhradu zádržného z faktúry č. Z 11/2011. Podľa
znaleckého posudku č. 02/2015 žalobca čiastočne vykonal dielo tak, že zrealizoval práce na krove
v rozsahu podľa faktúry č. Z11/2011 a iba čiastočne zrealizoval práce na krove spojovacej chodby v

rozsahu podľa faktúry č. Z07/2012, t.j. zodpovedajúce položkám 1 - 4 z priloženého súpisu vykonaných
prác s odkazom na čl. 3.7.6 znaleckého posudku; zrealizované práce zodpovedajú sume 16.620,64
EUR. Zo stavebného denníka ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že krov na stavbe bol dokončený
dňa 2.4.2012. Podmienky odstúpenia od zmluvy neboli zmluvne dojednané.

13. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.14. Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od

tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

15. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

16. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej

porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

18. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla

plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu, list žalobcu zo dňa 2.5.2012 adresovaný žalovanému s označením

veci: Ukončenie prác - úhrada faktúry spĺňa náležitosti odstúpenia od zmluvy pre nepripravenosť k
dokončeniu stavby podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže žalobca (zhotoviteľ) vymedzil
dôvod odstúpenia zmluvy (nepripravenosť k dokončeniu krovu na stavbe), je nesporné, že právny úkon
odstúpenia od zmluvy bol dostatočne určitý. Odvolací súd pri posudzovaní otázky platnosti odstúpenia
od zmluvy o dielo vychádzal zo skutočností, že strany sporu si zmluvne neupravili podmienky pre

prípad odstúpenia od zmluvy a žalovaný dostatočne vierohodným spôsobom nepreukázal splnenie
povinnosti podať žalobcovi správu o pripravenosti stavby za účelom dokončenia diela, nevyzval žalobcu
na dokončenie diela, relevantným spôsobom nenamietal u žalobcu vady doposiaľ realizovaného diela,
z čoho je možné ustáliť záver, že žalobca nemusel mať vedomosť o stavebnej pripravenosti. Nakoľko
dospel odvolací súd k záveru, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo, bolo potrebné vychádzať

z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a žalobcovi vznikol nepochybne nárok na vrátenie
poskytnutého plnenia zo zrušenej zmluvy podľa § 351 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka), dodatočne odpadol právny
dôvod splnenia zmluvných povinností, a preto treba tieto vzťahy usporiadať. Obchodný zákonník preto
túto situáciu rieši osobitne tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie.

20. Odvolací súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vykonal dielo v rozsahu
faktúry č. Z 11/2011 a čiastočne realizoval práce podľa faktúry č. Z07/2012, pričom sporný rozsah
vykonaných prác realizovaných žalobcom bol určený a ocenený znaleckým posudkom č. 02/2015 v
celkovej sume 16.620,64 EUR. Odvolací súd sa stotožnil s ocenením vykonaného diela určeného v

znaleckomposudkuč.02/2015akopreukázanejcenyčiastočnevykonanéhodielažalobcom. Vzhľadom
na skutočnosť, že došlo k čiastočnému vykonaniu dohodnutého diela, žalobca platne odstúpil od zmluvy
o dielo, a žalovaný uhradil žalobcovi časť ceny v sume 15.321,51EUR, odvolací súd prijal záver, že
žalobcovi vznikol nárok na doplatenie sumy 1.299,13 EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný v
konaní nepreukázal hodnovernými dôkazmi akúkoľvek reklamáciu čiastočne vykonaného diela a ku dňu

vyhlásenia tohto rozsudku uplynula doba trvania zádržného je daný nárok žalobcu na zaplatenie ceny
čiastočne vykonaného diela určenej znaleckým posudkom.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu bol výpočet dlžnej sumy určený v bode 25. napadnutého rozsudku
nesprávny a zmätočný. Súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z celkovej dohodnutej ceny diela ( nie

je zrejmé prečo súd prvej inštancie nechal vypracovať znalecký posudok č. 02/2015 ) a nesprávne
odpočítal zádržné (ktorého platnosť zanikla uplynutím času ako aj odstúpením od zmluvy ). Samotné
matematické vyčíslenie dlžnej sumy je nesprávne. Vzhľadom na usporiadanie vzťahov medzi stranami
sporu odvolací súd považoval za spravodlivé vychádzať zo záverov prijatých znaleckým posudkom č.02/2015, keď od ceny, ktorá zodpovedá čiastočnému vyhotoveniu diela v celkovej sume 16.620,64 EUR
odpočítal všetko to, čo žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi (výpočet: 16.620,64 - 15.321,51 = 1.299,13
EUR). Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny v celkovej sume 2.455,20 EUR, pričom súd prvej

inštancie rozsudkom č.k. 23Cb/20/2013-659 zo dňa 8.7.2020 (v poradí prvým) vo výroku I. zaviazal
žalovaného na úhradu istiny 578,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.6.2012 do
zaplatenia (v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť) a rozsudkom č.k. B3-23Cb/20/2013-745 zo
dňa 18.10.2023 (v poradí druhým) vo výroku II. žalobu v časti istiny 14,94 EUR zamietol (v tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť). Odvolací súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na doplatenie ceny

čiastočne vykonaného diela predstavuje sumu 1.299,13. Od tejto sumy je potrebné odpočítať rozsudkom
( I. ) už priznanej sumy 578,56 EUR rozdiel predstavuje sumu 720,58EUR (výpočet: 1.299,13 - 578,56
= 720,58 EUR). Vo zvyšnej časti uplatneného nároku odvolací súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery a citované zákonné ustanovenia odvolací
súd v súlade s § 388 C.s.p. zmenil napadnutý výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie tak ako je uvedený

vo výroku tohto rozsudku.

23. Z dôvodu, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o merite veci a žalovaný podal
odvolanie aj voči výroku III. napadnutého rozhodnutia (o nároku na náhradu trov konania), bolo potrebné
rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, v

spojenís§255ods.1,a§262ods.1,C.s.p.podľapomeruúspechuvovecitak,žeodvolacísúdžalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho
konania v rozsahu 5,82% z dôvodu, že žalobca bol v prejednávanom spore pomerne úspešný. Zo
žalovanej sumy 2.455,20 EUR s príslušenstvom bolo žalobe vyhovené v časti o zaplatenie 1.299,13
EUR (súčet priznanej istiny 578,56 EUR + 720,58 EUR), čo predstavuje úspech žalobcu 52,91% a v

časti o zaplatenie 1.156,07 EUR bola žaloba zamietnutá, čo predstavuje úspech žalovaného 47,09%.
Pomer úspechu žalobcu v tomto spore bol 5,82% (52,91 - 47,09). S poukazom na ust. § 262 ods. 2
C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).