Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,

bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená advokátskou kanceláriou HUDÁK & partners, s.r.o., so sídlom
Alžbetina 41, 040 01 Košice – m.č. Staré mesto, IČO: 52 796 418, proti žalovanému F. E. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania A. B. C., nar. X.X.XXXX a F. E. C.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 13.8.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so žalovaným.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 13.8.2011, ktoré je zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu vo Svidníku vo zväzku 10, ročník 2011,

-2- 8C/37/2025

strana 113, poradové číslo 37. Žalovaný má aktuálne vydané živnostenské oprávnenie registrované na
Okresom úrade v Stropkove, číslo živnostenského registra 770-8136.

3. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 26.6.2025 uviedol, že so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súhlasí.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu účastníkov je zrejmé, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.8.2011, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev F. H. F. E., vo zväzku 10, ročník 2011 na strane 113 pod poradovým číslom

37.6. Počas manželstva začal žalovaný podnikať na základe živnostenského listu Okresného úradu
v Stropkove, odbor živnostenského podnikania č. OÚ-SP-OZP-2025/002742-3, číslo živnostenského
registra 770-8136 zo dňa 21.5.2025.

7. Žalobkyňa žiadnu podnikateľskú činnosť nevyvíja.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenie súd v danom
prípade žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania počas trvania
manželstva.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu. Súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, čím vznikol žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Tá ale v žalobe
výslovne uviedla, že žiada, aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. Preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

-3- 8C/37/2025

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustne ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 31. júla 2025

JUDr. Mária Tvrdíková ...............................sudca