Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4112230365.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobkýň: 1. A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXXX/X, D., 2. E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XXX, obe zastúpené JUDr.
Norbertom Kálmánom, advokátom, Sv. Beňadika 30/B, Nitra, proti žalovaným: 1. Nitra Invest, s. r. o., so
sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, zastúpený advokátskou kanceláriou AK Šranko, s. r. o., so

sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 50 485 601, 2. Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula Nitra, so sídlom
Námestia Jána Pavla II. 1010/5, Nitra, IČO: 35 593 016, zastúpený advokátskou kanceláriou Petruška
& partners, s. r. o., so sídlom Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882, 3. Foxconn Slovakia, spol. s r. o.,
so sídlom Dolné Hony 29, Nitra, IČO: 35 683 724, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mikulášová &
Partners s. r. o., so sídlom Ventúrska 18, Bratislava, IČO: 47 256 222, 4. MH Invest, s. r. o., so sídlom
Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář

spol. s r. o., so sídlom Těšnov 1/1059, Praha, Česká republika, konajúci na Slovensku prostredníctvom
Chrenek, Toman, Kotrba advokátska kancelária spol.. s r. o., organizačná zložka, so sídlom Palisády
56, Bratislava, IČO: 53 650 441, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. júla 2025
č. k. 36C/44/2025-1096 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni v 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh žalovaného v 3. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2

CSP. Uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 06. 06. 2025 sa žalovaný v 3. rade domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobkyni v 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. H., evidovanými na LV č. XXXX ako parc. CKN, a to parc. č.
1055/518 o výmere 1 114 m2 - ostatná plocha, parc. č. 1055/519 o výmere 85 m2 - zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. 1055/520 o výmere 244 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1055/521 o
výmere 354 m2 - ostatná plocha a parc. č. 1055/522 o výmere 2 388 m2 - zastavaná plocha a nádvorie

(ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), tj. zakázať jej pozemky previesť, scudziť, darovať, prenajať, založiť alebo
zaťažiť inými právami tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn.
36C/44/2025. Žalovaný v 3. rade uviedol, že je tu dôvodná obava, že usporiadanie vlastníckych vzťahov
podľa rozhodnutia súdu vo veci samej bude nielen ohrozené, ale aj fakticky právne znemožnené. Súd sa
oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, výpismi z LV č. XXXX pre kat. H. zo dňa
28. 07.2023 a dňa 01. 07. 2025, s ponukou realitnej kancelárie, so stanoviskom žalovaného v 3. rade

a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, z dôvodu
čoho ho zamietol. Žalovaný v 3. rade v podanom návrhu odôvodňuje neodkladnú potrebu úpravypomerov tým, že žalobkyňa v 2. rade je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu, pričom medzičasom došlo k zrušeniu súdneho rozhodnutia, od ktorého odvodzovala svoj právny
nárok a sporné nehnuteľnosti po neb. H. I. nadobudla v rámci dedičského konania. Samotná žalobkyňa

v 2. rade ponúkla pozemky na predaj, preto je nutné obmedziť jej dispozičné práva k nehnuteľnostiam.
Zistil, že žalobkyňa v 2. rade bola evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti (LV č. XXXX, k.
úz. H. z 28. 07. 2023), titul nadobudnutia je uznesenie OS Nitra č. k. 27D/17/2022-59, Dnot 36/2023,
opravné uznesenie OS Nitra 26D/17/2022-70, Dnot 36/2023. Predchádzajúci zápis na LV bol rozsudok
OS Nitra 9C/133/2012-850. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 01. 07. 2025 vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade

je naďalej evidovaná ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností, ale na LV je evidovaná plomba na
základe Z 4289/2025 – rozhodnutie o určení vlastníckeho práva. Taktiež je na ňom evidovaná poznámka
– vedenia súdneho konania na zriadenie vecného bremena in rem v prospech žalovaného v 3. rade, OS
Nitra sp. zn. 10C/1/2025, P 143/25. Návrh žalovaného v 3. rade bol s poukazom na rozvrh práce OS Nitra
preradený do spisu sp. zn. 36C/44/2025 (predtým 9C/133/2012), z dôvodu čoho súd v tomto prípade
označuje žalobcu za žalovaného v 3. rade, z čoho ďalej vyplýva aj označenie strán sporu, t. j. Foxconn

Slovakia, spol. s r. o. je žalovaným v 3. rade a E. C. je žalobkyňou v 2. rade. Z predloženej listiny vyplýva,
že žalobkyňa v 2. rade oslovila žalovaného v 3. rade s ponukou na riešenie veci vrátane možnosti kúpy
sporných nehnuteľností, ale súd zistil, že po oboznámení sa so stanoviskom žalovaného v 3. rade, už
žiadny úkon v tomto smere žalobkyňa v 2. rade nepodnikla a nevykonala tak ani neskôr. Okrem toho, súd
uvádza, že na LV č. XXXX nie je okrem jediného záznamového konania (Z 4289/2025) evidované žiadne

iné konanie vo vzťahu k nehnuteľnosti (vklad – plomba, záznam a pod.), preto je súd toho názoru, a to
hlavne s poukazom na zachovanie princípu proporcionality, že nie je nevyhnutné obmedziť žalobkyňu
v 2. rade zákazom zdržania sa konania smerujúceho k scudzeniu nehnuteľností. Zastal názor, že
právoplatnosťou rozhodnutia NS SR ako dovolacieho súdu došlo k zániku právneho titulu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na strane žalobkyne v 2. rade, v dôsledku čoho nie je oprávnená žiadnym

spôsobom v súčasnosti nakladať s nimi, pretože jej musí byť zrejmé, že na to nemá žiadne oprávnenie.
Ak bolo v katastri nehnuteľností evidované dedičské rozhodnutie, tak je zrejmé, že ďalšia listina – súdne
rozhodnutie, bolo zo strany súdu doručené správnemu orgánu na záznam do katastra nehnuteľností,
v dôsledku čoho nemá žalobkyňa v 2. rade možnosť so spornými nehnuteľnosťami
akokoľvek nakladať. Keďže evidencia nehnuteľností je verejne dostupná, túto skutočnosť si má možnosť

preveriť každý, koho to zaujíma. Z uvedených dôvodov, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný v 3. rade nepreukázal skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, konštatoval nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a jeho návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania osobitne nerozhodoval, pretože
o nich rozhodne až v konečnom rozhodnutí.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade. Namietal, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365 ods. 1 písm. f/ CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Uviedol, že v ease podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia doa 06. 06, 2025 mu nebolo známe, že OS Nitra doa 20. 06. 2025 podal
návrh na záznam rozhodnutia NS SR ako verejnej listiny do katastra nehnute3ností. Konanie je vedené
na katastrálnom odbore OÚ Nitra pod e. Z 4289/20254. Po skoneení záznamového konania bude
odstránená plomba z LV e. 8476 a nie nebude bráni? žalobkyni s nakladaním s nehnute3nos?ami, tak
ako sa mylne domnieva súd prvej inštancie. Tvrdil, že nie je možné vo vz?ahu k žalovanej aplikova?

princíp proporcionality, pretože žalovaná stratila vlastnícky titul k pozemkom zapísaným na LV e. 8476.
Nariadením neodkladného opatrenia preto súd nijakým spôsobom nezasahuje do vlastníckeho práva
žalovanej, ktoré stratila, ale naopak, poskytne ochranu jeho vlastníckemu právu k pozemkom, ktoré
mu boli odoaté tak, aby po rozhodnutí súdu vo veci samej mohol získa? tieto pozemky naspä?. Návrh
smeruje k zabráneniu žalovanej naklada? s pozemkami zapísanými na LV e. 8476 a vychádza zo

súeasného právneho stavu, ktorý potvrdil aj súd prvej inštancie v bode 23. a jeho úeelom je predídeme
možnému špekulatívnemu nakladaniu s pozemkami a vzniku ialších zbytoených súdnych sporov. Pod3a
záveru súdu je preto dostaeujúci záznam na LV pod Z 4289/2025, kei je súdu aj stranám sporu
známe, že žalovanej vlastnícke právo a s tým súvisiace právo naklada? s nehnute3nos?ami zaniklo
právoplatnos?ourozhodnutiadovolaciehosúdu,ktorébolojejprávnemuzástupcovitieždorueené.Tento

názor považoval za nesprávny a právne irelevantný. Poznámka pod3a § 5 ods. 3 katastrálneho zákona
je úkon okresného úradu, ktorý je ureený na vyznaeenie skutoeností alebo pomeru vz?ahujúceho sa na
nehnute3nosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu a na zánik práv k nehnute3nostiam.
Vyznaeenie poznámky na LV e. 8476 preto nevytvára právnu prekážku na nakladanie s nehnute3nos?ami tak, ako sa mylne domnieva súd. Poznámka na LV e. 8476 sama o sebe nemôže zabráni? žalovanej
s nakladaním s nehnute3nos?ami. Mal za to, že sledovaný úeel, ktorým je zabránenie žalovanej
naklada? s nehnute3nos?ami zapísanými na LV e. XXXX z dôvodu ochrany vlastníckeho práva žalobcu,

je možné v danom procesnom štádiu dosiahnu? len nariadením neodkladného opatrenia. Navrhol
zmeni? rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia tak, že ho
nariadi v zmysle návrhu.

3. K odvolaniu žalovaného v 3. rade písomné vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd pod3a § 34 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ialej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§
362 ods. 1 CSP), stranou (žalovaným v 3. rade), v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúš?a (§ 357
ods. 1 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),

preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancievmedziachdanýchrozsahompodanéhoodvolania
(§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) a po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného v 3. rade nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne pod3a § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pod3a § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne.

6. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v 3. rade v odvolaní
dospel k záveru, že súd prvej inštancie, vychádzajúc zo žalovaným v 3. rade tvrdeného a preukázaného
skutkového stavu, vec správne právne posúdil, dôvody uvádzané žalovaným v 3. rade nie sú spôsobilé
zvráti? záver súdu prvej inštancie, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie pod3a § 387 odsek
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Civilný sporový poriadok umožouje na návrh nariadi? neodkladné opatrenie pred zaeatím konania,
poeas konania alebo po jeho skoneení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži
na poskytnutie rýchlej, efektívnej a v rámci konania vo veci samej len doeasnej úpravy pomerov. Je
neoddelite3nou súeas?ou práva na súdnu ochranu zarueeného v el. 46 Ústavy SR. Pokia3 je toto

právo ohrozené, je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými predpokladmi nariadenia neodkladného
opatrenia je potreba bezodkladne upravi? pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie
tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentaenú líniu navrhovate3a, ktorý sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovate3 povinný osvedei?.
Pojem osvedeenie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia znamená dokazovanie. To znamená,

že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zis?uje najvýznamnejšie relevantné skutoenosti,
prieom nemusí dodrža? formalizovaný postup štandardného procesu dokazovania.

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že súd napadnuté
uznesenie v dostatoenej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, kei uviedol svoje úvahy,

ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie správne uviedol,
že v ease rozhodovania o neodkladnom opatrení absentuje potreba bezodkladného riešenia pomerov vo
vz?ahu žalovaného v 3. rade so žalobkyoou v 2. rade, teda absentuje potreba úpravy právnych pomerov
medzi procesnými stranami.

9. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie je možné nariadi?
len v dvoch prípadoch, a to v prípade bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Tieto podmienky vzniku potreby nariadi? neodkladné opatrenie nemožno generalizova?. Súd
bude vždy vychádza? z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí preto navrhovate3 opísa? skutoenosti hodnoverne osvedeujúce dôvodnos? a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnú? ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedeenia podlieha špecifickým
kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrie?, že bezosvedeenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.
V danom konaní súd skúmal dôvody týkajúce sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v medziach podaného odvolania, pretože je ním viazaný.

10. Zároveo odvolací súd uvádza, že v zmysle citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba
doeasnej úpravy pomerov úeastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba doeasnej
úpravy pomerov úeastníkov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí by? v konaní o návrhu nariadenia

neodkladného opatrenia osvedeená, t. j. musí sa javi? ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí
by? preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov
je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedeí právny vz?ah medzi stranami sporu, ak
tieto vz?ahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vz?ahov medzi stranami sporu. Súd musí ma?
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením

výnimoenej povahy, a preto by malo povinného úeastníka obmedzova? v prípade jeho nariadenia len
v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamena? prekroeenie ústavnosti postupu súdu
v konaní o neodkladnom opatrení.

11. Predmetom konania vo veci samej, vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 9C/133/2012 je ureenie, že

nebohý H. I., zomr. XX. XX. XXXX bol ku dou svojej smrti vlastníkom nehnute3ností nachádzajúcich
sa v kat. úz. H., nadobudnutých pod3a prídelovej listiny bývalého ONV v Nitre B.e. 94/1958 zo doa 14.
mája 1958 na prídelovej listine oznaeenej ako parc. e. 1055/10 – ro3a o výmere 0,5000 ha v súeasnosti
zapísaných na LV e. 8279 ako parcela registra „C“ pre kat. úz. H., parc. e. 1055/424 – ostatná plocha
o výmere 437 m2, ako aj nehnute3nosti identifikované geometrickým plánom spoloenosti GEOTOP

Nitra, s. r. o. e. 12/2018 z 12. 03. 2018, autorizaene overeného doa 12. 03. 2018 Ing. Jurajom Iurišom,
PhD., úradne overeného Okresným úradom Nitra, katastrálnym odbor E. B. J. pod e. 645/2018 ako
parcela registra „C“ e. 1055/518 – ostatná plocha o výmere 1114 m2, parc. e. 1055/519 – zastavaná
plocha o výmere 85 m2, parc. e. 1055/520 – zastavaná plocha o výmere 244 m2, parc. e. 1055/521
– ostatná plocha o výmere 354 m2, parc. e. 1055/522 – zastavaná plocha o výmere 2388 m2, ktorý

geometrický plán je neoddelite3nou súeas?ou rozsudku.
Vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom OS Nitra zo doa 05. 05. 2020 pod e. k. 9C/133/2012-665,
ktorým súd dvomi výrokmi konanie voei žalovanému v 1. a 2. rade zastavil a tretím výrokom ureil,
že žalované nehnute3nosti patrili neb. H. I., zomr. XX. XX. XXXX ku dou jeho smrti do
vlastníctva. Vo zvyšnej easti súd žalobu zamietol. Rozsudkom KS v Nitre zo doa 12. mája 2022 e. k.

9Co/139/2020-850 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom
sa ureenia vlastníckeho práva k parcele registra „C“, zapísané na LV e. XXXX pre kat. úz. H., parc. e.
1055/424 – ostatná plocha o výmere 437 m2 a vo výroku o náhrade trov konania žalobkýo v 1. a 2. rade
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové rozhodnutie a vo zvyšnom napadnutom
vyhovujúcom výroku (III.) a vo výroku o zastavení konania voei žalovanému v 1. rade, ako aj vo výroku

náhrady trov konania žalovaného v 2. rade rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

12. Uznesením NS SR zo doa 29. apríla 2025 e. k. 6Cdo 43/2023-1074 bol rozsudok KS v Nitre zo
doa 12. 05. 2022 e. k. 9Co/139/2020-850 v napadnutom potvrdzujúcom výroku vo veci samej, ako aj
rozsudok OS Nitra zo doa 5. mája 2020 e. k. 9C/133/2012-665 v easti vyhovujúcej žalobe a v easti trov

konania zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ialšie konanie.

12.1. Napriek podanému dovolaniu proti rozsudku odvolacieho súdu žalobkyoa v 2. rade v dedieskom
konaní po porueite3ovi H. I. na základe schválenej dohody dedieov o vyporiadanie dediestva nadobudla
sporné pozemky uznesením OS Nitra e. k. 27D/17/2022-59, Dnot 36/2023, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnos? doa 10. 05. 2023.

12.2. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo zistené, že žalobkyoa v 2. rade je evidovaná ako výluená
vlastníeka nehnute3ností zapísaných na LV e. 8476 v kat. úz. H., kde titulom nadobudnutia je uznesenie
OS Nitra e. k. 27D/2017/2022-59, Dnot 36/2023 spolu s opravným uznesením. V ease rozhodovania

súdu prvej inštancie bola na uvedenom LV e. XXXX evidovaná plomba na základe Z 4289/2025 –
rozhodnutie o ureení vlastníckeho práva. Taktiež v oom bola evidovaná poznámka o vedení súdneho
konania na zriadení vecného bremena in rem v prospech žalovaného v 3. rade, OS Nitra sp. zn.
10C/1/2025, P 143/25.12.3. Zároveo súd prvej inštancie vo svojom uznesení uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia NS SR z 29. 04. 2025 e. k. 6Cdo/43/2023 podal doa 20. 06. 2025 návrh na záznam tohto

rozhodnutia ako verejnej listiny do katastra nehnute3ností, prieom konanie je vedené na katastrálnom
odbore OÚ Nitra pod e. Z 4289/2025.

12.4. Žalovaný v 3. rade sa domáhal neodkladnej úpravy formou neodkladného opatrenia tak, aby
žalobkyni v 2. rade ako evidovanej vlastníeke boli obmedzené jej dispoziené práva k nehnute3nostiam,

najmä nakladanie s týmito pozemkami, tieto previes?, scudzi?, darova?, prenaja?, založi? alebo za?
aži? inými právami, a to až do právoplatného skoneenia vo veci samej pod e. k. 36C/44/2025. Dôvodil
potrebou nariadenia neodkladného opatrenia v dôsledku toho, že doom právoplatnosti rozhodnutia
najvyššieho súdu žalobkyoa v 2. rade stratila akýko3vek právny titul k sporným pozemkom. Zároveo
poukázal na to, že sporné pozemky v kat. úz. H., ktoré sú zapísané na LV e. XXXX sú stále zapísané vo
vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Ako dôkaz nutnosti jej obmedzenia disponova? spornými pozemkami

svedeí skutoenos?, že žalobkyoa v 2. rade ponúkla sporné pozemky na predaj prostredníctvom realitnej
kancelárie.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým došlo k zamietnutiu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné v zmysle ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdi?, kei zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia v požadovanom znení nemožno konštatova? naplnenie zákonných podmienok pre takýto
postup. Inštitút neodkladného opatrenia ako forma neodkladnej úpravy slúži za úeelom poskytnutia
právnej ochrany strany sporu v prípade, že je potrebné urýchlene upravi? pomery strán v konaní takouto

formou rozhodnutia. Navrhovate3 neodkladného opatrenia musí primárne osvedei?, že sú tu právne
vz?ahy medzi stranami a tieto právne vz?ahy vyžadujú neodkladnú ochranu, teda musí preukáza?
naliehavos?, potrebnos? takejto úpravy pomerov.

14. S oh3adom na vyššie konštatované a na rozhodnutia súdov všetkých inštancií, odvolací súd mal za

to, že žalovaný v 3. rade neosvedeil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia v ním požadovanom znení. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia bolo zrejmé,
že žalobkyne sa domáhajú ureenia vlastníckeho práva k sporným nehnute3nostiam, ktoré mal vlastni?
ku dou svojej smrti nebohý H. I., zomr. X. XXXX XXXX. Žalovaný v 3. rade ako dôvod pre nariadenie
neodkladného opatrenia videl tú skutoenos?, že rozsudok prvoinštaneného, ako aj odvolacieho súdu vo

výroku, že právny predchodca žalobkýo H. I., zomr. XX. XX. XXXX bol ku dou smrti vlastníkom sporných
nehnute3ností, boli zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ialšie konanie s tým záverom,
že žalobkyoa v 2. rade stratila akýko3vek právny titul k sporným pozemkom a jej dispoziené právo
k sporným pozemkom je potrebné obmedzi? z dôvodu, že žalovaná ponúka sporné pozemky na predaj
prostredníctvom realitnej kancelárie. K uvedenému tvrdeniu pripojil list zo doa 04. 08. 2023 spoloenosti

Dobré reality, s. r. o. Prievidza, ktorý sa na neho obrátil s ponukou predaja sporných nehnute3ností.

15. Pod3a názoru odvolacieho súdu uvedená ponuka realitnej kancelárie bola adresovaná žalovanému
v 3. rade v roku 2023, to znamená pred rozhodnutím NS SR zo doa 29. 04. 2025 sp. zn. 6Cdo 43/2023,
ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 18. 06. 2025, teda pred obdobím, kedy žalobkyni v 2. rade svedealo

vlastnícke právo v zmysle dedieského rozhodnutia OS Nitra e. k. 27D/2017/2022-59, Dnot 36/2023, ako
aj tomu predchádzajúcich rozhodnutí prvoinštaneného a odvolacieho súdu. Po rozhodnutí NS SR je
nesporné, že došlo k zániku právneho titulu vlastníckeho práva k nehnute3nostiam na strane žalobkyne
v 2. rade, hoci vlastnícke právo po H. I. nadobudla nie na základe rozsudkov súdu, ale na základe
dedieského rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu je žalobkyoa v 2. rade stále vedená na základe dedieskej

dohody ako vlastníeka sporných nehnute3ností. V ease rozhodovania odvolacieho súdu z LV e. XXXX
pre kat. úz. H. už nevyplývali obmedzenia v podobe evidovanej plomby, avšak je nesporné, ako to
vyplýva aj z bodu 21. uznesenia súdu prvej inštancie, že bol podaný návrh na záznam rozhodnutia
NS SR zo doa 29. 04. 2025 sp. zn. 6Cdo 43/2023, právoplatného doa 18. 06. 2025, ako verejnej
listiny do katastra nehnute3ností. Zároveo je potrebné uvies?, že žalobkyoa v 2. rade po rozhodnutí

NS SR neurobila žiadne úkony - ani táto skutoenos? nebola zo strany žalovaného v 3. rade tvrdená
ani preukázaná - smerujúce k nakladaniu zo spornými nehnute3nos?ami. Žalovaný v 3. rade preto
neosvedeil potrebu a naliehavos? neodkladnej úpravy pomerov, neosvedeil, že by žalobkyoa v 2. rade
po rozhodnutí dovolacieho súdu vykonávala akéko3vek úkony smerujúce k nakladaniu so spornýminehnute3nos?ami, ktoré by si vyžadovali urýchlený zásah súdu ako prostriedok procesnej ochrany
žalovanéhov3.rade.Odvolacísúdpretozáveromlenkonštatujedôvodyuvedenésúdomprvejinštancie,
že žalovaný v 3. rade neosvedeil dôvodnos? podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

kei neprodukoval žiadne také dôkazy a netvrdil žiadne také skutoenosti, ktoré by v ease rozhodovania
súdu prvej inštancie opodstatnene osvedeovali ním prezentovanú neodkladnú úpravu pomerov strán
sporu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

pod3a § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a § 396 odsek 1 a § 255 odsek 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni v 2. rade síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, avšak keiže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že žalobkyni v 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce

v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP mal rozhodova? len o nároku na náhradu trov konania, ale keiže v takom
prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodova? pod3a §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj kei už v ease rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé,
že žalobkyni v 2. rade žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec eo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutí v zmysle el. 17 CSP rozhodol, že žalobkyni v 2. rade sa náhrada

trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. februára 2018).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).