Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423202733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov – matky: C.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. F. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan,
advokát so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Katarína Kuricová, advokátka so sídlom Dolný val 213/11, 010
01 Žilina, o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 280,-

Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.06.2023.

II. Zročné výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.06.2023 do 07.12.2023
vo výške 660,- Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v 110,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/41/2017-104 zo
dňa 03.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/103/2018-167 zo dňa
12.06.2018, a to v časti výšky výživného na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.05.2023 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh matky
prostredníctvom právneho zástupcu na zvýšenie výživného na mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorým matka žiadala, aby súd otcovi maloletého zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy 170,- Eur na

sumu 300,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, pričom žiadala zmenu rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č. k. 11CoP/103/2018-167 zo dňa 12.06.2018.

2. Súd vec postúpil Okresnému súdu Bratislava II ako súdu miestne príslušnému, ktorý uznesením č. k.
37P/15/2023-27 zo dňa 11.07.2023 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd.

3. Vo svojom návrhu matka poukázala na rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 12.06.2018, č. k.

11CoP/103/2018-167, ktorý v rámci zmeny rozsudku súdu prvej inštancie uloźil otcovi povinnosť platiť
výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 170,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci k rukám matky od 21.02.2017. Matka tiež poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 04.04.2023, č. k. 38P/333/2017-340, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o striedavej osobnejstarostlivosti o maloletého A., v zmysle ktorej „miestom prevzatia a odovzdania maloletého A. bude
bydlisko otca maloletého“ a „matka sa zaväzuje maloletého A. na styk s otcom riadne a včas pripraviť
a zabezpečiť jeho odovzdanie a prevzatie od otca“. Maloletý A. má trvalý pobyt na adrese B. F. XXX/

XX, XXX XX C., kde s matkou žije v spoločnej domácnosti, pričom jeho otec D. B. v súčasnosti žije
na adrese G. XX, XXX XX H. X. V zmysle vyššie schválenej rodičovskej dohody je matka povinná
zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletého v bydlisku otca každé dva týždne, t. j. 2x v mesiaci. Matka
ďalej uviedla, že po schválení vyššie uvedenej rodičovskej dohody sa osobné motorové vozidlo, ktorým
plánovala mal. A. voziť na jeho odovzdanie k otcovi do H., pokazilo, pričom sú s uvedenou prepravou

spojené zvýšené finančné náklady, ktoré v tomto momente zaťažujú matku. Uvedenú situáciu sa matka
snažila riešiť i mimosúdnou cestou – výzvou na uzatvorenie dohody o zvýšení výživného alebo zmenou
miesta prevzatia zo dňa 26.04.2023, ku ktorej však otec maloletého A. zaujal negatívne stanovisko.
Matka poukázala na to, že otcom poskytované výživné určené pred viac ako piatimi rokmi nepostačuje
ani na udržanie a naplnenie základných potrieb maloletého A.. Matka si vyčíslila mesačné výdavky na
maloletého vo výške 655,50,- Eur pozostávajúce z nákladov na školu (družina 8,- Eur); stravu 185,-

Eur; krúžky spolu 61,- Eur (Parkour, ZUŠ, Počítačový); vreckové 30,- Eur; školské potreby 5,- Eur;
kozmetika 15,- Eur; lieky 10,- Eur; oblečenie 30,- Eur; obuv 20,- Eur; nájom na bývanie 75,- Eur; úver
34,- Eur; internet 10,- Eur; elektrina + plyn 10,- Eur; smeti 2,50,- Eur; cestovné náklady 160,- Eur (len
nafta). Matka má za to, že odôvodnené potreby maloletého A., resp. potreby na udržanie jeho kontaktu
s otcom v zmysle schválenej rodičovskej dohody od poslednej úpravy výživného vzrástli, pričom matka

nie je schopná riadne pokryť narastajúce výdavky na jeho ďalšiu riadnu výchovu a výživu v dôsledku
uvedených zvýšených výdavkov.

K návrhu matka pripojila prílohy, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/41/2017-104
zo dňa 03.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/103/2018-167 zo

dňa 12.06.2018; rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/333/2018-340 zo dňa 04.04.2023
o uzavretí a schválení rodičovskej dohody ohľadom úpravy styku otca s maloletým; plnomocenstvo
na zastupovanie; vyjadrenie k výzve na uzatvorenie dohody o zvýšení výživného zo dňa 05.05.2023;
mzdový list matky za obdobie od 11/2021-2/2023.

4. Súd uznesením č. k. 25P/149/2023-37 zo dňa 26.10.2023 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej
len „kolízny opatrovník“).

5. Súd výzvou zo dňa 26.10.2023 vyzval matku a otca na preukázanie majetkových pomerov spolu

s poučením o procesných právach a povinnostiach.

6. Na žiadosť súdu bola dňa 06.11.2023 súdu doručená správa zamestnávateľa otca C., spol. s r.
o., so sídlom D. X, XXX XX A., z ktorej vyplýva, že otec je zamestnaný v pracovnom-právnom
vzťahu od 15.08.2008 na dobu neurčitú. Zároveń bol súdu doručený mzdový list otca za obdobie od

10/2022-12/2022 a 1/2023-9/2023.

7. Dňa 07.11.2023 bol súdu doručený rozpis a doklady o príjmoch a výdavkoch matky.

8. Dňa 13.11.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k podanému návrhu matky na zvýšenie výživné.

Otec k tvrdenie matky o pokazenom aute uviedol, že matka má k dispozícií 2 kusy motorových vozidiel.
Matka mala sama súhlasiť, že bude zabezpečovať dovoz a odvoz syna do trvalého bydliska otcovi
bez finančnej náhrady. Matka odsťahovaním syna mala spôsobiť, že otec vída svojho syna iba každý
druhý víkend. Ihneď po uzatvorení rodičovskej dohody sa matka snažila dohodu zmeniť novou dohodou
zo dňa 26.04.2023, kde žiadala zvýšenie výživného, alebo že bude miestom prevzatia a odovzdania

maloletého A. trvalé bydlisko matky. Matka mala po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia
zmeniť maloletému a sebe trvalé bydlisko z miesta C. na miesto C. bez dohody alebo oboznámenia
otca. Otec si mal zabezpečiť bývanie v C., aby mohol byť so svojím synom a to aj počas pracovnej doby,
pričom matka mala presvedčiť zamestnávateľa otca, aby mu zakázal chodiť do C.. Priateľ matky mal
volať riaditeľke umeleckej školy, kde mal otec prenajatý školský byt, aby otca z neho vyhodili. Takisto mal

otca fyzicky napadnúť. V C. otec žil v období 09/2018 - 03/2022 a maloletého vozil C. a späť v období
09/2018 - 04.04.2023. Maloletý mal chodiť na styk s otcom nepripravený, pričom mu mal zabezpečovať
potrebné veci. Na základe vyššie uvedeného nesúhlasil so zvýšením výživného. Pokiaľ by malo prísť k
nejakej dohode, tak navrhol, aby maloletého matka doviezla aj odviezla po dobu 5 rokov. Po uvedenomobdobí sa môžu striedať s vozením maloletého. V prípade zvýšenia výživného otec žiadal o vrátenie
svojich finančných nákladov spojených s cestovaním a bývaním v C. za celé obdobie (13.032,- Eur),
ktoré mu malo vzniknúť odsťahovaním matky do C.. Otec v závere spochybnil výdavky matky a poukázal

na jej priaznivú majetkovú a finančnú situáciu.

K návrhu otec pripojil prílohy, a to chronológiu o prerušení styku otca s mal. dieťaťom; doklady o príjmoch
avýdavkoch;výzvanauzatvoreniedohodyzodňa26.04.2023;záznamOkresnéhoriaditeľstvaPolicajné
zboru Žiar nad Hronom zo dňa 22.01.2020 o podaní oznámenia; dodatok k nájomnej zmluve zo dňa

20.12.2018; potvrdenie z Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie Bratislava zo
dňa 05.02.2019; listy vlastníctva preukazujúce vlastníctvo k nehnuteľnostiam účastníkov; rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava zo dňa 12.12.2018; návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa
24.11.2014; potvrdenie D. I. C. J. XXX o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie zo dňa 08.01.2018;
žiadosť o ukončení dochádzky dieťaťa do materskej školy zo dňa 01.02.2018; rozhodnutie K. I. L. D. I. H.
o predčasnom ukončení vzdelávania dieťaťa mal. A.; potvrdenie o pobyte mal. A.; rozhodnutie materskej

školy o predčasnom ukončení primárneho vzdelávania zo dňa 11.07.2018; žiadosť o prijatie dieťaťa
na predprimárne vzdelávanie z roku 2018; žiadosť o odročenie pojednávania adresované Okresnému
súdu Bratislava III právnym zástupcom matky; oznámenie o zmene trvalého bydliska matky adresovaná
otcovi.

9. Dňa 15.11.2023 otec doplnil svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol svoje mesačné náklady v celkovej
sume 795,- Eur, a to stavebné sporenie 70,- Eur; syn šetrenie 10,- Eur; syn vreckové 10,- Eur; účet v
banke 6,- Eur; telefón syn 6,- Eur; životné poistenie 32,- Eur; poistenie domácnosti 9,- Eur; nájom byt
100,- Eur; plyn 16,- Eur; Skylink televízia 12,- Eur; daň za byt 8,- Eur; ročný servis kotla na vykurovanie
9,- Eur; elektrina 21,- Eur; potraviny 150,- Eur; drogéria 9,- Eur; lekáreň 8,- Eur; futbal 10,- Eur; oblečenie

30,- Eur; ročné cestovné poistenie 5,- Eur; PZP Motorka 9,- Eur; záhrada nájom 15,- Eur; výživné na
mal. A. 170,- Eur; ďalšie výdavky na mal. A. cca 60,- Eur; (aktivity ako detské centrá, motokáry, zmrzlina,
kofola, kúpaliská, korčule, snowbordovanie, hračky, výlety, atď) oblečenie pre mal. A. XX,- Eur. Zároveň
si uplatnil náklady na ubytovanie a cestu za obdobie 09/2018-04/2023 vo výške 10.692,- Eur.

10. Na žiadosť súdu bola dňa 16.11.2023 súdu doručená správa zo sociálneho šetrenia kolízneho
opatrovníka. Zo správy vyplýva, že matka mal. A. a matkin partner p. A. C., nar. XX.XX.XXXX bývajú
v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve partnera matky. Mal. A. naďalej spáva v spálni na
svojej posteli. Matka pracuje v C. M. L. L. ako poradca, pričom mesačne zarobí okolo 1200,- Eur/netto, aj
s daňovým bonusom na maloletého. Matka poberá ešte prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur/mesačne a

výživné na maloletého vo výške 170,- Eur/mesačne, ktoré otec hradí pravidelne. Partner matky pracuje
ako bezpečnostný technik v N. O. F. a spolupodieľa sa na chode domácnosti. K výdajom matka uviedla,
že ich doloží k súdnemu pojednávaniu. Matka uviedla, že rodinný dom ešte postavený nemajú, sťahovať
by sa mali niekedy na začiatku roka 2024. Návrh na zvýšenie výživného si podala aj z dôvodu, že
maloletéhomusíotcovivoziťdoH.aajnaspäť,čímjejvznikajúzvýšenévýdaje.Finančneotecnadrámec

výživného neprispeje, avšak maloletému zakúpi nejaké veci. Matka a otec medzi sebou nekomunikujú.
Matka trvala na podanom návrhu. Mal. A. je v zdravotnej starostlivosti D. C., má dobrý zdravotný stav a
pravidelne neužíva žiadne lieky. Maloletý navštevuje 5. ročník na K. I. M. C., učí sa veľmi dobre a matka
neudáva žiadne výchovné problémy. Mal. A. navštevuje krúžky parkour, výtvarnú a počítače.
O sociálne šetrenie v domácnosti otca bol požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Zo

správy zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že šetrenie v domácnosti otca na adrese G. XX, H., bolo realizované
dňa 14.11.2023. Otec uviedol, že je majiteľom predmetnej nehnuteľnosti, 3-izbového bytu a obýva ho
približne 18 rokov. Mal. A. má k dispozícii samostatnú izbu. Otec uviedol, že má náklady spojené s
užívaním bytu vo výške približne 174,- Eur, vrátane poplatkov za plyn, elektrinu, poistenie domácnosti.
Okrem toho má aj ďalšie finančné náklady spojené s poistením domácnosti, televíziu, ročný servis

kotla na vykurovanie. Vznikajú mu náklady aj za nákup oblečenia na maloletého, nakoľko matka mu pri
preberaní syna údajne oblečenie nezabalí, podobne ani veci osobnej potreby. Na nákup oblečenia a
obuvi má výdavky mesačne približne 20,- Eur.
Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné s prihliadnutím na potreby maloletého, ako i možnosti a
schopnosti otca, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme maloletého.

11. Dňa 28.11.2023 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za účelom uzatvorenia
rodičovskej dohody. Matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 400,- Eur mesačne,
pričom otec s návrhom matky nesúhlasil. Medzi účastníkmi konania k rodičovskej dohode nedošlo.12. Na pojednávanie dňa 30.11.2023 sa dostavila matka, právny zástupca matky, otec a kolízny
opatrovník.

Právny zástupca matky na pojednávaní poukázal na zníženie výdavkov na strane otca v sume 280,- Eur
a zároveň zvýšenie výdavkov na strane matky spojené s cestovaním na styk otca s mal. dieťaťom. Podľa
vyjadrenia právneho zástupcu matky mal otec kúpiť a užívať garáž v mieste svojho bydliska. V tejto
garáži má skladovať motorky alebo aj elektrobicykle. Zároveň spochybnil príjem otca z hľadiska výšky

jeho výdavkov. Poukázal na zamestnávateľa otca a to, že spoločnosť C., L. z A. v 2018 mala zisk niečo
na úrovni 0,- Eur. V roku 2022 už dosiahla zisk vo výške 1,9 mil. Eur. Zároveň je to spoločnosť, ktorá
zamestnáva podľa štatistického registra 20 až 49 zamestnancov.

Matka na pojednávaní uviedla, že má úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou, ukončenú má
obchodnú akadémiu, v súčasnosti je zamestnaná v L. L. v C. ako poradca klienta, jej čistý mesačný

príjem je 1.200,- Eur, poberá daňový bonus vo výške 140,- Eur a rodinné prídavky na mal. dieťa 60,- Eur.
Okrem toho iný príjem nemá. Vlastní nasledovné nehnuteľnosti, a to 1/3 podiel v rodinnom dome v C.,
1 rodinného domu v C. a 2-izbový byt v H., byt v H. neprenajíma, je prázdny, motorové vozidlá nevlastní
žiadne, nemám iný majetok. Na podanom návrhu na zvýšenie výživného zotrvala a to od 01.06.2023.
Otec jej prispieva na výživu maloletého v sume 170,- Eur pravidelne. Nad rámec určeného výživného jej

neplatí žiadnou sumou. K zmene pomerov matka uviedla, že maloletý v roku 2018 chodil do materskej
školy v C. a s matkou spolu s nebohou matkou matky býval v C.. V tom čase bola matka zamestnaná
u toho istého zamestnávateľa Slovenská sporiteľňa, pobočka H.. Mala skrátený pracovný úväzok kvôli
svojej mame, lebo bola chorá, príjem mala nižší. Poberala nižší daňový bonus a aj rodinné prídavky.
Maloletý bol v tom čase zdravý. Otec aj v tom čase pracoval u toho istého zamestnávateľa ako teraz,

jeho príjem bol asi 1.200,- Eur v čistom. V tom čase otec vlastnil 2-izbový byt, v ktorom býva aj teraz
a motorové vozidlo Volkswagen Golf, ktoré užívala matka. V súčasnosti maloletý navštevuje Základnú
školu P. C. v C., 5. ročník. Je zdravý. Na školu matka platí obedy, réžiu 19,- Eur mesačne, navštevuje
dramatický krúžok, za ktorý platí 32,- Eur mesačne, futbalový krúžok 4,- Eur mesačne a parkúr 18,- Eur
mesačne. Chodievajú do Centra voľného času do H. I. dvakrát do mesiaca, predtým chodievali do N.

O. F.. Na maloletého má náklady na stravu mesačne 180,- Eur, ošatenie 20-30,- Eur, hygiena 10-15,-
Eur mesačne, školské potreby do 10,- Eur. Náklady matky sú 180,- Eur na stravu, nájom na ubytovanie
správcovi bytu 210,- Eur. Matka uviedla, že v apríli 2023 s otcom maloletého uzavreli rodičovskú dohodu
na Okresnom súde Bratislava III. V rámci tejto dohody sa matka zaviazala, že maloletého odvezie otcovi
do jeho miesta bydliska do H. osobným motorovým vozidlom. Jedna cesta z C. do H. a späť je cca 95,-

Eur x 2 spolu cca 200,- Eur.

Súdu bola predložená výzvu adresovaná otcovi prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 26.04.2023
a vyjadrenie otca k tejto výzve doručená dňa 11.05.2023 v origináli, s ktorou otec nesúhlasil.

Právny zástupca matky doplnil, že v konaní nežiadali zmenu úpravy vo vzťahu k miestu odovzdávania
maloletého z dôvodu postoja otca.

Otec na pojednávaní uviedol, že má ukončenú strednú priemyselnú školu elektrotechnickú, vyučený je
v oblasti „slaboprúd“. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti firmy C., L.. A. ako obchodný manažér.

Jeho čistý príjem je okolo 1.000,- Eur. Iný príjem nemá. Je vlastníkom 2-izbového bytu v H., ktorý je
v jeho osobnom vlastníctve a garáže v H., ktorá je iná ako na G. E.. Nevlastní motorové vozidlo. Má
služobné auto zn. Škoda Rapid od zamestnávateľa, ktoré môžem používať aj súkromne v prípade, keď
má služobnú cestu. Zároveň ma služobný mobil. K svojím úsporám uviedol, že má 6.000-7.000,- Eur
v L. L.. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Na súdnom

pojednávaní v apríli 2023 matka súhlasila s výživným 170,- Eur mesačne a s dohodou o dovážaní
aodvážanímaloletéhodobydliskaotca.StykbolrealizovanývC..Služobnéautonemalstálekdispozícií,
ale mal vypožičané auto od priateľov. Otec ďalej uviedol, že jeho plat sa od roku 2018 do súčasnosti
nezmenil, je na tej istej úrovni, teda 1.060,- Eur. Od roku 2018 sa zvýšili u neho náklady na starostlivosť
o syna a v dôsledku odsťahovania sa matky z C.. Matka otca kúpila garáž, ktorá mala byť v hodnote

2.000,- Eur. Podľa vyjadrenia otca matka má prenajímať byt v H.. Otec namietol výšku nákladov na
stravu maloletého a aj výšku nákladov na kozmetiku pre maloletého.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 170,- Eur na
sumu 260,- Eur, s účinnosťou od 01.06.2023. Zameškané výživné navrhol otcovi povoliť v splátkach.
Konštatoval, že od roku 2018 sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, je staršie, vyspelejšie,

navštevuje II. stupeň základnej školy, pričom náklady spojené zo stykom hradí matka.

Súd v závere konštatoval, že pokiaľ sa týka vznesenej námietky miestnej príslušnosti zo strany otca, túto
námietku nevzniesol pri prvom svojom úkone, na túto námietku súd nebude prihliadať. K uplatňovanému
nároku otca na sumu 13.500,- Eur súd odkázal otca na podanie samostatného návrhu voči matke,

nakoľko sa v predmetnom konaní rieši vzťah maloletého dieťaťa k rodičom.

Súd odročil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania zo strany súdu, a to vykonanie lustrácií.

13. Dňa 04.12.2023 bola súdu doručená žiadosť otca o zmenu termínu pojednávania z dôvodu
pooperačného vyšetrenia jeho matky, ktorej súd nevyhovel s poukazom na § 183 ods. 3 zák. č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

14. Na žiadosť súdu bola dňa 05.12.2023 súdu doručená správa z Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Bratislave III, z ktorej vyplýva, že otec je t. č. držiteľom motorového vozidla (motocyklu) zn.
Yamaha. Vozidlo je evidované „v premávke“.

15. Na pojednávanie dňa 07.12.2023 sa dostavila matka, právny zástupca matky, otec a kolízny
opatrovník.

Súd vykonal lustráciu, podľa ktorej spoločnosť C. by mala zamestnávať do 49 zamestnancov, t. j. malo

by sa jednať o stredne veľkú až veľkú spoločnosť. Súd zároveň zistil, že v Trnavskom kraji boli v rámci
pracovných ponúk príjmy na pracovnej pozícií „manažér“ vo výške od 1.257,- Eur do 3.775,- Eur brutto,
t. j. čistý príjem cca 1.831,- Eur.

Právny zástupca matky súhlasil so zvýšením výživného na sumu 200,- Eur mesačne za predpokladu

zmeny úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Inak za dôvodné považoval zvýšiť vyživovaciu povinnosť na
sumu 400,- Eur mesačne

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko sa mu zvýšili náklady od roku 2018, kedy
sa matka odsťahovala do C. a chodil pre syna. Otec do súdneho spisu žiadal založiť nahrávku zo

súdneho pojednávania v roku 2023 na Okresnom súde Bratislava III, kde mala matka súhlasiť s výškou
výživného 170,- Eur a aj s dohodou, že bude maloletého dovážať a odvážať do trvalého bydliska otca
bez finančných náhrad, a to z dôvodu, že to otec robil počas piatich rokov. Otec mal predmetnú nahrávku
nahrávať, pričom zo strany sudcu mu nebolo nič oznámené.

Matka na pojednávaní na otázky otca uviedla, že t. č. neprenajíma byt na ulici Q. X, H., avšak v minulosti
bol prenajímaný. Zároveň uviedla, že neprenajíma rodinný dom v Kalinkove. Matka ďalej uviedla, že bola
vlastníčkou pozemku v H., ktorý predala, avšak nevedela uviesť za akú kúpnu cenu a ani kedy. Matka
uviedla, že nemá žiadny úver, pričom do mesačných nákladov si úver uplatnila. Matka tiež uviedla, že
maloletý t. č. už nenavštevuje družinu.

Otec na pojednávaní spochybni náklady na stravu maloletého, bývanie, internet, elektrinu, krúžky,
kozmetiku. Zároveň namietol cestovné náklady vo výške 160,- Eur ako cesta do H. a späť. V tomto
smere poukázal, že na týchto nákladoch matka súhlasila, že bude maloletého voziť do H..

Súd upozornil účastníkov konania, že pri zvýšení výživného je potrebné poukazovať na skutočnosti,
ktoré odôvodňujú zmenu pomerov od predchádzajúceho rozhodovania súdu ku dnešnému dňu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 170,- Eur na
sumu 280-300,- Eur, s účinnosťou od 01.06.2023. Mal za to, že došlo k zmene pomerov od posledného

rozhodovania o výživnom, čo bolo v roku 2017, resp. 2018. Dieťa je o šesť rokov staršie a navštevuje
druhý stupeň základnej školy s čím sú určite spojené aj zvýšené náklady.Otec v závere žiadal doplniť dokazovanie o výšku nájmu a preveriť predaj pozemku v H., avšak súd už
ďalšie dokazovanie nevykonal a návrhy otca na doplnenie dokazovania zamietol.

16. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s vyjadreniami, výsluchom účastníkov konania,
predloženými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, zistil skutkový stav veci a pri jeho
posúdení vychádzal z nasledovnej právnej úpravy:

Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa§111písm.c)d)zák.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o c) výžive
maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a
o priznaní obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozbavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnosť vyživovať svoje dieťa má každý z rodičov. Vyživovacia
povinnosť môže mať niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa a
domácnosť, ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti môže byť poskytovanie vecných plnení,
napr. bývania alebo stravovania. Ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti je plnenie výživného

ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne je zistiteľná rôznymi
dôkazmi. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových
pomerov. Za schopnosti každého rodiča je potrebné považovať nie len jeho reálny zárobok, ale aj
potencionálny príjem, ktorý dosahuje, resp. by dosahoval v čase vyhlásenia rozhodnutia. Do príjmurodiča v pracovnom pomere sa zohľadnia aj benefity z pracovného pomeru ako sú diéty, alebo
poskytnuté finančné náhrady za auto, resp. mobilný telefón tak, že ich súd započíta ako faktory určujúce
životnú úroveň rodiča. Ako je to uvedené v ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, každý rodič má povinnosť

v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné
potreby rodiča alebo iné potreby.

18. Matka maloletého A. svojim návrhom vo veci samej si uplatnila nárok na zvýšenie výživného na

maloleté dieťa. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške
výživného opakovane rozhodnúť je zmena pomerov, ktorá môže nastať u povinnej osoby, ktorou je
v danom prípade otec maloletého, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa.
Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v
porovnaní s ich pomermi v čase poslednej úpravy výživného. Zmena pomerov môže vyvolať potrebu
zvýšiť výživné, pokiaľ sa zvýšia odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene

na strane schopností, možností a majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže
dôjsť aj k takej negatívnej zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola
neprimeraná možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane povinnej osoby a platenie
doposiaľ určeného výživného by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom
prípade otca) by prinášalo neprimerané majetkové riziká.

19. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií
uvedenýchv§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.zveku,odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané,
že výdavky na strane mal. A. sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšili. K zmene pomerov

došlo z dôvodu samotného veku maloletého dieťa. Je potrebné uviesť, že o vyživovacej povinnosti
otca súd naposledy rozhodoval v júni 2018, t. j. pred viac ako 5 rokmi, a to rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II č. k. 27P/41/2017-104 zo dňa 03.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č. k. 11CoP/103/2018-167 zo dňa 12.06.2018, ktorým bol mal. A. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať výživným vo výške 170,- Eur mesačne. Mal. A. mal čase

posledného rozhodovania súdu len 6 rokov, navštevoval materskú školu. Teraz má maloletý takmer
12 rokov a navštevuje 5 ročník základnej školy, II. stupeň. Od posledného rozhodovania súdu bolo
zistené, že došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. A.. V zmysle návrhu a vyjadrení si matka
vyčíslila mesačné výdavky na mal. A. vo výške 673,50,- Eur až 688,50,- Eur pozostávajúce z nákladov
na družinu 8,- Eur; stravu 180,- Eur; krúžky spolu 54,- Eur (parkour, dramatický krúžok a futbal); vreckové

30,- Eur; školské potreby 10,- Eur; kozmetika 10-15,- Eur; lieky 10,- Eur; ošatenie 20-30,- Eur; obuv
20,- Eur; nájom na bývanie 75,- Eur; úver 34,- Eur; internet 10,- Eur; elektrina + plyn 10,- Eur; smeti
2,50,- Eur; cestovné náklady 200,- Eur (cesta z C. do H. a späť je cca 95,- Eur x 2). Od posledného
rozhodnutia súdu v roku 2018 u mal. A. nepochybne došlo k zvýšeniu mesačných nákladov na ošatenie,
obuv, stravu a školský potrieb. Súd konštatuje, že matka má zvýšené výdavky na mal. A. z dôvodu

záujmovýchkrúžkovakoparkour,dramatickýkrúžokafutbalspoluvovýške54,-Eur.Súdmázato,žeide
oodôvodnenévýdavky,nakoľkotietopozitívnerozvíjajúfyzickúaduševnúaktivitumal.A.,apretoichsúd
matke priznal v súlade s vyčíslením na pojednávaní dňa 30.11.2023. V konaní nebolo preukázané, že
by matka mala zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou o mal. A., avšak matke vznikajú výdavky
súvisiace s cestovaním osobným motorovým vozidlom vo výške 200,- Eur mesačne medzi Bratislavou

a Kremnicou, nakoľko odovzdáva mal. A. otcovi na realizáciu styku v mieste bydlisku otca. Z rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/333/2017-340 zo dňa 04.04.2023 vyplýva, že súd schválil
rodičovskú dohodu vo veci úpravy styku otca s mal. dieťaťom tak, že za miesto prevzatia a odovzdania
maloletého A. určil bydlisko otca maloletého, pričom matku zaviazal maloletého A. na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie a prevzatie od otca. Súd má za to, že na základe

uvedených skutočností nie je možné matke priznať predmetný výdavok spojený s cestovaním vo výške
200,- Eur. Je potrebné uviesť, že odovzdanie a prevzatie mal. A. v domácnosti otca vykonáva matka
dobrovoľne, čoho dôkazom je aj schválená rodičovská dohoda súdom v apríly 2023. Matka doposiaľ
nemala záujme od uvedeného obdobia vzniknutú situáciu riešiť, a to ani po presťahovaní sa do C..
O prípadnej zmene úpravy vo vzťahu k miestu odovzdávania maloletého nežiadala matka rozhodnúť ani

v predmetnom konaní, čo potvrdil právny zástupca matky na pojednávaní dňa 30.11.2023. Podľa názoru
súdu je práve v záujme otca, aby svoje právo na styk s mal. dieťaťom realizoval z vlastnej činnosti a to aj
zapredpokladuodmietavéhopostojaotcakzmeneúpravyvovzťahukmiestuodovzdávaniamaloletého.
Súd zároveň nepriznal matke výdavok na družinu vo výške 8,- Eur mesačne, nakoľko mal. A. družinunenavštevuje, čo potvrdila aj matka v rámci svojho vyjadrenia na pojednávanie dňa 07.12.2023. Súd
zároveň nepriznal matke výdavok na mal. A. spojený s úverom vo výške 34,- Eur mesačne. Súd je toho
názoru,ževýdavkyspojenésúverom,akoneprimeranémajetkovériziko,bymalaznášaťvýlučnematka,

ktorá sa zaviazala tento úver aj splácať, a preto nemôže byť zahrnutý do osobných výdavkov maloletého.
Navyše súdu matka nepreukázala, o aký úver by sa malo jednať, v akej výške, dobu splatnosti atď.
Súd ďalej matke priznal výdavok na stravu maloletého v celkovej výške 180,- Eur, t. j. 6,- Eur na deň
(180/30), nakoľko ho súd považoval za primeraný a obvyklí vzhľadom na vek a potreby dieťaťa. Je
potrebné si uvedomiť, že mal. dieťa je naďalej vo fyzikom vývinovom procese, a preto aj jeho potreby

sú odlišné od zastabilizovaných potrieb rodičov. Taktiež súd považoval výdavok za kozmetiku vo výške
10-15,- Eur mesačne za primeraný a dôvodný. K namietaným nákladom na domácnosť zo strany otca
vrátane výdavkov spojených z internetom je potrebné uviesť, že súčasťou tejto domácnosti je aj mal.
dieťa, ktoré v nej vykonáva svoje potreby, a vzhľadom na povahu týchto výdavkov a potrieb maloletého
ich znáša pomerne a to vrátane výdavkov za smeti. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti za
dôvodnú výšku výdavkov na maloleté dieťa súd považoval sumu 446,50-431,50,- Eur. Zvyšné výdavky

na maloletého vyčíslené matkou súd považuje za primerané a dôvodné vzhľadom na vek, zdravotný
stav a aktuálne potreby maloletého. Je tiež potrebné uviesť, že nie všetky výdavky na mal. dieťa boli
preukázané, avšak platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby, preto ich
nie je potrebné osobitne preukazovať. V tomto ohľade súd nemá voči zvyšným takto vyšpecifikovaným
nákladom žiadne námietky, súd ich považoval za obvyklé a primerané. Pri určovaní rozsahu vyživovacej

povinnosti k maloletému dieťaťu je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy
vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka (R 30/1990),
teda všestranný vývoj a rozvoj maloletého dieťaťa.

20. Súd ma za to, že pri zvýšení výživného je potrebné poukazovať na skutočnosti, ktoré odôvodňujú

zmenu pomerov od predchádzajúceho rozhodovania súdu ku dnešnému dňu. Po oboznámení sa spisu
č. k. 27P/41/2017, v ktorom bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu
je zrejmé, že rodičia žili v spoločnej domácnosti do 01.01.2017. Matka sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti do prenajatého bytu na F. E. XX, H.. Otec sa rozhodol prispievať v tom čase, keď sa
odsťahovala sumou 5,66,- Eur na deň. Na výživu mal. dieťaťa prispieval v tom čase za mesiac január

2017 sumou 126,- Eur a mesiac február sumou 170,- Eur. Matka v tom čase pracovala v L. L., R..
Bratislava s priemerným čistým mesačným príjmom cca 600,- Eur. V súčasnosti matka naďalej pracuje
v L. L., R. s čistým mesačným príjmom vo výške 1200,- Eur spolu so zvýšeným daňovým bonusom na
maloletého.Zároveňpoberávyššíprídavoknadieťavovýške60,-Eurmesačne.Otecvčaseposledného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti pracoval v tej istej spoločnosti ako teraz, t. j. v spoločnosti C.,

spol. s r. o. A., kde dosahoval čistý mesačný príjem 1.183,- Eur. V priemere mal otec mesačný príjem
vo výške 1.083,- Eur, t. j. rovnaký príjem ako je v súčasnosti. V tom čase mal otec služobný mobilný
telefón používaný na súkromné účely a mal možnosť používania osobného motorového vozidla tiež na
súkromné účely, t. j. rovnako ako v súčasnosti. Výdavky matka uvádzala na seba 450,- Eur a na syna
416,33,- Eur. Na stravu v tom čase uvádzala sumu 137,33,- Eur a teraz uvádza na stravu sumu 180,-

Eur. V rámci výdavkov na strane otca bolo zistené, že tieto boli v tom čase uvádzané vo výške 789,-
Eur. V súčasnosti otec uvádza výdavky zhruba tie isté, a to vo výške 795,- Eur. Súd považuje tieto
výdavky otca, ktorých rozpis je uvedený v bode 9. tohto odôvodnenia za primerané a obvyklé, avšak
je potrebné uviesť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, v zmysle ktorého je rodič
povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej

povinnosti nebolo ohrozené. Zákon o rodine považuje plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom za
ich prvoradú zákonnú povinnosť. Matka na rozdiel od otca mal. A. si vyživovaciu povinnosť plní jednak
osobnoustarostlivosťouomaloletého,akoajzabezpečovanímstarostlivostiodomácnosť,poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.
V konaní bolo zistené, že otec na mal. dieťa prispieva určeným výživným riadne a včas. Nad rámec

určeného výživného neprispieva, avšak v rámci stanoveného styku sa finančne podieľa na záujmových
aktivitách s maloletým, čo v konaní nebolo sporné. K posúdeniu zmeny pomerov bolo ďalej zistené,
že matka v čase posledného rozhodnutia o výživnom bola vlastníčkou dvojizbového bytu na Q. E.
X M. H., na ktorý si zobrala hypotekárny úver, za ktorý platila 284,17,- Eur. Otec mal vo vlastníctve
trojizbový byt na G. E. XX M. H., v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1/2 s matkou byt na G. E.

XX, osobné motorové vozidlo a motorku. V súčasnosti z toho majetku, ktorý mal v čase posledného
rozhodovania otec uviedol, že nemá osobné motorové vozidlo. Ostatný majetok vlastní. V súčasnosti
otec uviedol, že služobné auto, notebook a mobil nepoužíva na súkromné účely ale používa ich nafiremné účely. Začiatkom roka 2018 sa matka presťahovala do C., čím došlo k zmene trvalého pobytu
z dôvodu návštevy maloletého do Materskej školy v C..

21. Súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k
presvedčeniu, že nastali odôvodnené predpoklady na zvýšenie vyživovacej povinnosti primeranej
schopnostiam a možnostiam otca. Súd má za to, že je v najlepšom záujme mal. A., aby došlo k zvýšeniu
vyživovacej povinnosti zo sumy 170,- Eur na sumu 280,- Eur mesačne. Súd tak na jednej strane
vychádzal z aktuálnych potrieb mal. dieťaťa, a na strane druhej zo schopností, možností a majetkových

pomerov otca. Súd uvedené zvýšenie považuje za primerané a dostatočne, a to aj vzhľadom na časové
obdobie, ktoré uplynulo od posledného rozhodnutia. Mal. dieťa aktuálne študuje na II. stupni základnej
škole, pričom v čase posledného rozhodnutia navštevoval len materskú školu. Súd predovšetkým
zohľadnil tú skutočnosť, že od posledného rozhodovania súdu ubehlo viac ako 5 rokov. Samotným
plynutím času podstatným spôsobom sa zvýšili výdavky matky spojené so starostlivosťou o mal. dieťa.
Mal. dieťa je staršie, vyžaduje náročnejšie záujmové aktivity v porovnaní s prechádzajúcim obdobím.

K príjmu otca súd uvádza, že pokiaľ sa súdu javí príjem otca ako nepravdepodobný, nakoľko sa príjem
otca za obdobie predchádzajúcich 5 rokov nezmenil a pracuje pre zamestnávateľa spoločnosť C., L.
Q., ktorá dosiahla v roku 2022 zisk vo výške 1,9 mil. Eur, je potrebné vychádzať z potencionálneho
príjmu povinného rodiča. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností
rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové

(prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané
okreminéhojehofyzickýmstavom,nadaním,množstvomzískanýchvedomostíapracovnýchskúseností
a pod. (R 74/1969). Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou
zdatnosťou, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru,

najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov (R 76/1968). Súd ďalej
poukazuje na závery aplikačnej praxe, kedy pri určení výživného je rozhodujúci príjem rodiča, ktorý
rodič reálne mohol dosiahnuť a nie príjem, ktorý rodič fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality
má prednosť pred princípom fakticity; a to aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané
majetkové rizika zahrňujúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu

a súčasne možnosť poskytovania výživného. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vykonanú lustráciu
pracovných ponúk v Trnavskom kraji, ktorá je súčasťou súdneho spisu, kde sa príjem na pracovnej
pozícií „manažér“ pohybuje vo výške od 1.257,- Eur do 3.775,- Eur brutto, t. j. čistý príjem cca 1.831,-
Eur mesačne. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,

zárobku, majetkového prospechu. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať
príjem vo výške 1.831,- Eur mesačne čistej mzdy, ktorou sa môže podieľať na zabezpečení potrieb
mal. dieťaťa, výdavkov na domácnosť a osobných výdavkov. Pokiaľ sa súdu javí prijem rodiča ako
nepravdepodobný, je povinnosťou súdu prihliadať na takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. na jeho zjavne
nevyužité schopnosti. Súd tak zároveň poukazuje na skutočnosť, že otec v čase posledného rozhodnutia

súdu pracoval u rovnakého zamestnávateľa s rovnakým mzdovým ohodnotením a to minimálne po
dobu viac ako 5 rokov, čim aj zároveň získal potrebné skúsenosti na vyššie uvedenej pracovnej
pozícií, ktoré mu umožňujú uchádzať sa o lepšie platené pracovné ponuky. Navyše jeho zamestnávateľ
v správe doručenej súdu dňa 06.11.2023 potvrdil, že otec je u neho zamestnaný v pracovnom-právnom
vzťahu od 15.08.2008 na dobu neurčitú. V rámci výkonu pracovnej činnosti sú mu poskytované aj

ďalšie benefity v podobe služobného telefónu a služobného motorového vozidla, ktoré využíval aj
počas predchádzajúceho obdobia na styk s mal. dieťaťom, príp. iné súkromné účely. Všetky uvedené
skutočnosti je potrebné započítať do celkového príjmu ako faktory určujúce životnú úroveň rodiča. Súd
dodáva, že je na oboch rodičoch, aby sa na nákladoch na svoje maloleté dieťa, ktoré si neodkáže na
svoje potreby zarobiť, prispievali podľa pomeru, v akom sa o dieťa starajú, so zohľadnením skutočnosti,

že obaja majú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Súd uvádza, že matka svojou výlučnou osobnou
starostlivosťou o mal. dieťa môže byť znevýhodnená v iných aspektoch svojho života, vrátane hľadania
inej, lepšie platenej práce, zvyšovaniu kvalifikácie, možnosti pracovať nadčas a mimo pravidelnej
pracovnej doby, na rozdiel od otca, ktorý so synom netrávi toľko času a môže sa venovať zarábaniu
prostriedkov na jeho výživu. Pri zohľadnení celkových výdavkov maloletého, ktoré boli priznané vo výške

446,50-431,50,- Eur, vychádzajúc z vyššej sumy výdavkov, by na každého z rodičov pripadala suma
223,25,-Eur(446,50/2).Nakoľkovšakmatkazabezpečujeosobnústarostlivosťomal.dieťa,jepotrebné,
aby sa otec na výžive mal. dieťaťa podieľal vyššou sumou ako matka, pričom tejto sume podľa názoru
súdu zodpovedá suma 280,- Eur. Súd je toho presvedčenia, že otec je schopný uspokojovať svojevlastné potreby v rozsahu minimálne bežného životného štandardu, preto možno od neho spravodlivo
žiadať, aby rovnaký štandard umožnil aj svojmu synovi formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou,
žedieťa,ktoréhorodičianežijúspolu,mámaťtakúživotnúúroveň,akokebyspolužitierodičovexistovalo.

Súd v tejto súvislosti predovšetkým posudzoval zmenu pomerov na strane rodičov a mal. dieťaťa od
posledného rozhodovania súdu, nakoľko takáto zmenu odôvodňuje zmenu rozhodnutia (§ 78 ods. 1
Zákona o rodine).

22. Vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane rodičov a mal. dieťaťa súd dospel k záveru,

že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Je nesporné, že úmerne s vekom dieťaťa sa
matke zvyšujú výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových,
kultúrnych potrieb dieťaťa. Súd preto zvýšil výživné na mal. A. na sumu 280,- Eur mesačne, ktoré je
otec povinný platiť na výživu maloletého A., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01.06.2023. Takto zvýšené výživné súd považoval za primerané veku, odôvodneným potrebám,
záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam otca. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca na

maloleté dieťa z jeho ponetcionálneho príjmu, t. j. zo sumy 1.831,- Eur v zmysle vykonanej lustrácie
pracovných ponúk v Trnavskom kraji na rovnakej pracovnej pozícií otca. Súd má za to, že výška takto
určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko, a to aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že otec mal. dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinností. Súd pri zvýšení výživné tiež prihliadol
na tú skutočnosť, že otcovi nevznikajú žiadne náklady na cestovné spojené s odvozom mal. dieťaťa

na styk s otcom. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že nová výška
výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami mal. A..

23. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť na mal. A. na sumu 300,- Eur mesačne, resp.
inú sumu, je potrebné uviesť, že súd v konaní o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu nie je viazaný

návrhom matky, preto výšku výživné v časti, v ktorej súd návrhu matky nevyhovel, nebolo potrebné
zamietať osobitným výrokom tohto rozsudku.

24. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ si otec v predmetnom konaní uplatňoval nárok voči matke vo
výške 13.000,- Eur ako náhrady spojené z cestovným a ubytovaním, súd konštatuje, že uvedené môže

byť predmetom samostatného posúdenia na základe samostatného návrhu otca, pričom o prípadnom
uplatnení tohto nároku je potrebné rozhodnúť v osobitnom konaní po vykonaní dokazovania k tejto
otázke. Z uvedených dôvodov nebolo možné o takomto nároku otca uplatnenom počas konania
rozhodnúť, nakoľko predmetom tohto konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu.

25. Vzhľadom na to, že súd mal z vykonaného dokazovanie dostatočne preukázaný skutkový stav na
rozhodnutie v danej veci, súd uvádza, že ďalšie vykonanie dôkazov v podobe zisťovania výšky nájmu
matky v C., či predaj nehnuteľnosti v H. zo strany matky, by do konania nepriniesli také nové skutočnosti,
ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť úsudok súdu o výške výživného na mal. dieťa. Je povinnosťou súdu,
aby viedol konanie v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa a čo v najkratšom čase, nakoľko nie len

celková situácia rozdelenia rodiny, ale aj prebiehajúce súdne konanie pôsobia na dieťa stresujúco. AJ
Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 chráni právo na spravodlivé,
verejné a rýchle súdne prejednanie veci. Najmä rýchlosť konania a aktívna účasť súdu pri zabezpečení
výkonu práva vo veciach starostlivosti o maloletých sú dôležitými faktormi, ktorými štát môže predísť
zásahom do Dohovorom chránených práv.

26. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, výživné pre maloleté dieťa možno priznať len odo
dňa začatia konania, a to sa vzťahuje aj na priznanie zvýšeného výživného. Zameškané výživné za
obdobie od 01.06.2023 do 07.12.2023 predstavuje sumu 660,- Eur, pričom táto suma bola vypočítaná
nasledovne: za mesiace jún, júl, august, september, október, november 2023 dosahovala výška

zameškanéhovýživnéhosumu660,-Eur(110,-Eurx6).Súdzohľadnil,žejednorázováúhradatohtodlhu
by mohla ohroziť uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb otca a upravil túto povinnosť uhradiť
zročné výživné tak, aby ju mohol splácať v splátkach a to v adekvátnej výške k celkovej sume dlhu
tak, aby súčasne matka tiež nečakala na úhradu zameškaného výživného neprimerane dlho. Súd na
základe uvedeného povolil otcovi zročné výživné za obdobie od 01.06.2023 do 07.12.2023 vo výške

660,- Eur splácať v mesačných splátkach vo výške 110,- Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.27. Nakoľko došlo k zmene výšky výživného na mal. A. B., súd v tejto časti zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č. k. 27P/41/2017-104 zo dňa 03.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č. k. 11CoP/103/2018-167 zo dňa 12.06.2018 v zmysle § 121 CMP v spojení s § 78 ods.

1 Zákona o rodine.

28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov
nežiadal trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.