Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122378758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122378758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Ing. Július Lapdavský

Deštrukprojekt, s miestom podnikania Zakarpatská 6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187, právne
zastúpený: JUDr. Mária Ďurajová, advokátka so sídlom Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, IČO:
35 545 003, proti žalovanému: MION BUILDING COMPANY s. r. o., skrátený názov: MBC s.r.o., so
sídlom Uzovské Pekľany 110, 082 63 Uzovské Pekľany, IČO: 44 660 375, o zaplatenie 3 780,05 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 27.07.2022 sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3780,05 EUR s úrokom z omeškania v sadzbe 8,00 % ročne
od 12.05.2022 do zaplatenia a trovy konania v sume 113,00 EUR titulom súdneho poplatku, paušálnu
náhradu v sume 40,00 EUR za uplatnenie pohľadávky, všetko platbou na účet žalobcu vedenom v
Slovenskej sporiteľni, a.s. a trovy právneho zastúpenia žalobcu.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril zmluvu o dielo č.104/2016/
MBC zo dňa 18.11.2016 a dodatok č.1 zo dňa 17.12.2017, príloha č.1 ktorej predmetom a plnením boli
zemné práce a jednoduché zakladanie Supermarketu FRESH Plešivec v celkovej hodnote 94.000,00
EUR bez DPH.

3. Žalobca uviedol, že v právnom postavení zhotoviteľa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému
v právnom postavení objednávateľa zaplatenia nárokov titulom garančnej zábezpeky v zmysle čl. IV

platobné podmienky, bodu 9. zmluvy o dielo podľa ktorého, cit.: Objednávateľ pozastaví z celkovej
ceny diela podľa čl. III. bod. 2 sumu vo výške 5% bez DPH, pričom táto suma predstavuje zmluvnými
stranami dohodnutú garančnú zábezpeku. Garančnú zábezpeku podľa tejto zmluvy je objednávateľ
oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzkov zhotoviteľa zo zodpovednosti za vady podľa čl.
IX. tejto zmluvy. Garančnú zábezpeku sa zaväzuje uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa v
dvoch splátkach nasledovne: Prvú splátku vo výške 2,5% bez DPH uvoľní do 35 dní po uplynutí 25
mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému) bez

vád a nedorobkov, čo žalovaný splnil a uhradil 3.780,05 EUR a riadne a včas na účet žalobcu. Druhu
splátku vo výške 2,5% bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa
odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému) bez vád a nedorobkov t.j. vo výške 3.780,05
EUR žalovaný neuhradil riadne a včas na účet žalobcu.Faktúra č.1160089 zádržné druhá splátka vo výške 701,35 EUR
Faktúra č.1170012 zádržné druhá splátka vo výške 180,00 EUR
Faktúra č.117004 zádržné druhá splátka vo výške 1.373,90 EUR

Faktúra č.1170002 zádržné druhá splátka vo výške 632,50 EUR
Faktúra č.1160094 zádržné druhá splátka vo výške 892,30 EUR
spolu neuhradené zádržné v druhej splátke vo výške 3.780,05 EUR

4. Na základe čl. VII. bod 1, Zmluvy o dielo č. 104/2016/MBC zo dňa 18.11.2016 a dodatku č.1 zo

dňa 17.12.2017 žalobca po vykonaní diela písomne vyzval žalovaného dňa 11.05.2017 elektronickou
poštou na adresu stavbyvedú[email protected] o 8,46 hod. s tým, aby žalovaný v zmysle citovaného
čl. písomne určil deň na odovzdanie a prevzatie zazmluvneného diela. Žalovaný aj keď mu to zmluva
imperatívne prikazovala podľa bodu 6. citovaného čl. VII. určiť dátum a čas spísania protokolu o
odovzdaní a prebratí stavebného diela, žiadny deň a čas na spísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí
stavebného diela neurčil, žiadne vady v písomnom protokole nevytkol.

5. Uvedené dielo ale „de facto“ a „de iure“ prevzal žalovaný do svojej moci a následne odovzdal
investorovi čím potvrdil, že uvedené dielo aj bez písomného protokolu hmotne prevzal bez vád a
odovzdal investorovi k užívaniu, ktorý si v 60 mesačnej lehote neuplatnil reklamáciu na vady stavebného
diela.

6. Žiadne chyby diela neboli reklamované v zápisnici o prevzatí, žiadne práva žalovaného zo
zodpovednosti za vady neboli uplatnené v záručnej dobe.

7. Žalovaný tým, že neurčil deň odovzdania diela, nepristúpil k spísaniu preberacieho protokolu, nespísal

v zápisnici o prevzatí žiadne vady a nedorobky diela, pritom ale dielo prevzal, nakoľko dielo následne
odovzdal investorovi, dielo prevzal bez vád a nedorobkov, založil žalobcovi právo na vrátenie garančnej
zábezpeky, ktorá bola viazaná na plynutie záručnej doby.

8. Žalobca vyzval písomne žalovaného listom zo dňa 03.01.2022 o zaplatenie druhej splátky zádržného

vo výške 3780,05 EUR ktorej 60 mesačná záručná doba uplynula minimálne dňom 11. mája 2022 po
výzve žalobcu o prevzatie diela, ktorú výzvu žalovaný nesplnil a zmluvne porušil ustanovenia zmluvy
vyplývajúce z ust. čl. VII. bod 6. zmluvy keď sám nestanovil deň odovzdania a prevzatia diela a žiadne
vady diela nie sú obsiahnuté v žiadnom vzájomnom protokole, ktoré by bránili užívaniu diela.

9. Žalovaný na písomnú žiadosť o zaplatenie druhej splátky garančnej zábezpeky vo výške 3780,05
EUR reagoval listom zo dňa 07.04.2022 príloha č. 4 s tým, že finančné prostriedky neuvoľní z dôvodu,
že neeviduje medzi stranami vzájomne podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela, čo je v rozpore
s čl. IV. platobné podmienky s bodom 9., kde garančná zábezpeka je viazaná na vady stavebného diela,
čo si žalovaný u žalobcu v lehote 60 mesiacov o začatia plynutia záručnej doby neuplatnil a to z dôvodu,

že žiadne vady na stavebnom diele v zmysle zmluvy o dielo č.104/2016/MBC nevykazoval a stavebné
dielo sa užíva bez vád, pričom prvú splátku garančnej zábezpeky uhradil žalovaný riadne a včas bez
toho, že by bol spísaný protokol o prevzatí a odovzdaní stavebného diela.

10. Žalobca uviedol, že už samotný fakt – odoslanej výzvy žalobcu na prevzatie a odovzdanie diela

11.05.2017 založil plynutie záručnej doby, pretože žalovaný spísanie protokolu účelovo odignoroval.
Žalobca po takejto odpovedi žalovaného bol a je nútený sa dovolať súdnej ochrany. Na jednej strane
žalovaný tvrdí, že nebol spísaný protokol o prevzatí a odovzdaní diela, na druhej strane si zadržal
garančnú zábezpeku, ktorú si mohol zadržať len v prípade, že dielo prevzal s preukázanými vadami
uvedenými v zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Pritom žiadna zápisnica o spísaných vadách

neexistuje.Záručnádobaboladohodnutávzmyslečl.IX.zmluvybod1,nadobu5rokovt.j.60mesiacov,
ktorá začala plynúť dňom zadržania garančnej zábezpeky resp. od výzvy žalobcu na prevzatie diela.
Žalobca, ako veriteľ uplatnil voči žalovanému aj paušálnu náhradu za uplatnenie pohľadávky na súde
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 21/2013 zo dňa 23.01.2013 v sume 40 EUR jednorázovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania a výšku dlžnej sumy. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,00 %

ročne z dlžnej sumy, za každý deň omeškania v súlade s ustan. § 369, odst.1, Obchodného zákonníka
od 12.05.2022 do ich zaplatenia . Žalobca navrhol zaviazať žalovaného aj na vyúčtovanú sumu a tiež
na náhradu trov konania.11. Žalobca predložil listinné dôkazy zmluvu o dielo zo dňa 18.11.2016, akceptačný list zo dňa
15.11.2016, dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 01.12.2017, faktúru č. 116008 9, faktúru č. 116009 4,
rozpis prác, faktúru č. 1170002, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prác, rozpis prác, faktúru

č. 117000 4, súhrnu rekapituláciu, rozpis prác, emailovú korešpondenciu zo dňa 23.03.2017, faktúru
č. 1170012, rozpis prác, súhrnnú rekapituláciu, emailovú komunikáciu zo dňa 18.05.2017, žiadosť o
uvoľnenie garančnej zábezpeky zo dňa 03.01.2022, kópiou doručenky, odpoveď na žiadosť o uvoľnenie
garančnej zábezpeky zo dňa 07.04.2022, E mailovú korešpondenciu zo dňa 11 06.05.2017.

12. Upomínací súd vydal dňa 02.08.2022 platobný rozkaz sp.zn. 19Up/1039/2022. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

13. Odpor žalovaného
14. Žalovaný odpor ( č. l. 37 ) odôvodnil tým, že považuje žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní za
predčasný, pričom žalobca nepreukázal oprávnenosť a dôvodnosť nároku.

15.Žalovanýuviedol,žesožalobcomuzavrelzmluvuodieloč.104/2016/MBCzodňa18.11.2016vznení
dodatku č. 1, ktoré žalobca predložil spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu v tomto konaní.
Ďalej uviedol, že žalobca správne poukázal na čI. IV. Platobné podmienky bod 9., ktorý upravuje postup
a podmienky pre uvoľnenie dohodnutej garančnej zábezpeky, a najmä to, že garančnú zábezpeku sa

zaväzuje objednávateľ uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa v dvoch splátkach nasledovne ...
druhú splátku vo výške 2 ,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo
dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov.

16. Na žalobcovu žiadosť o uvoľnenie garančnej zábezpeky zo dňa 03.01.2022, žalovaný odpovedal

listom zo dňa 07.04.2022 (listy sa nachádzajú v súdnom spise), v ktorom žalovaný uviedol, že neeviduje
medzi nim a žalobcom podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stavebného diela, a preto nie je
možné ustáliť uplynutie záručnej doby. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu ďalej uviedol,
že žalobca po vykonaní diela písomne vyzval žalovaného dňa 11.05.2017, a následne klamlivo dodal,
že žalovaný deň a čas pre prevzatie diela neurčil, keďže na list žalobcu zo dňa 11.05.2017 žalovaný

písomne odpovedal listom č. 07/05/2017 HLS zo dňa 31.05.2017, v ktorom žalovaný žalobcu upozornil
na ust. čI. VII. Zmluvy o dielo, a to, že žalobca bol povinný k preberaciemu konaniu pripraviť a predložiť
- doklady v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, zákona č. 133/2013 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zákona č. 254/1998 Z.z. všetky revízne správy, atesty, osvedčenia o akosti a
kompletnosti jednotlivých zariadení, meracie protokoly, záručné listy tovarov, ako aj ďalšiu dodávateľskú

dokumentáciu - stavebné denníky; doklady o likvidácii odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela;
certifikáty použitých materiálov, kópie fotodokumentácie zakrytých častí rozvodov v elektronickej forme
na CD. Ak zhotoviteľ uvedené doklady ku začatiu preberacieho konania nepredloží, objednávateľ
preberacie konanie nezačne a zhotoviteľovi vyúčtuje všetky náklady, ktoré mu z toho dôvodu vznikli.
(čl. VII. bod 9. zmluvy o dielo). Ďalej v liste zo dňa 31.05.2017 žalovaný uviedol aj termín pre zahájenie

konania o prevzatí diela, ktoré však neprebehlo, keďže žalobca si nesplnil povinnosti v zmysle čl. VII.
zmluvy o dielo a potrebné doklady k preberaciemu konaniu nepredložil.

17. Žalovaný opätovne upozornil žalobcu na povinnosť v zmysle čl. VII. zmluvy o dielo, a to listom
č. 08/06/2017 zo dňa 20.06.2017, pričom oznámil žalobcovi, že nesplnením jeho povinnosti v cit. čl.

zmluvy o dielo, nemôže objednávateľ (žalovaný v tomto konaní) pokračovať v preberacom konaní.
Zároveň žalovaný vo vyššie uvedených listoch upozornil žalobcu ako zhotoviteľa na ním nedokončené
časti diela a vadne vykonané časti diela, ktoré musel žalovaný dokončiť a opraviť na vlastné
náklady. Nepredloženie potrebných dokladov zo strany žalobcu k zahájeniu preberacieho konania bolo
predmetom aj odpoveďou žalovaného č. PL 02 17/07/2017 zo dňa 17.07.2017. Žalovaný poukázal na

listinné dôkazy a to na list žalovaného č. 07/05/2017 HLS zo dňa 31.05.2017, č. 08/06/2017 zo dňa
20.06.2017 a č. PL 02 17/07/2017 zo dňa 17.07.2017.

18. Žalovaný súčasne poukázal na to, že vyššie uvedené skutočností - nepredloženie dokumentácie pre
riadne zahájenie preberacieho konania zo strany žalobcu v zmysle zmluvy o dielo a vadné a neúplné

plnenie diela, sú nesporné a boli už predmetom dokazovania v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 22Cb/295/2017, v ktorom okresný súd žalobu totožného žalobcu v tomto konaní
proti totožnému žalovanému v tomto konaní zamietol rozsudkom sp. zn. 22Cb/295/2017 z 08.12.2021(najmä bod rozsudku 25, a 29.), ktorý rozsudok následne potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.
zn. 7 Cob 13/2022 zo dňa 10.05.2022 (najmä bod rozsudku 48. 50., 52. a 54.).

19. Žalovaný pripojil listinné dôkazy a to rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb295/2017 zo
dňa 08.12.2021 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/13/2022 zo dňa 10.05.2022.

20. Z vyššie uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci,
keď nepreukázal oprávnenosť a dôvodnosť uplatneného nároku a nárok žalobcu považuje za predčasne

uplatnený.

21. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

22. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril (č.l. 79) a uviedol, že odpor žalovaného považuje za
nedôvodný s tým, že celá obrana žalovaného vyznieva z je zmätočne. Poukázal na to, že žalovaný

nespochybňuje vznik obchodnoprávneho vzťahu založeného zmluvou o dielo č.104/2016/MBC zo dňa
18.11.2016 a dodatok č.1 zo dňa 17.12.2017 Príloha č.1, ktorej predmetom a plnením boli zemné práce a
jednoduché zakladanie Supermarketu FRESH Plešivec v hodnote 94.000,00 EUR bez DPH. Žalovaný
taktiež potvrdzuje, že garančnú zábezpeku, ktorá je predmetom žaloby vo forme druhej splátky ( nakoľko
prvá splátka už bola uhradená žalovaným) sa zaväzuje uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa

v dvoch splátkach . Prvú splátku vo výške 2,5% bez DPH uvoľní žalovaný do 35 dní po uplynutí 25
mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému) bez
vád a nedorobkov, čo žalovaný splnil a uhradil 3.780,05 EUR a riadne a včas na účet žalobcu.

23. Poukázal na to, že je paradoxné, že v prípade prvej splátky garančnej zábezpeky žalovaný

nespochybňuje skutkový stav a teda, že prvú splátku jej úhradou deklaroval odovzdanie diela bez
vád a nedorobkov. Druhá splátka vo výške 2,5% bez DPH, ktorá bola viazaná do 35 dní po uplynutí
60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému)
bez vád a nedorobkov t.j. vo výške 3.780,05 EUR už žalovaný účelovo neuhradil a bez právnej
relevancie odmieta uhradiť, čo nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný potvrdzuje, že žalobca o

uvoľneniegarančnejzábezpekypísomnepožiadalzodňa30.01.2022,pričomjejuvoľnenieterazúčelovo
podmieňuje absenciou podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela s tým, že nie je
možné ustáliť plynutie záručnej doby.

24. Žalobca uviedol, že namieta, že procesná obrana žalovaného je v rozpore so skutkovým stavom.

Ak na uvoľnenie prvej splátky žalovaný nevyžadoval preberací protokol, len potvrdil a uznal vykonanie
diela v celom rozsahu bez vád a nedorobkov a založil aj beh plynutia záručnej doby, či sa to žalovanému
páči alebo nie. Nie je možné prispôsobovať právny stav podľa toho, či je to pre žalovaného vhodné
alebo nie, že jednu splátku uhradí a druhú už nie. Žalovaný skreslene opisuje skutkový stav, nakoľko
neuvádza obsah listov žalobcu. Žalobca listom zo dňa 11.03.2017 vyzval žalovaného na podpísanie

protokolu a v zmysle čl. VII. Odovzdanie a prevzatie diela vyzval určiť čas a dátum odovzdania a
prevzatia zazmluvneného diela. Žalovaný listom zo dňa 31.05.2017 potvrdil skutočnosti obsiahnuté v
listežalobcuakjednotlivýmpoložkámsúpisuprácpísomneuznal,neuznaljednotlivépoložkyobsiahnuté
v súpise. Oznámil dňom 01.06.2017 zahájenie preberacieho konania. Vyzval na doloženie dokladov
v zmysle čl. VII zmluvy . Doklady, ktoré súviseli s prácami žalobcu, žalobca žalovanému predložil a

boli podkladom kolaudačného konania, čo žalovaný dodnes nespochybnil. Žalobca zotrváva na svojej
obrane, že žalovaný aj keď mu to zmluva imperatívne prikazovala podľa bodu 6. citovaného čl. VII.
určiť dátum a čas spísania protokolu o odovzdaní a prebratí stavebného diela, žiadny deň a čas na
spísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela neurčil, žiadne vady v písomnom protokole
nevytkol. Žiadne chyby diela totiž neboli reklamované v zápisnici o prevzatí, žiadne práva žalovaného

zo zodpovednosti za vady neboli uplatnené v záručnej dobe. O priebehu a výsledku odovzdávajúceho
konania, chyby diela zrejmé už pri preberaní bol tak povinný žalovaný reklamovať v samotnej zápisnici
o jeho prevzatí v zmysle čl. VII. odst. 2 zmluvy, ako aj, či dielo žalovaný preberá alebo nepreberá a z
akých dôvodov. Žiadna zápisnica, žiadny deň odovzdania diela žalovaný neurčil, žiadne vady v žiadnej
zápisnici žalovaný nevytkol. Napriek tomu, že sa neurobil písomný protokol uvedené dielo „de facto“ a

„de iure“ prevzal do svojej moci a následne odovzdal investorovi čím potvrdil, že uvedené dielo aj bez
písomného protokolu hmotne prevzal bez vád a odovzdal investorovi, ktorý s ním disponuje. Žalobca
poukázal na to, že aj táto skutočnosť len potvrdzuje, že vykonanie diela bolo riadne dokončené aodovzdané,nakoľkožalobcasisplnilpovinnosťodovzdaťdieložalovanémutým,žesadostalosadojeho
dispozície, žalovaný vstúpil do užívania diela a jeho následného odovzdania hlavnému objednávateľovi.

25. Namietal, že žalovaný ani do podania žaloby sa nedomáhal jeho iného odovzdania, neodstúpil od
zmluvy o dielo, preto jeho obrana nemohla založiť dôvodnosť pre nezaplatenie nároku žalobcu, rovnako
ani obrana, podľa ktorej by malo dielo akékoľvek vady. Ani existenciu nedokončenia diela, ani vadného
plnenia žalovaný nepreukázal, žiadnu riadne uplatnenú reklamáciu v 60 mesačnej lehote neuplatnil
reklamáciu na vady stavebného diela, ani žiadne náklady v súvislosti s prevzatím diela nepreukázal.

Nárok zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela s poukazom, že preberací zápis nie je podpísaný, nemožno
považovať za neopodstatnený. Judikát NS ČR zo dňa 24.07.2013 sp.zn. 23Cdo 1505/2013) Podľa
judikatúry má totiž dohoda o tom, že predpokladom vzniku nároku na cenu diela je až podpísanie
preberacieho protokolu povahu odkladacej podmienky podľa ust. § 36 Obč. zák. ak ale objednávateľ
– žalovaný napriek riadnemu vykonaniu diela protokol nepodpíše, ide o „zámerné zmarenie“ tejto
podmienky zo strany objednávateľa, keďže jemu nesplnenie podmienky nepodpísanie protokolu je na

prospech, pretože nemusí plniť povinnosti zo zmluvy - zaplatiť cenu diela . Potom bolo
ajezákonnéalegitímneneprihliadaťnapodmienkuofakturáciiažpopodpísaníprotokoluaobjednávateľ
je povinný zaplatiť cenu diela po ukončení prác – Uznesenie NS SR Bratislava sp.zn. 5Obdo 19/2006).

26. Súd uznesením podľa § 167 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP) zo dňa 26.09.2022 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

27. Žalovanému bolo uznesenie doručené dňa 12.10.2022. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.11.2022 a uviedol, že zotrváva na tom, že nárok uplatnený v tomto konaní je
predčasný, keďže pred podaním predmetnej žaloby na súd nevyvinul žiadne kroky, aby splnil zmluvnú

podmienku voči žalovanému – protokolárne odovzdať dielo, napriek tomu, že bol žalovaným žalobca
upozornený a vyzvaný. Uviedol, že listom č. 07/05/2017 HSL zo dňa 31.05.2007 na žalovaný upozornil
žalobcu na ustanovenie čl. VII. zmluvy o dielo, a to, že žalobca bol povinný preberacie mu konaniu
pripraviť a predložiť doklady a ďalej v liste žalovaný uviedol aj termín pre zahájenie konania o prevzatí
diela, ktoré však neprebehlo, žalobca si nesplnil povinnosti a potrebné doklady nepredložil. Žalovaný

tiež uviedol, že v listoch upozornil žalobcu ako zhotoviteľa na ním nedokončenej časti diela a vadne
vykonanej časti diela, ktoré musel dokončiť sám na vlastné náklady. A opätovne žalovaný poukázal
na to čo bolo predmetom dokazovania v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp.zn. 22Cb/295/2017 spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Cob/13/2022 zo dňa
10.05.2022.

28. Súd následne vytýčil termín pojednávania.

29. Žalobca sa po poslednom vyjadrení žalovaného v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP opätovne
vyjadril podaním zo dňa 28.03.2023 (č.l. 104) a uviedol, že žalovaný zahmlieva skutočnosti, ktoré

nekorešpondujú so skutkovým stavom poukázal na to, že vo veci vedenej pod sp.zn. 22Cb/297/2017
prebieha konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku na Najvyššom súde Slovenskej republiky.
Predmetom tohto je, ale zaplatenie garančnej zábezpeky a k tomu vedené dokazovanie v tomto konaní
je nezávisle od iných konaní. Žalobca uviedol, že predmetom je zaplatenie druhej splátky garančnej
zábezpeky zmysle čl. IV. platobné podmienky, bodu 9. zmluvy o dielo, ktoré sa žalovaný zaviazal uvoľniť

na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa. Žalobca uviedol, že prvú splátku vo výške 2,5 % bez DPH
uvoľní do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela
objednávateľovi (žalovanému) bez vád a nedorobkov čo žalovaný splnil a uhradil 3780,05 EUR riadne a
včas. Druhú splátku vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej
totožne odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov vo výške 3780,05 EUR,

žalovaný neuhradil riadne a včas.

30. Žalobca poukázal na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a uviedol, že uvoľnenie
prvej časti splátky potvrdzuje, že dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov. Pokiaľ bola uvoľnená
prvá splátka od odovzdania celého diela založila plynutie 60 mesačnej záručnej doby pre uvoľnenie

druhej splátky. Poukázal na to, že požiadal listom zo dňa 03.01.2022 o uvoľnenie druhej splátky
zábezpeky a listom zo dňa 07.04.2022, žalovaný namietal, že nie je spísaný protokol, dátum poslednej
faktúry 30.04.2017 neurčuje dátumu protokolárneho odovzdania diela. Žalobca uviedol, že listom zo
dňa 11.05.2017 elektronický zaslaným vyzval na základe čl. VII. bod 1 zmluvy o dielo, aby žalovaný vzmysle citovaného čl. písomne určil deň odovzdania a prevzatia zazmluvného diela. Žalovaný v liste
zo dňa 31.05.2017 oznámil deň 01.06.2017 za zahájenie konania o prevzatí diela a odkázal, že čo
je potrebné pripraviť k preberacie mu konaniu. Žalovaný uviedol, že 01.06.2017 teda žalovaný sám

deklaroval, že zahájil - začal konanie o prevzatí diela v zmysle čl. VII. ods. 2 pričom, ale o priebehu a
výsledku odovzdávacieho konania nebola spísaná žiadna zápisnica. Mal za to, že žalovaný tým potvrdil,
že uvedené dielo prevzal aj bez písomného protokolu bez vád a odovzdal investorovi k užívaniu, ktorý
si v 60 mesačnej lehote neuplatnil reklamáciu na vady stavebného diela teda „ de facto “ a „ de iure
“ prevzal žalovaný do svojej moci a následne odovzdal investorovi. Pokiaľ teda teraz argumentuje, že

konanie nezačal potom podľa čl. VII. ods. 9 ani nevyúčtoval náklady, ktoré mu z tohto dôvodu vznikli.
Zjavne, pretože mu žiadne nevznikli čím len potvrdzuje jeho úmysel za dielo nezaplatiť. Uviedol, že
žiadne chyby neboli reklamované v zápisnici o prevzatí, žiadne práva žalovaného zo zodpovednosti za
vady neboli uplatnené v záručnej dobe. Žalovaný jednoducho dielo prevzal bez uvedenia dôvodov, prečo
by dielo mal alebo nemal prevziať. Žalovaný sa zjavne neriadil zmluvou tiež sa neriadil čl. VII. ods. 3,
pretože žiadne vady diela nereklamoval v zápisnici o prevzatí. Pokiaľ ide o údajné nedodanie „projektu

skutočne vyhotoveného diela“ uviedol, že ide o účelovú obranu žalovaného, žalobca ako subdodávateľ
nerealizoval celý projekt, ale len časť týkajúcu sa realizácie hrubých terénnych úprav pod obchodnou
predajňou, bez hrubých terénnych úprav pod parkoviskami a prístupovými cestami množstve 4000
m2, ktoré realizovala prešovská spoločnosť Festra. Poukázal na to, že zákonne nemohol odovzdať
vytyčovaciu schému žalobcovi vytyčovacie práce boli vo výlučnej právomoci generálneho zhotoviteľa

teda žalovaného ako stavebníka tak, ako to ukladá stavebný zákon č. 50/1967 Zb. podľa § 58 ods. 1 a
ustanovenia § 103 prikazuje stavebný zákon vytýčiť stavbu odborne spôsobilou osobou a to geodetom
podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona. Uviedol, že žiadne zameranie nemal so žalovaným zazmluvnené,
nakoľko je tu daná výlučná po povinnosť stavebníka v zmysle stavebného zákona. Pokiaľ ide o revízne
správy žiadne nesúviseli s prácami žalobcu a preto povinnosť vykonania a predloženia revíznych správ

mal preukázať žalovaný k akým prácam sa viažu a aké výsledky sa mali skúškami dosiahnuť.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dielo č. 104/2016/MBC uzatvorenou medzi žalovaným
ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom dňa 18.11.2016. V zmysle tejto zmluvy sa zhotoviteľ
zaviazalvykonaťpreobjednávateľazapodmienokdohodnutýchvtejtozmluvynasvojenákladyavlastné

nebezpečenstvo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť dielo: Supermarket FRESH Plešivec -
zemné práce a jednoduché zakladanie v súlade: a) so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, b)
s technickými normami platnými v SR alebo prevzatými z EU vzťahujúcimi sa akýmkoľvek spôsobom na
vykonanie diela, c) s projektovou dokumentáciou, technickými správami a výkresovou dokumentáciou
PANAGRAF B. D. s.r.o. - A. B. C., spolupráca Mgr.Art. D. C., 07/2016 par. 1, ktoré boli predložené

zhotoviteľovi v rámci výberu v elektronickej forme a tvoria ako príloha č.1 súčasť tejto zmluvy, d) s
cenovými ponukami zhotoviteľa a akceptačným listom zo dňa 15.11.2016, ktoré tvoria ako príloha č.
2 súčasť tejto zmluvy, e) s harmonogramom, ktorý po odsúhlasení zo strany zástupcu objednávateľa
bude tvoriť prílohu č. 3 tejto zmluvy, f) s podmienkami stavebného povolenia predloženého zhotoviteľovi
najneskôr v deň odovzdania staveniska v elektronickej alebo písomnej forme.

32.Podľačl.I.bodu2zmluvyzhotoviteľsazaviazalvplnomrozsahuazapodmienokdojednanýchvtejto
zmluve zhotoviť pre objednávateľa predmet zmluvy a plnenia podľa platných noriem, technologických
postupov, aby bolo spôsobilé kolaudácie a užívania.

33. Podľa čl. I. bodu 3 zmluvy objednávateľ sa zaviazal dielo zhotovené riadne, včas a bez vád v súlade
so zmluvnou projektovou dokumentáciou a technickou správou protokolárne prevziať a zaplatiť zmluvne
dohodnutú cenu.

34. Podľa čl. I. bodu 7 zmluvy zhotoviteľ dodá 5 dní pred nástupom na požadované práce technologické

postupy o realizácii diela, certifikáty, technické listy a iné dokumentácie k vyhotoveniu diela. Počas a po
realizácii diela sa zhotoviteľ zaväzuje dodať všetky predpísané skúšky a osvedčenia, zakreslenia zmien
do PD podľa skutočného stavu vykonaných prác a odovzdať dielo do prevádzky bez závad. Zhotoviteľ
sa zaručil, že termíny prác a skúšok v kontrolovanom skúšobnom pláne bude dodržiavať. Všetky doklady
zhotoviteľ dodá v tlačenej forme s číselným zoznamom dokladov v jednom origináli a dvoch kópiách a

v digitálnej forme na CD vo formáte PDF a DVG.

35. Podľa čl. VII. bodu 1 zmluvy po vykonaní diela písomne vyzve zhotoviteľ objednávateľa na jeho
odovzdania a prevzatia mieste plnenia.36. Podľa čl. VII. bodu 2 zmluvy o priebehu a výsledku odovzdávacieho konania, ktorého súčasťou
je úspešné vykonanie vopred dojednaných skúšok, príslušných atestov, revíznych správ atď.., spíšu

zmluvné strany zápisnicu, v závere, ktorej objednávateľ výslovne uvedie, či dielo preberá alebo
nepreberá a z akých konkrétnych dôvodov.

37. Podľa čl. VII. bodu 3 zmluvy chyby diela zrejmé už pri jeho preberaní musí objednávateľ reklamovať
už v zápisnici o prevzatí.

38. Podľa čl. VII. bodu 4 zmluvy práva zo zodpovednosti za vady musia byť uplatnené iba v záručnej
dobe a zhotoviteľ ich odstraňuje na vlastné náklady.

39.Podľačl.VII. bodu5zmluvyodovzdaniesauskutočnívprítomnostiobochzmluvnýchstrán,prípadne
ich poverených zástupcov.

40. Podľa čl. VII. bod 6 zmluvy deň odovzdania diela určí písomnou formou objednávateľ po vyzvaní
zhotoviteľom.

41. Podľa čl. VII. bodu 7 zmluvy všetky podstatné skutočnosti z odovzdania diela budú potvrdené

písomnou formou, kde budú jasne a zreteľne zapísané vady a nedostatky diela.

42. Podľa čl. VII. bodu 8 zmluvy písomnú formu z odovzdávacieho konania zmluvné strany archivujú
po celú dobu záruky diela.

43. Podľa čl. VII. bodu 9 zmluvy k preberacie mu konaniu zhotoviteľ prípravy: doklady v zmysle zákona
č. 50/1967 Zb . v znení neskorších predpisov, zákona č. 133/2013 Z.z. v znení neskôr ich predpisov a
zákona č. 254/1998 Z.z., všetky revízne správy, atesty, osvedčenia o akosti a kompletnosti jednotlivých
zariadení, meracie protokoly, záručné listy tovarov, ako aj ďalšiu dodávateľskú dokumentáciu, stavebné
denníky, doklady o likvidácii odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela, certifikáty použitých

materiálov, kópie fotodokumentácie zakrytých časti rozvodov elektronickej forme na CD, ak zhotoviteľ
uvedené doklady k začatiu preberacieho konania nepredloží, objednávateľ preberacie konanie nezačne
a zhotoviteľovi vyúčtuje všetky náklady a náklady, ktoré mu z tohto dôvodu vznikli.

44. Podľa čl. IV. platobné podmienky bodu 1. zmluvy objednávateľ sa zaviazal za riadne vykonané dielo

zaplatiť podľa dohodnutých podmienok tejto zmluvy.

45. Podľa čl. IV. bodu 9. zmluvy objednávateľ pozastaví z celkovej ceny diela podľa čl. III. bod 2. sumu vo
výške5%bezDPH,pričomtátosumapredstavujezmluvnýmistranamidohodnutúgarančnúzábezpeku.
Garančnú zábezpeku, podľa tejto zmluvy je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia

záväzkov zhotoviteľa zo zodpovednosti za vady podľa čl. IX. tejto zmluvy. Garančnú zábezpeku sa
zaväzuje objednávateľ uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa v dvoch splátkach nasledovne:
prvú splátku vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo
dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov, druhú splátku vo výške 2,5 %
bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela

objednávateľovi bez vád a nedorobkov.

46. Súd vykonal dokazovanie akceptačným listom zo dňa 15.11.2016 v zmysle, ktorého žalovaný
oznámil žalobcovi, že spoločnosť žalobcu bola vybratá vo výberovom konaní za dodávateľa zemných
prác a jednoduchého zakladania pre stavbu Supermarket FRESH – Plešivec. Súčasne bolo uvedené,

že termín začatia prác zhotoviteľom je stanovený na 21.11.2016.

47. Podľa dodatku č. 1. zo dňa 01.12.2017 uzavretého medzi žalovaným ako objednávateľom a
žalobcom ako zhotoviteľom došlo k dohode ohľadom termínu skončenia prác na 31.03.2017 s tým, že
dohodnutá cena diela a bola - 94 000 EUR bez DPH.

48. Súd taktiež vykonal dokazovanie faktúrou č. 1160089, ktorá bola vystavená ako dodávateľom
žalobcom žalovanému ako odberateľovi predmetom, ktorej bolo fakturovanie prevedených prác nastavbe Supermarket FRESH – Plešivec s dátumom splatnosti 04.01.2017 znejúca na sumu 14 027,27
EUR s tým, že zádržné bolo uvedené rukou písaným textom vo výške 701,35 EUR.

49. Ďalej súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 1160094, ktorá účtovala prevedené práce na stavbe
Supermarket FRESH – Plešivec v sume 17 846,23 EUR s dátumom splatnosti 05.02.2017 s uvedeným
textom zádržného vo výške 892,30 EUR.

50. Podľa faktúry č. 1170002 s dátumom splatnosti 17.03.2017 bolo žalobcom fakturovaných za

prevedené práce na stavbe 12 649,49 EUR, s poznámkou rukou písanom písaným textom zádržné
632,50 EUR.

51. Podľa zisťovacieho protokolu vykonaných prác za obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2017 bolo
realizované za toto fakturované obdobie od začiatku 31 873,50 EUR, fakturované obdobie 12 646,49
EUR.

52. Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. 1170004 s dátumom splatnosti 19.04.2017, ktorou bola
fakturovaná suma 27 478,48 EUR za obdobie podľa súpisu prác od 01.02.2017 do 28.02.2017, s
uvedeným textom rukou písaným zádržné v sume 1373,90 EUR. K tomuto bola predložená sprievodka
k fakturácii a rekapitulácia.

53. Faktúrou č. 1170012 s dátumom splatnosti 20.05.2017 žalobca žalovanému fakturoval za vykonané
práce sumu 3600,99 EUR a na predmetnej faktúre bolo rukou písaným textom poznamenané, že ide
o sumu 180 EUR.

54. Podľa žiadosti ( č.l. 24) o uvoľnenie garančnej zábezpeky zo dňa 03.01.2022, ktorá bola adresovaná
zo strany žalobcu žalovaného tento uvádzal, že žiada o uvoľnenie garančnej zábezpeky v dvoch
splátkach a to prvá garančná splátka vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej
garančnej doby plynúcej odo dňa odovzdania diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov to znamená
od 01.03.2017 do 05.04.2019 vo výške 1008 190,0 25 EUR bez DPH súčasne uvádzal, že žiada druhú

garančnú splátku vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej
odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov to znamená od 01.03.2017
do 05.04.2022 vo výške 1890,0 25 EUR bez DPH. Žalobca ďalej ako listinný dôkaz predložil odpoveď
na žiadosť o uvoľnenie garančnej zábezpeky adresovanej zo strany žalovaného žalobcovi zo dňa
07.04.2022 ( č.l. 26 ), kde žalovaný uviedol, že po kontrole dokumentácie predmetnej sumy obe zistil,

že neeviduje medzi nimi vzájomne podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stavebného diela, a preto
nie je možné ustáliť plynutie záručnej doby. Uvádzal, že v liste uvádzaný dátum 01.03.2017 nepovažuje
za správny, keďže posledná fakturácia za predmetnú stavbu bola evidovaná zo dňa 30.04.2017. Ďalej
bolo uvedené cit.: „ Zároveň dodávame, že dátum vystavenia poslednej faktúry neurčuje dátum
protokolárneho odovzdania diela, resp. začiatok plynutia záručnej doby.“.

55. Žalobca poukazoval na emailovú komunikáciu zo dňa 11.05.2017 ( č.l. 28 ), ktorá bola doručovaná zo
strany žalobcu na adresu stavbyvedú[email protected], kde bolo uvádzané, že na základe zmluvy
o dielo č.104/2016/MBC zo dňa 18.11.2016 vyzýval žalobca na zaslanie potvrdeného súpisu za mesiac
marec 2017 dôvodu, že uvedený súpis zmysle zmluvy je oprávnený podpísať za MBC podľa bodu číslo

4 A. B. D. a E. F.. Súčasne v texte bolo uvedené cit.: „ V zmysle čl. VII. odovzdanie a prevzatie diela
vás písomne vyzývam, aby ste určil dátum a čas odovzdania a prevzatia zazmluvneného diela, kde vám
odovzdávam doklady, ktoré pod potrebujete ku kolaudačnému konaniu.“.

56. Žalovaný predložil obchodný list zo dňa 31.05.2017 ( č. l. 40 ), ktorý bol doručovaný zo strany

žalovaného žalobcovi s názvom: Plnenie predmetu diela ( konečná faktúra, odovzdanie diela ) v tomto
uvádzal, že zhotoviteľ prostredníctvom elektronickej pošty požiadal objednávateľa dňa 11.05.2017 o
určenie termínu odovzdania diela a zároveň predložil dňa 22.05.2017 konečný súpis prác svojho plnenia
na odsúhlasenie. V liste ďalej žalovaný pokračoval s tým, že upozornil na skutočnosť, že v zmysle
ustanovenia čl. VII. vzájomnej zmluvy o dielo č. 104/2016/MBC, zhotoviteľ k preberaciemu konaniu je

povinný pripraviť podklady v zmysle zákona č. 50/1967 v znení neskorších právnych predpisov, všetky
revízne správy, atesty, osvedčenia o akosti a kompletnosti jednotlivých zariadení, meracie protokoly,
záručné listy tovarov, ako aj ďalšiu dodávateľskú dokumentáciu, stavebné denníky, doklady o likvidácii
odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela, certifikáty použitých materiálov, kópie fotodokumentáciezakrytých časti, rozvodov v elektronickej forme na CD. Zároveň objednávateľ zhotoviteľa upozornil, že
dňom 01.06.2017 zaháji konanie o prevzatí diela. Okrem iného ďalej bolo uvedené, že vychádzajúc z
vyššie uvedeného v súlade s ustanovením čl. 5. 15. Vzájomnej zmluvy o dielo žiadal žalobcu vypracovať

a odovzdať dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby v štyroch vyhotoveniach v tlačenej podobe
a 1 krát v digitálnej podobe termíne do 22.06.2017. S tým, že súčasťou budú výkresy skutočného
vyhotovenia plnenia diela spracované na podklade výkresov projektovej dokumentácie so zakreslenými
zmenami. Taktiež doklady o uložení (likvidácii) odpadu, úradné skúšky, certifikáty, vyhlásenia o zhode,
prehlásenia o parametroch, technické listy a podobne týkajúce sa predmetu plnenia žalobcu. S tým, aby

boli riadne očíslované s popisom a zoradené podľa zoznamu , za žalovaného list podpísal Ing. Jozef
Brzdil stavbyvedúci.

57. Listom zo dňa 20.06.2017 ( č. l. 41 ), ktorý doručoval žalovaný žalobcovi, uviedol, že opätovne
upozorňuje na skutočnosti v zmysle ustanovenia čl. VII. vzájomnej dohody o dielo, že zhotoviteľ
k preberaciemu konaniu je povinný pripraviť a podklady, ktoré boli v tomto liste vymenované a

súčasne bolo okrem iného uvedené, že nakoľko zhotoviteľ do požadovaného termínu 22.06.2017
neodovzdal dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby nemôže objednávateľ pokračovať v
preberacom konaní. Opätovne bolo vymenované čo všetko potrebuje a požaduje odovzdať zo strany
zhotoviteľa objednávateľovi v termíne do 06.07.2017 s tým, že bol žalobcom upozornený, že doručenie
požadovaných podkladov je podmienkou na pokračovanie v preberacom konaní a vyhotovenie konečnej

faktúry v celkovej cene určenej objednávateľom.

58. Podľa obchodného listu zo dňa 17.07.2017 ( č. l. 42 ) žalovaný žalobcovi oznamoval, že v zmysle
zmluvy o dielo predmetom plnenia, ktorého bola kompletná realizácia zemných prác a jednoduchého
zakladania vrátane dodávky materiálov na stavbe po obdržaní obchodného listu dňa 02.07.2017, že

kategoricky popiera skutočnosti v ňom uvedené. Žalovaný žalobcovi oznámil, že nie je oprávnený
zadržiavať stavebný denník a doklad o uložení zeminy a podmieňovať jeho vydanie a odovzdanie
zaplatením ceny na stavebných objektoch OM1, OM2 ako aj najviac prác. Bolo poukázané na to,
že v zmysle zmluvy je povinný vydať a odovzdať stavebný denník nie oproti zaplateniu ceny prác,
ale po ukončení prác. Súčasne žalovaný žalobcu upozornil, že namieta skutočnosť, že nie je žalobca

ochotný doručiť skutočné vyhotovenie stavby v digitálnej forme z dôvodu, že vykonal len čiastkové
práce. Bolo uvedené, že je žalobca zodpovedný za čiastkové práce a skutočné vyhotovenie takzvaného
porealizačného zamerania, pokiaľ sa týka jeho prác a je povinný odovzdať to aj v digitálnej forme.
Súčasne bolo uvedené, že vytýčenie stavby a hrubých terénnych úprav, ktoré podľa zmluvy o dielo mal
vykonať žalobca pre nesplnenie jeho povinnosti musela túto činnosť zabezpečiť samotná spoločnosť

objednávateľa s tým však, že skutočné vyhotovenie stavby musí odovzdať zhotoviteľ v digitálnej forme.
Predmetný list bol podpísaný pánom A. E. G. riaditeľom pre kontroling.

59. Súd oboznámil rozsudkom č.k. 22Cb/295/2017 - 173 vydaným Okresným súdom Prešov dňa
08.12.2021 ( č.l. 52 ) v zmysle, ktorého predmetom konania medzi rovnakými subjektmi bolo to, že

žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 19 315,30 EUR s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe totožnej
zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal pre žalovaného realizoval dielo s označením: Supermarket FRESH
Plešivec - zemné práce a jednoduché zakladanie s termínom začatia prác 21.11.2016. Žaloba bola
zamietnutá v celom rozsahu a súdom bolo konštatované, že v zmysle predloženej zmluvy o dielo (čl.

VII.) bol žalobca k odovzdaniu diela povinný predložiť okrem iného - projekt skutočného vyhotovenia
diela, stavebné denníky a ďalšie doklady ( čl. VII. ods. 9 zmluvy). V priebehu konania však žalobca sám
priznal, že tieto doklady (stavebný denník a projekt skutočne vykonaných prác) doposiaľ žalovanému
nepredložil. Rozsudok bol odôvodnený tým, že z obsahu žalobcom predloženého obchodného listu č.
02/2017 naopak vyplynulo, že žalobca v rozpore so zmluvou podmienil predloženie týchto dokladov

úhradou splatných faktúr. Zároveň zo zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že žalovaný opakovane
žalobcu na tieto skutočnosti upozorňoval, vyzýval ho na predloženie týchto dokladov a prisľúbil úhradu
odsúhlasených prác po splnení tejto zmluvnej povinnosti ( obchodný list žalovaného zo dňa 31.05.2017).
Doposiaľ teda nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. Predmetný
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7Cob/13/2022 - 199 vydaným dňa

10.05.2022 (č.l. 57), kde v bode 48. súd druhého stupňa konštatoval, že pre posúdenie nárokov
uplatňovaných žalobcom v tomto konaní (22Cb/295/2017) nie je právne významné zisťovanie, či práce
a dodávky opravujem a dodávky, ktoré žalobca faktúrou č. 1170020 zo dňa 17.06.2017 vykonal, pretože
výsledky dokazovania vykonaného na súde 1 inštancie vedú k záveru, že tieto plnenia v skutočnostižalobca vykonal a žalovaný dostal. Právne významnou okolnosťou je však to, či žalobca splnil všetky
podmienky pre to, aby prebehlo riadne odovzdanie a prevzatie diela v zmysle čl. IV ods. 7, boli splnené
podmienky pre záverečnú fakturáciu. ďalej odvolací súd v bode 49 uviedol, že v tejto súvislosti súhlasí

so závermi súdu 1 inštancie, pričom tieto opravujem (, pričom tieto závery nemožno považovať za
arbitrárne ), že konečné zaplatenie diela bolo viazané v zmysle citovaného čl. IV. ods. 7 zmluvy o
dielo na predloženie všetkých dokumentov s celkovým súpisom prác tak, ako je to v zmluve o dielo
špecifikované. Bližšiu špecifikáciu odovzdania a prevzatia diela, a teda aj dokladov, ktoré bolo k tomuto
aktu potrebné predložiť, špecifikuje citovaný čl. VII ods. 9 predmetnej zmluvy o dielo. V bode 50

uviedol, že tejto súvislosti nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalobcu, že v priebehu konania
preukázal dodanie všetkých potrebných dokladov na základe zmluvy o dielo, teda, že všetky tam
uvedené podmienky splnil. V bode 54 bolo uvedené, že nemožno akceptovať odvolaciu argumentáciu
žalobcu spočívajúcu v tom, že všetky potrebné doklady a certifikáty vyplývajúce zo zmluvy o dielo boli
odovzdané v rámci kolaudačného konania na stavebný úrad odberateľom diela, pred to, že táto okolnosť
nie je podkladom opravujem dokladom splnenia povinnosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému v zmysle

predmetnej zmluvy o dielo. Taktiež nemožno konštatovať, že žalobca v priebehu konania preukázal
dodanie všetkých potrebných podkladov, pretože túto okolnosť svedok A. D. nepotvrdil. Je nepochybné,
že že minimálne 2 podmienky pre odovzdanie diela a konečnú fakturáciu v zmysle zmluvy o dielo,
teda aj pre konečné zaplatenie ceny diela a to odovzdanie stavebného denníka a projektu konečného
vyhotovenia diela žalobca nesplnil.

60. V konaní bol vypočutý žalobca Ing. Július Lapdavský, ktorý uviedol, že druhá strana používa vecí,
ktoré nie sú pravdivé. So spoločnosťou žalovaného uzavrel tzv. formátovanú zmluvu. To znamená,
zmluvu, ktorú uzavierali aj ďalšie zmluvy, tzv. podzhoviteľské, len na určitú časť diela, prípravu územia a
zemné práce, len pod budovou. Poukázal na to, že preto je formátovaná, pretože v zmluve sa uvádza,

že musí doložiť všetky revízne správy. Čo to znamená. Revízna správa v zmysle zákona Ministerstva
práce a sociálnych vecí sa vzťahuje na tzv. vyhradené technické zariadenia. Technickými zariadeniami
sú zdvíhacie zariadenia, tlakové zariadenia, elektrické zariadenia a plynové zariadenia. On však žiadne
takéto vyhradené technické práce nerobil. Nemohol ich teda odovzdať, lebo ich nerobil. pokiaľ ide o
stavebný denník uviedol, že sa skladá z troch listov. Originál a kópie. Originál zostáva jemu a kópiu si

vytrhávali oni - žalovaný. Tento stavebný denník, kópiu žalovaný mal, pretože tento stavebný denník on
nemohol odovzdať v zmysle zákona, stavebného zákona č. 50/1976 Zb. podľa § 46d, lebo je majetkom
jeho a musím ho archivovať desať rokov a odovzdať do archívu. Pokiaľ ide o samotný protokol uviedol,
že vyzval žalovaného tak, ako mu to ukladá táto formátovaná zmluva. Na začatie odovzdávania diela,
reagoval obchodným listom č. 2 z roku 2017, žalovaný mal k dispozícii, avšak nepredložil. Tiež reagoval

listom č. 3. Pokiaľ ide o samotné vyhotovenie diela uviedol, že nemôže niečo vyhotoviť, keď z druhej
strany nedostanem vytyčovací výkres na budovu. On ho nedostal. Stavebník musí požiadať odborne
spôsobilú osobu, geodeta, on nebol odborne spôsobilá osoba, geodet, to hovorí § 58 ods. 1 stavebného
zákona v súčinnosti s § 103 a ukladá zákonnú povinnosť stavebníkovi, v tomto prípade žalovanému,
vytýčiť stavbu odborne spôsobilým geodetom, pretože ak by to neurobili, tak by porušili § 75 ods. 1, aby

uvedenú stavbu neskolaudovali. Oni museli objednať geodeta, ktorý tam bol A. G., on im celú stavbu
vytyčoval. Vo formátovanej zmluve, ale žalovaný uvedené žiadal. Dielo Uviedol, že realizované bolo a
čo sa týka materiálu, odovzdali certifikáty, čo my sme mali v rámci stavby. Urobili zemné práce. Stiahli
ornicu a vyrovnali to. To spravili a odovzdali. Odovzdali certifikáty z lomu, lebo k tomu majú emaily.
Odovzdali certifikát od betónu. Odovzdali od železa, od prešovskej firmy, ktorá dodala železo. Tieto tri

prvky odovzdali a tiež odovzdali tzv. statické skúšky. Keď nasypávali štrk, tak museli dosiahnuť určitý
stupeň tvrdosti, ale v utláčateľnosti. Tiež to odovzdávali a je to súčasťou odovzdávacieho protokolu
medzi nimi a stavebným úradom. Poukázal na to, že je to možné vyžiadať si v rámci dokazovania, či tieto
dokumentysanachádzajúvPlešivcinastavebnomúrade,pretožeonisastýmitoodprezentovali.Taktiež
aj s týmto stavebným denníkom. Bez tohto, keby on to nedal, oni by to neskolaudovali. Mali to, kópiu z

jeho, pretože ako vravel, originál musel mať. Ako by sa mohol obhajovať. Ako by som mohol povedať,
ktorýdeňsmečorobili.Uviedoltiež,ženapríklad vo formátovanejzmluve,jeuvedenáfotodokumentácia
zakrytých častí rozvodov uvedené sa týka prác kanalizácie, kde musí mať zameranie, elektriny. Ale v
jeho zmluve, to znamená, že táto zmluva, ktorá tu je, bola posunutá jednej firme subdodávateľskej,
druhej, tretej, štvrtej, piatej, šiestej. A z týchto častí len určitá časť bola viazaná, na žalobcu to znamená,

viazané sú tie certifikáty použitých materiálov, ktoré odovzdal.

61. Žalobca v priebehu konania sa vyjadril podaním zo dňa 17.04.2023 ( č.l. 119 ) a uviedol, že na
pojednávaní dňa 04.04.2023 zástupkyňa žalovaného potvrdila novú skutočnosť a to, že doklady kpreberacieho konania v zmysle čl. VII. bod 9 zmluvy o dielo nie sú dokladmi, ktoré má všetky predkladať
žalobca,pretoženesúvisiasprácamižalobcu,alesatýkaliajinýchzhotoviteľovvzávislostiodcharakteru
prác na diele. Bolo teda na strane žalovaného ohraničiť doklady týkajúce sa žalobcu. Žalobca poukázal

na to, že tým táto argumentácia žalovaného potvrdila skutočnosť, že ide o formátovú zmluvu týkajúcu sa
všetkých zhotoviteľov, ktorí participovali pre žalovaného na stavbe FRESH Plešivec. Žalobca poukázal
na to, že pokiaľ žalovaný namieta, že žalobca neodovzdal všetky potrebné dokumenty ide o účelové
tvrdenie žalovaného bez právnej relevancie. Uviedol, že odovzdal všetky potrebné doklady a všetko
potrebné certifikáty poukázal na to, že ešte dňa 11.01.2017 žalobca vyzval žalovaného podľa čl. VII.

zmluvy o dielo elektronicky na odovzdanie diela a žiadal žalovaného určiť dátum a čas odovzdania
diela. Pokiaľ ide o odovzdanie dokumentov všetky revízne správy, ktoré doposiaľ žalovaný požadoval
na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného sama potvrdila, že nesúviseli s prácami žalobcu. Pokiaľ
ide o stavebný denník uviedol, že ako poukazoval sám žalobca v zmysle zák. č. 50/1975 Zb. stavebného
zákona je majetkom zhotoviteľ a skladá sa z troch listov a kópií, a po celý čas výstavby sa nachádzal
stavebný denník na stavbe ju stavbyvedúceho žalovaného, do ktorého stavbyvedúci žalobcu H. I.

zaznamenával stavebné výkony z príslušného dňa. Pán D. si jednotlivé časti zo stavebného denníka
vytrhával a disponoval s nimi. Preto nie je pravdou, že by stavebný denník žalovaný nemal, mal
rovnocennú verziu stavebného denníka rovnako, ako žalobca pričom časť originálu stavebný denník
v zmysle stavebnej úpravy musí zhotoviteľ archivovať po dobu 10 rokov a v prípade zániku subjektu
odovzdať oblastnému štátnemu archívu. Uviedol, že túto povinnosť si aj splnil. Pokiaľ ide o doklad

o likvidácii odpadov uviedol, že toto sa tiež netýkalo žalobcu, ale iných subjektov, ktoré realizovali
opláštenie budovy obchodného centra. Pokiaľ ide o projekt skutočného vyhotovenia diela uviedol, že
ani táto povinnosť nevyplývala zo zmluvy vzhľadom na charakter diela, ako je drobná a jednoduchá
stavba čo žalobca realizoval, ale ani zo všeobecne záväzného právneho predpisu. Uviedol, že v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 zák. č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, žalovaný

bol povinný zabezpečiť vytýčenie stavby v súlade s územným rozhodnutím oprávneným subjektom
na geodetické práce. Uviedol, že toto potvrdzuje aj email B. D. žalobcovi zo dňa 27.11.2016, kde
citoval: „ následne v utorok, stredu ( 29.11. 16, 30.11.. 16) príde geodet vytýčiť osi pilot„. Poukázal
na to, že aj v danom prípade odborný geodet A. B. G. realizoval geodetické práce pre žalovaného,
ešte pred samotným protokolárnym odovzdaním staveniska žalobcovi zo dňa 05.12.2017, z ktorého

je zrejmé, že objekt už bol vytýčený v teréne drevenými kolíkmi geodetom a súčasťou odovzdania
staveniska žalobcovi nebolo odovzdanie žiadnej vytyčovacej schémy žalobcovi. Taktiež poukázal na
záznamoodovzdaníaprevzatístaveniska,kdejeuvedené,žejebezvytyčovacejschémy,čopreukazuje
aj žalobca, že nemal realizovať tieto práce. Pokiaľ ide o list zo dňa 31.05.2017 na odovzdanie
porealizačného zamerania zmysle čl. V. neexistujúceho bodu 15 zmluvy o dielo uviedol, že išlo o

požiadavku, ktorá nevyplývala ani zo samotnej zmluvy o čom žalobca odpovedal listom č. 02/2017
zo dňa 17.06.2017 s tým, že táto dokumentácia nie je predmetom zmluvy o dielo a, že uvedený čl.
V. bod 15 zmluvy, na ktorý sa žalobca odvoláva sa v zmluve nenachádza. Z toho je nepochybné, že
vytyčovacieprácebolivovýlučnejprávomocigenerálnehozhotoviteľa.Pokiaľideoďalšiepoukázalnato,
že žalobca žiadne tachymetrické zameranie so žalovaným nemal zazmluvnené a to z toho dôvodu, že je

tudanájedinávýlučnáspovinnosťstavebníkauvedenárealizovaťvzmyslestavebnéhozákona.Pokiaľo
certifikátypoužitýchmateriálovpoukázalnato,žebolitedaeštepredsamotnýmdňomzahájeniakonania
01.06.2017 u žalovaného, čo vyplývalo aj z listov žalobcu a žalovaného. Listom zo dňa 02.07.2017
žalobca reagoval na obchodný list žalovaného pod značkou č. 07/05/2017 zo dňa 31.05.2017 kde
žalobca deklaroval, že odovzdal na email D. dňa 09.03.2017 certifikát použitých materiálov na stavbe

FRESH Plešivec od spoločnosti TBG Doprastav, dňa 10.03.2017 do tej istej emailovej schránky bolo
zaslané vyhlásenie o zhode certifikáty na použitý materiál do násypu, dňa 05.05.2017 statické skúšky
od spoločnosti Qualites Banská Bystrica v počte 7 kusov prostredníctvom zamestnanca H. I. osobne do
rúk A. B. D., ktorý ich následne odovzdal stavebnému dozoru. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 10.03.2017
na emailovú adresu D. bolo zaslané žalobcom vyhlásenie o parametroch a poukázal na prílohu podania.

Ďalej uviedol, že fotodokumentácia zakrytých časti rozvodov v elektronickej forme na CD sa netýkali
prác žalobcu, ale sa týkali tých zhotoviteľov, kde sa vykonávajú práce zakrytých časti ako plynových,
elektrických káblov, uložení kanalizácie splaškovej a dažďovej vody. Žalobca uviedol, že nerealizoval
celý projekt, ale len časť projektu a to hrubých terénnych úprav pod obchodným centrom na základe
podkladov, ktoré poskytol žalovaný podľa technickej správy žalobcovi dňa 28.10.2016 načo žalobca

zaslal cenovú ponuku na sumu 88 018 EUR bez DPH a žalovaný dňa 02.11.2016 žiadal upraviť cenu
na 70.000 EUR bez DPH, čo napokon žalobca akceptoval. Teda nerealizoval hrubé terénne úpravy
pod spevnenými plochami a parkoviskami. Uviedol, že dňa 15.11.2016 obdŕžal žalobca email, kde bol
vybratý ako dodávateľ, a tak zaslal žalobca akceptačný list len na zemné práce a zakladanie s tým,že žalovaný súhlasil s cenovou ponukou s cenovou ponukou 70.000 EUR a začatím realizácie diela
dňom 21.11.2016. Žalobca poukázal na prílohy k podaniu čo bolo predmetom zmluvy. Ďalej uviedol, že
zasiela výkaz zo dňa 08.08.2016, ktorý bol žalobcovi doručený, a ktorý obsahoval vo svojom úvode:

práce a dodávky HSV práce: porealizačné zameranie, vytýčenie inžinierskych sietí, geodetické práce,
zariadenie staveniska, technicky autorský dozor pre stavbu: Market FRESH Plešivec, objekt SO 10
úprava križovatky SAD, rozpočet na objekt SO 02 - komunikácie a spevnené plochy, kde sa nachádzajú
položky, ktoré preukázateľne práce nerealizoval žalobca, ale iná spoločnosť pre žalovaného. Týka sa to
spevnených plôch a parkoviska čo znamená, že žalobcovi boli z výkazu pre hrubé terénne úpravy vyššie

uvedené práce, vyňaté a preto ani žalovaný neodovzdal žalobcovi vytyčovací výkres. Žalobca uviedol,
že základ nároku je daný žalobca v žalobe deklaroval nárok titulom zaplatenia garančnej zábezpeky
vyvodzovaný z uzavretej zmluvy o dielo č. 104/2016/MBC zo dňa 18.11.2016 predmetom, ktorej boli
zemné práce a jednoduché zakladanie supermarketu FRESH Plešivec. Pokiaľ v odpovedi na žiadosť
žalobcu o uvoľnenie garančnej zábezpeky argumentuje absenciou spísania preberacieho protokolu tak
dňa 01.06.2017 zahájil žalovaný konanie o prevzatí diela v zmysle čl. VII ods. 2, pričom, ale o priebehu a

výsledku odovzdávacieho konania nebola spísaná žiadna zápisnica. Skutočnosťou, ale je, že žalovaný
reálne uvedené dielo aj bez písomného protokolu hmotne prevzal bez vád a odovzdal investorovi k
užívaniu, ktorý si v 60 mesačnej lehote neuplatnil reklamáciu na vady stavebného diela zrejmé už pri
preberaní v zmysle čl. VII ods. 2 zmluvy. Napriek tomu, že sa neurobil písomný protokol uvedené dielo
žalovaný „ de facto “ a „ de iure “ prevzal do svojej moci a následne odovzdal investorovi. V zmysle

čl. IV platobné podmienky zmluvy žalovaný na jednej strane zaplatil prvú splátku garančnej zábezpeky,
ktorá bola vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa
odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov čo žalovaný splnil a uhradil 3780,05
EUR riadne a včas na účet žalobcu. Na druhej strane účelovo odmieta uvoľniť druhú splátku garančnej
zábezpeky a to po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania diela. Žalobca mal

za to, že žalovaný uznal v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka zvyšok dlhu. Touto
čiastkovou úhradou vznikla právna domnienka, že dlh existoval. Pokiaľ došlo k zaplateniu prvej splátky,
kde sa nebránil neexistenciou protokolu je zrejmé, že všetky podklady k preberacie mu konaniu boli
splnené a boli splnené aj podmienky aj pre uvoľnenie druhej splátky. Mal za to, že žalovaný, by nezačal
preberacie konanie dňa 01.06.2017 a preto žalovaný nemal spravodlivý dôvod ponechať si druhú

splátku. Poukázal na to, že aj zo zmluvy čl. VII ods. 9 vyplýva, že ak uvedené doklady žalobca ku dňu
začatia preberacieho konania nedoloží objednávateľ preberacie konanie nezačne. Tým, že, ale žalovaný
začal 01.06.2017 preberacie konanie potvrdil právny stav predloženia dokladov ako aj tým, že žiadne
náklady žalobcovi nepredložil, lebo mu zjavne žiadne nevznikli je nárok žalobcu dôvodný. Ďalej poukázal
na to, že v súlade s čl. IX. záručná doba, ktorá je 5 rokov žiadne vady v záručnej dobe žalovaný nevytkol

nerealizoval žiadnu písomnú reklamáciu v zmysle čl. IX zmluvy. Mal za to, že správanie žalovaného
len potvrdzuje účelové konanie nepodpísania súpisu prác, účelovo nespísal zápisnicu o odovzdaní a
prevzatí diela, napriek tomu fakticky vstúpil do užívania ako diela, pretože dielo následne odovzdal
hlavnému objednávateľovi konal v rozpore so zmluvou. Poukázal na to, že nepodpísaním protokolu
„zámerne zmaril“ splnenie tejto podmienky zo strany objednávateľa, že jemu nesplnenie podmienky

nepodpísanie protokolu je na prospech, pretože nemusí plniť povinnosti zo zmluvy zaplatiť cenu diela.
Poukázal na to, že pokiaľ žalovaný trval na predložení dokladu porealizačného zamerania diela v zmysle
čl. V bod 15 zmluvy, ako ho vyzýval listom zo dňa 17.06.2017 takáto povinnosť zo zmluvy pre žalobcu
nevyplýva, nakoľko takéto ustanovenia v zmluve ustanovenie v zmluve neexistuje.

62. Súd vo veci vykonal dokazovanie obchodným listom č. 02/2017 zo dňa 17.06.2017 (č.l.131), v
zmysle, ktorého oznamoval žalobca žalovanému, že dňa 09.03.2017 zaslal na E mailovú schránku na
základe výzvy certifikát použitých betónov na stavbe, ďalej dňa 10.03.2017 na základe výzvy zaslal
certifikáty na použitý materiál do násypu, taktiež, že zaslal statické skúšky počte 7 kusov, ktoré odovzdal
prostredníctvom svojho zamestnanca na kontrolnom dni 05.05.2017 a taktiež uvádzal, že stavebný

denník ako aj doklad o uložení zeminy odovzdá až po úhrade prác na stavebných objektoch OM1,
OM2, ako aj naviac prác, ktoré mu neboli uhradené. Uviedol, že tieto práce realizoval v novembri
2016, január, február a marec apríl 2017. Súčasne napomenul, že sústavne nedodržiava žalovaný
dohodnuté podmienky zmluvy, kde sa zaviazal podľa čl. IV. platobné podmienky pod bodom 3 citované:
„objednávateľ doručiť zhotoviteľovi do 15. dňa v danom kalendárnom mesiaci podpísanú sprievodku

k fakturácii (odsúhlasené položky objednávateľom) formou emailu J. z mailovej adresy G.. ak by 15.
deň v danom mesiaci pripadol na víkend alebo štátny sviatok sa automaticky posúva na nasledujúci
pracovný deň.“ súčasne v tomto liste sám žalobca uvádzal, že bol požiadaný žalovaným, aby doručil
4 vyhotovenia v tlačenej podobe a 1 krát v digitálnej podobe vypracovanú dokumentáciu skutočnéhovyhotovenia stavby DSVS, súčasne uvádzal, že stavebný denník nemôže odovzdať z dôvodu, že nevie
vystaviť konečnú faktúru so súpisom prác za mesiac máj 2017 s tým, že nemá podpísanú sprievodku
k fakturácii.

63. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

64. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenObchodnýzákonník),právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

65. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

66. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

67. Podľa § 546 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

68. Podľa § 548 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

69. Podľa § 554 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

70. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku

druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.

71. Podľa § 36 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti

možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Ak
účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny
úkon nepodmieneným.

72. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo ani to, že došlo k vykonaniu prác. Sporná
otázka bola, vo vzťahu k tomu, či boli splnené všetky podmienky pre uvoľnenie garančnej zábezpeky
ako nároku uplatneného v tomto konaní v zmysle ustanovenia čl. IV. bodu 9 zmluvy o dielo č. 104/2016/
MBC zo dňa 18.11.2016.

73. Žalobca uvádzal skutočnosti, že išlo o formátovanú zmluvu a pokiaľ ide o odovzdanie a prevzatia
diela s tým, že podľa čl. VII. bodu 9 zmluvy mal preberaciemu konaniu zhotoviteľ pripraviť doklady v
zmysle zák. č. 50/1967 Zb. neskorších právnych predpisov, všetky revízne správy ...., stavebné denníky,
doklady o likvidácii odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela, certifikáty použitých materiálov,

fotokópie fotodokumentácie zakrytých časti rozvodov v elektronickej forme na CD, uviedol, že splnil
tým, že tieto odovzdal zástupcom žalovaného a na 2 strane boli požadované doklady k preberacie mu
konaniu, ktoré vzhľadom na charakter diela, ktoré sám vykonával nebolo možné predložiť. Pokiaľ ide o
stavebný denník poukázal na to, že originál bol povinný si ponechať a kópiu mal k dispozícii žalovanýtak, takže si vytrhával jednotlivé stránky, nakoľko mal stavebný denník k dispozícii. Súčasne uviedol, že
vyzval objednávateľa na odovzdanie a prevzatie diela.

74.Pokiaľideoodovzdaniediela,zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom (§ 554 Obchodného zákonníka).

75. V zmysle predloženej zmluvy o dielo (čl. VII.) bol žalobca k odovzdaniu diela povinný predložiť okrem

iného projekt skutočného vyhotovenia diela, stavebné denníky a ďalšie doklady (čl. VII. ods. 9 zmluvy).

76. V priebehu konania však žalobca odkazoval na dôvody ako sú uvedené vyššie, súd vykonal
dokazovanie obsahom žalobcom predloženého obchodného listu č. 02/2017 z ktorého na rozdiel od
tvrdení žalobcu v tomto konaní vyplýva, že žalobca v rozpore so zmluvou podmienil predloženie týchto
dokladov úhrade sporných faktúr, a následne ani v tomto konaní nepreukázal, aby minimálne kópiu

stavebného denníka žalovanému ako jeden z dokladov vyplývajúcich z čl. VII. dodu 9. žalovanému
zaslal.

77. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný opakovane žalobcu na tieto skutočnosti
upozornil, vyzval ho na predloženie dokladov, súd čiastočne akceptuje argumentáciu žalobcu, že

nie je možné predložiť doslovne všetky doklady, napríklad fotokópie zakrytých časti rozvodov, či
revízne správy alebo osvedčenia o kompletnosti jednotlivých zariadení pokiaľ zariadenia nedodával, na
druhej strane však v zmysle dojednaní zmluvy vyplýva, že doklady bolo potrebné predložiť k začatiu
preberacieho konania, nič nebránilo žalobcovi sumarizovať a skompletizovať všetky príslušné doklady,
ktoré mal k dispozícií, aj stavebný denník ak nie originál, tak jeho kópiu, a tiež doklady ohľadom

použitých materiálov aj v elektronickej forme na CD nosiči, a odovzdať objednávateľovi a súčasne
vyzvať k začatiu preberacieho konania.

78. Súd poukazuje na obchodný list zo dňa 31.05.2017 ( č.l. 41), ktorým odpovedal žalovaný na list
žalobcu 05/2017, keď na 2 strane 3. odseku uviedol, že vychádzajúc z uvedeného v súlade s čl. 5.15

zmluvy o dielo žiadal vypracovať a odovzdať dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby v štyroch
vyhotoveniach v tlačenej podobe a 1 krát v digitálnej podobe v termíne do 22.06.2017 s tým, že boli
uvedené, ktoré súčasti požaduje, tak, aby boli riadne očíslované s podpisom zoradené podľa zoznamu.

79. Z obsahu čl. IV. ods. 9 zmluvy vyplýva, že druhú splátku vo výške 2,5% bez DPH do 35 dní po

uplynutí 60 mesačnej záručnej doby vyplatí objednávateľ zhotoviteľovi odo dňa odovzdania celého diela
objednávateľovi bez vád a nedorobkov pričom podľa čl. VII. bodu 2 zmluvy o priebehu a výsledku
odovzdávacieho konania spíšu zmluvné strany zápisnicu, záver, ktorej objednávateľ písomne uvedie, či
dielo preberá alebo nepreberá a z akých konkrétnych dôvodov.

80. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve o dielo bola splatnosť garančnej zábezpeky a to samostatne
pre prvú splátku a samostatne pre druhú splátku viazaná na odovzdanie celého diela objednávateľovi.

81. Z povahy dohodnutých práv a povinností v čl. IV. bodu 9 zmluvy vyplýva, že sa jedná o vzájomné
záväzky, t.j. o synalagmatickú povinnosť oboch účastníkov konania, a to na strane žalovaného zaplatiť

žalobcovi dohodnutú cenu, ktorému splneniu povinnosti zodpovedá povinnosť žalobcu predložiť a dodať
žalovanému všetky potrebné dokumenty, ako je uvedené v ostatných článkoch tejto zmluvy, tj. napr. v
čl. VII. bodu 9 zmluvy (ust. §325 Obchodného zákonníka).

82. Ide o záväzok na strane žalovaného povinnosť zaplatiť garančnú zábezpeku a na strane žalobcu

povinnosť vydať dokumentáciu, ešte pred zaplatením ceny diela, žalobca sa môže domáhať plnenia
voči žalovanému len vtedy, ak svoj záväzok splnil alebo preukázal, že je pripravený a schopný tento
záväzok plniť súčasne s plnením žalovaného.

83. Súd v tomto smere poukazuje na aplikovateľný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.

32Cdo2399/2012, ktorým bolo zamietnuté dovolanie a čiastočne odmietnuté v spore, v ktorom sa
žalobca domáhal podanou žalobou zaplatenia čiastky 5% ako garančnej zábezpeky z ceny diela
s tým, že taktiež mali zmluvné strany uzatvorenú dohodu zmluve, že objednávateľ sa zaviazal za
riadne a včas vykonané dielo zaplatiť vzájomne dohodnutú cenu pričom bolo zistené, že zhotoviteľ bolpovinný odovzdať objednávateľovi dielo ako celok, pričom podmienkou odovzdania a prevzatia diela
bolo úspešné vykonanie všetkých stanovených a dohodnutých skúšok, o ktorých priebehu a výsledku
mal odovzdať zhotoviteľ objednávateľovi protokol. Pri prevzatí diela objednávateľ mal vyhotoviť na

základe odovzdávacieho konania zápis, ktorej mali podpísať všetci účastníci preberacieho konania.
Odvolací súd uviedol, že vychádzajúc z otázky vykonania diela a vzniku nároku na zaplatenie ceny
diela z konkrétnej judikatúry Najvyššieho súdu a to napríklad rozsudkom sp.zn. 23 Cdo 2427/2009,
32Odo 660/2005, 32 Odo 296/2005, 32 Cdo 2592/2008 na, ktorých odôvodnenie tiež poukázal, že
dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela, pretože k odovzdaniu diela

nedošlo postupom dohodnutým účastníkmi v zmluve. Bolo totiž podmienkou odovzdanie a prevzatie
diela a dohoda o existencii obojstranne podpísaného protokolu o prevzatí a odovzdaní diela a tvorí teda
existencia takéhoto protokolu hmotnoprávnu podmienku. Uviedol, že pokiaľ odovzdávací protokol nebol
vyhotovený v písomnej forme o čom nebol v konaní preukázaný dôkaz nie je možné považovať dielo
za odovzdané a prevzaté a žalobca sa nemôže domáhať doplatenia ceny diela, pretože splatnosť ceny
diela v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka nenastala. Dovolací súd konštatoval, že toto s

odkazom na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR odvolací súd správne vysvetlil, že dojednania
zmluvných strán, spôsob a postup pri odovzdávaní diela má ten dôsledok, že k vykonaniu predmetného
diela na, ktoré Obchodný zákonník v § 548 ods. 1 viaže vznik práva na zaplatenie ceny diela, mohlo
dôjsť len spôsobom a postupom dohodnutým stranami k zmluve, nie postupom a spôsobom iným, teda
ani fakticky (ukončením vykonania diela zo strany zhotoviteľa).

84. S ohľadom na uvedené má súd za to, že k splneniu tejto podmienky doposiaľ nedošlo, preto sa
žalobca nemôže domáhať splnenia záväzku protistrany, a to v súlade s ustanovením § 325 Obchodného
zákonníka.

85. Na týchto záveroch nič nemení argument žalobcu o tom, že stavba je skolaudovaná, Podmienkou
kolaudácie stavby totiž nie je vzájomné vysporiadanie záväzkov zhotoviteľa a objednávateľa, o to viac
ak zhotoviteľ pracuje iba na časti stavby spojenej prevažne s terénnymi prácami.

86. S ohľadom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol

v celom rozsahu.

87. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

89. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

90.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

91. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní neúspešný súd priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v zmysle vyššie uvedených ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.