Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200559.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a podanie navrhovateľky označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 27.01.2025 v spojení s podaním zo dňa 26.02.2025.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2025 doručila neúplné podanie
s označením ,,návrh na predbežné opatrenie“ v ktorom uviedla, že sudca Okresného súdu Prešov,
JUDr. Sikorjak odmietol svojim rozsudkom zrušiť záložnú zmluvu na jej obydlie, uzatvorenú s odporcom

na základe precedensu a akceptácie názoru žalovaného. Odporca mal pristúpiť k exekúcii jej obydlia,
pričom na obhliadku bytu sa znalec nedostavil a znalecký posudok s cenou bytu nemôže zodpovedať
cene, ktorú by zistil obhliadkou. V zmysle vyššie uvedeného, preto žiada o zastavenie exekúcie jej bytu.

2. Súd I. inštancie po neúspešnom pokuse doručenia predvolania na prvý informatívny výsluch
realizoval informatívne vypočutie navrhovateľky v zmysle zápisnice o informatívnom výsluchu dňa

20.02.2025. Navrhovateľka bola poučená, že Civilný sporový poriadok už označenie predbežného
opatrenia nepozná, nakoľko toto bolo nahradené neodkladným opatrením. Zároveň bola poučená o tom,
že jej neodkladné opatrenie je neúplným podaním, ktoré neobsahuje všetky všeobecné náležitosti
návrhu.Navrhovateľkabolapoučenáopovinnostioznačeniavšetkýchstránsporu,prifyzickýchosobách
aj s označením dátumu narodenia, ktorý doplnila do zápisnice o informatívnom výsluchu. Zároveň
bola poučená, že je povinná označiť aj odporcu, jeho celým obchodným menom, adresou sídla

a identifikačným číslom.

3. Zároveň bolo uvedené, že z obsahu jej návrhu nie je zrejmé, čoho sa domáha. Pokiaľ v návrhu uviedla,
že žiada zastaviť exekúciu, bola poučená, že súd I. inštancie nemôže zastaviť exekúciu; v takomto
prípade je sa povinná obrátiť na exekučný súd, konkrétne Okresný súd Banská Bystrica.

4. Súčasne bola poučená, že súd môže žalovanému uložiť iba zákaz nakladať s jej nehnuteľnosťou,
avšak v takomto prípade je potrebné, aby označila nehnuteľnosť presnou špecifikáciou podľa údajov
z katastra, vo vzťahu ku ktorým má byť takýto zákaz nakladania uložený. A je to povinná uviesť vo
svojom žalobnom návrhu. Zároveň jej bolo oznámené, že súd nemôže uložiť odporcovi túto povinnosť
neobmedzene, ale je povinná označiť číslo konania, do právoplatného skončenia ktorého žiada túto
povinnosť uložiť. Súčasne ju poučil o tom, že musí zdôvodniť, prečo žiada uvedenú neodkladnú právnu

úpravu pomerov a hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie tohto nároku.5. Zároveň bola poučená o možnosti požiadať o poskytnutie právnej pomoci, pokiaľ je osobou
v materiálnej núdzi cestou Centra právnej pomoci.

6.Navrhovateľkapodanímdoručenýmsúdudňa26.02.2025doručiladoplnenienávrhu,vktoromuviedla,
že B. F. v rozsudku na základe precedensu zamietol jej žalobu o zrušenie záložnej zmluvy s tým, že
jeho rozhodnutiu nedôveruje. Odvolala sa proti takému rozsudku a i keď rozsudok nie je právoplatný,
odporca pristúpil k exekúcii jej obydlia. Spoločnosť HeyPay poveril na vykonanie exekúcie s tým, že
dňa 21.10.2024 bude vykonaná obhliadka jej obydlia, na ktorú sa znalec neustanovil. Podľa § 2 ods.

12 zákona č. 527/2002 bolo jej povinnosťou umožniť obhliadku, čo znalcovi umožnila. Keby znalca
vyhodila, nemalo by to zmysel, aby spoločnosť HeyPay ponúkla mailom ďalšie termíny obhliadky.
Napísala im mail, že nemá dôvod umožniť im obhliadku. Keby znalca vyhodila prvý krát 21.10.2024
z logiky nevyplýva, že by ho vyhodila vždy. Žiada o neodkladné opatrenie, aby súd zakázal žalovanej
nakladať s jej obydlím D. XX. Neodkladné opatrenie žiada do času, kým bude odborne vypočítaná cena
jej obydlia, teda do právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Doplnila označenie žalovaného

a žalobkyne s tým, že žiada uvedené neodkladné opatrenie nariadiť do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 20C/3/2005. V označení súdneho konania ide o zrejmú nesprávnosť zo
strany navrhovateľky, keďže súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania pod sp. zn.
20C/3/2025 opätovne formou neúplného podania a v súčasnosti v uvedenom konaní sú realizované
procesné úkony v súvislosti s odstránením uvedených vád, pričom z obsahu uvedeného podania nie je

zrejmé, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej.

7. Podľa § 129 ods. 1-4 CSP,
(1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,

ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 132 ods. 1-3 CSP
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej

viny pripojiť.

9. Podľa § 324 ods. 1-3 CSP
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Z ust. § 326 Civilného sporového poriadku nesporne vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia okrem náležitostí uvedených v § 132 CSP musí obsahovať aj skutočnosti odôvodňujúce

potreby neodkladnej úpravy pomerov, vrátane skutočnosti osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Z pripojených listinných dôkazov, predovšetkým z oznámenia o dobrovoľnej dražbe súd zistil, že
odporca na základe poznámky P 250/2023 oznámil začatie výkonu záložného práva k V XXXX/XXXX na

byt č. 46 – 6. poschodie, vchod XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. CKN XXXXX a podiel 65/4376
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu s tým, že dražba sa má uskutočniť 25.03.2025
dražobníkom HeyPay s.r.o..

16. Ďalej súdu boli predložené výzvy na umožnenie obhliadky zo dňa 25.09. a 29.10.2024 s predložením

znaleckého posudku č. 209/2024, ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetu dražby.

17. Z citovaných zákonných ustanovení ďalej vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne
upraviť pomery strán sporu a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie
osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu, odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie
dočasnej povahy, predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto
práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a teda ani nemôže nahrádzať konečné
rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
dodržaný vždy formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytne strane dočasnú ochranu,

prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite
zistený a teda, že subjektívne právo, ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

19. Je nesporné, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentovala
konaním 9C/63/2023, ktoré bolo skončené doposiaľ neprávoplatným rozhodnutím Okresného súdu

Prešov zo dňa 15.08.2024 pod sp. zn. 9C/63/2023, ktorým bola jej žaloba v predmete zrušenia záložnej
zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu zamietnutá z dôvodu neexistencie právomoci všeobecných
súdov Slovenskej republiky zrušovať súkromno-právny vzťah.20. V doplnenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však už argumentovala konaním
20C/3/2025 bez uvedenia, čoho konkrétne sa v tomto konaní domáha. Súd I. inštancie po pripojení
spisu 20C/3/2025 zistil, že ňou podaná žaloba je opätovne neúplným podaním a v súčasnej dobe sú

realizované procesné úkony v súvislosti s odstraňovaním vady podania v zmysle ust. § 129 CSP.

21. V konkrétnom prípade, potom podľa názoru súdu I. inštancie navrhovateľka dostatočným spôsobom
neosvedčila potrebu naliehavej úpravy pomerov strán, pokiaľ nie je zrejmé, čoho sa mieni v konaní vo
veci samej vo vzťahu k označenému odporcovi domáhať.

22. Je nepochybné, že odporca má postavenie záložného veriteľa na základe záložnej zmluvy, ktorej
platnosť zmluvnými stranami spochybnená nebola a potom je vylúčené, aby súd I. inštancie vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zákazu nakladania s nehnuteľnosťami
v predmete záložnej zmluvy na neobmedzený čas.

23. Okrem iného žalobkyňa napriek poučeniu v rámci informatívneho výsluchu v návrhu na neodkladné
opatrenie presne nešpecifikovala a neoznačila nehnuteľnosti v zmysle údajov z katastra nehnuteľností,
ku ktorým sa zákazu nakladania domáha.

24. Aj keď súd I. inštancie nie je viazaný doslovnou formuláciou návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, resp. žalobného návrhu, je vylúčené, aby súd I. inštancie vlastnou činnosťou dopĺňal petit
návrhu o označenie nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľka zákazu nakladania domáha.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností, potom súd I. inštancie dospel k záveru nesplnenia
zákonných podmienok pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tento ako

nedôvodný zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu

trov konania stranám sporu priznaný nebol. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a odporcovi trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).