Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824200682.12

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky - D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, I.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská
Nová Ves, IČO: 47233419 a otca - B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpený: JUDr.

Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina v konaní o návrhu otca maloletého
dieťaťa na nahradenie súhlasu matky maloletého dieťaťa, o návrhu rodičov dieťaťa na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, v tomto prípade o návrhu otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24. 5. 2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 24. 5. 2025 sa otec dieťaťa domáhal, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým zverí dieťa do osobnej starostlivosti otca a zruší neodkladné opatrenie
Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30. 4. 2025 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/135/2024 zo dňa 7. 8. 2024, s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 7P/17/2025.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka s dieťaťom bývajú
v domácnosti partnera matky, ktorú informáciu má otec od dieťaťa. Dňa 23. 5. 2025 sa otec dostavil
po dieťa do školského zariadenia v I., ktoré navštevuje dieťa. Otec na dieťati zaznamenal zranenie
hlavy, pričom dieťa sa sťažovalo aj na bolesť v oblasti čela. Otec dieťa zobral na lekárske ošetrenie do
Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku, pričom dieťa sa otcovi zdôverilo, že partner matky sa mu
dňa 23. 5. 2025 ráno vysmieval, že je „ lekvár „, následne sa mali „ klčkovať „, dieťa malo byť partnerom

matky hodené na posteľ, prisadnuté a od partnera matky malo dostávať facky. Po tom, ako sa dieťa
bránilo opätovaním facky partnerovi matky, mal ho partner matky fyzicky napadnúť tzv. hlavičkou. Podľa
otca lekár konštatoval pomliaždenie mihalnice a okolia oka a nariadil kontrolu stavu dieťaťa o 3 dni,
kľudový režim. V prípade zhoršovania stavu sa otec má s dieťaťom okamžite dostaviť na hospitalizáciu
dieťaťa. Otec dňa 23. 5. 2025 oznámil na OO PZ v Dolnom Kubíne protiprávne konanie. Dieťa sa otcovi
zdôverilo,žepartnermatkyhofyzickyaverbálnenenapadolprvýkrát,aleužajvminulosti.Uviedol,žesa

muzvyknevysmievať,provokovaťhoažemudalajfacky.Mal.dieťaotcoviuviedlo,žehofyzickytrestáaj
matka. Otec dieťaťa je názoru, že nastala podstatná zmena pomerov, spočívajúca v potrebe poskytnutia
náležitej ochrany mal. dieťaťa a zabráneniu ďalšieho konania, ktoré je v príkrom rozpore s najlepším
záujmom dieťaťa. Otec dieťaťa je názoru, že prostredie matky, ktorá žije s agresívnym partnerom
v jeho domácnosti, nie je pre dieťa bezpečným miestom, ale v dieťati vyvoláva pocity strachu a úzkosti
z opakovania konania nielen súčasného partnera matky, na ktorého matka deleguje „ starostlivosť „ ,

ale tiež samotnej matky. U neho – otca dieťaťa pritom nikdy neboli zistené nedostatky v starostlivosti,
s dieťaťom má bezpečnú vzťahovú väzbu, maximálnu dôveru a dieťa sa jeho prítomnosti dožaduje.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak.

4. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

5. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 365 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:
(1) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od

nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote
šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní

a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako
aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu

blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností.

12. Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie je teda prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu za účelom rýchlej úpravy pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť

ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd
pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť
o maloleté dieťa. Zmyslom právnej úpravy formou takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochranapráv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, pričom vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

13.Súdsaoboznámilsnávrhomotcananariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa24.5.2025adospel
k záveru, že mu nemožno vyhovieť. Otec mal. dieťaťa sa domáha vydania neodkladného opatrenia
na takom skutkovom základe, že prostredie matky dieťaťa, do osobnej starostlivosti ktorej bolo dieťa
neodkladným opatrením Okresného súdu Námestovo ( uznesenie č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30. 4.
2024 ) zverené, je pre dieťa absolútne nevhodné, pretože jednak partner matky dieťaťa ako aj matka

dieťaťa sa voči dieťaťu správajú spôsobom, kedy ohrozujú jeho fyzické aj duševné zdravie – matka
ho neprimerane fyzicky trestá a partner matky dieťaťu spôsobil zranenie, fyzicky ho trestá, ponižuje
ho a vysmieva sa mu. Žiadal preto, aby súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti otca. Zo záznamu
o lekárskom vyšetrení zo dňa 23. 5. 2025, ktoré predložil otec dieťaťa súd zistil, že mal. dieťaťu bola
určená diagnóza pomliaždenie mihalnice a okolia oka. Z potvrdenia o oznámení zo dňa 23. 5. 2025,
ktoré predložil otec dieťaťa súd zistil, že otec dieťaťa vykonal na OO PZ v Dolnom Kubíne oznámenie

o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

14. Súd si vyžiadal správu od Súkromnej základnej školy so sídlom J. XX, I., ktorú navštevuje mal.
dieťa. Uvedená základná škola uviedla, že dieťa sa dňa 26. 5. 2025 nedostavilo na vyučovanie, neúčasť
ospravedlnila matka cez Edupage zo súkromných dôvodov. Podľa školy správanie mal. dieťaťa v škole je

v súlade so školským poriadkom, je to milý, úctivý, zdvorilý žiak voči dospelým aj ku spolužiakom. Škola
uviedla, že dieťa nejaví žiadne známky zanedbávania, resp. týrania. Podľa školy spolupráca rodičov so
školou je aktívna. Zo strany matky častejšie – pravidelne sa zúčastňuje rodičovských združení, zaujíma
sa o prospech a správanie syna v škole, komunikuje s triednou učiteľkou podľa potreby aj priebežne.
Podľa školy aj otec komunikuje so školou, najmä, keď si ho po dohode s matkou berie na víkend, zaujíma

sa o jeho výchovno-vzdelávacie výsledky. Škola uviedla, že dieťa ráno chodieva do školy väčšinou
v sprievode matky, niekedy starých rodičov zo strany matky. Poobede ho vyzdvihuje matka alebo starí
rodičia zo strany matky a každý druhý týždeň otec dieťaťa alebo stará matka zo strany otca.

15. K návrhu sa vyjadrila matka dieťaťa. Nepoprela, že došlo k stretu hlavičky dieťaťa s hlavou jej

partnera, ale označila to ako nedopatrenie, ktoré sa prihodilo počas toho, ako sa mal. dieťa s jej
partnerom hrali, šantili a šteklili sa. Podľa matky ide o štandardnú situáciu, ktorá sa môže prihodiť
kdekoľvek a kedykoľvek a nie je nutné ju „ nafukovať „ a získavať účelovo body v konaní o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

16. Súd dňa 26. 5. 2025 telefonicky kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.
Uvedený úrad informoval súd, že dňa 26. 5. 2025 sa na úrad dostavili rodičia dieťaťa aj samotné dieťa,
dieťa napokon odišlo s matkou. Úrad uviedol, že rodina dieťaťa je dlhodobo monitorovaná a nikdy
nebolo zistené, že by dieťaťu u matky bolo či už zo strany matky alebo inej osoby ubližované akýmkoľvek
spôsobom. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Úrad uviedol, že s dieťaťom bol dňa

26. 5. 2025 vykonaný pohovor, kde dieťa skutočne uviedlo, že dňa 22. 5. 2025, keď boli s matkou u jej
priateľa, tak ten mu povedal, že je „ lekvár „ a dal mu „ čelovku „. Podľa úradného záznamu z tohto
stretnutia dieťa uviedlo, že si želá, aby ho už matka nefackovala. Z telefonického rozhovoru s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín súd zistil aj, že pohovor s dieťaťom bol uskutočnený
bez prítomnosti rodičov, za prítomnosti psychológa. Podľa prítomného psychológa bolo dieťa počas

rozhovoru nepokojné a neisté. Po uskutočnení stretnutia dieťa pokojne odišlo s matkou, pobozkalo
ju a pýtalo sa jej, čo má jej priateľ pre neho prichystané ako darček na narodeniny ( dňa 26. 5. má
dieťa narodeniny ). Kolízny opatrovník odporučil nevyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zastal názor, že pokiaľ by tvrdenia o neprípustnom správaní sa matky dieťaťa a jej priateľa
voči dieťaťu boli pravdivé, dieťa by sa voči matke nesprávalo tak pokojne a láskyplne, ako to bolo dňa 26.

5. 2025. Poukázal tiež na to, že hoci je rodina mal. dieťaťa dlhodobo monitorovaná, nikdy nezaznamenali
žiadnu indíciu, alebo hoci len zmienku mal. dieťaťa o tom, že by sa matka, alebo osoby, s ktorými žije
alebo je v kontakte, sa voči nemu správali nevhodne.

17. Z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi. Hoci otec dieťaťa produkoval dôkaz o tom, že v domácnosti matky dieťaťa,
resp. jej partnera došlo k drobnému zraneniu dieťaťa, neosvedčil, že by sa tak stalo zo strany matky
resp. jej partnera úmyselne a nielen počas spontánnej hry medzi dieťaťom a partnerom matky. Čo
sa týka tvrdení dieťaťa počas pohovoru na ÚPSVaR Dolný Kubín dňa 26. 5. 2025 súd má z opisusprávania dieťaťa počas tohto pohovoru dôvodné podozrenie, že tieto vyjadrenia dieťaťa neodrážajú
jeho autonómny postoj. Podľa ÚPSVaR Dolný Kubín dieťa počas ich prezentácie bolo nepokojné
a neisté, a napokon jeho správanie voči matke a vyjadrenie, čo má jej priateľ pre neho nachystané

na narodeniny, je v priamom rozpore s jeho predchádzajúcimi slovnými vyjadreniami počas pohovoru
s pracovníkmi ÚPSVaR Dolný Kubín. Súd poukazuje na to, že zmena osobnej starostlivosti, ktorú
otec dieťaťa navrhuje, je závažným zásahom do stability výchovného prostredia dieťaťa, ktorá je
jednou z najdôležitejších potrieb dieťaťa. Súd musí mať pre takéto rozhodnutie vytvorený spoľahlivý
základ, z ktorého by spoľahlivo zistil, že takáto zmena bude v prospech mal. dieťaťa. Za osvedčeného

skutkového stavu, kedy v zásade jediným relevantným dôkazom, svedčiacim v prospech tvrdení otca, je
vyjadrenie samotného mal. dieťaťa a lekárske potvrdenie, je súd názoru, že nebol vytvorený spoľahlivý
základ pre rozhodnutie o zmene výchovného prostredia dieťaťa. Hoci otec dieťaťa tvrdí, že nešlo len
o ojedinelý incident, zo správy školy, ktorú dieťa navštevuje a ani úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
ktorý rodinu mal. dieťaťa monitoruje, nebol zistený žiadny prípad nevhodného správania matky alebo
osôb, s ktorými žije, voči mal. dieťaťu. Keďže súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi,ktorájenevyhnutnoupodmienkounariadenianeodkladnéhoopatrenia,návrhnaneodkladné
opatrenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleboh)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Akodvolanieneobsahujeodvolaciedôvody
alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov
(§ 62 CMP).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. ( § 365 ods. 3 CMP ).