Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426572
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123426572.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Simonou Szabó v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom B. C. XXX,
XXX XX D. A., E. F., o zaplatenie sumy 1.061,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.061,10 eur, úrok vo výške
163,38 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.061,10 eur od 12.01.2021 do zaplatenia, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671) sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 26.10.2023 postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2024, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.061,10
eur, úrok vo výške 163,38 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.061,10 eur od 12.01.2021 do
zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12,

811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytla žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1.061,10 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkamidiaľkovejkomunikácie,tzn.bezjejvyhotovenia
v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy predchodca žalobcu
so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej

bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Pôvodný žalobca vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve pôvodného
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, pôvodný žalobca v súlade so

zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 04.01.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči veriteľovi sa tak od 12.01.2021 dostal do omeškaniaso zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru
nezaplatil. Pôvodný žalobca si uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 1.061,10 eur, spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatnil

voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Žalovanému sa v konaní nepodarilo doručiť platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, a tak bol tento platobný rozkaz zrušený. Uznesením č.k. 101Csp/32/2024-95 zo dňa 8.8.2024

pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca spoločnosť Ahoj, a.s., a aby na jeho miesto vstúpil
aktuálny žalobca.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že celú situáciu konzultuje so svojou insolvenčnou
správkyňou, keď mu bolo dňa 8.12.2020 povolené oddlženie. Toto mu bolo schválené dňa 9.4.2021
a jeho spisová značka je KSPA 65 INS 25003/2020. Dôvody neplatenia sú také, že peniaze, ktoré

si žalovaný požičal neboli pre neho, ale pre jeho bývalú priateľku. Boli dohodnutí tak, že si úver na
seba zoberie on a ona si to bude splácať sama na veci do domácnosti. Bol hlúpy, naivný a naletel
blízkej osobe. Po nejakej dobe sa spolu rozišli a on prišiel o prácu a vrátil sa naspäť do Čiech. Žiadne
upomienky o nezaplatení mu nechodili a myslel, že je všetko v poriadku platené. Na nejakú pôžičku,
ktorá mala byť platená jeho bývalou priateľkou, zabudol. S novou prácou si požiadal o insolvenciu,

pretože mal dlh v Čechách a nezvládal ho splácať. Pri zahájení insolvenčného konania mal sedenie so
svojou správkyňou, ktorá zisťovala, kde všade má dlhy, aby mohla veriteľov zaradiť do jeho insolvencie.
Povedala mu, že ak si nespomenie na všetkých veriteľov, majú čas sa prihlásiť do insolvenčného
konania, ktoré začalo 8.12.2020 a skončilo 8.2.2021, veriteľ sa tak mal prihlásiť. Následne doplnil, že
veriteľ sa naďalej môže prihlásiť do jeho insolvenčného konania, ktoré naďalej beží v ČR. Žalovaný tak

nesúhlasí s nárokom žalobcu, pretože je v insolvencii a veriteľ sa mal prihlásiť, alebo ak sa neprihlásil,
nech sa prihlási. Taktiež namietol premlčanie dlhu.

5. Žalobca vo veci doplnil, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ. Právny predchodca dodržal i zákonné povinnosti v zmysle §7

ods. 1 ZoSÚ. Právny predchodca preveroval rodinný stav, príjmy i výdavky žalovaného. Z predloženej
dokumentácie vyplýva, že právny predchodca preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v
nebankovom registri klientskych informácii. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením
úveru právnemu predchodcovi potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za 3 posledné
mesiace od uvedeného dopytu priemerný vymeriavací základ aspoň 1.052,- eur. Z výpisu z registra

klientskych informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver nemal iné existujúce úvery. Žalobca
predkladá aj výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovaného. Z uvedeného výpočtu vyplýva,
že na základe údajov poskytnutých žalovaným právny predchodca preveroval stav, príjmy a výdavky
žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Ak sa od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo
výške 870,- eur odpočíta suma životného minima platného od 1.7.2020 do 30.6.2021 vo výške 210,20

eur, vychádza výška prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať, a to sumu
659,80 eur. Keďže splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 102,04 eur, má žalobca za
to, že právny predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného
pred uzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný sa
poskytnutý úver v sume 1.061,10 eur zaviazal splácať formou 12 pravidelných mesačných anuitných

splátok á 102,04 eur. Spolu sa zaviazal zaplatiť sumu 1.224,48 eur. Navýšenie úveru predstavuje
zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaný na úver nezaplatil
žiadnu sumu. Uvedené vyplýva z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo
XXXXXXXXXX. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu
predstavuje sumu 1.061,10 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré

predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov vo výške 163,38 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný svoj záväzok
uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
bol poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.11.2020 upozornený na omeškanie so splácaním
úverových splátok. Zároveň bol upozornený, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach vzniká právo

na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, veriteľ v zmysle ust.
§ 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 28.12.2020 úver predčasne zosplatnil pre splátku
splatnú dňa 20.09.2020.6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.6.2025 pojednávajúc v neprítomnosti sporových
strán, ktoré neprítomnosť ospravedlnili, pričom o odročenie pojednávania nežiadali. V konaní nebolo
sporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o viazanom

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 1.061,10 eur. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
20,88 % p.a., žalovaný bol povinný platiť žalobcovi mesačnú splátku 102,04 eura, s počtom splátok
12 a celkovou čistkou, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 1.224,48 eur. Sporným v konaní bolo
premlčanie nároku žalobcu a vyhlásenie konkurzu na žalovaného. Súd v rámci predbežného právneho

posúdenia konštatoval na pojednávaní, že právny vzťah medzi žalobcom (právnym predchodcom
žalobcu) a žalovaným je zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá
bola medzi stranami konania uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou. Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Žaloba bola podaná na upomínací súd dňa 26.10.2023 a súd nepovažuje
nárok žalobcu za premlčaný. Taktiež konštatoval, že žalobca preukázal, že pred poskytnutím úveru

skúmal bonitu žalovaného.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil vo veci
nasledovný skutkový stav.

8. Zmluvou o elektronickej komunikácii z 6.5.2020 má súd preukázané, že pôvodný žalobca (ešte
pod obchodným menom Amico Finance, a.s.) a žalovaný ako klient sa dohodli na spôsobe
uzatvárania zmlúv na základe žiadosti klienta akceptovanej spoločnosťou alebo klientom akceptovanej
ponuky služieb zo strany spoločnosti, tiež si zmluvné strany určili spôsob identifikácie klienta s
využitím autentifikátorov jedinečne pridelených klientovi. Akceptovaním tejto zmluvy sa zmluvné strany

dohodli, že môžu uzatvoriť, zmeniť alebo zrušiť zmluvy vrátane tých, ktoré vyžadujú písomnú formu,
prostriedkami diaľkovej komunikácie a klient preukáže svoju totožnosť prostredníctvom autentifikátorov
alebo identifikačných dokladov. Klient v zmluve potvrdil, že o poskytnutie služieb spoločnosti
a uzatvorenie zmlúv prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie sám požiadal. Žalovaný
zmluvu podpísal autorizačným kódom (zmluva č.l. 10-12).

9. Následne žalobca (ešte pod obchodným menom Amico Finance, a.s.) a žalovaný (ako dlžník)
uzatvorili dňa 6.5.2020 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (Zmluva č.l. 6-8),
na základe ktorej bol žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver určený na
kúpu tovaru (s označením 117970847) vo výške 1.061,10 eur (zodpovedajúcej kúpnej cene tovaru, t.j.

bez akontácie) a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť úroky. V
bode4.2písm.d)zmluvybolodohodnuté,ževprípadenesplácaniasplátokúveruriadneavčas,jeveriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorý sa stane
okamžite splatný za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Celková výška úveru bola
1.061,10 eur, úroková sadzba 20,88% ročne, výška splátky 102,04 eur, počet splátok 12 so splatnosťou

vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, prvá splatná 20.9.2020, celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť bola 1.224,48 eur, RPMN 20,88%. Dátum splatnosti poslednej splátky bol 20.8.2021. Zmluva
bola podpísaná na strane dlžníka autorizačným kódom. Zmluva spĺňa všetky povinné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Vyplatenie peňažných prostriedkov podľa Zmluvy žalovaný v konaní
nesporoval. Dlžníkovi boli poskytnuté štandardné európske informácie o tomto spotrebiteľskom

úvere, ktoré podpísal autorizačným kódom (č.l. 4-5). Dlžník mal tiež informácie pre spotrebiteľa pred
uzavretímzmluvynadiaľkuododávateľovi,ofinančnejslužbe,ozmluvenadiaľku,o sprostredkovateľovi
spotrebiteľského úveru: Internet Mall Slovakia, s.r.o., čo potvrdil autorizačným kódom a vyplynulo z
predložených listinných dôkazov (č.l. 6-9).

10. Výzvou zo dňa 25.11.2020 predchodca žalobcu oznámil žalovanému omeškanie s troma splátkami
úveru a vyzval ho na okamžitú úhradu omeškaných splátok vo výške 306,12 eur. Zároveň
upozornil dlžníka, že v prípade, ak nezaplatí splátku splatnú dňa 20.9.2020 najneskôr do 25.12.2020,
spoločnosť bude oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru (výzva č.l. 13). Z pripojenej
fotokópie obálky s doručenkou vyplýva, že výzva pre žalovaného bola odoslaná 26.11.2020 na pošte

(na adresu žalovaného G. XX, D., ktorú uvádzal i v zmluve o úvere) a späť sa vrátila 30.11.2020
s poznámkou adresát neznámy. Predchodca žalobcu následne listom zo dňa 28.12.2020 oznámil
žalovanému z dôvodu neuhradenia dlžných splátok, a to konkrétne splátky splatnej 20.9.2020 po dobu
tri mesiace, okamžitú splatnosť celého zostatku úveru, ktorý predstavuje 1.173,75 eur a vyzval ho najeho zaplatenie do 7 dní od doručenia oznámenia (vyhlásenie okamžitej splatnosti č.l. 14). Z pripojenej
fotokópie obálky s doručenkou vyplýva, že výzva pre žalovaného bola odoslaná 30.12.2020 na pošte
(na adresu žalovaného G. XX, D.) a späť sa vrátila 4.1.2021 s poznámkou adresát neznámy. Z prehľadu

splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný na úver žalobcovi dosiaľ neuhradil žiadnu splátku, pričom celkové
náklady mínus zaplatená suma (0,- eur) predstavujú sumu 163,38 eur (č.l. 17-18). Z listín predložených
žalobcom taktiež vyplýva, že predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru žalovanému riadne skúmal
jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver podľa §7 ods. 1 ZoSÚ, keď z dopytu do Sociálnej poisťovne
vyplýva, že žalovaný mal priemerný vymeriavací základ (príjem) za posledné tri mesiace aspoň 1.052,-

eur, nemal vykázané žiadne úvery (č.l. 131,132). Z elektronických údajov od žalovaného k zmluve
vyplýva, že žalovaný nemal žiadne vyživovacie povinnosti, pričom na účet mu za tri posledné mesiace
prišla mzda 750,- eur, 960,- eur a 900,- eur (č.l. 133-135). V konaní nebolo sporným, že pohľadávka
pôvodného žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 (č.l. 81-85) postúpená z
pôvodného veriteľa na aktuálneho žalobcu.

11. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

12. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej “CSP”), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 52 OZ:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebobránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona (pozn. od 19.1.2021) do 28. februára 2021 neplynú.
Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia

Zmluvy ( ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa§9ods.1ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástrana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom
zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa

osobitných predpisov.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Právny vzťah založený predmetnou Zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§
52 a nasl. OZ a ZoSÚ). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, keďže text Zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na vyššie uvedené súd

vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného
zákonníka a ZoSÚ.14. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu (na ktorého bola nesporne
postúpená pohľadávka pôvodného žalobcu) je dôvodný a oprávnený, keď žalovaný a pôvodný žalobca
uzavreli zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol

žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru, ktorý žalovaný nesporne neuhradil. Žalovaný
podľa nesporného tvrdenia nehradil splátky úveru riadne a včas, z ktorého dôvodu predchodca žalobcu
popredchádzajúcejvýzvenaúhradunedoplatkuvsúladesprávnymipredpismilistomzodňa28.12.2020
úver predčasne zosplatnil. Keďže tak žalovaný riadne nevrátil úver čerpaný od predchodcu žalobcu,
keď neuhradil žiadnu splátku úveru, uložil mu súd uhradiť žalobcovi dosiaľ neuhradenú uplatnenú

pohľadávku v nespornej sume istiny 1.061,10 eur (čerpaná a nevrátená suma úveru) a nesporného
neuhradeného úroku 163,38 eur (rozdiel medzi celkovou čiastkou, ktorú mal spotrebiteľ podľa Zmluvy
uhradiť na úver a výškou istiny úveru), na ktorý by mal žalobca nárok, ak by žalovaný plnil úver riadne
a včas.

15. Súd vyhodnocoval i žalovaným vznesenú námietku premlčania, pričom dospel k záveru, že nárok

žalobcu nie je premlčaným, keď najstaršia (prvá) splátka úveru bola splatnou dňa 20.9.2020, a keďže
žaloba bola podaná na súd 26.10.2023, lehota troch rokov podľa § 101 OZ (s predĺžením o 41 dní
podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., počas ktorých neplynula) neuplynula do podania žaloby pri
žiadnej zo splátok úveru.

16. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil tiež povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy istiny
1.061,10eurod12.1.2021dozaplatenia,keďúversastalvcelomrozsahusplatnýnespornýmzákonným
zosplatnením predchodcom žalobcu po predchádzajúcej výzve ku dňu 11.1.2021 (uplynutím poskytnutej
7-dňovej lehoty na úhradu zosplatneného úveru od vrátenia nedoručenej zásielky) a do omeškania

sa tak žalovaný dostal dňom 12.1.2021. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania v aplikovateľnom znení, je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% (t. j. 5% +
0,00%) ročne, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.1.2021 bola 0,00 %.

17. Žalovaný v konaní nesporoval tvrdenia žalobcu, uznával, že úver čerpal a nehradil, bránil sa iba
tvrdením, že je v Českej republike v insolvenčním řízení. Toto svoje tvrdenie však žalovaný v konaní
nijako nepreukázal. Súd tak žalobcovi nárok priznal.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
zodpovedajúcom jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.