Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6119300222.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobkyne: H. R.,

U..XX.XX.XXXX,R.W.X,R.,zast.:JUDr.MarekMorochovič,advokátIČO:31808689,sosídlomKrížna
56, Bratislava, proti žalovanému: L. D., K..E.. H. B. I., B.: XX XXX XXX, E. E. Š.Č. X, R., zast.: FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie
1.664,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.664,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.664,36 eur odo dňa 15.08.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.07.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade skutočnej škody 1.664,36 eur s príslušenstvom z dôvodu poškodenia jej
vozidla - poistnej udalosti z havarijného poistenia vozidla pre dojednané poistné riziká. Oprávnenosť
svojho nároku odôvodnila nasledovne: Žalobkyňa ako majiteľka motorového vozidla Hyundai i30, Y.:
R., uzatvorila dňa 30.01.2017 so žalovaným Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie K. L. - D. Č.. XXX,
č. návrhu XXXXXXX, so začiatkom poistenia 01.02.2017 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo

vozidlo a ďalšia výbava vozidla v zmysle zápisu o ohliadke vozidla pri vstupe do poistenia. Vozidlo
bolo poistené pre riziká havárie, krádeže, lúpeže, vandalizmu, pôsobenia živla. Súčasťou predmetnej
zmluvy boli aj osobitné poistné podmienky pre poistenie pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu. Dňa
27.07.2017, t.j. v čase trvania poistenia, vznikla na vozidle žalobcu škodová udalosť, ktorú oznámil
žalovanému listom dňa 17.08.2017. Škoda vznikla na parkovisku pred bytovým domom na Námestí
hraničiarov v Bratislave, v presne nezistenom čase. Bola spôsobená rozstreknutou farbou a okrem
vozidla žalobcu bola farba aj na ďalších okolostojacich autách a na ploche parkoviska. K rozstreknutiu

farby došlo podľa žalobkyne pravdepodobne konaním niekoho v bytovom dome pri nátere niečoho,
pričom nesprávnou technikou natierania došlo k rozstreknutiu farby do okolia, ktorá následne padla na
vozidláaparkoviskopredbytovýmdomom,naktorombolozaparkovanéajvozidložalobkyne.Žalobkyňa
dala poškodený lak vozidla opraviť v autoservise K., E..A..O.., D. V. XX, R. a za opravu následne
autoservis vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2018 na sumu 1.664,36 eur. Žalobkyňa
následne požiadala žalovaného o poistné plnenie za škodovú udalosť v zmysle predmetnej faktúry.
Žalovaný listom zo dňa 11.06.2018 žalobkyni oznámil, že nakoľko škodová udalosť nebola hlásená

polícii, poistnú udalosť vybavuje bez náhrady. Obdobné vyjadrenie dal žalovaný aj zástupcovi žalobkyne
spoločnosti K. - Slovenská D., K..E.. (zastúpenie z titulu poistenia právnej ochrany). Dňa 29.01.2019
K. - Slovenská D., K..E.., zaslala U.Á. R. E. (Ď. M. „.), ako orgánu dozoru nad výkonom poisťovníctva
podnet na prešetrenie postupu likvidácie žalovaným. U. vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla, žeustanovenia poistných podmienok žalovaného, na ktoré sa odvoláva, považuje za neprijateľné zmluvné
podmienky, pričom ich považuje za definované nejasne, neurčite a nezrozumiteľne. Na základe vyššie
uvedeného mala žalobkyňa za to, že v tomto prípade poškodenia vozidla žalobkyne nastala poistná

udalosť z havarijného poistenia vozidla a žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi skutočnú škodu na
vozidle vo výške 1.664,36 eur. Táto suma sa účelne vynaložila v súvislosti s uvedením vozidla do
pôvodného stavu. Odmietnutie poistného plnenia žalovaným s odkazom, že vandalizmus nebol hlásený
polícii v zmysle čl. III bod 1 písm. a) OOP a ide o výluku poistenia, považuje žalobkyňa za nedôvodné a
účelové tvrdenie žalovaného dané len za účelom neplnenia nároku žalobkyne. Z vyjadrenia U. zároveň

vyplýva, že sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, a to z dôvodu, že je v
neprospech poisteného, ktorý nemal možnosť v procese uzatvárania zmluvy túto podmienku ovplyvniť
a tiež z dôvodu, že nie je formulovaná určite, jasne a zrozumiteľne, nakoľko v kontexte poistenia tá istá
podmienka (hlásenie vzniku škody polícii), je upravená ako povinnosť poisteného, podmienky vzniku
povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie v prípade vandalizmu a ako výluka z poistného krytia.

2. Žalovaný nárok žalobkyne neuznal v celom rozsahu a žiadal, aby súd žalobu zamietol. Odkázal na
zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Y. čl. I. Úvodné ustanovenia týchto zmluvných dojednaní
upravujú aj Osobitné poistné podmienky č. 206 pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu (ďalej aj
ako „OPP 206“). Nakoľko predmetnú škodovú udalosť žalobkyňa neohlásila príslušným vyšetrovacím
orgánom Policajného zboru nebola naplnená zmluve dojednaná podmienka pre poskytnutie poistného

plnenia. S ohľadom na uvedené tak žalovaný vybavil predmetnú škodovú udalosť bez poskytnutia
poistného plnenia. Ďalej žalovaný poukázal aj na rozsudok NS SR č.k. 25 Cdo/5334/2008, podľa ktorého
ak všeobecné poistné podmienky neodporujú zákonu, sú pre účastníkov poistnej zmluvy záväzné.

3. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov

obsiahnutých v spise a to : Návrh PZ pre havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. XXX, číslo
návrhu PZ XXXXXXXXXX; Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla zo dňa 17.08.2017; Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla XXXXXXXXXX zo
dňa 17.08.2017; Výzva na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2017; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2018; Vyrozumenie

k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2018;
predžalobná výzva od K. - Slovenská D., K..E.. zo dňa 12.03.2019; Odpoveď na podanie zo dňa
29.01.2019 od U. zo dňa 06.02.2019; kópia obálky - zásielka A.; splnomocnenie žalobkyne pre K. -
Slovenská D., K..E.. zo dňa 18.12.2018; Formulár o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej
poistnej zmluvy, platný od 01.01.2016; Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet

č. 911, účinné od 01.09.2016; platobný príkaz na úhradu - SEPA, VS XXXXXXXXXX; Osobitné poistné
podmienky pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu OPP OV XXX; Sťažnosť na
postup likvidátora zo dňa 20.09.2018 spolu s doručenkou od žalovaného; Vyrozumenie k oznámeniu
škodovej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2018; Žiadosť
o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 08.08.2018 spolu s doručenkou od žalovaného;

Sťažnosť zo dňa 25.01.2019 spolu s doručenkou od NBS; kópia Osvedčenia o evidencii Časť I, vozidlo
T. I., ŠPZ R.; kópia Osvedčenia o evidencii Časť II, vozidlo T. I., ŠPZ R.; fotografie č.l. 102-107;
Vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo
dňa 14.08.2018; pričom zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobkyňa so žalovaným uzavreli poistnú
zmluvu pre havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. XXX, č. návrhu D. XXXXXXXXXX, ktorým bolo

poistené osobné motorové vozidlo T. B., EČV: R.. Poistenie kryje, okrem iného, škodu na poistenom
vozidle, ktorá vznikne náhodnou udalosťou z dôvodu vandalizmu. K poistnej zmluve sa vzťahovali
aj Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu OPP OV
XXX. Podľa čl. II. bodu 2. písm. a) Poistné riziká, doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia sa
vzťahuje na úmyselné poškodenie alebo zničenie poistenej veci treťou osobou - vandalizmus. Poistenie

je možné dojednať v dvoch formách: a) vandalizmus - nezistený páchateľ: L. vzniká povinnosť plniť
len za podmienky, že škoda bola oznámená a vyšetrovaná príslušným orgánom polície. Podľa čl. III.
bodu 1. písm. a) Výluky z poistenia, okrem výluk uvedených vo VPPM 106 sa poistenie nevzťahuje na
škody na poistených veciach vzniknutých alebo spôsobených úmyselným poškodením alebo zničením
poistených vecí (vandalizmus), pokiaľ škoda nebola oznámená a riešená príslušným orgánom polície.

Listom zo dňa 17.08.2017 žalobkyňa oznámila žalovanému vznik škodovej udalosti, pričom škoda mala
vzniknúť dňa 27.07.2017 na parkovisku na U. T.. Žalobkyňa uviedla, že keď prišla k vozidlu zistila,
že na jeho prednej časti sú fľaky od farby. Listom zo dňa 22.08.2017 žalovaný vyzval žalobkyňu na
doloženie originálu faktúry za opravu vozidla. Faktúra č. XXXXXXXXXX za lakovanie bola vystavenážalobkyni na sumu 1.664,36 eur. Listom zo dňa 11.06.2018 žalovaný oznámil žalobkyni, že nakoľko
škodová udalosť zapríčinená vandalizmom nie je nahlásená na polícii, predmetný škodový spis v
zmysle zmluvných dojednaní vybavuje bez náhrady. Listom zo dňa 08.08.2018, doručeným žalovanému

dňa 13.08.2018, zástupca žalobkyne na základe poistnej zmluvy o poistení ochrany práv a s ňou
spojených všeobecných a osobitných poistných podmienok K. - Slovenská D., K..E.., žiadal žalovaného
o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti. Listom zo dňa 14.08.2018 žalovaný potvrdil, že opätovne
preveril postup likvidácie škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobkyne a zotrval na stanovisku,
ktoré bolo žalobkyni zaslané listom zo dňa 11.06.2018. Dňa 26.09.2018 zástupca žalobkyne K. -

Slovenská D., K..E.. doručil žalovanému sťažnosť na postup likvidátora z dôvodu, že likvidátor poistnej
udalosti nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 08.08.2018, ktorou sa zmierlivou cestou pokúšala docieliť
prehodnotenie stanoviska o neposkytnutí poistného plnenia. Listom zo dňa 11.12.2018 adresovaným
K. - E. D., K..E.., zotrval žalovaný aj po opätovnom preverení postupu likvidácie na stanovisku,
ktoré bolo klientovi zaslané listom zo dňa 11.06.2018. Dňa 25.01.2019 K. - Slovenská D.K., K..E..
adresovala U. sťažnosť, v ktorej žiadala o preskúmanie procesu likvidácie škodovej udalosti žalobkyne,

s ohľadom na znenie poistnej zmluvy, poistných podmienok a právnu úpravu ochrany práv finančných
spotrebiteľov. Na základe vyššie uvedeného poskytla NBS žalobkyni dňa 06.02.2019 stanovisko. Listom
zo dňa 12.03.2019 bol žalovaný vyzvaný na úhradu poistného plnenia v celkovej výške 1.664,36 eur
predžalobnou výzvou.

4. Podľa § 52 ods. 1- 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), v znení účinnom
do 30.06.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 53 ods. 3 OZ, v znení účinnom do 30.06.2024, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 12 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.12. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

13. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

15. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť

z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

16. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

17. Podľa § 809 ods. 1,2 OZ, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä
nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu
právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome alebo
následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto
porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je

poistiteľ oprávnený p lnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel, nakoľko mal náležite preukázanú jej dôvodnosť.

21. Na prvom mieste súd uvádza, že medzi žalobkyňou a žalovaným považuje za nesporné nasledujúce

skutkové tvrdenia: Medzi sporovými stranami došlo dňa 30.01.2017 k uzatvoreniu poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie K. L. - D. Č.. XXX, č. návrhu PZ XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. Predmetná
poistná zmluva je zároveň zmluvnou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú príslušného ustanovenia
Občianskeho zákonníka( § 52 a násl. ), nakoľko táto bola uzatvorená medzi žalovaným v postavení
dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a pri plnení zo zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a medzi žalobkyňou v postavení spotrebiteľa, fyzickej osoby, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo žalobkyne T. B.,
EČV: R. a ďalšia výbava vozidla. Vozidlo bolo poistené pre riziká havárie, krádeže, lúpeže, vandalizmu,
pôsobenia živla. K poistnej zmluve sa vzťahovali aj Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre

prípad odcudzenia alebo vandalizmu OPP OV XXX. V čase trvania poistenia, dňa 27.07.2017, došlo ku
škodovej udalosti krytej predmetným poistením, ktorú oznámila žalobkyňa žalovanému listom zo dňa
17.08.2017. Žalobkyňa dala poškodené vozidlo opraviť v autoservise K., E..A..O.., Panónska cesta 32,
Bratislava a za opravu autoservis dňa 11.06.2018 vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.664,36
eur. Žalobkyňa požiadala žalovaného o poistné plnenie za škodovú udalosť vo výške faktúry za opravu,

ktorú mu predložila. Žalovaný listom zo dňa 11.06.2018 oznámil žalobkyni, že nakoľko nebola poistná
udalosť hlásená Policajnému zboru SR, vybavuje poistnú udalosť bez náhrady. Spornou skutočnosťou
medzi žalobkyňou a žalovaným ostáva, či žalovaný odmietol vyplatiť poistné plnenie žalobkyni dôvodne.22. Žalovaný počas procesu likvidácie poistnej udalosti poukazoval na ustanovenia čl. II. bod 2 písm.
a) Poistné riziká a čl. III bod 1 písm. a) OPP OV XXX. Z predloženého stanoviska U. R. E. zo dňa
06.02.2019 je zrejmé, že v skúmanej problematike má za to, že čl. III. je vo vzťahu ku spotrebiteľovi

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. U. dôvodila tým, že poistený ako slabšia zmluvná strana nemá
možnosť ovplyvňovať obsah uzatvorenej poistnej zmluvy, a preto nie je rozumné očakávať, že by
poistenýsospornouzmluvnoupodmienkoupriindividuálnomdojednaníobsahupoistnejzmluvysúhlasil,
nakoľko je výrazne v neprospech poisteného. Hoci sa jedná o hlavný predmet plnenia (viď. § 53 ods.
1 OZ), v kontexte poistenia tá istá podmienka (hlásenie vzniku škody polícii) je upravená jednak ako

povinnosť poisteného, zároveň ako podmienka vzniku povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie
v prípade vandalizmu a napokon je zadefinovaná aj ako výluka z poistného krytia. Z tohto dôvodu mala
U. za to, že predmetná podmienka nebola definovaná určite, jasne a zrozumiteľne.

23. V zmysle § 53 ods. 5 OZ, absolútna neplatnosť neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách nastáva priamo zo zákona (ex lege) a súd či iný štátny orgán na ňu prihliada z úradnej moci

(ex offo). Súd sa tak musí v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu zaoberať otázkou platnosti právneho
úkonu v rozsahu preskúmavanej podmienky. Aj napriek skutočnosti, že stanovisko U. nie je pre súd
záväzné, súd ho považuje za argumentačne vyčerpávajúce a stotožnil sa so záverom U. o dôvodoch
neprijateľnosti zmluvnej podmienky s následkom absolútnej neplatnosti žalovaným aplikovaného článku
III. bodu 1 písm. a) OPP XXX, podľa ktorého sa poistenie nevzťahuje na škody na poistených veciach

vzniknutýchalebospôsobenýchúmyselnýmpoškodenímalebozničenímpoistenýchvecí(vandalizmus),
pokiaľ škoda nebola oznámená a riešená príslušným orgánom polície. Už na základe uvedeného je tak
možné dospieť k záveru o dôvodnosti žalobkyňou uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 1.664,36
eur, ktorej výška vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej K., E..A..O.., D.U. V. XX, R.. Medzi
žalobkyňou a žalovaným totižto nebolo sporné, že vznikla poistná udalosť krytá predmetným poistením,

ale to, či na základe skutočnosti, že škoda nebola oznámená a riešená príslušným orgánom polície,
mohol žalovaný odmietnuť vyplatiť poistné plnenie žalobkyni.

24. Okrem záveru o neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky sa súd stotožňuje aj s tvrdením žalobcu
vyplývajúcim zo Žiadosti o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 08.08.2018, podľa ktorého

OZ kogentne určuje, v ktorých prípadoch je poistiteľ oprávnený poistné plnenie znížiť alebo úplne
odmietnuť. Podľa § 799 OZ je poistený povinný zachovávať aj tie povinnosti, ktoré boli ustanovené
v poistných podmienkach. Ak by malo vedomé porušenie tejto povinnosti podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti (bez toho by zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo) alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, bol by poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký

vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Dôkazné bremeno, či ide o vedomé porušenie
povinností a či v dôsledku toho nastali uvedené následky, zaťažuje poistiteľa. Je tak nepochybné,
že poistné podmienky môžu poistníkovi ukladať povinnosti nad rámec zákona, avšak ak ich poistník
poruší, je poistiteľ oprávnený poistné plnenie krátiť alebo ho odoprieť jedine ak mu takúto možnosť dáva
zákon. V súlade s ust. § 799 ods. 3 OZ je poistiteľ oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo porušenie povinností na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ však v žiadnom prípade
nemôže plnenie úplne odmietnuť, ako tomu bolo v tomto prípade. Neoznámenie predmetnej škodovej
udalosti príslušným orgánom polície žalobkyňou pritom nemohlo a ani nemalo žiadny vplyv na vznik
alebo zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Súd zároveň opätovne poukazuje na stanovisko
U. zo dňa 06.02.2019, podľa ktorého judikatúra pripúšťa, aby vznik poistnej udalosti bol naviazaný na

splnenie (dodržanie) podmienok, a momentom vzniku poistnej udalosti tak vzniká poistenému právo na
plnenie a zároveň poisťovni povinnosť toto plnenie poskytnúť. V danom prípade však vzniklo poškodenie
vozidla vandalizmom, pričom až po vzniku tejto poistnej udalosti je uložená povinnosť poistenému
túto skutočnosť nahlásiť polícii. Nejedná sa tak podľa U. o podmienku vzniku poistnej udalosti, ale o
povinnosť poisteného po vzniku poistnej udalosti.

25. V tejto súvislosti je žiaduce poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Cdo 152/2009
zo dňa 27.01.2011, podľa ktorého: „Niet pochýb o tom, že k primárnym povinnostiam poisteného patrí
povinnosť zachovávať všetko to, čo bolo dohodnuté alebo určené a povinnosť poskytovať súčinnosť. Je
logické, že rozsah týchto povinností vyplýva buď priamo zo zákona, prípadne z poistných podmienok,

pokiaľ sú súčasťou poistnej zmluvy. Okrem toto má i povinnosť zachovávať všetko, k čomu sa zaviazal
v zmluve. Pre prípad kolízie medzi povinnosťami zo zákona na strane jednej a zo zmluvy na druhej
strane, je treba rešpektovať kogentnú alebo dispozitívnu povahu príslušných ustanovení a z tohto
hľadiska hodnotiť právnu relevanciu. Záväzné východiská pre posudzovanie zníženia poistného plneniezo strany poistiteľa, aby podľa závažnosti a vplyvu porušenia konkrétnej povinnosti (poisteným) mohol
korigovať výšku poistného plnenia upravuje ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré
má povahu normy kogentnej. Uvedené ustanovenie slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj

poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade ak porušenie povinnosti bolo vedomé
a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci
podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti,
resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené.“

26. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že by súd dospel k záveru o odôvodnenosti žalobkyňou
uplatňovaného nároku aj bez predchádzajúceho konštatovania neprijateľnosti predmetnej zmluvnej
podmienky, nakoľko žalovaný ako poistiteľ odmietol žalobkyni poskytnúť poistné plnenie v situácii, kedy
mu kogentná úprava OZ úplné odmietnutie poistného plnenia neumožňovala.

27. O úrokoch z omeškania súd rozhodol na základe § 517 ods. 2 OZ. Žalovaný sa dostal do omeškania
odo dňa nasledujúceho po jeho odmietavej odpovedi k poistnému plneniu po doručení faktúry za
opravu vozidla zo dňa 14.08.2018, t.j. od 15.08.2018. Výška úroku z omeškania bola určená na
základe úrokových sadzieb hlavných refinančných operácií Európskej centrálnej banky, ktorá bola ku
dňu omeškania stanovená na 0,00 % a v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5

percentuálnych bodov, t.j . spolu vo výške 5,00 % ročne.

28. Žalovaný je povinný splniť uloženú povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a to v súlade
s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. vzhľadom k tomu, že súd nevzhliadol v danom prípade dôvod na určenie dlhšej
paričnej lehoty.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má nárok na náhradu
trov konania plne úspešná žalobkyňa. O výške náhrady trov rozhodne v súlade s ustanovením 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.