Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-21Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119204450
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B1-21Csp/15/2019

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, E. F., o zaplatenie 70.940,02 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B1-21Csp/15/2019

I. Súd konanie v časti nároku o zaplatenie sumy vo výške 3.750,- eur spolu s úrokom vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.750,- eur od 18.10.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 67.190,02 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 67.190,02 eur od 18.10.2019 do zaplatenia, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalobcovisavočižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

B1-21Csp/15/2019

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.03.2019 pôvodne domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 70.940,02 eur s príslušenstvom.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a spoločnosť MIPHEUSTRANS s.r.o. uzatvorili poistnú zmluvu
č. 6576061495 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: G..
Dňa 14.02.2014 došlo na území Dánska k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič
vozidla EČV: G., vozidlom narazil do pred ním na križovatke stojaceho vozidla EČV: H. XXXXX, ktoré
následne narazilo do vozidla EČV: I. XXXXX. Žalovanému bola v dychu zistená prítomnosť alkoholu. Pri
dopravnej nehode došlo k zraneniu poškodeného: J. I.. Škoda na motorovom vozidle EČV: I. XXXXX
+ náhradné vozidlo bola vyčíslená na sumu vo výške 143.879,68 DKK/19.340,02 eur. Žalobca sumu

vo výške 19.318,49 eur a 21,53 eur poukázal poškodenému dňa 05.04.2016. Škoda na motorovom
vozidle EČV: I. XXXXX (oprava - dolikvidácia, právne náklady) bola vyčíslená na sumu vo 52.548,33
DKK/19.090,57 eur. Žalobca sumu vo výške 19.090,57 eur poukázal poškodenému dňa 23.04.2015.
Škoda na motorovom vozidle EČV: I. XXXXX (oprava - dolikvidácia č. 2) bola vyčíslená na sumu vo3.976,42 eur. Žalobca sumu vo výške 3.976,42 eur poukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Škoda na
motorovom vozidle EČV: I. XXXXX (náhradné vozidlo - dolikvidácia ) bola vyčíslená na sumu vo 672,87
eur. Žalobca sumu vo výške 672,87 eur poukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Bolestné poškodeného

J. I. bolo vyčíslené na sumu vo výške 34.965 DKK/4.705,36 eur. Žalobca sumu vo výške 4.705,36 eur
poukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Bolestné (dolikvidácia) poškodeného J. I. bolo vyčíslené na
sumu vo výške 917,94 eur. Žalobca sumu vo výške 917,94 eur poukázal poškodenému dňa 30.03.2015.
Ostatné náklady (regres sociálnej poisťovne) poškodeného boli vyčíslené na sumu vo výške 11.815,88
eur. Žalobca sumu vo výške 11.815,88 eur poukázal poškodenému dňa 05.04.2016. Ostatné náklady

(regres sociálnej poisťovne) poškodeného boli vyčíslené na sumu vo výške 165,62 eur. Žalobca sumu
vo výške 165,62 eur poukázal poškodenému dňa 30.03.2015. Strata na zárobku poškodeného J. I.
bola vyčíslená na sumu vo výške 47.871,97 DKK/6.442,29 eur. Žalobca sumu vo výške 6.442,29 eur
poukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Náklady spojené s liečením poškodeného J. I. boli vyčíslené na
sumu vo výške 1.826,15 DKK/292,85 eur. Žalobca sumu vo výške 292,85 EUR poukázal poškodenému
dňa 11.04.2016. Iné všeobecné náklady poškodeného J. I. boli vyčíslené na sumu vo výške 3.520,20

eur. Žalobca sumu vo výške 3.520,20 eur poukázal poškodenému dňa 30.03.2015. Z uvedenej poistnej
udalosti žalobca za žalovaného poukázal poškodenému poistné plnenie celkovo vo výške 70.940,02 eur.
3. Žalobca mal za to, že žalobcovi voči žalovanému, ktorý viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky, vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2

písm. a) zákona o PZP.
4. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.05.2016, zo dňa 18.05.2015, zo dňa 02.05.2016, zo
dňa 02.05.2016, zo dňa 18.04.2016 na náhradu poskytnutého plnenia celkovo vo výške 70.940,02 eur
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný však dlžnú sumu nezaplatil.
5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.11.2011, v ktorom opísal

skutkový stav, ako ku škodovej udalosti došlo. Potvrdil, že viedol motorové vozidlo (kamión) pod vplyvom
alkoholu, skutočnosť ktorú s odstupom času oľutoval. Za svoje pochybenie sa ospravedlnil. Poukázal
na to, že pri prvom poškodenom bola stanovená výška na sumu 19.090,57 eur a o 10 mesiacov sa suma
dolikvidáciou navýšila o 7.071,61 eur. Tento regres žalovaný spláca od 08/2015 do súčasnosti každý
mesiac vo výške 50,- eur. Namietol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, keď tvrdil,

že „poistnú udalosť spláca“, o náhrade škody nebolo rozhodnuté a on sa nepodieľal na vzniku nárokov.
Uviedol, že býva v mestskom nájomnom byte s mesačným nájomným vo výške 296,- eur, nájom ktorý sa
znížil na sumu 260,- eur, ďalej platí žalovanému 50,- eur, paušál na telefón, cestovanie do práce, jedlo,
osobné potreby. V čase vyjadrenia je žalovaný zamestnaný, avšak bolo obdobie kedy bol bez práce,
bez peňazí, nevlastní žiadny majetok, nemá ani svoj byt, ani auto ani peniaze. Niekedy mu finančne

pomohli rodičia, ale už nemôžu. Uplatnený nárok považoval za vysoký, ktorý sa nedá splatiť ani za dva
ľudské životy.
6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 01.04.2025, na ktorom sa zúčastnil žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žalovaný osobne. Obe sporové strany prejavili záujem
o mimosúdne rokovania; žalobca uviedol, že po podaní žaloby eviduje zo strany žalovaného úhrady,

poslednú dňa 13.06.2021, teda žalovaný do dnešného dňa zaplatil sumu vo výške 2.750,- eur. Žalovaný
uviedol, že si je plne vedomý, že škodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky a prejavil ochotu splácať.
Súd odročil pojednávanie za účelom mimosúdnych rokovaní.
7. Na pojednávaní dňa 27.06.2025 sa zúčastnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný ju kontaktoval a ospravedlnil svoju neprítomnosť

na pojednávaní vzhľadom na zlé dopravné spojenie. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca súdu
neospravedlnil žiadnym spôsobom; súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pred otvorením pojednávania
vo veci samej žalobca predložil súdu krátkou cestou čiastočné späťvzatie žaloby, a to v časti istiny
vo výške 3.750,- eur, nakoľko žalovaný po podaní žaloby túto sumu žalobcovi zaplatil; uvedené je
dôvodom čiastočného späťvzatia a žalobca preto navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku

o zaplatenie istiny vo výške 67.190,02 eur s príslušenstvom, ako aj trov konania, žalobca zotrval
na žalobe. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po minulom pojednávaní sa uskutočnil medzi ňou
a žalovaným rozhovor, v ktorom žalovaný pripustil možnosť splácať pohľadávku v splátkach vo výške
150,- eur. Po konzultácii s klientom právna zástupkyňa uviedla, že vzhľadom na celkovú dlžnú sumu je
žalobcom navrhovaná výška splátky nízka. Zopakovala podstatné skutočnosti uvádzané v písomných

podaniach. Žiadne ďalšie skutočnosti súdu nepovažovala za potrebné uviesť; návrhy na doplnenie
dokazovania nemala.
8. Súd vykonal dokazovanie a z písomných a ústnych vyjadrení sporových strán, ako aj predložených
listinných dôkazov, na základe čoho ustálil nasledovný skutkový a právny stav:9. Spoločnosť MIPHEUSTRANS s.r.o., so sídlom Rastislavova 20, Poprad uzatvorila u žalovaného
s účinnosťou od 12.07.2013 o 00:00 hod. poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistkou č. 6 576 061 495, na motorové vozidlo EČV: K., ročné poistné vo výške

637,50 eur. (č.l.17)
10. Poistený oznámil škodovú udalosť „Oznámením škodovej udalosti poisteným“ zo dňa 14.03.2014,
kde podrobne popísal nehodu: na svetelnej križovatke nestihol vodič kamiónu s návesom, EČV: G.,
ktorý bol plne naložený, dobrzdiť a tým narazil do osobného auta stojaceho pred ním. Nehodu spôsobil
vodič kamiónu, keďže nedobrzdil na svetelnej križovatke. Na označenom motorovom vozidle bol

poškodený zadný nárazník a predný nárazník. V oznámení sa uvádza, že u vodiča vozidla, prevádzkou
ktorého bola škoda spôsobená, nebol zistený alkohol ani vplyv návykových látok. (č.l. 19)
11. Z Oznamovacieho protokolu - dopravná nehoda, PZ Kodaň Západ, Miestna polícia L., C. I. XX,
F., mal súd za preukázané, že dňa 14.02.2014 o 20:55 hod. na križovatke M. N. a M. O. v Soborgu
došlo k dopravnej nehode s ujmou na zdraví; jazda pod vplyvom alkoholu. Z krátkeho opisu nehody
vyplýva, že dve motorové vozidlá stáli na červenú, keď do nich zozadu narazil kamión. Strana S02

a S03 utrpeli menšie ujmy v podobe bolestí na rôznych miestach na tele, S02 mal zlomený nos. U S01
bol zistený vplyv alkoholu - skúška testeru alkoholu ukázala výkyv: 2,14. Strany 02 a 03, ako aj 03a
boli prepravené do nemocnice Herlev. Spolupracovníci požiarneho zboru vyhodnotili vodiča kamióna
bez škôd a pod vplyvom alkoholu v ťažkej miere, keďže sa kolísal zo strany na stranu a z úst ostro
páchol alkoholom, takisto mal hovorové ťažkosti. Išlo o žalovaného. Žalovaný bol o 21:10 hod zatknutý

a obžalovaný z priestupku dopravného zákona. (č.l.21 a)
12. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 07.03.2016 vyplýva, že škoda na motorovom
vozidle EČV: H. bola stanovená vo výške 29.548,33 DKK; náhradné vozidlo vo výške 5.000,- DKK;
právne náklady vo výške 18.000,- DKK. Celkom vo výške 52.548,33 DKK. (č.l. 28) Predmetná škoda
bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením

nad 20.000,- eur pod č. zápisu: 9521564814. (č.l. 29)

13. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že škoda na motorovom
vozidle EČV: I. bola stanovená vo výške 143.719,31 DKK; náhradné vozidlo vo výške 160,37
DKK; celkom vo výške 143.879,68 DKK. (č.l. 30) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou

pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu:
9521564806. (č.l. 31)
14. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že škoda na zdraví
poškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 85.013,12 eur (bolestné vo výške 34.965,- eur;
liečebné náklady vo výške 1.826,15 eur; strata na zárobku vo výške 47.871,97 eur; lekársky posudok

vo výške 350,- eur). (č.l. 32) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných
udalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977207. (č.l. 33)
15. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 13.03.2015 vyplýva, že škoda na zdraví
poškodeného P. D. I. bola stanovená celkom vo výške 34.330,- DKK (bolestné vo výške 6.845,-
DKK; ostatné náklady vo výške 1.235,- DKK; spracovateľský poplatok 26.250,- DKK). (č.l. 34)

Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným
prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977047. (č.l. 35)
16. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že škoda na zdraví
poškodeného P. D. I. bola stanovená celkom vo výške 87.904,- DKK ako morálne odškodnenie. (č.l.
36) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným

prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977047. (č.l. 37)
17. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 09.04.2015 vyplýva, že škoda na zdraví
poškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 37.335,- DKK ako strata na zárobku. (č.l. 38)
Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným
prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977207. (č.l. 33)

18. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 07.03.2016 vyplýva, že škoda na zdraví
poškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 85.667,68 eur (bolestné vo výške 34.965,- eur;
liečebné náklady vo výške 1.826,15 eur; strata na zárobku vo výške 47.871,97 eur; úroky vo výške
654,56 eur; lekársky posudok vo výške 350,- eur). (č.l. 39) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou
pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu:

9522977207. (č.l. 40)
19. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 13.03.2015 vyplýva, že škoda na zdraví
poškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 30.514,- DKK (bolestné vo výške 29.266,- DKK;
ostatné náklady vo výške 1.248,- DKK). (č.l. 41)20. Z výpisu z databázy žalobcu o poskytnutom poistenom plnení mal súd za preukázané plnenie
zo strany žalobcu vo výške 19.318,49 eur (č.l. 42); vo výške 21,53 eur (č.l. 43); vo výške 19.090,57 eur
(č.l. 45); vo výške 3.976,42 eur (č.l. 47); vo výške 672,87 eur (č.l. 48); vo výške 4.705,36 eur (č.l. 49); vo

výške 917,94 eur (50); vo výške 11.815,88 eur (č.l. 51); vo výške 165,62 eur (č.l. 52); vo výške 6.442,29
eur (č.l. 53); vo výške 292,85 eur (č.l. 54); vo výške 3.520,20 eur (č.l. 55).
21. Žalobca vyzval poisteného na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla výzvou
zo dňa 18.04.2016 (č.l. 44), a žalovaného výzvou zo dňa 18.05.2016 (č.l. 46), zo dňa 17.05.2016 (č.l.

56), zo dňa 28.04.2016 (č.l. 57).
22. Žalovaný listom zo dňa 23.06.2015, 06.06.2016, 03.03.2017, 18.07.2018, 01.08.2018 sa odvolal
k regresom, ktoré si žalobca u žalovaného uplatnil. Vo svojich písomných podaniach argumentoval
skutočnosťami uvádzanými vo vyjadrení k žalobe.
23. Žalovaný predložil súdu potvrdenia o hotovostnom vklade sumy vo výške 50,- eur zo dňa 26.08.2015,
18.09.2015, 23.10.2015, 19.08.2019, 13.10.2019, 10.10.2019.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platný a účinný
v čase vzniku škodovej udalosti, (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o PZP, ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového
vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia
zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak

sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 3 zákona o PZP, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a tieto skutočnosti zároveň neboli
medzi sporovými stranami sporné, že žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: G. XXX H.
(kamión) spôsobil dňa 14.02.2014 na území Dánska škodovú udalosť, v dôsledku ktorej došlo ku škode
na motorových vozidlách EČV: I. XXXXX a EČV: H. XXXXX, ako aj škode na zdraví poškodeného:

J. I.. Žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti bol pod vplyvom alkoholu. Motorové vozidlo EČV: G.
XXX H. bolo v rozhodnom čase povinne zmluvne poistené u žalobcu. Žalobca ako poisťovateľ vyplatil
za žalovaného poistné plnenie titulom náhrady škody na vyššie označených motorových vozidlách
a titulom náhrady škody na zdraví. Výška škody uplatnená u žalobcu bola žalobcom prerokovaná
v komisii pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom a poukázaná poškodeným

v celkovej výške 70.940,02 eur.
26. Žalovaný po podaní žaloby čiastočne plnil, a to vo výške 3.750,- eur.
27. Žalobca podaním zo dňa 26.06.2025 s poukazom na čiastočné plnenie zo strany žalovaného vzal
žalobu v časti istiny vo výške 3.750,- eur späť, a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

28. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

29. V danom prípade bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu pred otvorením pojednávania vo

veci samej, kedy sa súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím nevyžaduje, ide o dispozičné právo
žalobcu disponovať s predmetom sporu, preto súd vyhovel návrhu žalobcu a konanie v tejto časti prvým
výrokom rozsudku zastavil.
30. Vo zvyšnej časti žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, vrátane zákonného úroku
z omeškania.
31. Žalovaný v priebehu celého konania žalobou uplatnený nárok nenamietol, bol si vedomý toho,

že škodovú udalosť spôsobil pod vplyvom návykovej látky a je povinný zaplatiť škodu žalobcovi, ktorý ju
ako poisťovateľ za neho vyplatil poškodeným.
32. Jedinú okolnosť, ktorú žalovaný v priebehu konania uvádzal, bola tá, že vzhľadom na svoje
majetkové pomery navrhol žalobcovi, aby dlžnú sumu mohol uhrádzať v splátkach. Navrhovaná výška
mesačnej splátky bola 150,- eur. Žalobca s takto stanovenou výškou splátky nesúhlasil, pričom zároveň

poukázal na to, že žalovaný svoje nepriaznivé majetkové pomery v konaní nepreukázal. Súd sa
s argumentáciou žalobcu stotožnil, keď žalovaný nepriaznivé majetkové pomery v konaní len tvrdil,
predložil len potvrdenie úhradách sumy vo výške 296,- eur, a neskôr vo výške 260,- eur v prospech
adresáta TATRY – TEPLO s.r.o., Čukotka IV/77, Tatranská Lomnica. Súd sa môže len domnievať,
že uvedené malo preukazovať výšku nákladov spojenú s bývaním, avšak žiadne iné dôkazy, ktoré by

to preukazovali produkované zo strany žalovaného neboli.
33. Nakoľko žalovaný žalobou uplatnený nárok žalobcu v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil, súd
vo zvyšnej časti vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a priznal mu nárok na zaplatenie zvyšnej sumy vo
výške 67.190,02 eur.
34. Čo sa týka žalobou uplatneného nároku na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, k tomuto súd

uvádza, že žalobca na pojednávaní sám uviedol, že dlžnú sumu po podaní žaloby úmyselne neuhrádzal,
nakoľko mu to bolo odporúčané zo strany tretej osoby, existencie pohľadávky voči jeho osobe si
bol vedomý, nevyužil ani možnosť poskytnutú mu súdom na usporiadanie vzťahov medzi sporovými
stranami mimosúdnym riešením.
35. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, ktoré na

ani na výzvu žalobcu neuhradil; žalobca si úroky z omeškania uplatnil až odo dňa doručenia žaloby
žalovanému; súd vyhovel návrhu žalobcom a v časti príslušenstva rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.
36. V súvislosti s možnosťou úhrady dlžnej sumy v splátkach súd poukazuje na možnosť žalovaného
aj po právoplatnosti rozsudku vyvinúť aktivitu smerom k žalobcovi a požiadať ho o splátkový kalendár.

Žalovaný si musí byť vedomý tej skutočnosti, že aj pokiaľ by súd rozhodol o možnosti úhrady dlžnej
sumy v splátkach, túto by podmienil povinnosťou splátky uhrádzať riadne a včas a pokiaľ by žalovaný
túto povinnosť porušil žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď zohľadnil mieru
zavinenia žalovaného na čiastočnom späťvzatí žaloby (žalovaný v rozsahu sumy vo výške 3.750,- eurvykonal úhradu dlžnej sumy až po podaní žaloby, túto skutočnosť v konaní rozporoval), ako aj procesný
neúspech žalovaného vo zvyšnej časti (keď súd žalobcovi priznal vo zvyšnej časti nárok na zaplatenie
dlžnej sumy tak, ako bola uplatnená žalobou), žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zákonnej lehote.

Poučenie:

B1-21Csp/15/2019

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.