Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125257064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:

50 387 189, so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Danuše Tichá s.r.o., IČO: 52 058 310, so
sídlom Námestie M. Benku 6, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 1.105,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.105,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 1.105,- EUR od 30.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku pokiaľ ide o úrok z omeškania zo sumy 1.105,- EUR vo výške 8,15 % ročne od 19.12.2024
do 29.12.2024 žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouvrámciupomínaciehokonaniaOkresnémusúduBanskáBystricadňa04.03.2025,

postúpenou pre odpor Okresnému súdu Martin dňa 25.04.2025 na ďalšie konanie sa žalobca domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady
škody sumu 1.105,- EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
pod č. 9572924007 dňa 01.11.2024 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného

bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 240677,
ktorou si uplatnil náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný poškodenému oznámil
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so
žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti titulom náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť žalobca oznámil aj žalovanému. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu

škody a oprel o ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení (ďalej len ako „Zákon o PZP“) a o ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov rozhodol Okresný súd Banská Bystrica dňa
01.04.2025 a vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Up/326/2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žaloba žalobcu
nie je dôvodná a nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu neuznáva a rozporoval ich z dôvodu, že
žalobcom tvrdené nároky nie sú dané, dôvodné a ani preukázané. Poukázal na to, že žalobca svoj
nárok síce dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
01.11.2024 a uplatňuje si ho voči žalovanému ako poisťovateľovi škodcu/vinníka dopravnej nehody,

avšak tieto svoje tvrdenia nepreukázal, čo je podľa slov žalovaného nevyhnutné (aj) pre splnenie/
preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako i pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Žalovaný
na základe uplatneného nároku žalobcom zahájil šetrenie škodovej udalosti a dňa 13.12.2024 ukončil
šetrenie škodovej udalosti ako poistnej udalosti z titulu náhrady nákladov na použitie náhradného
vozidla a poskytol poistné plnenie v prospech poškodeného (na účet žalobcu) v sume 1.235,- EUR.
Z podanej žaloby podľa slov žalovaného vyplýva, že žalobca v rámci ním podanej žaloby sa domáha

doplatenia sumy 1.105,- EUR ako sumy zodpovedajúcej nákladom prenájmu náhradného vozidla
účtovanej okrem iného nad žalovaným obvyklú cenu prenájmu v danom regióne v sume 95,- EUR
s DPH za prenájom náhradného motorového vozidla zodpovedajúcemu poškodenému motorovému
vozidlu. Žalovaný prostredníctvom Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.12.2024 v spojení so
stanoviskom zo dňa 24.02.2025 informoval žalobcu o priznaní doby za požičanie náhradného vozidla

v rozsahu (žalobcom uplatnených) 13 dní a zároveň ním žalobcovi oznámil, že neprimeranú účtovnú
dennú sadzbu za náhradné vozidlo (t.j. sumu 180,- EUR s DPH za deň) po prešetrení škodovej
udalosti upravil na sumu 95,- EUR s DPH t.j. žalovaný uviedol, že priznal primeranú dennú sadzbu za
zapožičanie vozidla kategórie poškodeného vozidla. Ako podklad žalovaný použil faktúru vystavenú
žalobcom v sume 2.340,- EUR s DPH, pričom odpočítal neprimerané náklady na náhradné vozidlo

– fakturovanú cenu nájmu siahajúcu nad žalovaným priznanú dennú sadzbu prenájmu náhradného
vozidla za tri dni v sume 1.105,- EUR s DPH (13 dní x 95,- EUR s DPH). Z faktúry vystavenej žalobcom
podľa slov žalovaného vyplýva, že základná cena za jeden deň doby nájmu je až 180,- EUR s DPH.
Žalovaný dobu prenájmu náhradného vozidla bez výhrad akceptoval. Podľa presvedčenia žalovaného
je však denná sadzba nájmu vo výške 180,- EUR s DPH za deň neúčelná a neprimeraná obvyklej cene

prenájmu náhradného vozidla zodpovedajúceho poškodenému vozidlu zn. VOLKSWAGEN TIGUAN.
Žalobcapodľaslovžalovanéhoúčelnosťaprimeranosť/obvyklosťnájomnéhozakategóriupoškodeného
vozidla zn. VOLKSWAGEN TIGUAN ako ani náhradného vozidla zn. LAND ROVER DISCOVERY
SPORT nepreukázal. V ďalšom žalovaný odkázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa
28.06.2016 ako aj na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorých „bolo potrebné výšku náhrady škody, za

ktorúzodpovedážalovanástanoviťvzhľadomnaobvyklécenyprenájmuobdobnýchmotorovýchvozidiel
v danom mieste a čase. Skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného
vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť
len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,
zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Ale aj

u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná,
je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaná zodpovedá, je
treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška
tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou) v akejkoľvek
výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.“

Žalovaný zhodne v podanom odpore namietal žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania
a poukázal na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o PZP kedy „poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie

a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebolo v stanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výšku poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.“V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že na úroky žalobca nemá nárok, nakoľko v prípade, ak zo
strany poisťovateľa dôjde k splneniu ktorejkoľvek z uvedených povinností, teda aj k splneniu povinnosti
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých

nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné a výška
poistného plnenia stanovenej poisťovateľovi v § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP, poškodenému nárok
na úroky z omeškania nevzniká.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril v replike, v ktorej opätovne uviedol, že žalobca špecifikoval

skutočnosti uvádzané v žalobe t.j. opísal okolnosti, ako došlo k vzniku škody. V tejto súvislosti uviedol,
že listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už
pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie
žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. V ďalšom uviedol, že poškodený má nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje
vlastné vozidlo t.j do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je

potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval
následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného
stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom
nutné vynaložiť je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou.
Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe

zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť
a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu
poškodeného. Žalobca zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa
jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie
ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy

poškodeného vozidla vyplýva podľa žalobcu práve zo skutočností, že tieto by nevznikli, keby poškodený
moholpoužívaťsvojevlastnévozidlo.Žalobcamalzato,žepreukázal,ževpríčinnejsúvislostispoistnou
udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo, a teda aj účelnosť požičania náhradného
motorového vozidla za obdobie kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok
na náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a spĺňa všetky kritériá nároku

na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 OZ t.j. okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu
aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zákonné
predpoklady zodpovednosti za škodu tak žalobca považoval za preukázané. Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením
pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. V súvislosti s otázkou, či bol samotný

prenájom náhradného vozidla nutný, žalobca uviedol, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje
vlastnémotorovévozidlonievlastnýmzavinením,alezavinenímklientažalovaného.Náhradnémotorové
vozidlo využíval na ten istý účel ako svoje poškodené motorové vozidlo. Nie je preto možné spravodlivo
od neho požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva
a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. K žalovaným namietanej sadzbe denného

nájmu žalobca uviedol a požadoval, aby predložil dôkazy na preukázanie ním uplatňovaného nároku.
Uvedené však žalobca podľa svojich slov učinil a k žalobe predložil všetky relevantné doklady, z ktorých
ním uplatnený nárok vyplýva. Je to práve žalovaný, kto nepredložil do konania jediný dôkaz, z ktorého
by vyplývalo, že denná sadzba účtovaná žalobcom bola neprimeraná. Žalovaný od nároku na poistné
plnenie odpočítal sumu údajne neúčelnej a neprimeranej cene prenájmu náhradného motorového

vozidla. Na podporu svojho tvrdenia neprimeranosti dennej sadzby však do konania nepredložil žiadny
dôkaz. Výlučne sám podľa vlastnej voľnej úvahy si žalovaný určil, aká sadzba je primeraná a aká už
nie je. Opodstatnenosť a účelnosť dennej sadzby nájmu vyplýva podľa slov žalobcu z jeho cenníka.
V ďalšom žalobca odkázal na rozhodnutie KS ZA sp. zn. 13Cob/1110/2017 zo dňa 22.11.2017, v zmysle
ktorého neexistuje zákon ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu

požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak,
aby v čo možno najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Jednalo by sa o neprimerané zaťažovanie
poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou
udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Žalobca s poukazom na uvedené
považoval krátenie dennej sadzby nájomného zo strany žalovaného za neoprávnené. Poukázal na to, že

poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú
jeho sadzby akceptované tak poisťovňami ako aj všeobecnými súdmi. Ak teda žalovaný namieta výšku
a dôvodnosť žalobcom uplatnenej sadzby, je na ňom, aby poskytol súdu hodnoverné dôkazy, ktorými
by podložil svoje závery. Žalovaný v čase šetrenia poistnej udalosti nevykonal relevantný prieskumtrhu, na základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná žalobcom je jednoznačne nadhodnotená.
Ďalej žalobca poukázal na to, že ak žalovaný poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015,
podľa slov žalobcu v tom prejednávanom prípade poškodený zaplatil na nájom vozidla prenajatého

od fyzickej osoby, ktorá sa profesionálne nezaoberá požičiavaním motorového vozidla za dohodnutú
sumu, ktorá nevyplýva zo žiadneho zverejneného cenníka, pričom je však potrebné uznať, že tam bola
dennásadzbanájmuskutočneneprimeraná.Žalobcavšaknaopaksaprofesionálnezaoberáprenájmom
náhradných vozidiel s tým, že denná sadzba nájmu vyplýva z riadne zverejneného cenníka. V súvislosti
s namietaným nárokom na úroky z omeškania žalobca odkázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina

sp. zn. 4C/32/2020, kde uviedol, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas t.j. neposkytne
poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania,
čo znamená právo poškodeného resp. jeho právneho nástupcu popri poistnom plnení požadovať aj
úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 OZ. Ustanovenie § 11 ods. 8 Zákona
o PZP upravuje výlučne následky nesplnenia povinnosti podľa ods. 6 citovaného zákona t.j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky

z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP v spojení s § 517 ods. 2 OZ.

6. Žalovaný v rámci dupliky v úvode vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Martin
a žiadal, aby súd spor bezodkladne postúpil príslušnému súdu, a to Mestskému súdu Bratislava IV.
Uviedol, že právo na náhradu škody vzniká proti tomu, kto v dôsledku porušenia právnej povinnosti

inému spôsobí škodu, pričom medzi uvedeným konaním a spôsobenou škodou je vzťah v príčinnej
súvislosti; naproti tomu požadovanie plnenia z poistnej zmluvy vyplýva zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého podľa § 788 a nasl. OZ. Z uvedeného je podľa slov žalovaného zrejmé, že požadovanie
poistného plnenia má iný právny základ ako požadovanie náhrady škody a v tejto súvislosti žalovaný tiež
odkázal na rozhodnutie KS ZA sp. zn. 3NcC/24/2017 zo dňa 30.11.2017 a rozhodnutie KS KE sp. zn.

9NcC/19/2020zodňa27.08.2020.AkžalovanývtejtovecijepodnikateľskáosobasosídlomvBratislave,
potom je miestne príslušný súd v obvode ktorého táto podnikateľská má sídlo t.j. Mestský súd Bratislava
IV.
K veci samotnej žalovaný uviedol, že žalobca doposiaľ nedoplnil svoje návrhy na dokazovanie o iné/
podstatné a/alebo s vecou súvisiace dôkazy. Žalovaný naďalej zotrval na to, že žaloba nie je dôvodná,

nároky ňou uplatnené neuznáva a rozporuje ich, a to z dôvodu, že tieto nie sú dané, dôvodné ani
preukázané. Žalobca podľa žalovaného doposiaľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno. V súvislosti
s otázkou samotnej ceny prenájmu náhradného vozidla poukázal žalovaný na to, že túto je potrebné
posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti. Zároveň poukázal na aplikovateľnú ustálenú judikatúru,
podľa ktorej je pri určení skutočnej škody potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu obdobných

vozidiel v danom mieste a čase a je potrebné zohľadniť, či náklady boli vynaložené nutne a účelne.
Tiež poukázal na ustanovenie § 415 OZ ako aj na ustanovenie § 417 OZ, podľa ktorých je každý
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám resp. k ich rozširovaniu. Žalovaný má za to,
že poškodený sa týmito zákonnými ustanoveniami neriadil a uzavretím nájomnej zmluvy na náhradné
motorové vozidlo so žalobcom v cene denného nájmu nad primerané/obvyklé sumy nájmu v danom

mieste tak poškodený nedôvodne navýšil rozsah škody. V tejto súvislosti žalovaný predložil cenníky
prenajímateľov pôsobiacich okrem mnohých regiónov aj v regióne Žilina alebo Bratislava, z ktorých
žalovaný pri šetrení poistnej udalosti v rozhodnom období vychádzal a na základe ktorých priznal
dennú sadzbu nájmu náhradného motorového vozidla vo výške 90,- EUR s DPH. Z predložených
denníkov od rôznych prenajímateľov vyplýva podľa slov žalovaného aj fakt, že náklady za prenájom

porovnateľného motorového vozidla triedy SUV v danom regióne sú preukázateľne nižšie ako žalobcom
tvrdené náklady na prenájom náhradného vozidla (vozidlo vyššej kategórie) nezodpovedajúceho
poškodenému vozidlu, a preto žalobcom uplatnené nároky nepredstavujú primerané náklady na
prenájom motorového vozidla. Žalobca podľa slov žalovaného doposiaľ nepredložil žiadny svoj cenník
toho ktorého porovnateľného resp. prenajatého motorového vozidla. Faktom pritom naďalej zostáva,

že dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie
náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebná k prenájmu porovnateľného motorového vozidla
zaťažuje žalobcu. Poukázal na to, že Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 4Co/5/2017 zo
dňa 25.10.2017 uviedol, že „ekonomickou podstatou tohto nároku je snaha, aby poškodený nebol na
škodovej udalosti ziskový t.j. aby jeho príjem na základe súčasných právnych nárokov voči škodcovi,

ako aj voči poisťovni nebol vo väčšom rozsahu, než bola jeho majetková ujma následkom škodovej
udalosti.“ Je preto povinnosťou žalobcu preukázať, či ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne
vynaložené náklady, pretože z judikatórnych záverov možno podľa slov žalovaného rovnako vyvodiť, že
za skutočnú škodu nie je možné automaticky požadovať fakturovanú cenu nájmu. Pokiaľ ide o úrokyz omeškania, žalovaný zotrval na svojich skorších vyjadreniach. Poukázal na to, že podľa Zákona
o PZP je lex specialis vo vzťahu k OZ a otázku úrokov z omeškania upravuje ustanovenie § 11 ods.
8. Ustanovenie § 11 Zákona o PZP sa týka výlučne nesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola

uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe oznámenia poškodeného. Zákonodarca
totiž v § 11 ods. 8 Zákona o PZP jasne a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu t.j. OZ. Je tomu tak
v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP. Zákonodarca povinnosti
poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti. Žalovaný tiež odkázal v tejto

súvislosti na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 04.02.2018, podľa ktorého „tzv.
„crash hunteri“ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti t.j. pri poskytovaní „nehodových služieb“ si
poskytnutéslužbynavyšujú,atoscieľomzískaniaviacpeňazíodpoisťovnezPZPvodiča,nežpoisťovňa
uznala za škodu na vozidle. Ústavný súd takéto nehodové služby označil za nemorálne parazitovanie na
systéme PZP a v rozhodnutí konštatoval, že v dosahovaní zisku je dôležitým bodom podnikania, ktorý
si zaslúži rešpekt a ochranu, nesmie sa to však diať parazitujúcim a právo zneužívajúcim spôsobom,

pričom mal vážne pochybnosti o to, či samotné podnikanie „crashunterských“ firiem bolo v danej veci
vedené férovým spôsobom v súlade s dobrými mravmi. Obdobne uvažoval aj Krajský súd v Bratislave
v rozhodnutí sp. zn. 7Cob/97/2023 zo dňa 24.04.2024 a sp. zn. 7Cob/82/2023 zo dňa 04.09.2024.“

7. Žalobca v rámci dupliky uviedol, že pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení namieta, že žalobca

poškodenému mal údajne prenajať vozidlo vyššej kategórie ako bolo poškodené vozidlo v nadväznosti
na čo uviedol, že zo žalobcových podaní nevyplýva, na základe čoho bola zo strany stanovená
denná sadzba v sume 150,- EUR bez DPH za prenájom náhradného motorového vozidla vyššej
kategórie SUV, offroad, ktoré malo byť náhradným vozidlom za vozidlo poškodené nižšej kategórie –
stredné SUV, k tomu podotkol, že tvrdenia žalovaného ohľadom rozdielnosti kategórií sú nepravdivé.

Vozidlo poškodeného sa radí do kategórie kompaktné SUV, rovnako ako aj vozidlo prenajaté
poškodenému. Teda poškodenému bolo zapožičané náhradné vozidlo z rovnakej kategórie ako bolo
vozidlo poškodeného, o čom svedčí aj snímka obrazovky, ktorú žalobca predložil. Jedná sa o snímku
obrazovky z webu landrover.sk, kde je vyslovene uvedené, že vozidlo LAND ROVER DISCOVERY
SPORT je kompaktné SUV. Súčasne žalobca predložil snímku obrazovky aj z iného webu, kde je

uvedené, že vozidlo VW TIGUAN je kompaktné SUV. Denná sadzba bola stanovená na základe riadne
zverejneného cenníku žalobcu. Pokiaľ žalovaný predložil súdu internetové cenníky požičovní sídliacich
v Žiline a Bratislave, z ktorých mal vychádzať pri určení „primeranej“ dennej sadzby, jedná sa podľa
žalobcu o cenníky požičovní RAI, MKcar a Dream Cars, žalobca považoval v tejto súvislosti za potrebné
poukázať, že autopožičovne, na ktoré poukazuje žalovaný majú úplne rozdielne podmienky nájmu ako

ponúka žalobca. Požičovňa MKcar vopred vyžaduje úhradu depozitu vo výške 300,- EUR, rovnako tak
z ich stránky je zrejmé, že vyžaduje vopred úhradu nájomného, nakoľko po úhrade ceny prenájmu
finančné prostriedky klientovi v prípade nevyužitia prenájmu alebo skrátenia doby prenájmu nevracia,
uhradenú sumu je možné vyčerpať do konca kalendárneho roka, v ktorom bola objednávka naplánovaná
vo forme prenájmu rovnakého alebo akéhokoľvek iného vozidla podľa dostupnosti a v rovnakej

sume podľa aktuálneho platného cenníka, čo v prípade, kedy dĺžka nájmu závisí od dĺžky opravy
poškodeného vozidla nie je možné, nakoľko poškodený nedokáže vopred predpokladať, koľko asi tak
bude vykonávaná oprava jeho vozidla, čo žalobca vo svojej duplike zdôraznil. Rovnako aj autopožičovňa
RAI vyžaduje vopred úhradu depozitu vo výške 1.000,- EUR až 3.000,- EUR, ted a poškodený by musel
disponovať dostatočnou finančnou rezervou na to, aby si vôbec mohol vozidlo zapožičať. Čo sa týka

autopožičovne Dream Cars, tu žalobca namietal prieskum trhu v danom mieste, nakoľko požičovňa sídli
v Bratislave. Nejedná sa preto o relevantný prieskum trhu odhliadnuc od toho však uviedol, že požičovňa
vyžaduje vopred úhradu depozitu v sume 1.000,- EUR. Uvedené autopožičovne podľa žalobcu nemajú
na stránkach zverejnené všeobecné obchodné podmienky, teda nie je zrejmé, či si neúčtujú aj ďalšie
skryté poplatky ako sú poplatok za pristavenie, poplatok za odovzdanie vozidla atď. Žalovaný súčasne

namietal, že žalobca nepredložil ani jeden cenník, ktorým by preukázal žalobcom tvrdenú skutočnosť,
že cena fakturovaná bola vzhľadom na dobu a miesto nájmu cenou obvyklou. Je logické, že pokiaľ raz
žalobca namieta internetové cenníky iných požičovní, z ktorých nie je možné vyčítať skutočnú a konečnú
cenu nájmu náhradného vozidla, nebude ich do konania predkladať, lebo by si sám protirečil. Napriek
tomu však žalobca do konania predložil relevantný doklad a faktúru spolu s oznámením o poistnom

plnení od inej poisťovne, ktorá uvedenú sadzbu akceptovala, čím potvrdila, že uvedená denná sadzba
je obvyklá a primeraná v danom mieste a čase.
Žalobcasanestotožnilstvrdenímžalovaného,žeprimeranosťdennejsadzbynájmujemožnépreukázať
výlučne predložením iných cenníkov, obzvlášť za situácie, keď tieto cenníky nezohľadňujú ďalšieskryté poplatky, a teda cena v nich uvedená nie je konečná. Cena v cenníku žalobcu je končená,
pričom žalobca od poškodeného nevyžaduje ani úhradu zálohy vopred ani úhradu nájomného vopred.
Poškodenému bol dopravnou nehodou vnútený určitý skutkový a právny stav. V dôsledku nehody

zavinenej klientom žalovaného si poškodený dôvodne zapožičal náhradné motorové vozidlo, pričom
sa rozhodol zapožičať si ho u žalobcu. Ponuky náhradných vozidiel, na ktoré žalovaný poukazoval
vopred vyžadujú úhradu nájomného ako aj zaplatenie zálohy. Poškodený by teda musel disponovať
finančnou rezervou na to, aby si vôbec mohol zapožičať náhradné motorové vozidlo a bol by nútený
z vlastných finančných zdrojov zapožičanie náhradného vozidla aj financovať a následne si náhradu

škody uplatňovať u žalovaného a dúfať, že žalovaný poistné plnenie nekrátil z akéhokoľvek dôvodu.
Okrem toho poškodený by vopred musel vedieť, na aký dlh čas si prenajme náhradné vozidlo (keďže
sa vyžaduje úhrada nájomného vopred), a teda by vopred musel vedieť presnú dĺžku opravy. Podľa
žalobcu internetové cenníky predložené do konania žalovaným neboli spôsobilé podporiť tvrdenia
žalovaného o ním tvrdenej neprimeranej cene nájmu. Je totiž irelevantné, že pri vopred dohodnutom
nájme na viac dní je možné dojednať zvýhodnené nájomné v priemere na jeden deň. V skutkových

okolnostiach daného prípadu však vopred dojednaná doba nájmu nemohla byť, keďže doba užívania
náhradného vozidla bola závislá od doby vykonania opravy a úhrady jej ceny resp. doručenia krycieho
listu.Jevšeobecneznámouskutočnosťou,žecenaprenájmuvprípadevopreddojednanéhodlhodobého
prenájmu je nižšia, než v prípade nájmu na jeden deň. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať,
aby v čase uzatvárania zmluvy o prenájme náhradného vozidla t.j. v čase, keď mu nie je vopred známa

dĺžka opravy poškodeného vozidla túto v záujme minimalizovania priemernej ceny nájmu na jeden deň
dojednal vopred na dobu napr. 3 týždňov. Pokiaľ by k oprave a úhrade ceny opravy došlo napr. za
jeden týždeň, ďalšie dva týždne by už užíval poškodený náhradné vozidlo neúčelne a poisťovňa by
nepochybneodmietlatietoneúčelnénákladypoškodenémunahradiť(zrozsudkuKrajskéhosúduvŽiline
sp. zn. 9Co/107/2023).

Aj napriek skutočnosti, že rozhodnutie, na ktoré žalobca poukazuje sa nezaoberalo úplne obdobnou
situáciou akou je prejednávaná vec, ale rozoberalo sa v ňom solventnosť poškodeného v súvislosti
s úhradou faktúry za opravu vozidla, aby sa nemuselo čakať na doručenie krycieho listu, mal žalobca
za to, že vzhľadom na závery tam uvedené je možné ho analogicky aplikovať aj na prejednávanú
vec. V rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co//129/2024 súd dospel k záveru, že „odvolací

súd k argumentu žalovanej týkajúceho sa otázky solventnosti poškodeného a jeho schopnosti uhradiť
cenu opravy, nečakajúc na doručenie krycieho listu považuje za potrebné uviesť, že cena opravy
v prejednávanej veci predstavovala sumu 715,20 EUR. Nie je možné dôvodne predpokladať, že ide
o sumu finančných prostriedkov, ktoré sú poškodenému bežne dostupné (v hotovosti resp. na bežnom
účte a pod.) a mohol byť takouto sumou voľne disponovať – uhradiť cenu opravy, nečakajúc na

pomoc poisťovne bez toho, aby obmedzil uspokojovanie svojich bežných potrieb. Napokon pokiaľ by
aj poškodený disponoval určitou disponibilnou finančnou rezervou, na účely krytia nahodilých udalostí,
nemožno podľa mienky odvolacieho súdu spravodlivo žiadať, aby táto bola použitá poškodeným práve
na (hoc dočasné) prekrytie nákladov škody škodovej udalosti zavinenej tretím subjektom. Iná by bola
situácia, ak by poškodený bol natoľko solventný, že by nebol „odkázaný“ na vystavenie krycieho listu

poisťovňou a kedy by úhrada opravy nijak neobmedzovala poškodeného v bežnom fungovaní. V konaní
však nebolo žalovanou tvrdené a preukázané a ani inak nevyšlo najavo, že poškodený s ohľadom
na svoje majetkové a finančné pomery bol schopný bezproblémovej úhrady ceny opravy z vlastných
zdrojov.“
Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/105/2024 z dňa

16.12.2024, kde odvolací súd dospel k záveru: „odvolací súd poukazuje na to, že účelnosť nákladov
vo vzťahu k trvaniu prenájmu náhradného motorového vozidla odvolateľ nerozporoval. Súd prvej
inštancie správne vyhodnotil ako nedôvodnú žalovaným namietanú výšku denného nájomného ako
neprimeraného, keď ním predložené a namietané ponuky neboli čo sa podmienok týka (doba
nájmu, povinnosť zaplatiť depozit a nájomné vopred, podmienky držby VP po istú dobu) a miesta

sídla autopožičovní (Zvolen, Prešov, Trnava) obdobné a porovnateľné ako dojednané podľa Zmluvy
o prenájme vozidla (nájom do ukončenia opravy bez povinnosti zaplatiť depozit a nájomné, sídlo
Sučany) a nebola ani preukázaná dostupnosť týchto motorových vozidiel v čase jej uzavretia.“ Podľa
rozsudku, ako uvádza ďalej žalobca Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/58/2021 sa uvádza, „i
keď žalovaná za účelom spochybniť účelnosť nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla

právnym predchodcom žalobcu predložila dve cenové ponuky získané prostredníctvom internetu,
ktorými preukazovala možnosť poškodeného prenajať si náhradné vozidlo aj za nižšiu sumu než
u žalobcu, z týchto nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným
s používaním prenajatého motorového vozidla. Uvedené ceny sú iba orientačným prehľadom najnižšíchcien a žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, či za cenu prezentovanú v internetovej ponuke bolo
uvedené vozidlo možné aj reálne požičať. Odvolací súd zdôrazňuje, že poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody zavinenej klientom žalovanej.

Dostal sa tak do nepriaznivého stavu, ktorý zavinil klient žalovanej a nie je na mieste nepriaznivosť
tohto stavu umocňovať u poškodeného neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti požičovní
hľadal požičovňu s najvýhodnejšími podmienkami prenájmu náhradného motorového vozidla.“ Žalobca
ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 „odvolací súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že poškodený je nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla

paralyzovaný, nepriaznivosť tohto stavu nemožno u poškodeného ešte umocňovať tým, aby tento na
úkor svojho voľného času (pracovného, určeného na oddych resp. rodinný život) v sieti požičovní hľadal
požičovňu s najvýhodnejšími cenovými podmienkami, robil trhový prieskum a vyhodnocoval výhodnosť/
nevýhodnosť iných než cenových dojednaní stanovených autopožičovňami. Opätovne krajský súd
uviedol, že je v prvom rade potrebné skúmať a namietať samotnú dostupnosť vozidla t.j. či konkrétna
autopožičovňa mala predmetné vozidlo v danom čase a najmä v danom mieste k dispozícii, či vozidlo

obdobné poškodenému vozidlu aktuálne neprenajímala a či by poškodenému napokon nedoúčtovala
ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné. V prípade väčšiny
internetových ponúk a aj predložených ponúk je potrebné, aby poškodený zložil vopred depozit. Vo
väčšine prípadov je poškodený povinný zaplatiť aj nájomné vopred. Pri stanovení sadzby denného
nájomného je tak potrebné zaoberať sa rôznymi faktormi, ktoré majú vplyv na konečnú cenu ako aj na

to, v akom rozsahu je potom poškodený v dôsledku dopravnej nehody nie z jeho viny obmedzený.“ Teda
žalovaný nepreukázal, že v danom čase bolo skutočne možné prenajať vozidlá z iných autopožičovní,
na ktoré poukazoval.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na podanej

žalobe. Poškodený pristúpil k nájmu náhradného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného. Žalovaný v konaní namietal údajnú rozdielnosť kategórií zapožičaného
a poškodeného motorového vozidla. avšak tieto tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal a žalobcovi
nie je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru, že vozidlo poškodené a vozidlo zapožičané boli
rozdielnych kategórií. Naopak žalobca do konania predložil listinné dôkazy, a to snímky z webov,

z ktorých vyplýva, že aj vozidlo poškodené aj vozidlo zapožičané sú rovnakej kategórie. Pokiaľ
žalovaný namietal dennú sadzbu nájmu náhradného vozidla, na podporu svojich tvrdení predložil podľa
žalobcu neúplné internetové cenníky, ktoré neobsahovali ani len Všeobecné obchodné podmienky.
Niektoré z týchto autopožičovní dokonca sídlili v úplne rozdielnych regiónoch ako žalobca resp. ako
poškodený. Z cenníkov, ktoré predložil bolo možné vyčítať, že podmienky sú rozdielne, nakoľko napr.

autopožičovne vyžadovali vopred úhradu depozitu, pričom niektoré z nich vyžadovali vopred aj úhradu
celéhonájomného.Podľaprávnejzástupkynežalobcu,vtakýchtoprípadoch poškodenývoprednemôže
vedieť ako dlho bude vykonávaná oprava jeho poškodeného vozidla, a teda ani nemôže vedieť na akú
dlhú dobu si má vozidlo zapožičať. V závere svojej výpovede uviedla, že nárok žalobcu je dôvodný
a preukázaný, a navrhla žalobe vyhovieť.

9. Súd konal a rozhodoval na pojednávaní dňa 05.08.2025 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
vneprítomnostižalovanéhoajehoprávnehozástupcu,ktorýpozohľadneníprincípuprocesnejekonómie
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo
svojompísomnomospravedlneníkneprítomnostiuviedolakonštatoval,žežalobcavzásadelenopakuje
svoju doterajšiu účelovú argumentáciu a na ostatné vyjadrenia žalovaného reaguje len sčasti a aj

to prevažne opakovaním už ním skôr uvádzanej argumentácie, avšak k tomu najpodstatnejšiemu sa
nevyjadril. Faktom je, že žalovaný vo svojich ostatných podaniach/vyjadreniach uvádzal okrem iného
viaceré rozhodnutia, ktoré len potvrdzujú fakt, že súdna prax nie je ustálená v rovnakom právnom
názore tak, ako to zavádzajúco prezentuje žalobca. Nejedená sa teda ani o hospodárny či účelný postup
žalobcu. Žalobca opakuje dookola to isté, čím chce navodiť dojem, aká je súdna prax priaznivá pre

jeho argumentáciu, i keď taká v skutočnosti nie je. Navyše žalovaný bol toho názoru, že žalobcom
uplatnené zdanlivé prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany neboli uplatnené včas, a to
natoľko žalobca ich mohol predložiť už podstatne skôr. Z toho dôvodu navrhol žalovaný na neskôr
označené skutočnosti a dôkazy neprihliadať. Podľa žalovaného žalobca tieto skutočnosti uvádzané
žalovaným žiadnym relevantným spôsobom nerozporoval a nepredložil ani nové/ďalšie pre vec samú

relevantné návrhy na dokazovanie, ktorými by tvrdenia žalovaného bol objektívne schopný poprieť.
Žalovaný trval na svojich doterajších podaniach vo veci samej a trval na tom, že žalobca svoje tvrdenia
alebo dôvodnosť/legitímnosť svojich tvrdených nárokov nepreukázal ani len sčasti. Žalovaný teda má
aj naďalej za to, že žalobca riadne nepreukázal účelnosť ani primeranosť (obvyklosť) ceny prenájmunáhradnéhomotorovéhovozidlazodpovedajúcepoškodenémuvozidluobzvlášťvdanomregióne.Podľa
žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno a trval ďalej na tom, že žaloba nie je dôvodná. Nároky
uplatnené žalobou žalovaný v celom rozsahu neuznáva a rozporuje. Vzhľadom na aj doposiaľ uvedené

žalovaný k vyjadreniu žalobcu poukázal na faktúru vystavenú žalobcom (inému poškodenému) na
základe iného prenájmu dokonca v inej/odlišnej dobe prenájmu iného/ďalšieho náhradného motorového
vozidlavspojenísoznámenímopoukázanínáhradyinej/svecousamounesúvisiacejškodyiným/ďalším
poisťovateľom odlišným od žalovaného, čo je nepoužiteľné pre vec samú. Aj preto mal žalovaný za to,
že žalobcom predložené listiny sú vo veci samej absolútne nepoužiteľné a neprístupné. Ak by aj konajúci

súd dospel k záverom, že listiny predložené žalobcom sú vierohodné a prípustné, žalovaný poukázal,
že ani z jednej zavádzajúcej a účelovo predloženej listiny zo strany žalobcu nevyplýva, že by cena
prenájmu náhradného (luxusnejšieho/vyššej kategórie) motorového vozidla v prípade škodovej udalosti
č. 9536411917 mala byť primeranou a obvyklou cenou v prípade prenájmu náhradného motorového
vozidla v rozhodnom období od 08.11.2024 do 20.11.2024 obzvlášť v danom regióne. Faktom zostáva,
že žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o PZP,

a teda nepreukázal, že by celá v žalobe uplatnená suma mala predstavovať škodu spôsobenú poistením
u žalovaného, ktorú by bol žalovaný povinný nahradiť. Pri uvedenom žalovaný opätovne zdôraznil, že
síce povinnosťou poškodeného/právneho predchodcu nebolo vyhľadať najlacnejšiu ponuku za denný
nájom motorového vozidla, ale žalobcu resp. jeho právneho predchodcu zaťažuje dôkazné bremeno
a mal a mohol preukázať, že výška náhrady škody, ktorú si uplatnil je okrem iného obvyklá cena

prenájmuobdobnýchmotorovýchvozidielvdanommiesteačase,čosadoposiaľnestalo,keďžežalobca
nepredložil v konaní žiadny hodnoverný dôkaz, ktorý by predmetnú skutočnosť preukazoval. Žalovaný
mal za to, že účtovaná denná sadzba žalobcom výrazne prekračuje obvyklé ceny prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase. Vzhľadom na uvedené zotrval aj naďalej na tom, že žalobcom účtovaná
cena prenájmu náhradného motorového vozidla nepredstavuje účelnú ani primeranú (obvyklú) cenu

prenájmu náhradného motorového vozidla (zodpovedajúceho poškodenému vozidlu) obzvlášť v danom
regióne a v rozhodnom období, pričom žalovaný poukazuje na to, že účelnosť a primeranosť (obvyklosť)
nájomného žalobca nepreukázal.

10.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspisezistiacnasledovnýskutkový

stav:

11. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 01.11.2024 došlo v Martine k dopravnej nehode, ktorej
účastníkmi bol vodič motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN poisteného u žalovaného, ktorý vodič bol
vinníkom dopravnej nehody a vodič poškodeného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN TIGUAN t.j.

poškodený.

12. Zo Zmluvy o prenájme vozidla č. 628/801 zo dňa 08.11.2024 uzatvorenej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a poškodeným A. B. ako nájomcom vyplýva, že na podklade tejto Zmluvy došlo
k prenájmu osobného motorového vozidla zn. LAND ROVER DISCOVERY, EČV: C.. Nájom bol

dojednaný od 08.11.2024 t.j. na dobu určitú do „počas opravy“ s dohodnutým nájomným vo výške 180,-
EUR vrátane DPH. Účel zapožičania náhradného vozidla bol v predmetnej Zmluve vymedzený ako
cesty do práce a z práce, nákupy, cesty do školy v okrese Martin. Nájom bol ukončený dňa 20.11.2024,
pričom poškodené vozidlo sa v danom čase nachádzalo v servise. Z dokladu o ukončení nájmu zo dňa
20.11.2024 súd zistil, že poškodenému bolo doručené Oznámenie o totálnej škode.

13. Z faktúry č. 240677 súd zistil, že touto žalobca dňa 20.11.2024 vyfakturoval poškodenému nájom
náhradného vozidla podľa vyššie uvedenej Zmluvy o prenájme za obdobie od 08.11.2024 do 20.11.2024
celkovo v sume 2.340,- EUR vrátane DPH.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 20.11.2024 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 01.11.2024 na vozidle VOLKSWAGEN TIGUAN. Postúpenie pohľadávky
bolo odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá v sume 2.340,- EUR, ktorá

suma zodpovedala vyššie uvedenej faktúre č. 240677. V bode 5 predmetnej Zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného
za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto Zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku podľa
bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.15. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.12.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti s tým, že priznané poistné plnenie je vo výške 1.235,- EUR s DPH a túto sumu poukázal

na účet žalobcu.

16. Na vyššie zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia jednotlivých právnych
predpisov.

17. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

19. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

20. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

21. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu.15a)

22. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody

priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)

23. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
25. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

29. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

33. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 01.11.2024 došlo v Martine na zjazde Turany

k dopravnej nehode, ktorú spôsobil poistenec žalovaného, a že došlo k prenájmu náhradného vozidla
poškodeným u obchodnej spoločnosti žalobcu. Nebolo ďalej sporné, že žalovaný poskytol čiastočné
poistné plnenie žalobcovi vo výške 1.235,- EUR a žalovaný ani nenamietal dĺžku nájmu náhradného
motorového vozidla. Medzi spornými skutočnosťami bola sadzba denného nájmu a či poškodený si
počínaltak,akomuukladáustanovenie§415a§417Občianskehozákonníka,pričompodľažalovaného

žalobca parazituje na systéme povinného zmluvného poistenia.

34. V prvom rade sa súd zaoberal so žalovaným vznesenou námietkou miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Martin.

35. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36.Pokiaľideonámietkumiestnejnepríslušnostitejtoniejemožnévyhovieť.NajvyššísúdSRvuznesení

sp. zn. 4Ncb/8/2018 zo dňa 26.07.2018 uviedol, že v obdobných sporoch ide o nárok na náhradu škody
vzniknutej poškodením vozidla poškodenému. Keďže ku škodovej udalosti došlo v Martine a s ohľadom
na ustanovenie § 19 CSP, v ktorom je upravená alternatívna miestna príslušnosť, pričom výber medzi
všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným v § 19 realizuje žalobca podaním návrhu na
vybraný súd (čo aj učinil v návrhu na pokračovanie, v konaní označil Okresný súd Martin č.l. 38 súdneho

spisu) je miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie vo veci Okresný súd Martin.

37. Z doposiaľ uvedených skutkových tvrdení strán sporu bolo preukázané, že v dôsledku škodovej
udalosti, a to dopravnej nehody zo dňa 01.11.2024 zapríčinenej klientom žalovaného došlo ku škode
na vozidle poškodeného. Táto skutočnosť medzi stranami sporu nie je sporná. V dôsledku uvedeného

bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu, a to na základe Zmluvy
o prenájme vozidla zo dňa 08.11.2024. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil dňa
20.11.2024 faktúru za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 13 dní vo výške 2.340,-
EUR s DPH. Žalovaný dňa 13.12.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 1.235,-EUR, kedy síce uznal celú dobu prenájmu náhradného motorového vozidla, avšak krátil dennú sadzbu
prenájmu zo sumy 180,- EUR s DPH na sumu 95,- EUR s DPH. Priznané poistné plnenie poukázal
žalovaný priamo na účet žalobcu. Súd ďalej zistil, že poškodený dňa 20.11.2024 uzavrel so žalobcom

Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti zo dňa 01.11.2024 z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového
vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5 tejto Zmluvy o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil
do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca

sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov vynaložených na
prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 1.105,- EUR, ktorá suma zodpovedá nájomnému za 13 dní
za každý deň nepriznaných 85,- EUR.

38. Z prehlásenia poškodeného obsiahnutého v Zmluve o prenájme (č.l. 7 súdneho spisu) vyplynulo, že
náhradné vozidlo si poškodený prenajal na cestu do a z práce v okrese Martin ako aj na cestu do školy

v okrese Martin. Uvedené prehlásil tiež v dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti.

39. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalovaného, možno stručne zhrnúť, že poškodený uzatvoril
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, a to dňa 20.11.2024, ktorej predmetom bol nárok na
náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 01.11.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených

nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. Z bodu 5 Zmluvy je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil
do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca
sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov vynaložených
na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 1.105 EUR. O tom, že pohľadávka poškodeného

bola postúpená na žalobcu bol žalovaný upovedomený Oznámenie o postúpení pohľadávky žiadnym
spôsobom žalovaný nerozporoval, napokon žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného poskytol
aj čiastočné plnenie. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP vzniklo poistenému
z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ – žalovaný nahradil za neho poškodenému -
v tomto prípade žalobcovi, ako právnemu nástupcovi poškodeného uplatnené nároky na náhradu škody.

S poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona o PZP žalobca ako právny nástupca poškodeného bol
potom oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi - žalovanému.
Škodu a jej výšku žalobca definoval ako rozdiel medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla
a sumou vyplatenou žalovaným.

40. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.12.2024 bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi –
právnemu nástupcovi poškodeného oznámil, že dňa 13.12.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na
základe ktorej mu v prílohe zaslal výpočet výšky plnenia. Poistné plnenie (predstavujúce časť sumy za
prenájom náhradného motorového vozidla, a to v trvaní 13 dní, kde teda nekrátil ani jeden deň prenájmu)
vo výške 1.235,- EUR poukázal na účet žalobcu. Žalovaný zároveň žalobcovi oznámil, že krátil poistné

plnenie o neprimerané náklady na náhradné vozidlo t.j. 13 x 85,- EUR, kedy nad sumu 95,- EUR už
nebola denná sadzba nájomného primeraná.

41. Podstatnou spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je teda tá skutočnosť, či nájom v sadzbe
180,- EUR vrátane DPH za jeden deň nájmu je primeraný a účelný.

42. Žalobca svoje tvrdenia o dôvodnosti a účelnosti vo výške 180,- EUR za deň opiera o nasledujúce
skutočnosti, a to, že vozidlo poškodeného sa do autoservisu za účelom jeho opravy dostalo v dôsledku
škodovej udalosti, ktorú zapríčinil poistenec žalovaného a poškodený nemá povinnosť vyhľadávať
autopožičovňu s čo najnižšou cenou resp. robiť prieskum medzi nimi. Argumentoval tým, že žalovaný

krátil poistné plnenie podľa vlastných výpočtov, pričom poistnou udalosťou bol poškodenému vnútený
určitý skutkový a právny stav, ktorý ak musel riešiť zapožičaním si náhradného motorového vozidla,
tak náklady, ktoré mu takto vznikli sú nákladmi, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi ako právnemu
nástupcovi poškodeného nahradiť. Poukázal na to, že výšku denného nájmu vyvodil z cenníka
obchodnej spoločnosti žalobcu t.j. SetCar. Naopak žalovaný svoje tvrdenia o neprimeranosti dennej

sadzby opieral o to, že iné autopožičovne v rámci okresu Žilina či Bratislava prenajímajú porovnateľné
vozidlá za podstatne nižšie ceny ako aj o to, že žalobca cenník súdu nepredložil a nepreukázal ním
uvádzané tvrdenia. Podľa žalovaným predloženého cenníka obchodnej spoločnosti RAI Intercontinental,
ktorá pôsobí aj v okrese Žilina, denná cena prenájmu náhradného vozidla za VW TIGUAN ALLSPACEEL 2,0 TDI v trvaní od 11 do 17 dní predstavuje 79,- EUR, ďalej podľa cenníka obchodnej spoločnosti
MKcar s.r.o., so sídlom v Bitarovej (okres Žilina) denný prenájom VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0 TDI 4x4
predstavuje za prenájom v trvaní od 12 do 14 dní sumu65,- EUR a napokon podľa cenníka obchodnej

spoločnosti DreamCars Slovakia, s.r.o., denná sadzba nájmu za VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0 BiTDI
v trvaní od 7 do 14 dní predstavuje sumu 60,- EUR. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla v danom smere súd konštatuje, že
poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla poistného u žalovaného, a to v období od 08.11.2024 do 20.11.2024 t.j. 13 dní,

kedy dňa 20.11.2024 náhradné motorové vozidlo vrátil. Súd konštatuje, že medzi stranami nie sú
sporné skutočnosti týkajúce sa vzniku poistnej udalosti zo dňa 01.11.2024, postúpenia pohľadávky
ani dĺžky a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla. Napokon aj sám žalovaný poskytol
čiastočné plnenie priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného. Spornou skutočnosťou
medzistranamisporuostalavýškadennéhoprenájmunáhradnéhomotorovéhovozidla.Najednejstrane
možno súhlasiť so žalovaným, že skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo

prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný
subjektpovinnýnahradiť,avšaklenvrozsahu,vakombolitietonákladynevyhnutneaúčelnevynaložené
na vypožičanie náhradnej veci, ktorá zodpovedá poškodenej veci. Teda v prejednávanom prípade
predstavuje „požičovné“ zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľnosť s poškodeným vozidlom
poškodeného. Obvyklosť ceny nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla je potrebné

skúmať vo vzťahu k miestu a času, v ktorom k prenájmu náhradného vozidla dochádza, nie vo vzťahu
k celému územiu Slovenskej republiky. Nie je vylúčené, že v oblasti, kde pôsobí viacero autopožičovní
sú ceny prenájmu v dôsledku väčšej konkurencie nižšie. Žalovaný namietal výšku denného nájmu
a na podporu svojich tvrdení predložil do spisu tri rôzne cenníky, z ktorých vyplýva, že denná sadzba
nájmu náhradného motorového vozidla sa pohybovala na úrovni cca 68,- EUR. Uvedené sadzby

denného nájmu náhradného motorového vozidla sú síce nižšie (60,- EUR, 65,- EUR, 79,- EUR) ako
sadzba denného nájmu účtovaná žalobcom poškodenému, avšak pri určení obvyklosti výšky nájomného
nemožno bez ďalšieho vychádzať z najnižšej možnej dosiahnuteľnej ceny, nakoľko nie je povinnosťou
poškodeného po tom, čo bolo jeho vozidlo poškodené v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nezapríčinil
vykonávať prieskum trhu a vyhľadávať požičovňu s najnižšou sadzbou denného nájmu porovnateľného

motorového vozidla ako správne na to poukázal i žalobca. Z vyššie uvedených cenníkov, ktoré súdu
žalovaný predložil nie je možné s istotou ustáliť, či sa jedná o cenu konečnú, či napr. autopožičovňa
nevyžaduje zloženie depozitu a v akej výške a podobne, a teda súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal,
že by obvyklý denný nájom za porovnateľné vozilo v danom mieste a čase predstavoval ním tvrdenú
a v rámci poistného plnenia priznanú sumu 1.235,- EUR. Za uvedenej situácie, cenníky predložené

žalovaným nezohľadňujú ďalšie skryté poplatky, a teda cena v nich uvedená nie je konečná, pričom cena
v cenníku žalobcu je konečná a nevyžaduje ani úhrady zálohy vopred ani úhradu nájomného vopred.
Poškodenému by tak dopravnou nehodou bol vnútený určitý skutkový a právny stav. V dôsledku nehody
zavinenej klientom žalovaného si poškodený dôvodne zapožičal náhradné motorové vozidlo, pričom
sa rozhodol zapožičať si ho u žalobcu. Ponuky náhradných vozidiel, na ktoré žalovaný poukazoval

a ktoré predložil súdu vopred vyžadujú úhradu nájomného ako i zaplatenie zálohy. Z toho vyplýva, že
poškodený by musel disponovať finančnou rezervou na to, aby si mohol zapožičať náhradné motorové
vozidlo a bol by nútený z vlastných finančných zdrojov zapožičanie náhradného motorového vozidla aj
financovať a následne si náhradu škody uplatňovať u žalovaného a dúfať, že žalovaný poistné plnenie
nekráti z akéhokoľvek iného dôvodu. Zároveň súd sa stotožňuje s tvrdeniami žalovaného, že internetové

ponuky, na ktoré poukazuje vyžadujú úhradu nájomného vopred. Internetové cenníky predložené do
konania v súdenom prípade žalovaným nie sú spôsobilé podporiť tvrdenia žalovaného o ním tvrdenej
primeranej cene nájmu. Podľa súdu je irelevantné, že pri vopred dohodnutom nájme naviac nie je
možné dojednať zvýhodnené nájomné v priemere na jeden deň. V skutkových okolnostiach súdeného
prípadu však vopred dojednaná doba nájmu nemohla byť, keďže doba užívania náhradného vozidla

bola závislá od doby vykonania opravy a úhrady jej ceny resp. doručenia krycieho listu. Je všeobecne
známou skutočnosťou, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného dlhodobého prenájmu je nižšia
než v prípade nájmu na jeden deň. Podľa súdu nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby
v čase uzatvárania Zmluvy o prenájme náhradného vozidla t.j. v čase, keď mu nie je vopred známa
dĺžka opravy poškodeného vozidla túto v záujme minimalizovania priemernej ceny nájmu na jeden

deň dojednal vopred napr. na dobu troch týždňov. Pokiaľ by k oprave ako správne uvádzal žalobca
a úhrade ceny opravy došlo napr. za jeden týždeň, ďalšie dva týždne by užíval poškodený náhradné
vozidlo neúčelne a poisťovňa by nepochybne odmietla tieto neúčelné náklady poškodenému uhradiť.
Súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú žalovaným namietanú výšku denného nájmu ako neprimeraného,keď ním predložené a namietané ponuky neboli čo sa podmienok týka či už išlo o dobu nájmu,
povinnosť zaplatiť depozit a nájomné vopred, podmienky držby po istú dobu ako aj miesta sídla
autopožičovní, ktoré boli či už v okrese Žilina alebo Bratislava obdobné a porovnateľné ako dojednané

tie podľa Zmluvy o prenájme vozidla so žalobcom, pričom zo strany žalovaného nebola ani preukázaná
dostupnosť týchto motorových vozidiel v čase jej uzavretia. Súd poukazuje na to, že poškodený
bol nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla paralyzovaný. Nepriaznivosť tohto stavu
nemožno u poškodeného ešte umocňovať tým, aby tento na úkor svojho voľného času, pracovného,
času určeného na oddych či rodinný život v sietí požičovní hľadal požičovňu s najvýhodnejšími cenovými

podmienkami, robil trhový prieskum a vyhodnocoval výhodnosť či nevýhodnosť iných než cenových
dojednaní stanovených autopožičovňami. Zároveň väčšina internetových ponúk uvedených požičovní
žiada vopred zložiť depozit, pričom v prípade žalobcu to takto nie je a zhodne pokiaľ ide o internetové
ponuky poškodený je povinný zaplatiť nájomné vopred, čo nie je ani v tomto prípade pokiaľ ide o žalobcu.
Preto pri stanovení sadzby denného nájomného je potrebné zaoberať sa rôznymi faktormi, ktoré majú
vplyv na konečnú cenu ako aj na to, v akom rozsahu je potom poškodený v dôsledku dopravnej nehody

nie z jeho viny obmedzený. Pokiaľ ide o internetové ponuky, ktoré boli zo strany žalovaného predložené,
jedná sa o požičovne sídliace v Žiline a Bratislave, z ktorých žalovaný vychádzal pri určení „primeranej“
dennej sadzby. Tak ako správne podotkol aj žalobca, požičovňa MKcar vopred vyžaduje úhradu depozitu
vo výške 300,- EUR, pričom z ich stránky je zrejmé, že vyžadujú vopred úhradu nájomného. Zhodne
pokiaľ ide o požičovňu RAI, táto vyžaduje úhradu depozitu vo výške 1.000,- EUR až 3.000,- EUR, teda

poškodený musí disponovať dostatočnou finančnou rezervou na to, aby mohol vôbec vozidlo zapožičať.
Čo sa týka autopožičovne DreamCars, táto sídli v Bratislave, čiže nejedná sa o relevantný prieskum
trhu v čase, teda v okolí okrese D.. Uvedené autopožičovne, ktorých stránky predložil žalovaný, nemajú
na stránkach zverejnené všeobecné obchodné podmienky, teda nie je zrejmé, či si neúčtujú aj ďalšie
skryté poplatky, či už je to poplatok za pristavenie, poplatok za odovzdanie vozidla atď. V závere

súd zdôrazňuje, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku
dopravnej nehody zavinenej klientom žalovaného. Dostal sa tak do nepriaznivého stavu, ktorý zavinil
klientžalovanéhoaniejenamiestenepriaznivosťtohto stavuumocňovaťupoškodenéhoneprimeraným
zaťažovaním v tom, aby v sietí požičovní hľadal požičovňu s najvýhodnejšími podmienkami prenájmu
náhradného motorového vozidla a to už na úkor ako bolo vyššie konštatované pracovného času, času

určeného na oddych či rodinný život. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

43. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,15
% ročne od 19.12.2024 do zaplatenia možno konštatovať, že žalovaný (poisťovňa) bol v omeškaní
s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytol v plnej výške. Vzhľadom na ustanovenie § 11

ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. sa tak žalovaný s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po
uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorej šetrenie podľa listu zo dňa
13.12.2024 ukončil dňa 13.12.2024. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní a 16. dňom sa
dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto pokiaľ žalobca žiada úroky z omeškania
z časti neposkytnutého poistného plnenia od 19.12.2024, nežiada ich podľa názoru súdu v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto
možno žalobcovi priznať len úroky z omeškania od 30.12.2024, a teda vo zvyšku tento nárok t.j. od
19.12.2024 do 29.12.2024 zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu
100 %, nakoľko išlo o jeho neúspech v nepatrnej časti. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle
citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 05.08.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa