Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010627
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.
augusta 2025 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F., prechodne bytom bez prihlásenia a adresa

na doručovanie písomností G. XXXX/XX, C., H. I. J. B. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 31. 01. 2025 v dobe od 23.00 hod. do 23.59 hod. v meste C., K. L. M. A. N. XXXX/XX, na chodníku
nachádzajúcom sa na južnej strane obytného bloku po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodenou
A. O., ktorej sa zastala A. C., ktorá do obvineného dvakrát rukami sotila, načo on reagoval fyzickým

útokom a to tak, že A. C. udrel dvakrát päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre, kde jeden úder smeroval
na bradu a druhý úder smeroval na spánkovú časť, kde poškodená A. C. bola po útoku otrasená, nato jej
na obranu prišla poškodená A. O., ktorú obvinený udrel jedenkrát päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre
na bradu, v dôsledku čoho poškodená A. O. spadla na zem, kde obvinený týmto konaním poškodenej A.
O. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo s krvnou podliatinou, zlomeninu uhla sánky vľavo
s posunutím úlomkov so zubom č. 38 v lomnej štrbine otvorenú do úst, zlomeninu uhla sánky vpravo

s posunutím úlomkov so zubom č. 48 v lomnej štrbine otvorenú do úst a otras mozgu ľahkého stupňa
s dobou liečby a práceneschopnosťou v trvaní od 01.02.2025 do 22.03.2025, t.j. 49 dní s obmedzením
na obvyklom spôsobe života spočívajúcom vo výrazných bolestiach po operačnom zákroku v trvaní 2
týždňov a prijímaní tekutej stravy po dobu 4 týždňov, rovnako obmedzením spočívajúcom v kľudovom
režime a zvýšenej ochrany tváre pred mechanickým násilím po dobu minimálne 7 týždňov a poškodenej
A. C. odreniny a opuch na ľavej časti tváre, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

úmyselne inému ublížil na zdraví a spôsobil tak ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii, ako aj na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených A. O., trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX C. a B.
I. C., Q., C. R. X, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh
na schválenie dohody o vine a treste pre skutok, ktorého sa obvinený ml. A. B. mal dopustiť na
skutkovom základe vyššie uvedenom, ktorým, podľa právnej vety návrhu, úmyselne inému ublížil na

zdraví a spôsobil tak ťažkú ujmu na zdraví a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej
neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol iného. Skutok kladený obvinenému za vinu bol v návrhu
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V rámci výroku
o treste, bolo navrhnuté obvinenému uložiť podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon trestu mu podmienečne
odložiť a zároveň uložiť probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe podľa § 51 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, ďalej podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 119 ods. 1 Trestného
zákonamuurčiťskúšobnúdobuvtrvaní18(osemnástich)mesiacov,podľa§51ods.4písm.j)Trestného

zákona mu uložiť povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, ako aj
na psychologickom poradenstve a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených A. O., trvale
bytom P. XXXX/XX, XXX XX C. a B. I. C., Q., C. R. X, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX s ich nárokmi
na náhradu škody odkázať na civilný proces. Samosudca preskúmal predložený návrh, ako aj obsah
spisového materiálu a nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prítomnou
prokurátorkou, samosudca oznámil výhrady v súvislosti s podaným návrhom na schválenie dohody
o vine a treste, a to pokiaľ išlo o označenie trvalého pobytu obvineného, ďalej právnu vetu, kde
v súvislosti s konaním obvineného právne kvalifikovaným ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Trestného zákona, v tejto nebolo uvedené, či konania sa mal obvinený dopustiť slovne alebo
fyzicky, a zároveň v rámci právnej vety v tejto súvislosti bola daná alternatíva, že sa mal dopustiť hrubej
neslušnosti alebo výtržnosti, teda nebolo konkretizované, akého konania sa mal obvinený dopustiť.
Pokiaľ išlo o výrok o treste, v rámci v poradí tretieho odseku výroku o treste, kde sa navrhovala určiť
skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, bolo v návrhu aplikované ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona, ktoré však neobsahuje úpravu skúšobnej doby. Uvedené výhrady nemali žiadny
vplyv na právnu kvalifikáciu, ako ani druh ani výmeru trestu. Následne prítomná prokurátorka, berúc na
vedomie výhrady súdu a považujúc ich za dôvodné, upravila návrh dohody o vine a treste do podoby
uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obvinený ml. A. B., obhajca, zákonná zástupkyňa
mladistvého obvineného, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ako aj

svedkyňa poškodená A. O., vyjadrili súhlas s uzavretím dohody v zmysle uvedených výhrad súdu.

Na verejnom zasadnutí následne samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok
obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo

tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä opráve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy kladené mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento
trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškodu
vrozsahudohodyačisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,
tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na

všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Obhajca, ako aj zákonná zástupkyňa obvineného
súhlasili s dohodou o vine a treste.

Nakoľko obvinený ml. A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
„áno“, obhajca a zákonná zástupkyňa mladistvého obvineného vyjadrili súhlas s dohodou o vine a treste,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je

zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v znení výhrad oznámených na verejnom zasadnutí.
úmyselne inému ublížil na zdraví a spôsobil tak ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.