Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362293
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123362293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: A. B., s miestom podnikania

C. XXX, XXX XX D., IČO: 17 805 694, právne zastúpený: JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom
Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovanému: Bartfeld Elektrotechnik s.r.o.,
so sídlom Mikulovská 1536/17, 085 01 Bardejov, IČO: 50 155 342, právne zastúpený: JUDr. Tibor
Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35 507 128, o zaplatenie 5 031,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 587,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 4 587,00 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,34%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania

dňa 10.07.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 5 031,-
Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo
dňa 16.12.2022 uzavretej medzi stranami konania sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného
vykonávať dielo vo forme výroby a montáže kovových komponentov a žalovaný ako objednávateľ sa
zaviazal zaplatiť dohodnutú zmluvnú odmenu. Na základe uvedeného žalobca vykonával požadované
služby podľa pokynov žalovaného, pričom následne vystavil faktúru číslo 05/2023 zo dňa 01.05.2023
so splatnosťou dňa 15.05.2023 vo výške 3 067,- Eur a faktúru číslo 06/2023 zo dňa 17.05.2023, splatnú

dňa 31.05.2023 vo výške 1 964,- Eur, ktoré však žalovaný doposiaľ neuhradil ani po výzve na
zaplatenie. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 04.08.2023 pod spisovou značkou
33Up/1209/2023. Žalovaný v predmetnej veci podal odpor, preto bol vyššie uvedený platobný rozkaz
zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý ju vedie
pod spisovou značkou 25Cb/93/2023.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že medzi stranami konania došlo dňa 16.12.2023 k uzavretiu

zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu v priebehu jej platnosti vykonávať dielo vo
forme výroby a montáže kovových komponentov. Dňa 19.05.2023 zaslal žalovaný žalobcovi výzvu
na vykonávanie prác na projekte zmluvného partnera spoločnosti FMT Flexible Montagetechnik
GmbH sídliaceho v Nemecku, avšak žalobca odmietol na vykonávanie predmetných prác nastúpiť.Dňa 25.04.2023 žalobca vyhotovil a následne zaslal žalovanému podanie označené ako výpoveď
z pracovného pomeru, v zmysle ktorého oznámil, že podľa § 67 zákonníka práce dáva výpoveď
z pracovného pomeru. Takéto podanie je však zmätočné, keďže medzi stranami konania nikdy nedošlo

k uzavretiu pracovnoprávneho pomeru. Žalovaný následne žalobcovi dňa 15.06.2023 oznámil, že
v prípade, ak má záujem na ukončení zmluvy, túto je možné ukončiť spôsobom v zmluve určeným,
pričom platnosť zmluvy sa ukončí uplynutím výpovednej trojmesačnej lehoty. Žalovaný súčasne
žalobcovi oznámil, že platnosť zmluvy naďalej trvá aj napriek tomu, že odmietol nastúpiť na výkon
zadaných prác v Nemecku, na čo ho žalovaný viackrát vyzval. V zmysle článku VIII. Bod 5 zmluvy, sa

žalobca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 6 000,- Eur v prípade porušenia povinnosti uvedenej
v článku III. vykonávať práce v dohodnutom termíne. Keďže žalobca porušil túto svoju povinnosť,
žalovaný mu podaním zo dňa 15.06.2023 uložil túto zmluvnú pokutu vo výške 6 000,- Eur. Žalovaný si
súčasne jednostranným zápočtom započítal vzájomné pohľadávky v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli,
teda pohľadávka žalobcu v celom rozsahu zanikla. Uvedené bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa
20.06.2023, avšak žalobca si predmetné zásielky neprevzal. Okrem toho žalobca nikdy nemal nárok

na úhradu sumy vo výške 240,- Eur v zmysle faktúry číslo 05/2023 a vo výške 204,- Eur vo faktúre
číslo 06/2023 označených ako bonus. Žalovaný tento nárok žalobcu popiera, keďže v článku VI bod 8.
zmluvy je uvedené, že žalovaný môže priznať žalobcovi tento bonus k cene prác, najviac však vo výške
preukázateľne vynaložených nákladov na ubytovanie v mieste výkonu prác za dni, kedy mal žalobca
v prospech žalovaného vykonávať činnosti v súlade so zmluvou. Ide teda o nenárokovateľnú položku,

ktorú žalovaný môže ale nemusí žalobcovi priznať. Žalovaný navrhol vypočuť svedka E. F. a vzhľadom
k uvedeným tvrdeniam z jeho strany navrhol žalobu zamietnuť.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný v rámci podaného odporu nepopiera
uzavretie zmluvy medzi stranami konania. Žalobca ešte pred tým, ako išiel na turnus v máji 2023 uviedol

žalovanému, že si následne berie dovolenku 3 týždne a do práce nastúpi až po jej skončení. Toto
oznámenie urobil aj voči nemeckému partnerovi pričom on ani žalovaný to nenamietali. Táto dovolenka
bola dokonca zaznamenaná aj v šichtovnici. Toto nenastúpenie do práce preto nemožno zo strany
žalovaného brať ako porušenie zmluvy. Okrem toho žalovaný z firemného mailu vždy komunikoval so
žalobcom a ostatnými pracovníkmi, kedy, kam a s kým pôjdu, kde budú bývať a podobné kontakty.

Aj napriek dovolenke žalobcu a výzve žalovaného na nastúpenie do práce takýto e-mail žalobcovi zo
strany žalovaného nebol doručený, teda žalobca nevedel kam má ísť, s kým, na ako dlho, kde bude
ubytovaný atď. Žalobca je teda názoru, že táto výzva bola žalovaným zaslaná úmyselne, aj keď vedel,
že žalobca má čerpať dovolenku. Čo sa týka výpovede danej žalobcom, žalobca v tomto podaní prejavil
vôľu ďalej nepracovať pre žalovaného, avšak zvolil nesprávne označenie, jazykovým výkladom však

je zrejmé, čo tým žalobca myslel. Žalovaný na toto podanie žiadnym spôsobom nereagoval. Okrem
toho žalobca riadne od zmluvy odstúpil podaním zo dňa 06.06.2023 z dôvodu omeškania žalovaného.
Žalobca ďalej nesúhlasí s udelenou zmluvnou pokutou, keďže si splnil všetky zmluvné povinnosti, preto
túto pokutu rozporuje. Žalovaný riadne zobral na vedomie dovolenku žalobcu, preto mu ani nezaslal
e-mail s pokynmi, kde má nastúpiť do práce a s kým. Je to práve žalovaný, kto porušuje zmluvu tým,

že žalobcovi neuhradil posledné dve faktúry. Žalobca teda v žiadnom prípade neuznáva započítanie
pohľadávok žalovaným, keďže žalovanému žiadne straty nevznikli a neboli zo strany žalobcu porušené
zmluvné podmienky. Pokiaľ ide o vyplácaný bonus, išlo v skutočnosti o sumu za ubytovanie, ktoré mal
podľa zmluvy hradiť žalovaný ale hradil si ho žalobca, preto sa dohodli na spätnej úhrade titulom bonusu.
Žalobca má o úhrade za ubytovanie tzv. kvitancie, ktoré preukazujú zaplatenie ubytovania, preto si

ich zahrnul do faktúry. Navyše do sporu medzi stranami žalovaný túto časť pohľadávky vždy uhrádzal.
Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

4. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 31.10.2023 vyjadril žalovaný a uviedol, že tvrdenia žalobcu
sú účelové a nemajú oporu v zákone a zmluvnom dojednaní. Žalovaný uviedol, že zmluva bola uzavretá

podľa Obchodného zákonníka, a teda je možné jednoznačne dospieť k tomu, k akým povinnostiam
sa žalobca zaviazal uzavretím tejto zmluvy. Nenastúpením žalobcu na práce došlo k jednoznačnému
porušeniu zmluvných ustanovení, preto argumenty žalobcu sú absolútne nedôvodné. Žalovaný tvrdí,
že jazykovým výkladom podania zo dňa 25.04.2023 má byť zrejmé, čo tým žalobca myslel, aj keď to
nesprávneoznačil.Žalovanýnatotopodaniežalobcureagoval,žetomutopodaniunerozumieapovažuje

ho za zmätočné a nejasné. Zároveň mu oznámil, že ak má záujem o ukončenie zmluvy, je to možné
urobiť podľa článku IX. zmluvy. Súčasne mu oznámil, že platnosť zmluvy naďalej trvá, a to aj napriek
tomu, že odmietol nastúpiť na práce v Nemecku, k čomu ho žalovaný opakovane vyzval. Čo sa týka
nesúhlasu žalobcu so zmluvnou pokutou, keďže si splnil všetky zmluvné povinnosti, túto otázku musíposúdiť súd, pričom žalovaný je názoru, že žalobca porušil zmluvné povinnosti, čo v konaní aj preukázal.
Takisto aj rozporovanie jednostranného započítania pohľadávok je iba irelevantným právnym názorom
žalobcu. Pokiaľ ide o bonus, k nemu sa už žalovaný vyjadril, pričom naďalej je názoru, že zo žiadnych

zmluvných dojednaní nevyplýva, že ide o povinnú nárokovateľnú úhradu. Žalovaný môže na základe
svojho rozhodnutia tento nárok žalobcovi nepriznať, a to že žalobca tento nárok spája s ubytovaním,
ktoré mu predtým bolo uhrádzané nezakladá automaticky nárok žalobcu, aby mu bol priznaný pre každý
prípad.

5. Dňa 25.01.2024 bol súdu doručený žalobcom úradný preklad podania – svedeckej výpovede G. A.
za spoločnosť FMT – Montageleitung, Hopfendarre 11 D-09212, Limbach, v rámci ktorej uviedol, že od
januára 2023 bol ako vedúci montáži v styku o.i. aj so žalobcom, ktorých na vykonávanie prác poslal
žalovaný. Má vedomosť, že žalovaný bol informovaný o pracovných úlohách, dovolenkách alebo iných
aktivitách. Súčasne bol súdu preložený úradný preklad listiny s názvom potvrdenie o dovolenke zo dňa
07.12.2023 vydaný uvedenou spoločnosťou, z ktorej vyplýva, že žalobca požiadal o dovolenku v dňoch

15.05.-02.06.2023, ktorú následne aj čerpal.

6. Dňa 20.02.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým navrhol doplniť dokazovanie
dopytom na spoločnosť FMT Flexible Montagetechnik GmBH, či po skončení pracovnej činnosti žalobcu
pre žalovaného nevykonával žalobca priamo alebo prostredníctvom inej osoby činnosť pre uvedenú

spoločnosť, keďže uvedená spoločnosť nemá dôvod vyjadrovať sa k vzťahom medzi stranami konania.
Zadávať, kedy a v akom čase mohol iba žalovaný, preto je nepochopiteľné, prečo uvedená spoločnosť
poskytla takúto svedeckú výpoveď, obzvlášť keď nemala oprávnenie na potvrdenie dovolenky pre
žalobcu. Žalobca účelovo, keď zistil, že dovolenku nemá, chcel ukončiť zmluvný vzťah so žalovaným.
V rovnaký deň bolo súdu doručené aj podanie žalovaného, ktorým predložil čestné vyhlásenie E. F.,

z ktorého obsahu vyplýva, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 24.08.2022.
Dňa 12.04.2023 ju telefonicky kontaktoval žalobca s tým, že dostal lepšiu ponuku než má u žalovaného,
následne zaslal žalovanému nezrozumiteľnú výpoveď o ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ ide
o nemeckého zmluvného partnera FMT Flexible Montagetechnik GmBH, tento nemá oprávnenie
vstupovať do zmluvného vzťahu medzi stranami konania a vyjadrovať sa k prípadnej dovolenke žalobcu.

7. Dňa 19.03.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým predložil do konania zápisnice z konaní
vedených Okresným súdom Prešov pod spisovými značkami 40Cb/52/2023 a 40Cb/132/2023, ktoré
majú preukázať doterajšie tvrdenia žalobcu.

8. Dňa 02.04.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým konkretizoval otázky, ktoré sa mali
zaslať spoločnosti FMT Flexible Montagetechnik GmBH v rámci doplnenia dokazovania, konkrétne, či
uvedená spoločnosť so žalobcom uzatvorila akýkoľvek zmluvný vzťah a ak áno, či táto spoločnosť bola
oprávnená schvaľovať dovolenku v období, keď žalobca v zmysle uzavretej zmluvy so žalovaným pre
neho vykonával práce. Či žalobca priamo alebo prostredníctvom inej osoby vykonával pre uvedenú

spoločnosť akúkoľvek pracovnú činnosť a či táto spoločnosť kontaktovala žalobcu za účelom lepšej
pracovnej ponuky.

9. Dňa 15.04.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a žalobca. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe,

žalobcaspolusostatnýmispolupracovníkmipožiadaliodovolenku,ajkeďsatodovolenkounedánazvať,
čo preukázali v rámci predložené úradného prekladu. Pokiaľ ide o otázky, či žalobca pracuje alebo
pracoval pre nemeckú spoločnosť sú pre toto konanie irelevantné. Právna zástupkyňa žalovaného k veci
uviedla, že žalovaný zasielal žalobcovi výzvu na vykonávanie prác dňa 19.05.2023, avšak žalobca
odmietol nastúpiť na tieto práce, čím porušil zmluvné ustanovenia vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy so

žalovaným. Dôsledkom toho vznikol žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6 000,- Eur, ktorú
si žalovaný započítal voči nároku žalobcu. Žalovaný okrem toho vyzval žalobcu na uhradenie zmluvnej
pokuty vo výške 1 413,- Eur. Žalovaný okrem toho navrhuje, aby súd dotazoval svedka, spoločnosť FMT
Flexible Montagetechnik GmBH, či pre nich či už priamo, alebo prostredníctvom tretej osoby vykonával
žalovaný (právna zástupkyňa mala zrejme na mysli žalobcu) pracovnú činnosť. Žalovaný navrhol žalobu

zamietnuť. Súd následne dopytom u právnej zástupkyne žalovaného zisťoval, či disponuje výzvou zo
dňa 19.05.2023, na ktorú odkazovala vo svojej výpovedi, a ktorou mal žalovaný vyzvať žalobcu na
nastúpenie na práce, keďže táto nie je súčasťou spisu. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že touto
výzvou nedisponuje a nevie ju súdu predložiť.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.07.2023 a k nej

pripojenými listinnými dôkazmi faktúrou číslo 06/2023 zo dňa 17.05.2023 vo výške 1 964,- Eur, faktúrou
číslo 05/2023 zo dňa 01.05.2023 vo výške 3 067,- Eur, zmluvou o dielo číslo 18/2023 zo dňa 16.12.2022,
platobným rozkazom vydaným upomínacím Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 04.08.2023 pod
spisovou značkou 33Up/1209/2023, odporom podaným žalovaným a k nemu pripojeným uplatnením
nároku na náhradu zmluvnej pokuty zo dňa 15.06.2023, podacími hárkami, vyjadrením žalobcu k odporu

žalovaného a k nemu pripojenou e-mailová komunikácia, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.06.2023,
odstúpením od zmluvy zo dňa 06.06.2023 a doručenkou, šichtovkou, výpisom z účtu, vyjadrením
žalovaného zo dňa 31.10.2023, úradným preklad zo dňa 17.01.2024 a k nemu pripojenou svedecká
výpoveďou zo dňa 19.12.2023, preloženou e-mailovou komunikácia, podaním žalobcu
zo dňa 25.01.2024, návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania zo dňa 20.02.2024 a k nemu
pripojeným čestným prehlásením zo dňa 15.02.2024, podaním žalovaného zo dňa 20.02.2024, podaním

žalobcu zo dňa 19.03.2024 a k nemu pripojenou zápisnica o pojednávaní zo dňa 13.03.2024 v konaní
vedenom Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 40Cb/52/2023 a zo dňa 13.03.2024 v konaní
vedenom Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 40Cb/132/2023, vyjadrením žalovaného zo
dňa 28.03.2024 ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.04.2024.

11. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

14. Podľa § 349 odsek 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

15. Podľa § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej

v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

16. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

18. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.20. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch

2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

21. Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

22. V konaní je nesporné uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami konania. Sporný je nárok žalobcu
na úhradu vystavených faktúr, platnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy podaním zo dňa 25.04.2023,
jednostranné započítanie pohľadávok žalovaným a nárok žalobcu na bonus.
K vzťahu medzi stranami konania

23. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca fyzickou osobou – podnikateľom oprávneným na vykonávanie
podnikateľskej činnosti v rámci predmetu činnosti zapísaného v živnostenskom registri. Žalovaný je
podnikateľskýmsubjektom,čovyplývazpredmetujehočinností.Žalobcavkonanítvrdí,žesožalovaným
uzavrel zmluvu o dielo, na základe ktorej mal vykonávať výrobu a montáž kovových zariadení. Za riadne

vykonanú prácu vystavil žalovanému faktúry číslo 05/2023 a 06/2023, ktoré však žalovaný neuhradil.
Žalovaný tvrdí, že žalobca porušil zmluvné ustanovenia, keď nenastúpil na práce v Nemecku ani po
viacerých výzvach žalovaného, čoho dôsledkom porušil zmluvu a žalovanému vznikol nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 6 000,- Eur, ktorú si voči žalobcovi uplatnil. Súčasne predmetnú pohľadávku započítal
proti pohľadávke žalobcu, čím došlo k zániku pohľadávky žalobcu. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na bonus,

ktorý si vo vystavených faktúrach uplatnil, išlo o nenárokovateľnú pohľadávku, ktorú žalovaný nebol
povinný automaticky vyplácať, pričom žalovaný mu tento nárok vo faktúrach odmieta uhradiť. Žalobca
s uvedeným nesúhlasí, pričom tvrdí, že žiadnym spôsobom zmluvu neporušil, na práce, na ktoré ho
žalovaný vyzval nastúpiť nenastúpil z dôvodu, že mal nahlásenú dovolenku, o ktorej vedel aj žalovaný aj
nemecký partner. Žalovanému preto nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, preto aj samotné započítanie

je neplatné.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že strany konania medzi sebou uzavreli zmluvu o dielo podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonávať pre žalovaného
výrobu a montáž kovových komponentov, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať mu odmenu vo výške

22,- Eur za efektívne odpracovanú hodinu. Miestom výkonu prác malo byť Nemecko a Slovensko.

K ukončeniu zmluvy o dielo
25. V konaní v prvom rade je sporné, či došlo k jej platnému ukončeniu titulom výpovede žalobcu
zo dňa 25.04.2023. V konaní je nesporné, že k predmetnej výpovedi zrejme došlo, keďže uvedené

žalobca nerozporoval, naopak tvrdil, že je potrebné vychádzať z jazykového hľadiska výpovede, keď
táto síce bola koncipovaná ako výpoveď z pracovnoprávneho pomeru (pričom je nesporné, že strany
konania takýto pomer medzi sebou nemali), avšak z jej obsahu vyplýva, že žalobca pre žalovaného ďalej
pracovaťnechcel.Súdvtomtokonštatuje,žepredmetnávýpoveďsúduzostranyžalobcuanižalovaného
nebola predložená ako listinný dôkaz, teda súd k jej platnosti, resp. neplatnosti nevie zaujať stanovisko,

keďže nevie posúdiť, či táto spĺňala náležitosti právneho úkonu podľa § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Aj napriek tomu je zrejmé, že žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy odstúpením zo dňa
06.06.2023. Súd však v tomto konštatuje, že samotné ukončenie zmluvy nemá v zmysle § 324 odsek
4 Obchodného zákonníka vplyv na prípadnú zmluvnú pokutu, teda ak by aj došlo k ukončeniu zmluvy
niektorou z vyššie uvedených foriem, žalovaný by tým nestratil nárok na zmluvnú pokutu v prípade

porušenia zmluvy žalobcom.
K zmluvnej pokute uplatnenej žalovaným26. V zmysle článku VIII. Bod 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že: „Zhotoviteľ sa zaväzuje zaplatiť
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 6 000,- Eur v prípade porušenia povinnosti uvedenej v čl. III
vykonávať práce v dohodnutom termíne.

27. Podľa článku III. bod 1. zmluvy sa ďalej zmluvné strany dohodli, že: Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonávať
práce v zmysle tejto zmluvy v dohodnutom termíne od 09.01.2023 po dobu neurčitú podľa pokynov,
ktoré dostane na pracovisku a to buď priamo od objednávateľa alebo od zástupcu investora stavby, resp.
jej projektanta. (...)“ Žalovaný v konaní tvrdí, že dňa 19.05.2023 zaslal žalobcovi výzvu na nastúpenie

na práce v Nemecku, na ktoré žalobca nenastúpil, čím porušil zmluvné povinnosti, a teda žalovanému
vznikol nárok voči žalobcovi na zmluvnú pokutu vo výške 6 000,- Eur. Žalobca to rozporuje s tým,
že v danom čase mal čerpať dovolenku, o čom žalovaný aj partner v Nemecku vedeli. Okrem toho
bolo medzi stranami konania praxou, že žalovaný zasielal formou e-mailu žalobcovi pokyny, podľa
ktorých mal nastúpiť do práce, kde bolo uvedené kedy nastupuje na práce, kde je miesto stavby, s kým
tam nastupuje a kde má dojednané ubytovanie. V tomto prípade výška takýto e-mail žalobcovi

doručený nebol, preto ani nevedel kde má nastúpiť do práce. Súd posúdil argumentáciu oboch strán
konania, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu na vykonanie
prác, tak ako to uvádza vo svojich vyjadreniach. V zmysle uzavretej zmluvy mal priamo žalovaný
prípadne zástupca investora stavby dať žalobcovi pokyny na vykonanie prác. Ak by tieto práce žalobca
nevykonal, žalovanému by vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII. Bod 5. zmluvy,

ako to uvádza žalovaný. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobca dostal akékoľvek pokyny
k práci, či už od žalovaného alebo zástupcu investora stavby. Okrem toho žalobca preukázal, že medzi
stranami konania bolo praxou, že žalovaný prostredníctvom firemného e-mailu zasielal žalobcovi pokyny
ohľadom práce, t.j. kde ju ma vykonávať, miesto stavby, termín nástupu a miesto ubytovania. Žalovaný
nepreukázal ani túto skutočnosť, že by žalobcovi oznámil uvedeným spôsobom, kde má nastúpiť na

výkon prác. Vzhľadom k uvedenému súd nemá preukázané, že žalobca porušil zmluvné ustanovenia,
čoho následkom by žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6 000,- Eur. V tomto
prípade sa aj samotné započítanie pohľadávok žalovaným javí ako neplatné, keďže žalovaný riadne
nepreukázal, že by disponoval platnou pohľadávkou voči žalobcovi. Navyše súd dodáva, že v zmysle §
359 Obchodného zákonníka nie je možné voči splatnej pohľadávke započítať nesplatnú, ibaže by išlo o

pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Žalobca voči žalovanému
disponoval splatnými pohľadávkami, žalovaný naopak v čase započítania nesplatnou pohľadávkou,
keďže v jednom podaní si voči žalobcovi uplatnil pohľadávku a zároveň ich aj započítal. Žalovaný ďalej
nepreukázal, že by žalobca nebol schopný plniť svoje peňažné záväzky, preto je súd názoru, že ak
by aj žalovaný pohľadávkou proti žalobcovi vo výške 6 000,- Eur disponoval, nebol by oprávnený tieto

vzájomne oproti pohľadávkam žalobcu započítať.
K bonusu uplatnenému žalobcom
28. Žalobca si voči žalovanému uplatnil vo vystavených faktúrach bonus, konkrétne vo faktúre číslo
06/2023 vo výške 204,- Eur a vo faktúre číslo 05/2023 vo výške 240,- Eur. Odvoláva sa pritom, že
malo ísť o označenie, že ide o bonus, v skutočnosti tieto sumy predstavujú cenu ubytovania žalobcu,

ktoré mal podľa zmluvy uhrádzať žalovaný. Žalovaný uvedene odmieta s tým, že ide o nenárokovateľnú
položku, ktorú v prípade rozhodnutia sa žalovaného nemusí žalobcovi uhrádzať, a teda žalobca na ňu
nemá nárok automaticky, čomu tak bolo aj v prípade vystavených faktúr. V zmysle článku VI. bod 8.
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že objednávateľ môže priznať
zhotoviteľovi odplatu naviac vo forme bonusu k cene za vykonané práce určenej podľa článku II. zmluvy,

najviac však vo výške preukázateľne vynaložených nákladov na ubytovanie v mieste výkonu práce
a to za dni, kedy bude zhotoviteľ v prospech objednávateľa vykonávať činnosť v súlade s predmetom
tejto zmluvy.“ Je pravdou ako to vyplýva z predošlých faktúr predložených žalovaným, že žalovaný
žalobcovi tento príspevok uhrádzal, avšak podľa článku VI. bodu 8. zmluvy, mal žalobca nárok na tento
príspevok len vo výške, ktorú žalobca preukáže na základe vynaložených výdavkov a za dni, kedy

bude vykonávať prácu pre žalovaného. Zo zmluvy ako aj vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že tento
nárok nevznikal pracovníkovi automaticky, ale len po rozhodnutí žalovaného. Žalobca síce odkázal na
obchodnú zvyklosť medzi stranami, avšak jednak nepreukázal reálne vynaložené náklady na ubytovanie
tak, ako to vyžadovala zmluva a rovnako ani odsúhlasenie týchto výdavkov žalovaným, preto sa tento
nárok javí ako nepreukázaný. V tejto časti preto súd žalobu s príslušenstvom zamietol.

K nevykonaným dôkazom navrhnutým žalovaným
29. Podľa § 153 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosťa hospodárnosť konania.

30. Podľa § 153 odsek 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

31. Podľa § 153 odsek 3 C.s.p., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

32. Žalovaný v konaní navrhol doplniť dokazovanie dopytom na nemeckého partnera FMT Flexible
Montagetechnik GmBH v pozícii svedka s otázkami, či uvedená spoločnosť so žalobcom uzatvorila
akýkoľvek zmluvný vzťah a ak áno, či táto spoločnosť bola oprávnená schvaľovať dovolenku v období,
keď žalobca v zmysle uzavretej zmluvy so žalovaným pre neho vykonával práce. Či žalobca priamo

alebo prostredníctvom inej osoby vykonával pre uvedenú spoločnosť akúkoľvek pracovnú činnosť
a či táto spoločnosť kontaktovala žalobcu za účelom lepšej pracovnej ponuky. Súd uvedený návrh
na doplnenie dokazovania nepripustil. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom preukázania zadelenia práce žalobcovi tak, ako to vyplýva z uzavretej
zmluvy. Pre konanie v tomto štádiu je preto irelevantné, či mal žalobca uzavretý pracovný pomer s vyššie

uvedenou spoločnosťou, vykonával pre nich pracovnú činnosť, prípadne či v rámci tohto vzťahu bola
uvedená spoločnosť oprávnená schvaľovať dovolenku žalobcovi. Žalovaný nepreukázal, že si splnil
zmluvneuloženúpovinnosťzadeliťžalobcoviprácu,pričomnavrhovanédokazovaniebynezmenilotento
zistený skutkový stav.

33. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd takýto prostriedok obrany zo strany žalovaného
nepripustil, keďže by spôsobil odročenie nariadeného pojednávania a v konečnom dôsledku bol
v rozpore so zásadou koncentrácie konania, súčasne zásadou hospodárnosti konania a nakoniec by
nespôsobil ani oslabenie uplatneného práva žalobcu.

34. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobcovi priznal žalovaný nárok vo výške 4 587,-
Eur, keď tento bol v konaní riadne preukázaný, navyše žalovaný ho v tejto časti ani nerozporoval.

35. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

36. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

37. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38.Podľa§1odsek1nariadeniavládySRčíslo21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

39. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo žalovanej sumy 5 031,-
Eur, vyplývajúci z dvoch vystavených faktúr číslo 06/2023 vo výške 1 964,- Eur splatnej dňa 31.05.2023

a číslo 05/2023 vo výške 3 067,- Eur splatnej dňa 15.05.2023. Medzi stranami konania zmluvný
úrok z omeškania dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči
žalovanému zákonom ustanovený úrok z omeškania, a to vo výške 8,00% ročne. Pokiaľ ide o počiatok
plynutia tohto úroku, žalobca si ho uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej vystavenejfaktúry, čo je taktiež v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o výšku istiny, z ktorej súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, súd zohľadnil aj v tejto časti uplatneného nároku, že časť žaloby prevyšujúcu istinu 4 587,-
Eur zamietol, preto mu súd priznal aj úrok z omeškania iba do výšky 4 587,- Eur a v prevyšujúcej časti

žalobu v časti uplatneného príslušenstva zamietol.

40. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

41. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1
C.s.p. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia okrem časti konania, v ktorej súd žalobu
zamietol. Keďže žalobca bol úspešný v 91,17% uplatneného práva (žalobcom pôvodne uplatnený nárok

vo výške istiny 5 031,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 5 031,- Eur
od 01.06.2023 do zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku – 15.04.2024) vo výške 351,76
Eur, t.j. celkovo nárok vo výške 5 382,76 Eur k sume, v ktorej mal žalobca v konaní úspech – istina vo
výške 4 587,- Eur a úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 4 587,- Eur od 01.06.2023 do
zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku – 15.04.2023) vo výške 320,71 Eur, t.j. celkovo

vo výške 4 907,71 Eur), po odčítaní neúspechu žalobcu v rozsahu 8,83% z uplatneného práva, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 82,34% (91,17% úspech žalobcu –
8,83% neúspech žalobcu). O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší
súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

44. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 odsek 1 C.s.p. ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.