Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205404
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - Ružinov, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., C. D. XX, 2. E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.,
C. D. XX, 3. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., C. D. XX a 4. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. F., XXXXX K. L. M., N. XX, o zaplatenie 17.862,19 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaným súd nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 19.06.2024 žiadal zaviazať všetkých žalovaných spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy vo výške 17.862,19 Eur s úrokom vo výške 5,39 % p.a. zo sumy 16.624,47 eur od
07.04.2022 do zaplatenia najviac do 15.12.2032 a uplatnil aj úrok z omeškania z tej istej sumy vo
výške 5 % ročne od 07.04.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenou na základe zmluvy o stavebnom sporení so žalovanými, ktorým poskytol medziúver 20.000
eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať mesačnými splátkami po 160,85 Eur, avšak tento svoj záväzok
neplnili. Listom z 11.01.2022 ich preto žalobca vyzval na úhradu omeškaných splátok s upozornením

na možnosť zosplatnenie úveru. Keďže žalovaní dlžné splátky nezaplatili, žalobca listom zo 06.04.2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ďalším listom z 05.02.2024 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej
sumy. Keďže suma, ktorú žalovaní nasporili činila 3.375,53 Eur, nezaplatená istina úveru predstavuje
16.624,47 Eur (20.000 – 3.375,53). Dlžnú sumu vyčíslil na 17.862,19 Eur po pripočítaní nezaplatených
zmluvných úrokov 5,39 % p.a. zo sumy 20.00 Eur do 06.04.2022 vo výške 1.237,72 Eur, ktorú sumu
pripočítal k dlžnej istine úveru 16.624,47 Eur.

2.Žalovanísakžalobepísomnenevyjadrili.Žalovanýmv1.a3.radeboladoručenážalobanavyjadrenie
05.08.2024, žalovanej v 2.rade bola zásielka doručovaná na jej adresu v registri obyvateľov (Šarišská
Poruba 86), v odbernej lehote si ju však nevyzdvihla. Platí preto fikcia o jej doručení. Žalovaná v 4. rade
bývavČeskejrepublike,kdepodľaoznámeniaOkresnéhosúduMělníkevidujújejadresuN.XX,K.L.M..
Okresný súd Mělník doručoval tejto žalovanej žalobu na vyjadrenie na základe nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady 2020/1784 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a
obchodných veciach, žalovaná si však zásielku nevyzdvihla a preto 06.11.2024 bola vrátená Okresnému

súdu Mělník. Uplynutím 10 dní od jej uloženia 24.10.2024 sa zásielka podľa § 49 ods. 1, 2, 3 O.S.Ř
považuje za doručenú.3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
05.12.2016, amortizačnou tabuľkou, Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia a úverov pre
fyzické osoby, upozorneniami na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.01.2022 s doručenkami,

oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.04.2022 s doručenkami,
predžalobnými výzvami, výpisom z účtu medziúveru a z účtu stavebného sporenia, žiadosťou o
spotrebiteľský úver, výpismi z registra klientskych informácií, pracovnou zmluvou a výplatnými páskami,
ako aj potvrdením o príjme žalovaného v 3.rade a zistil tento skutkový stav :

4. Dňa 05.12.2016 bola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom a žalovanými v 2. až 4. rade ako spoludlžníkmi pod č.
0727256 1 03. V článku I v bode 1.1 sa uvádza, že na preklenutie obdobia kým dlžník splní všetky
podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru poskytuje veriteľ dlžníkovi
medziúver pod č. 0727256 9 04 vo výške 20.000 Eur. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok,
ako aj Všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje

bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa zmení medziúver na
stavebný úver pod č. 0727256 1 03 vo výške cca 11.733,87 Eur (bod 1.2). Z bodu 1.3 vyplýva, že presnú
výškustavebnéhoúverukudňupodpisuzmluvyniejemožnéstanoviť,tásabuderovnaťrozdielucieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

5. Základné úverové podmienky sú obsiahnuté v článku II nasledovne: druh úveru - medziúver -
spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú; výška medziúveru 20.000 Eur; úroková sadzba 5,39 % p.a.;
výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 89,84 Eur; termín splatnosti splátok úrokov z medziúveru
- 15. deň mesiaca; počet splátok úrokov z medziúveru 112. V ďalšej časti zmluvy sa konštatuje, že
medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení č.

0727256 1 03. Dlžník sa zaviazal uhrádzať mesačný vklad vždy do 15. dňa v mesiaci v počte 112 vkladov
mesačne po 71,01 Eur.

6. V nasledujúcej časti zmluvy boli dohodnuté podmienky stavebného úveru vo výške 11.733,87 Eur s
úrokovou sadzbou 2,90%. p.a., výškou mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru 160,85 Eur s

počtom splátok istiny a úrokov stavebného úveru 81. Ako doba trvania zmluvy je uvedených 16,08 roka,
čo je 200 mesiacov, uvedený je aj termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru 15.12.2032
a RPMN pri medziúvere vo výške 5,72%. Ďalej je uvedená priemerná hodnota RPMN na 11,58 % a
celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 31.454,06 Eur a napokon je uvedená aj výška
odplaty pre medziúver 6,59%.

7. Článok VIII zmluvy je označený ako „poplatky a náklady“. Hneď v bode 8.1 sa uvádza, že dlžník
je povinný uhradiť veriteľovi poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie vo
výške 1,2% z cieľovej sumy minimálne 100 Eur, maximálne 999 Eur, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom
čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov

úveru bude znížená o výšku tohto poplatku.

8. Právo veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého zostatku úveru s príslušenstvom bolo
dohodnuté v článku X a to okrem iného aj v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní

s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
(bod 10.1).

9. Ako vyplýva z výpisu z účtu vyššie uvedeného medziúveru prvá transakcia je zo dňa 07.12.2016
- odpočet poplatku za spracovanie medziúveru vo výške 240 Eur a ďalšia z toho istého dňa je

výplata medziúveru 18.000 Eur a neskôr 08.08.2017 bol doplatený medziúver vo výške 1.760 Eur.
Žalovaný v 1.rade realizoval vklady posledný 26.01.2022. Celkovo zaplatil 4.283,53 Eur, ktorá suma
bola započítaná na zmluvné úroky a ďalšiu sumu 3.375,53 Eur predstavujúcu nasporenú sumu žalobca
odpočítal od istiny úveru.

10. Listami z 11.01.2022 žalobca vyzval všetkých štyroch žalovaných na úhradu omeškaných splátok
úrokov z medziúveru vo výške 766,84 Eur do 31.01.2022 s upozornením, že v prípade, ak k vyrovnaniu
tohto dlhu v stanovenej lehote nedôjde, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Tento list prevzal
žalovaný v 1.rade 21.01.2022, ostatní žalovaní si ho v odbernej lehote nevyzdvihli.11. Listami zo 06.04.2022 oznámil žalobca žalovaným, že ku dňu 06.04.2022 nastala mimoriadna
splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu ich dlhu, ktorý vyčíslil na 18.012,19 Eur. Žalovaní v 1.

a 3. rade tento list prevzali 11.04.2022, žalovaní v 2. a 4. rade si opäť za zásielku v odbernej lehote
nevyzdvihli.

12. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver vyplýva rozpis splátok na istinu, úrok a
poplatky a korektne vo fáze medziúveru splátky predstavovali len úroky, pričom istina úveru sa má začať

splácať až 01.04.2026.

13. Na výzvu súdu o preukázanie splnenia povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou v zmysle
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 08.07.2024 (č.l. 71) uviedol,
že priemerný čistý mesačný príjem žalovaného v 3.rade bol 761,96 Eur. Dodal, že životné minimum
činilo 230 Eur, na ďalšiu plnoletú osobu 160 Eur a na nezaopatrené dieťa 110 Eur. Zohľadnil aj to, že

žalovaný nemal iné záväzky a splátka tohto úveru činila 160,85 Eur. Ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať úver vypočítal na 0,87, teda nebola prekročená hodnota 1. Uviedol aj to, že žalovaní v 1. a 2.rade
boli manželmi a mali jedno nezaopatrené dieťa. Takisto aj žalovaní v 3. a 4. rade. Žalobca však napriek
výzve súdu žiadny doklad o príjme žalovaných v 1., 2. a 4. rade nedoložil. Pripojil len doklady o príjme
žalovaného v 3. rade a to jeho výplatné pásky za august 2016, kedy mal čistý príjem 24.824 CZK a

za september 2016 mal príjem 21.665 CZK. Podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa z 18.10.2016 za
posledných 12 mesiacov mal čistý príjem 247.276 CZK, čo mesačne činí 20.606 CZK, teda 761,96 Eur.
Žalobca preveroval aj úverovú zaťaženosť všetkých žalovaných a predložil výpisy z registra klientskych
informácií (SRBI). Podľa nich žalovaný v 1.rade splácal ďalší úver so zostatkom 10.785 Eur a mesačnou
splátkou 89 Eur, tak ako aj žalovaná v 2.rade. Žalovaní v 3. a 4.rade podľa výpisov iný úver nesplácali.

14. Súd písomne upozornil žalobcu listom z 24.01.2025 na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru v dôsledku uvedenia nesprávnej výšky úveru a výšky RPMN, ako aj na záver o neplatnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie povinnosti veriteľa v zmysle § 11 ods. 2 vety
druhej a násl. zákona č. 129/2010 Z.z. a tiež pre neurčitosť tohto právneho úkonu v dôsledku neuvedenia

splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ využil toto právo, pričom súd poukázal na konkrétne rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR. Žalobca bol upozornený aj na to, že podľa zmluvy mali byť splátky istiny úveru
uhrádzané až od roku 2026. Žalobca však na túto výzvu súdu o zaujatie stanoviska nereagoval.

15.Jenepochybné,žezmluvaospotrebiteľskomúvereuzavretámedzistranamisporujespotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Zároveň uplatnený nárok žalobcu bolo potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. v danom prípade v znení
účinnom od 1.7.2016 do 31.12.2016.21. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.
25. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

27. Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať
údaje o spotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských

úveroch (ďalej len "register").

28. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských

úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.

29. Podľa § 7 ods. 5 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka,
pobočka zahraničnej banky17a) alebo ich záujmové združenie musia na účely podľa odsekov 3 a 4
zriadiť aspoň jeden register; tým nie je dotknuté právo iných právnických osôb alebo fyzických osôb

zriadiť register. Register vedie prevádzkovateľ. Prevádzkovateľom registra nemôže byť veriteľ podľa §
20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky.17a) Prevádzkovateľ v registri
spracúva osobné údaje spotrebiteľa podľa odseku 8, s ktorým veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 7 ods. 15 citovaného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery
a)spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b)
s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

31. Podľa § 7 ods. 16 citovaného zákona vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ
a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b)
posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)

druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)

meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)
odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

34. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f)
veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.
35. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

36. Súd mal za preukázané (či už vychádzajúc zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, najmä
článku VIII. bodu 8.1 alebo z výpisu z účtu medziúveru), že žalovaným nebol reálne poskytnutý úver
vo výške 20.000 Eur ako je uvedená výška úveru v zmluve, ale len úver vo výške 19.760 Eur, ktorý
bol ponížený o poplatok za spracovanie vo výške 240 Eur. Znamená to, že výška úveru uvedená

v zmluve bola nesprávna. Vyplýva to z rozsudku Najvyššieho súdu SR 9Cdo/287/2021 z 30.6.2022
zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. 49/2022. Podľa
nehocelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúverupredstavujesumafinančnýchprostriedkovreálneposkytnutá
spotrebiteľovi. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť
do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Najvyšší súd pritom vychádzal zo záverov rozsudku Súdneho

dvora EÚ vo veci C-377/14 z 26.4.2016 (Radlinger, Radlingerová proti Finway a.s.) Najvyšší súd uviedol
aj to, že údaje podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť uvedené v zmluve nielen
formálne, ale musia byť aj úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Správnosť údajov totiž nepochybne
ovplyvňuje rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do určitého záväzku. Ak by sa pripustil výklad, že akýkoľvek
údaj (teda aj chybný) uvedený v zmluve spĺňa podmienky § 9 ods. 2 citovaného zákona stratilo by

toto ustanovenie zmysel. Poplatok za poskytnutie úveru je nákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom
a preto je pojmovo vylúčené, aby zároveň bol považovaný za finančné prostriedky poskytnuté na
základe úverovej zmluvy. Navyše v dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie
úveru nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia
poplatku za poskytnutie úveru, ktorý predstavuje celkový náklad úveru pre spotrebiteľa do celkovej

výšky úveru, bude podhodnotenie RPMN, keďže výpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého úveru.
Totožný záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Cdo/322/2020 z 30.11.2022 a uznesení
7Cdo/31/2022 z 30.3.2023 a 4Cdo/130/2022 z 24.10.2022.

37. Navyše podľa názoru súdu v zmluve neboli uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN,

za ktoré je potrebné považovať údaje, ktoré boli použité na výpočet RPMN. Záver, ktorý vyplynul
z rozsudku Najvyššieho súdu SR 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021 (R86/21), ktorý uviedol, že
postačuje ak tieto predpoklady t.j. výška úveru, výška splátky, jej interval, počet splátok, prípadne
ďalšie náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené, hoci ako iné náležitosti a teda nemusia byť v zmluveoznačené osobitne pod spomínanými predpokladmi, bol prekonaný rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo
veci C-677/23 zo dňa 23.01.2025. Podľa neho totiž článok 10 ods. 2 písm. g/ smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom

zmysle,žepredpokladypoužiténavýpočetRPMNmusiabyťvýslovneuvedenévzmluveoúvereavtejto
súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené závery došlo preto zo zákona (teda bez ohľadu na to, či žalovaní to
namietali) k fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010

Z.z.

39. Následne sa súd zaoberal platnosťou predčasného zosplatnenia úveru, ktorým je jednostranný
právny úkon veriteľa a preto okrem náležitostí v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka musí spĺňať aj všeobecné náležitosti platného právneho úkonu podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka.

40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

41. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na
ktoromkoľvek z nich.

43. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nemôže príslušný okresný súd alebo krajský súd o
spore konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný inému súdu tej istej inštancie.

44. V liste žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca nekonkretizoval splátku, pre
nezaplatenie ktorej využil toto svoje právo. Najvyšší súd SR v uznesení 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024
vyslovil názor, že pre platný právny úkon zo strany veriteľa je špecifikácia splátky, pre ktorú predčasne
zosplatnil celý dlh nevyhnutná. To uviedol Najvyšší súd SR aj v ďalších rozhodnutiach 5Cdo/197/2022 zo

dňa 26.06.2024 a 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023. Konkretizácia danej splátky je totiž nevyhnutná
pre posúdenie toho, či veriteľ dodržal lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a významné
je to aj pre posúdenie premlčania, keďže pri zosplatnenom úvere sa plynutie premlčacej lehoty odvíja
od konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Vychádzajúc
z týchto právnych záverov je potrebné vyvodiť, že právny úkon žalobcu o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru je neurčitý a preto absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

45. Navyše však súd dospel k názoru, že žalobca nepostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri
poskytnutí úveru žalovaným s poukazom na § 11 ods. 2 vetu tretiu zákona č. 129/2010 Z.z. Zákonodarca
totiž jasne uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaných,

čo znamená povinnosť zistiť nielen ich príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej
schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či
spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný
úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre

rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to
aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto
získanéinformácievyhodnotiť,aleajoverovaťazadostatočnésapovažujúibatakéinformácie,zktorých
je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž
predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú

aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA proti I. O. a ďalší) zo
dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom
posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom na informácie
podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tietozávery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.2.2019 a rozsudkov
Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.3.2019. V tejto
súvislosti možno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo

dňa 5.3.2020, podľa ktorého články 8 a 23 Smernice 2008/48/ES z 23.4.2008 sa majú vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti
stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú
bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom
práve.

46. V tomto prípade však žalobca zistil len rodinný stav žalovaných a ich úverovú zaťaženosť, pokiaľ ide
o výdavky. Za zásadný je však potrebné považovať ich príjem a ten žalobca zistil a overil si potvrdením
od zamestnávateľa len u žalovaného v 3.rade, ktorý navyše bol len spoludlžníkom. Dlžníkom a zároveň
stavebným sporiteľom bol pritom žalovaný v 1.rade. Je logické, že veriteľ si musí splniť svoju zákonnú
povinnosť upravenú v § 11 ods. 2 vete tretej citovaného zákona vo vzťahu ku všetkým dlžníkom a ak si

túto povinnosť nesplní, potom platí fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety
druhejzákonač.129/2010Z.z.,alemátozároveňajtendôsledok,ženemôžeúverpredčasnezosplatniť,
čo vyplýva z § 11 ods. 2 vety prvej citovaného zákona. Preto aj z dôvodu porušenia zákona s poukazom
na § 39 Občianskeho zákonníka je potrebné právny úkon žalobcu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
považovať za absolútne neplatný. Vzhľadom na tento záver žalobca nemá nárok na zmluvné úroky ani

poplatky a žalovaní majú pokračovať v dohodnutých splátkach podľa zmluvy, ale v tomto prípade len
v splátkach na istinu úveru, čo vyplýva jednak zo samotnej zmluvy a tiež z amortizačnej tabuľky. Podľa
týchto listín istinu majú začať splácať až od 01.04.2026. Doposiaľ teda mali splátky uhrádzať len na
zmluvné úroky, ale vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v čase tohto súdneho
rozhodnutia žalovaní žiadny dlh voči žalobcovi nemajú a preto súd žalobu voči ním ako nedôvodnú

zamietol.

47. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP. V spore boli v celom rozsahu úspešní žalovaní a preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nevznikol, na rozdiel od žalovaných, ktorým však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.