Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124219334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto proti
žalovanému: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - H. I., o zaplatenie 332,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 332,00 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica sa domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní"), aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 332,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že poukázal na ust. § 24h ods. 4 písm. b) zákona č.
327/2005 Z. z. „Právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná
právna pomoc.“ V zmysle § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v konaní o oddlžení konkurzom
zastupuje dlžníka centrum. Ďalej žalobca uviedol, že centrum poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu

paušálnej odmeny správcu vo výške 500,00 eur. Uhradením preddavku centrom na účet súdu sa
považuje preddavok za poskytnutý. V zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. ,,Hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v
mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia". Centrum je rozpočtová organizácia zriadená
zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene
a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005

Z. z. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, uzatvorenej
medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v
postavení správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou (ďalej
len "Zmluva"), postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo
výške 332,00 eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje z dôvodu, že žalovaný uhradil časť pohľadávky
vo výške 168,00 eur. S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/
CPP zo dňa 02.10.2023 zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 05.10.2023 pod č. ZID XXXXXXX.

Uplatňovaný nárok predstavuje neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je
navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13
v spoj. s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorýchzákonov. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
01.10.2018 pod sp.zn. 37OdK/353/2018, ktoré bolo zverejnené v čísle OV:200/2018 zo dňa 16.10.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 35Up/207/2024-7 dňa
09.02.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu
v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný
súd Banská Bystrica postúpil dňa 11.04.2024 vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní

tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona
(§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.
4. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Uznesenie, ktorým bol žalovaný
vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a v ktorom bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej

povinnosti ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, boli žalovanému doručené do
vlastných rúk v zmysle ust. § 116 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný bol
v konaní nečinný.

5. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa
25.03.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke
súdu dňa 04.03.2025.

6. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

7. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a

rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

8.Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a v konaní bol nečinný.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

10. Súd uvádza, že daný spor vyplýva priamo zo zákona a to § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.
v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum a to s poukazom na ust. § 24i zákona č.

327/2005 Z. z., kde hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o
oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia.

11. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.13. V zmysle § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej iba „zákon č. 327/2005 Z.z.“), zriaďuje sa Centrum právnej pomoci (ďalej
len „centrum“) ako štátna rozpočtová organizácia,3) ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona

svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi.

15. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní
o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár,

c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

16. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet

príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

17. Podľa § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka
centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

18. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

19. Súd mal v konaní preukázané, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.10.2018 pod sp.zn. 37OdK/353/2018, ktoré bolo zverejnené v
čísle OV:200/2018 zo dňa 16.10.2018.

20. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi dlžnú istinu titulom poskytnutia právnej pomoci v konaní o oddlžení, ktoré okrem iného zahŕňa
poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, a to v prípade, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc, ako to je v danom prípade.
Súd mal v konaní preukázané a považoval za nesporné na základe predložených dôkazov, a to najmä
z výpisu výdavkového účtu centra právnej pomoci BA (č.l.4), z ktorého vyplýva uhradenie čiastky vo

výške 500,00 eur, že išlo o úhradu predmetného preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddlžení konkurzom za žalovaného, čím došlo podľa súdu k poskytnutiu preddavku. Na
základe uvedeného považoval súd za nesporné, že v zmysle ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. bol
žalovaný poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení vrátiť centru
v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia, avšak žalovaný tak do dnešného dňa uhradil

iba sumu 168,00 eur (č.l.5).

21. Podľa § 232 ods. 3CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úhrady 332,00 eur je v celom rozsahu odôvodnený. Z týchto
dôvodov súd žalobe vyhovel.

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh

oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len
„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.