Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/603/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1515221183.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, B., zastúpená JUDr. Peter Reisz, advokát, so sídlom
Klincová 37, Bratislava, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. X, B., zastúpený Mgr.
Peter Mešenec, advokát, so sídlom Prievozská 1314/39, Bratislava, o zaplatenie 3.100,-€ spolu s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy:

- 3.000,- Eur od 18.04.2015 do 21.09.2015,
- 516,- Eur od 18.04.2015 do 21.09.2015,
- 3.000,- Eur od 20.04.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd priznáva plnú náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania voči

žalovanému v rozsahu 100% o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2015 domáhal, aby tunajší súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho

zastúpenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 23.07.2014 zmluvu o budúcej
kúpnejzmluve,vzmyslektorejsaodporcazaviazalvstanovenejlehotedokončiťanásledneskolaudovať
predmet kúpy: rodinný dom postavený na parc. reg. C č. XXX/XXX o výmere 63 m2, priľahlé pozemky
parc. reg. C č. XXX/XXX o výmere 63 m2 a priľahlé pozemky parc. reg. C č. XXX/XXX o výmere 202
m2 (ďalej len ,,predmet kúpy“). V zmysle čl. III zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odporca prijal ako

preddavok/zálohu na kúpnu cenu, sumu vo výške 3000,00 Eur. Prevzatie preddavku kúpnej ceny vo
výške 3 000,00 Eur odporca potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 23.07.2014. Celý tento
preddavok mal byť započítaný na kúpnu cenu, ktorá predstavovala sumu 80 990,00 Eur. V zmysle čl.
I bodu 6 zmluvy o budúcej zmluve sa odporca zaviazal predmet kúpy pred podpisom kúpnej zmluvyskolaudovať a to tak, že ku kolaudácií a uzatvoreniu kúpnej zmluvy malo dôjsť najneskôr do 31.10.2014.
Aj napriek vyššie uvedenej skutočnosti si odporca nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala zo
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a predmet kúpy v lehote do 31.10.2014 neskolaudoval. Odporca

rodinný dom neskolaudoval ani v dodatočnej poskytnutej lehote do 30.11.2014, ktorú mu navrhovateľka
poskytla v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o budúcej zmluve. V zmysle ust. § 48 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ,,Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.“ Nakoľko

si odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, navrhovateľka od zmluvy odstúpila a vyzvala odporcu na
vrátenie časti zaplatenej kúpnej ceny vo výške 3 000,00 Eur do 17.04.2015 ako aj k zaplateniu zmluvnej
pokuty vo výške 3 000,00 Eur do 19.04.2015 dojednanej v čl. 14, bod 6 zmluvy o budúcej zmluve
podľa ktorého: ,,Budúci predávajúci sa zaväzuje, že v prípade ak neuzavrie kúpnu zmluvu s budúcou
kupujúcou alebo iným spôsobom zmarí uzavretie kúpnej zmluvy v dojednanej lehote, je povinný zaplatiť
budúcej kupujúcej zmluvnú pokutu vo výške 3 000,00 Eur.“ Navrhovateľka zároveň odporcu vyzvala na

zaplatenie sumy 616,00 Eur za dvere, ktoré zakúpila na pokyn odporcu a ktoré boli odporcom následne
namontované do predmetu kúpy (rodinného domu). Odporca na odstúpenie od zmluvy reagoval listom
zo dňa 21.09.2015, t. j. po viac ako 5 – tich mesiacoch od výzvy navrhovateľky. Odporca v ňom čiastočne
uznal svoju platobnú povinnosť a navrhovateľke prisľúbil: - zaplatenie/vrátenie preddavku na kúpnu cenu
3 000,00 Eur a – zaplatenie/vrátenie sumy 516,00 Eur, ako náhradu za dvere zakúpené navrhovateľkou

na žiadosť odporcu. Následne odporca sumu 3 516,00 Eur uhradil na bankový účet navrhovateľky a to
dňa 21.09.2015. Odporca si však riadne nesplnil svoju platobnú povinnosť, keď navrhovateľke neuhradil
zmluvnú pokutu vo výške 3 000,00 Eur ani časť kúpnej ceny za dvere vo výške 100,00 Eur. Z uvedeného
dôvodu ho na doplatenie zvyšnej sumy 3 100,00 Eur navrhovateľka vyzvala a to cestou svojho právneho
zástupcu listom zo dňa 22.09.2015 na ktorý odporca nereagoval a ani dlžnú sumu neuhradil.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola
žalovanému doručená dňa 27.06.2016.

4. Dňa 06.07.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného označené ako ,,Vyjadrenie

k návrhu navrhovateľky zo dňa 22.10.2015“. Žalovaný v tomto svojom podanú uviedol, že dňa
23.07.2014 žalovaný ako budúci predávajúci uzatvoril so žalobcom ako budúcim kupujúcim zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť v dojednanej
dobekúpnuzmluvu.Predmetomkúpnejzmluvymalbyťodplatnýprevodvlastníckehoprávakpozemkom
registra ,,C“ KN, parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX, k. ú. G., ako aj stavby rodinného domu,

ktorý mal byť postavený na parc. č. XXX/XXX. Žalobca v článku II žaloby uvádza, že žalovaný sa
v článku I. bod. 6 zmluvy zaviazal predmet kúpy pred podpisom kúpnej zmluvy skolaudovať, a to do
31.10.2014. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný si túto svoju povinnosť (povinnosť skolaudovať stavbu
domu, ktorý bol predmetom kúpy) nesplnil, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote do 30.11.2014,
ktorý mu mal žalobca poskytnúť v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o budúcej zmluve. Žalobca teda vo

svojom návrhu poukazuje niekoľko krát na porušenie povinnosti žalovaného zabezpečiť kolaudáciu
stavby domu, ktorý bol predmetom kúpy, v dohodnutom termíne. Žalobca ďalej uvádza, že z dôvodu
nesplnenia si zmluvnej povinnosti žalovaného odstúpil od zmluvy a následne si uplatnil zmluvnú pokutu
dohodnutú v článku I., bod. 6 zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Podľa § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka môžu zmluvné strany dojednať zmluvnú pokutu len pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, pričom zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. Podľa článku I. bod. 6 (bod.
6, ktorý je druhý v poradí v článku I., pretože tento článok obsahuje dva body 6) zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy ,,budúci predávajúci sa zaväzuje, že v prípade, ak neuzavrie kúpnu zmluvu
s budúcou kupujúcou alebo iným spôsobom zmarí uzavretie kúpnej zmluvy v dojednanej lehote, je
povinnýzaplatiťbudúcejkupujúcejzmluvnúpokutuvsume3000,00Eur.“Podľauvedenéhoustanovenia

zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta pre
prípad, že by budúci predávajúci zmaril uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy. Na tomto mieste odporca
zdôrazňuje, že zmluvné strany si zmluvnú pokutu nedohodli pre prípad, že by odporca nezabezpečil
včaskolaudáciustavbydomu,akototvrdížalobcavosvojomnávrhu,alepreprípadporušeniapovinnosti
žalovaného uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v dôsledku obštrukcií na jeho strane. Keďže v dojednanom

ustanovení za slovným spojeným ,,neuzavrie kúpnu zmluvu s budúcou kupujúcou“ nasleduje slovné
spojenie ,,alebo iným spôsobom zmarí“, podľa žalovaného v prípade neuzatvorenia budúcej kúpnej
zmluvy žalovaným sankcionovateľného dohodnutou zmluvnou pokutou by malo ísť o neuzatvorenie
budúcej kúpnej zmluvy tak, že by žalovaný toto uzatvorenie zámerne zmaril. Zmluvná pokuta tedapodľa názoru žalovaného mala zabezpečiť to, aby žalovaný sám svojim konaním nezmaril uzatvorenie
budúcej kúpnej zmluvy. Zmluvná pokuta nemala podľa názoru žalovaného zabezpečovať situácie, kedy
by žalovaný nemohol uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v dohodnutej lehote v dôsledku okolností, ktoré

nemohol v plnom rozsahu ovplyvniť. Toto tvrdenie žalovaného podporuje aj ďalšie dojednanie zmluvy
o uzavretí budúcej zmluvy, a to bod. 8 článku I. zmluvy, podľa ktorého ,,zmluvné strany sa dohodli
a zaväzujú sa rešpektovať skutočnosť, že ...splnenie podmienok zo strany budúceho predávajúceho
bude závislé aj od okolností, ktoré sám môže ovplyvniť iba v obmedzenom rozsahu. V prípade,
ak by malo dôjsť k zmeškaniu dohodnutej lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy zo strany budúceho

predávajúceho iba z dôvodov, že vydanie kolaudačného rozhodnutia alebo pridelenie súpisného čísla
je predmetom začatého konania príslušného orgánu verejnej správy ... dohodli sa zmluvné strany, že
vzájomneuzavrúdodatokktejtozmluve,ktorýmbudelehotanapodpisbudúcejkúpnejzmluvyprimerane
predĺžená.“ V zmysle uvedeného ustanovenia článku I. bod. 8 zmluvy o uzavretú budúcej kúpnej zmluvy
zmluvné strany v čase uzatvorenia tejto zmluvy výslovne predpokladali aj možnosť, že kolaudácia stavby
domu, ktorý mal byť predmetom prevodu, nemusí byť zrealizovaná v termíne dohodnutom v článku I.

bod. 6 zmluvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy. Toto sa zmluvné strany zaviazali rešpektovať
a riešiť takéto situácie uzatvorením dodatku k zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Kolaudačné
konanie bolo pritom začaté ešte pred uplynutím lehoty na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy a jeho
priebeh a dodržanie lehôt zo strany príslušného orgánu verejnej správy neboli závislé len od žalovaného.
Bolitedasplnenévšetkypodmienkydohodnutézmluvnýmistranamiavprípademeškaniakolaudačného

rozhodnutia mali zmluvné strany uzatvoriť dodatok k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a ním
lehotu na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy primerane predĺžiť. Nie je pravdou ako uvádza žalobca
vo svojom návrhu, že v dodatku č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola odporcovi
poskytnutá dodatočná primeraná lehota na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy do 30.11.2014, pretože
žiadny dodatok č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorený nebol. Žalovaný pritom

návrh dodatku žalobcovi v súlade so zmluvou predložil, ten ho však odmietol podpísať. Podľa názoru
žalovaného žalobca nemá právo požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 3 000,00 Eur za
porušenie povinnosti zabezpečiť kolaudáciu stavby domu žalovaným v dohodnutej lehote, pretože táto
povinnosť žalovaného zmluvnou pokutou zabezpečená nebola. Taktiež podľa názoru žalovaného nemá
žalovaný právo požadovať uvedenú zmluvnú pokutu ani z dôvodu, že žalovaný so žalobcom neuzatvoril

budúcu kúpnu zmluvu, pretože nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre neuzatvorenie budúcej kúpnej
zmluvy by žalobcovi vznikol iba v prípade, že by žalovaný uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy zmaril, čo
niejetentoprípad.Budúcakúpnazmluvanebolauzatvorenázdôvoduodstúpeniažalovanéhoodzmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, pretože v lehote na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy nebola stavba
domu, ktorý mal byť predmetom prevodu, skolaudovaná. Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy však

výslovne počítala s možnosťou, že kolaudačné konanie nebude riadne ukončené v lehote dohodnutej
na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy. Pre tento prípad sa zmluvné strany dohodli, že uzatvoria dodatok
k zmluve, čo žalobca odmietol a podľa názoru žalovaného konal v rozpore so zmluvou. Pokiaľ ide
o sumu 100,00 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje popri zmluvnej pokute, ide o časť kúpnej ceny dverí,
ktoré boli zabudované do domu, ktorý mal žalobca na základe budúcej kúpnej zmluvy nadobudnúť. Tieto

dvere kúpil žalobca, pričom nemali správne rozmery. Po odstúpení od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy tieto dvere kúpil od žalobcu žalovaný s tým, že sa dohodli, že dvere už sám bude u ich predajcu
reklamovať a za týmto účelom mu žalobca odovzdá doklad o kúpe dverí. Po odovzdaní dokladu o kúpe
mal žalovaný žalobcovi uhradiť plnú kúpnu cenu dverí. Vzhľadom na to, že žalobca do dnešného dňa
žalovanému doklad o kúpe dverí neodovzdal, žalovaný neuhradil žalobcovi časť kúpnej ceny dverí vo

výške 100,00 Eur. Tieto uhradí žalovaný žalobcovi v plnej výške po odovzdaní dokladu o kúpe dverí,
ktorý je potrebný k ich reklamácii. Vzhľadom na vyššie uvedené si dovoľujeme súd požiadať, aby návrh
žalobcu zo dňa 22.10.2015 v plnom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

5. Vo veci rozhodol zaniknutý Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 41C/603/2015-185 zo dňa

14.10.2021 tak, že výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,- Eur v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výrokom
III. konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur zastavil a výrokom IV. žalobkyni priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 96,77 %. Proti predmetnému rozsudku podali obe strany sporu odvolanie.

6. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Co/23/2022-227 zo dňa 29.12.2022, právoplatným dňa
26.01.2023 ako odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil ako vecne
správnyavnapadnutýchvýrokochII.aIV.zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Odvolacísúdvprípade
výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, dospel k záveru,že je nepreskúmateľný pre úplnú absenciu dôvodov, pre ktoré bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá,
pričom uvedená skutočnosť robí rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. nepreskúmateľným,
keď úlohou odvolacieho súdu pritom nie je postupy a hodnotenia prvoinštančného súdu nahrádzať,

resp. dopĺňať. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinosť opätovne rozhodnúť o žalobe v
časti uplatnených úrokov z omeškania, pričom v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia,
rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 220 ods. 2
CSP s tým, každý výrok musí mať svoj obsah v odôvodnení. Zároveň uložil súdu povinnosť rozhodnúť
o trovách prvoinštančného konania ako aj odvolacieho konania.

7. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku:
Zmluvaobudúcejkúpnejzmluvezodňa26.09.2014;Dodatokkzmluveouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy
zo dňa 31.10.2014; Doklad o zaplatení preddavku 3 000,00 Eur; Doklad o zaplatení sumy 3 500,00
Eur; Výzva na vrátenie zaplateného súdneho preddavku na kúpnu cenu a výzva na úhradu zmluvnej
pokuty zo dňa 14.04.2015; Oznámenie o platbe a Výzva na uplatnenie reklamácie zo dňa 21.09.2015;

Odstúpenie od zmluvy – výzva na zaplatenie; Výzva na zaplatenie a oznam o právnom zastupovaní zo
dňa 22.09.2015, Čiastočné sprístupnenie informácii zo dňa 09.07.2015, Žiadosť o vydanie stavebného
povolenia.

8. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Potvrdenie o zaplatení správneho poplatku zo dňa

08.07.2013, Darovaciu zmluvu zo dňa 16.12.2013, podnet na Okresnú prokuratúru Bratislava III zo dňa
05.12.2014 a Doklad o úhrade sumy 117,50 Eur.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko o nároku žalobkyne titulom zmluvnej pokuty vo výške 3.000,- Eur už bolo právoplatne

rozhodnuté, keď rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 41C/603/2015-185 zo dňa 14.10.2021 v spojení
s rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 9Co/23/2022-227 zo dňa 29.12.2022 jej bol tento nárok v celom
rozsahu priznaný, súd sa v zmysle pokynu odvolacieho súdu zaoberal už len dôvodnosťou uplatnených
úrokov z omeškania. Súd zároveň konštatuje, že nakoľko výrok III. o zastavení konania v časti 100,- Eur
(zvyšná časť náhrady za dvere + úroky z omeškania z tejto časti) nebol napadnutý odvolaním žiadnej

zo strán sporu, rozhodnutie súdu v tejto časti nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2021.

14. Predmetnom tohto konania zostali žalobkyňou uplatnené úroky z omeškania a to konkrétne zo
sumy 3.000,- Eur (titulom preddavku kúpnej ceny po odstúpení od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve)
od 18.04.2015 do 21.09.2015, zo sumy 615,- Eur (titulom náhrady za zakúpené dvere) od 18.04.2015

do 21.09.2015 a zo sumy 3.000,- Eur (titulom zmluvnej pokuty) od 20.04.2015 do zaplatenia. Zo žaloby
ako aj predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa
10.04.2015 na zaplatenie sumu 3.000,- Eur (titulom preddavku) a na zaplatenie sumy 616,- Eur (titulom
náhrady za dvere) do 3 dní od prevzatia tejto výzvy. Súčasne touto výzvou vyzvala žalovaného aj na
úhradu sumy 3.000,- Eur (titulom zmluvnej pokuty) do 3 dní od prevzatia uvedenej výzvy. Z predmetnej

výzvy je tiež zrejmé, že predmetnú výzvu prevzal otec žalovaného dňa 14.04.2015. Z potvrdenia
o zrealizovaní transakcie zo dňa 21.09.2015 vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 21.09.2015 na účet
žalobkyne sumu v celkovej výške 3.516,- Eur (preddavok v plnej výške a dvere čiastočne vo výške 516,-
Eur), t.z. ešte pred podaním žaloby. Súd v danej veci konštatuje, že dôvodnosť toho nároku (úrokovz omeškania) žalobkyne nebola v rámci prejednávanej veci žiadnym relevantným spôsobom zo strany
žalovaného namietaná, preto tento nárok súd vyhodnotil za nesporný.

15. Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za oneskorené splnenie peňažnej pohľadávky a
vznikajú vtedy, ak si dlžník nesplnil včas a riadne svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení peňažného
záväzku. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Žalobkyňou požadovaný nárok titulom zmluvnej pokuty bol dôvodne uplatnený a nakoľko išlo
o peňažné plnenie je, v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník v prípade omeškania
s plnením dlhu, povinný uhradiť druhej strane aj úroky z omeškania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
nález Ústavného súdu sp. zn. III. US 107/07, v zmysle ktorého je v prípade omeškania sa s plnením
zmluvnej pokuty možné žiadať aj úroky z omeškania.

17. Žalobkyňa sa v petite žaloby o.i. domáha aj priznania úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 615,- Eur (titulom náhrady za dvere) od 18.04.2015 do 21.09.2015. Súd v tejto súvislosti uvádza,
že zrejme v dôsledku chyby v písaní žalobkyňa omylom uviedla sumu 615,- Eur, z ktorej požaduje úrok
z omeškania, nakoľko správne má byť zo sumy 516,- Eur, keďže žalovaného výzvou zo dňa 10.04.2015
vyzvala na zaplatenie sumy 616,- Eur (titulom náhrady za dvere), pričom dňa 21.09.2021 žalovaný

uhradil sumu 516,- Eur (č.l. 13).

18. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd preto priznal žalobkyni aj príslušný úrok
z omeškania, stanovený vo výške 5,05 % ročne: zo 3.000,- Eur od 18.04.2015 do 21.09.2015, zo sumy
516,- Eur od 18.04.2015 do 21.09.2015 a zo sumy 3.000,- Eur od 20.04.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100 %. Súd pre ozrejmenie dodáva, že i keď bolo konanie o zaplatenie sumy 100,- Eur
právoplatne zastavené, jedná sa o sumu, ktorú si žalobkyňa uplatnila už v podanej žalobe, pričom
ju žalovaný uhradil až v priebehu tohto konania, preto súd uzatvára, že bola uplatnená dôvodne.
O výške náhrady trov konania (prvoinštančného ako aj odvolacieho (nakoľko aj v tejto časti konania
bola žalobkyňa plne úspešná)) rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Mestský súd Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.