Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121453500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121453500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Synergon a.s.,
Partizánska cesta 5564/77, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 928 073, právne zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 304,-EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 65Cb/25/2024-125 zo dňa 20.6.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 65Cb/25/2024-125 zo dňa
20.6.2024 v napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 304,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 304,- EUR od
27.9.2021 do zaplatenia, druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a tretím výrokom žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,48 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24.8.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 304,-EUR s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.
Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla /ďalej len MV/ značky
ŠKODA KODIAQ s EČV: B. a dňa 28.05.2021 o 8:40 hod došlo v Hronskom Beňadiku ku škodovej
udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca. Škodu spôsobil vodič G. U., ako vlastník druhého

MV EČV: U.. Vznik poistnej udalosti bol nahlásený žalovanému. Škodca mal so žalovaným uzatvorenú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Poškodený si dal svoje poškodené MV opraviť u autorizovaného servisu
EUROMOTOR, spol. s r.o., pričom zo zákazkového listu bolo zrejmé, že poškodený odovzdal MV dňa
03.06.2021 a vydané mu bolo 10.06.2020. Poškodený bol nútený si zaobstarať náhradné MV, uzavrel
zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou LEONI s.r.o., predmetom ktorej bol nájom MV
značky ŠKODA KODIAQ v období od 03.06.2021 do 10.06.2021, teda počas opravy jeho poškodeného

MV. Spoločnosť LEONI s.r.o. následne vystavila žalobcovi faktúru č. 20210009 zo dňa 11.06.2021 na
sumu 880,- EUR . Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 09.07.2021 uviedol, že kráti poistné
plnenie pre neprimerane účtovanú cenu náhradného vozidla. Primerané náklady na rovnaké vozidlo vdanom regióne sú so sadzbou 72,-EUR s DPH za deň. Na základe uvedeného krátil poistné plnenie o
sumu 304,-EUR.

3. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu neuznal a považuje ho za nepreukázaný,
neoprávnený a bez právneho základu. V prvom rade poukázal na obsah Oznámenia o poistnom plnení,
v zmysle ktorého bola účtovaná podľa žalobcom predloženej faktúry za prenájom náhradného vozidla
neprimeraná denná sadzba v sume 110,- EUR/deň. Na základe predkladaných cenníkov má žalovaný
za to, že obvyklá cena za prenájom náhradného vozidla vzhľadom na typ poškodeného MV je cena

72,- EUR/deň. Žalovaný pritom nepoužil najnižšiu cenníkovú dennú sadzbu, ale spriemerovanú. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, že by zaplatil spoločnosti LEONI s.r.o. ako
prenajímateľovifaktúruzaprenájomnáhradnéhovozidla,pričomakbyžalobcanezaplatilcenuprenájmu
náhradného vozidla spoločnosti LEONI s.r.o., kauzálne by nemohlo dôjsť u žalobcu ani k zníženiu jeho
majetkovej podstaty, a teda ani k vzniku samotnej škody, ktorej náhrady sa v predmetnom spore od
žalovanéhodomáha.Navyšežalobcavsporepredložilzmluvuonájme,ktorúvmenežalobcupodpisoval

výlučne D.. B. Š. - člen predstavenstva, pričom vychádzajúc z výpisu z obchodného registra žalobcu, v
menežalobcukonajúvždydvajačlenoviapredstavenstvaspoločne.Vzhľadomnauvedenémalžalovaný
za to, že zmluva o nájme je absolútne neplatná. Zdôraznil, že v zmysle ustanovenia § 630 ods. 2
Obch. zák. vyžaduje zmluva o nájme dopravného prostriedku obligatórne písomnú formu. Žalovaný mal
za to, že likvidácia škodovej udalosti bola realizovaná plne v súlade so zákonom. Zároveň žalovaný

uviedol, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný aj v časti uplatňovaných úrokov z omeškania.
Podľa žalovaného peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), je viazaná
na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v ustanovení § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona

o PZP, účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala
nečinná,abybolanútenáoznámiťvlehotetrochmesiacovpoškodenémuspôsobvybaveniajehopoistnej
udalosti. Žalovaný pritom v lehote troch mesiacov ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, oznámil a vyplatil výšku poistného plnenia, a k neposkytnutej
časti uplatňovaného nároku poskytol vysvetlenie jeho dôvodov. V zmysle uvedeného, tak povinnosť

zaplatiťúrokyzomeškaniavznikáaždoručenímprávoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškody,
a žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá bola uložená
právoplatným rozhodnutím, zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody.

4. Žalobca v replike poukázal na skutočnosť, že minimálne v prípade ponuky zo strany autopožičovne

GlobalCar sa jedná o požičovňu, ktorá pôsobí v Bratislave, Banskej Bystrici, Zvolene, Lučenci a
Košiciach. Žalovaný predloženou ponukou nepreukázal, či cena, ktorú od tejto autopožičovne deklaruje,
je cena pre oblasť Banskej Bystrice, a či vôbec bolo možné prenajať vozidlo rovnakej značky MV v
Banskej Bystrici. Zároveň žalobca predložil cenovú ponuku Autopožičovne BB, v zmysle ktorej je cena
prenájmu vozidla značky Škoda Kodiaq vo výške 93,- EUR/deň, s tým, že táto cena je uvedená bez DPH,

čiže s DPH je to suma 111,60 EUR, čo je viac, než za akú bolo vozidlo prenajaté žalobcovi. Žalobca
mal za to, že žalovaným priznaná výška nájmu za jeden deň prenájmu vozidla vo výške 72,- EUR/deň
nie je cena obvyklá v danom mieste a čase. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že zo strany žalobcu
nebola preukázaná úhrada faktúry za prenájom náhradného vozidla, žalobca uvádza, že túto skutočnosť
žalovaný v rámci likvidácie škodovej udalosti žiadnym spôsobom nenamietol, a preto žalovanému ani

žiadny doklad o úhrade predmetnej faktúry nepredkladal. Žalobca však predmetnú faktúru riadne uhradil
a priložil aj doklad o úhrade. Vo vzťahu k spochybneniu platnosti zmluvy o nájme žalobca uviedol,
že napriek tomu však žalovaný žalobcovi poskytol čiastočné plnenie vo výške 576,-EUR. Zdôraznil,
že v tomto prípade tak nie je sporná existencia samotnej zmluvy o nájme, potreba a dôvod prenájmu
náhradného vozidla, ako ani samotná skutočnosť, že žalobcovi bolo na základe predloženej zmluvy

o nájme náhradné vozidlo prenajaté. Poukazovanie žalovaného na absenciu podpisu ďalšieho člena
predstavenstva žalobcu považuje preto za nedôvodné a účelové, s cieľom snahy žalovaného vyhnúť sa
jeho povinnosti uhradiť žalobcovi spôsobenú škodu v plnej výške.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami sporu bolo sporné, či suma nájmu za jeden

deň vo výške 110,- EUR je primeraná v danom mieste a čase a či žalovaný tak dôvodne krátil poistné
plnenie alebo nie. Spornou má byť aj samotná zmluva o nájme predmetného dopravného prostriedku
a uplatnené úroky z omeškania.6. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že je nesporné, že ku škodovej udalosti
došlo, túto žalovaný aj uznal a čiastočne plnil. Kauzálny nexus je daný tým, že porušením pravidiel
cestnej premávky došlo ku škode na motorovom vozidle poškodeného. Zapožičanie náhradného vozidla

považoval súd prvej inštancie za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v
majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym
spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada
tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. Poškodený nemohol z titulu
škodovej udalosti užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné

vozidloanákladyspojenésozabezpečenímtohtonáhradnéhovozidlavpodobenájomnéhotakpatriado
oprávneného nároku poškodeného. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného je škodou
v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla.

7. Čo sa týka opodstatnenosti nároku na náhradu škody súd prvej inštancie uviedol, mal zo zmluvy
o nájme motorového vozidla a z faktúry za prenájom vozidla za preukázané, že poškodený mal

náhradné motorového vozidlo prenajaté od 03.06.2021 do 10.06.2021, t.j. 8 dní, spolu za sumu 880,-
EUR, pričom počas tejto doby bolo poškodené vozidlo opravované v autoservise, čo medzi stranami
nebolosporné.Knutnostiaúčelnostivynaloženýchnákladovsozabezpečenímnáhradnéhomotorového
vozidla konajúci súd uviedol, že poškodenému z titulu škodovej udalosti bol nanútený skutkový a právny
stav, kedy nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a tým sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si

náhradného motorového vozidla počas opravy svojho vozidla. Koncepcia náhrady škody vychádza
zo záverov, že má byť nahradená cena požičovného, ktorá je obvyklá, teda nie cena priemerná,
resp. cena najnižšia alebo cena podľa individuálnych výpočtov zamestnanca žalovaného, pretože
v dôsledku poškodenia motorového vozidla dochádza k závažnému zásahu do vlastníckeho práva
vlastníka poškodeného vozidla v podobe straty možnosti jeho riadneho užívania. Pokiaľ ide o výšku

ceny nájmu, túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného,
pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového
pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní ceny obvyklej je potrebné vychádzať z celého cenového
pásma, teda aj najnižších ako aj najvyšších cien, nejde však o cenu priemernú. Preto pokiaľ cena
nájmu z tohto pásma výrazne nevybočuje je potrebné ju akceptovať ako cenu obvyklú. V nadväznosti

na predchádzajúci bod súd prvej inštancie uviedol, že suma 110,- EUR za deň nájmu motorového
vozidla celkom zjavne z cenového pásma nevybočuje. Zo žalobcom predložených listín - ponuky
spoločnosti „autopozicovnabb“ vyplýva cena za prenájom obdobného vozidla v danej lokalite na daný
počet dní vo výške 93 EUR bez DPH. t.j. 111,60 EUR s DPH. Suma 110,- EUR s DPH preto nie
je neobvyklá. Uvedený listinný dôkaz nebol zo strany žalovaného žiadnym spôsobom rozporovaný.

Zároveň žalovaný nepreukázal, že ním predložené cenové ponuky za prenájom obdobného MV boli
relevantné pre oblasť Banskej Bystrice. Súd prvej inštancie zdôraznil, že poškodený nemá právnu
povinnosť hľadať najlacnejšiu autopožičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať podmienky iných
požičovní automobilov, podmienka nutnosti, účelnosti, primeranosti a obvyklosti nájmu v danej
lokalite však musí byť naplnená. Žalovaný nepreukázal, že ním predložené cenové ponuky reflektujú

primeranosť a obvyklosť nájmu v danej lokalite Banskej Bystrice. Sumu 110,- EUR s DPH za deň
prenájmu motorového vozidla je preto potrebné akceptovať ako cenu obvyklú a primeranú v danom
mieste a čase.

8. Čo sa týka námietky uplatnenej žalovaným vo vzťahu k neplatnosti samotnej Zmluvy o nájme

dopravného prostriedku, nakoľko mala byť podpísaná iba jedným členom predstavenstva, hoci z
obchodného registra vyplýva spoločné konanie dvoch členov predstavenstva, konajúcu súd uviedol, že
námietka nemení nič na skutočnosti, že žalobcovi vznikla škoda, ktorú má za škodcu uhradiť žalovaný
v zmysle príslušných ustanovení zákona o PZP, táto nie je sporná a vznikla žalobcovi nevyhnutnosťou
zaobstarania si náhradného vozidla. Napokon aj samotný žalovaný ju uznal tým, že časť uplatneného

nároku uhradil, čím jednoznačne manifestoval, že si je vedomý svojej povinnosti plniť nárok na náhradu
škody, pričom zvyšok nároku neuhradil jedine z dôvodu ním tvrdenej vyššej ceny nájmu, ako je obvyklá,
pričom súd námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Napokon ani samotný žalovaný v priebehu
súdneho sporu netvrdil, v čom by mala mať uvedená skutočnosť dopad na krátenie uplatneného nároku
žalovaným z dôvodu jeho nesúhlasu s výškou nájmu za jeden deň nájmu, keď samotný nárok, ako celok,

nikdy nerozporoval.

9. K žalovaným rozporovaným úrokom z omeškania súd prvej inštancie poukázal na nálezy Ústavného
súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „ÚS SR“) sp. zn. III. ÚS 214/2020, III ÚS 215/2020 a III. ÚS309/2020 a na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ,konkrétne na kasačné uznesenie z
23. februára 2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, ako aj uznesenie z 27. apríla 2022, sp.zn.1Cdo/225/2021
(vydanom v spore, v ktorom bol pôvodne vydaný ústavným súdom zrušený rozsudok z 26. februára

2019, sp. zn. 1Cdo/212/2017 - pozn. súdu) a z 25. apríla 2022, sp. zn. 2Cdo/306/2021 (vydanom v
spore, v ktorom bol pôvodne vydaný ústavným súdom zrušený rozsudok z 22. novembra 2018, sp. zn.
3Cdo/145/2017 - pozn. súdu), ktorými jednoznačne odmietli argumentáciu poisťovateľov, v zmysle ktorej
by nemali platiť úrok z omeškania z náhrady škody, keďže táto nemá oporu v zákone a ústave.

10. Pokiaľ ide o posúdenie, kedy sa žalovaný dostal do omeškania z vyplatením náhrady škody, súd
poukázal na záver ústavného súdu, v zmysle ktorého platí, že ustanovenia zákona o PZP chránia
poisťovateľa pred tým, aby nemusel platiť úroky z omeškania v tom prípade, ak je nárok poškodeného
dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená v komunikácii, ktorú predpokladá § 11 ods. 6 zákona o PZP. Ak by
žalovaná poisťovňa postupovala tak, že by sťažovateľke vyplatila jej dôvodne uplatnené nároky v lehote
troch mesiacov (§ 11 ods. 6 zákona o PZP) a 15 dní (§ 11 ods. 7 zákona o PZP) od ich uplatnenia si

sťažovateľkou,zatútodobubynevznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniazjejdôvodnéhonároku,
keďževtomtoobdobížalovanápoisťovňanebolavomeškaní,keďževykonávalasvojeoprávneniapodľa
§ 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP. Žalovaná poisťovňa však časť sťažovateľkou uplatnenej škody nezaplatila.
Preto sa vo vzťahu k sťažovateľke dostala do omeškania (viď nález ústavného súdu z 28. októbra 2021,
sp. zn. III. ÚS 215/2020, bod 28. jeho odôvodnenia).

11. Pri správnej aplikácii § 11 ods. 6, ods. 7 a ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. v súlade s konštantnou
judikatúrou ústavného súdu sa žalovaný mohol dostať do omeškania uplynutím trojmesačnej lehoty
na prešetrenie udalosti (podľa § 11 ods. 6) a 15-dňovej lehoty na plnenie (podľa § 11 ods. 7). Nárok
na náhradu škody bol u žalovaného uplatnený dňa 11. júna 2021, a preto sa pri aplikácii vyššie

uvedených judikatórnych záverov dostal žalovaný do omeškania s vyplatením nároku na náhradu
škody, ktorý dobrovoľne poškodenému, resp. žalobcovi neuhradil, uplynutím dňa 26. septembra 2021.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s vyplatením časti poistného plnenia, na ktoré mal
žalobca nárok, vznikol tak žalobcovi zároveň aj nárok na úrok z omeškania s plnením peňažnej
povinnosti, počnúc dňom omeškania, t.j. od 27.09.2021. Preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi

okrem žalovaného nároku aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
I. a v prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania nepriznal (výrok II.). O trovách konania súd
rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. Tu súd
poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2004 /R 34/2005/, podľa ktorého, procesný úspech
žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej

pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti
podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2
O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 C.s.p. - pozn. súdu). Predmetný judikát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky nebol prekonaný neskorším judikátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, prípadne
stanoviskom príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo rozhodnutím veľkého

senátu príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto je tento judikát najvyššieho
súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť predmetného judikátu potvrdil NS
SR v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn. 3Obdo/54/2022, ktorý sa k judikátu R 34/2005 prihlásil a zvýraznil,
že procesný neúspech v príslušenstve pohľadávky má vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj
od rozhodnutia o príslušenstve pohľadávky závisí výrok o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom

na uvedené súd žalobcovi podľa § 255 ods. 2 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
98,48 % (99,24 % úspech žalobcu - 0,76 % neúspech žalobcu, resp. úspech žalovaného = 98,48 %
celkový úspech žalobcu).

12.ProtivýrokuI.aIII.rozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýpodľaust.§365ods.1písm.

f) a h) C.s.p.. Napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, nezákonný a arbitrárny. Podľa žalovaného
sa súd prvej inštancie nedostatočným spôsobom vysporiadal s argumentáciou a dôkazmi predloženými
žalovaným, týkajúcimi sa dennej sadzby za nájom MV. Žalovaný predložil cenníky, na základe ktorých
vzhľadom na typ poškodeného MV odvodil poskytnutú náhradu škody vo výške 72,- EUR/deň.

13. K zmluve o nájme dopravného prostriedku uviedol, že túto podpísal za žalobcu výlučne D.. B.
Š. - člen predstavenstva, pričom z výpisu z OR žalobcu v mene žalobcu konajú vždy dvaja členovia
predstavenstva spoločne. Ďalej poukázal na ust. § 630 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zmluva o
nájme dopravného prostriedku vyžaduje písomnú formu. Podľa žalovaného zmluva o nájme nebolariadne písomne uzatvorená, nakoľko nebola podpísaná dvomi členmi predstavenstva v zmysle zápisu v
obchodnom registri. Poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 3Obdo/65/2020 zo dňa 25.11.2020. Žalovaný
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie .

14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie za nedôvodné. K predloženým
dôkazom zo strany žalovaného, a to cenníkom 2 autopožičovní - autopožičovne RAI a autopožičovne
Globcar žalobca uviedol, že ani z jedného cenníka nevyplýva, z akého obdobia je žalovaným predložený
cenník a teda či sa jedná o obdobie, kedy mal náhradné vozidlo prenajaté žalobca. Žalovaný nemôže

tvrdiť, že ním priznaná cena prenájmu je obvyklá v danom mieste a čase a predložiť cenníky, ktoré sú
z iného obdobia, než z obdobia kedy mal náhradné vozidlo prenajaté žalobca. Žalobca zdôraznil, že
rozhodujúcim je aj miesto pôsobenia autopožičovne. Ak žalovaný predložil cenník autopožičovne, ktorá
pôsobí vo viacerých mestách mal preukázať, že v rozhodnom čase, teda v čase, kedy mal náhradné
vozidlo prenajaté žalobca daná autopožičovňa disponovala vozidlom, na ktoré poukazuje a za cenu, na
ktorú sa odvoláva. Ani jednu z vyššie uvedených skutočností žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal,

a preto súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovaný nepreukázal primeranosť a obvyklosť nájmu v
Banskej Bystrici v rozhodnom čase na základe ním predložených cenových ponúk.

15. K námietke neplatnosti zmluvy o nájme náhradného vozidla žalobca uviedol, že si uplatnil voči
žalovanému nárok na náhradu škody z zmysle zákona o PZP. Skutočnosť, že žalobcovi škoda vznikla,

ako aj skutočnosť, že žalobca mal náhradné vozidlo prenajaté nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný
dokonca poskytol žalobcovi aj čiastočné poistné plnenie. V konaní bolo preukázané, a nebolo ani
sporné, že došlo k poistnej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. Taktiež bolo
preukázané, že žalobca mal reálne prenajaté náhradné vozidlo, za prenájom ktorého mu bola vystavená
zo strany spoločnosti Leoni s.r.o. ako prenajímateľa faktúra na sumu 880,-EUR. Suma prenájmu tak

predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu nutnosti prenájmu náhradného vozidla, z ktorej
žalovaný uhradil len časť, a to vo výške 576,-EUR. Odhliadnuc od skutočnosti, či bola zmluva podpísaná
dostatočnýmpočtomčlenovpredstavenstvažalobcuačijeuvedenázmluvaonájmenáhradnéhovozidla
platná alebo neplatná, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na to, že žalobcovi bola spôsobená škoda.
Inak povedané, aký vplyv by mala skutočnosť, že zmluva o nájme náhradného vozidla je neplatná z

dôvodu nedodržania písomnej formy na samotný vznik škody, preukázateľne vzniknutej v majetkovej
sfére žalobcu. Z uvedeného považuje žalobca napadnuté rozhodnutie za zákonné a vecne správne.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 6.5.2025. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

17. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu

a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

20. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:21. V sporovej veci sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla vo výške 304,- EUR s prísl. ,ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti. Súd
prvej inštancie mal preukázaný nárok žalobcu, ktorý predstavuje doplatok nájomného za náhradné MV,

ktoré si žalobca z dôvodu nutnosti zaobstaral počas obdobia, kedy bolo jeho poškodené MV v servise.
Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom
prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom
prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva. Podľa § 2 písm. g)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla /ďalej len zákon o PZP/, poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

22. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na
základe listinných dôkazov ustálil, že žalobcom uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá
žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 11 ods. 6, zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

25. Podľa § 11 ods. 7, zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

27. Podľa § 797 ods. 1 až 3 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

28. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je
jehozapožičanienevyhnutnepotrebnéazároveň,ženákladynatakétozapožičaniesúvynaloženénutne
a účelne. V danom prípade bolo pred súdom prvej inštancie preukázané, že na strane poškodeného sa
jednalooúčelneanutnevynaloženénákladynaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlavtrvaní8dní,
t.j. od 3.6.2021 do 10.6.2021, pričom k zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej

súvislostisoškodovouudalosťouzodňa28.5.2021.Odvolacísúdzdôrazňuje,žepoškodenýsináhradné
vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise a poškodený
dĺžku opravy ovplyvniť nemohol. Náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy, preto
je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný priznal poškodenémupoistné plnenie titulom nároku na náhradu škody za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 576,-
EUR za 8 dní vypožičania, ale nie pri sadzbe 110,- EUR za deň, ako žiadal žalobca, ale pri sadzbe
72,- EUR s DPH za deň. Uvedené vyplýva z listinného dokladu a to oznámenia o poistnom plnení zo

dňa 9.7.2021 /č.l. 13/. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že
časť týchto nákladov žalobcovi preplatil. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného
motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného.

29. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že napriek tomu, že žalobca je povinný svoj nárok na

poskytnutie poistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to
poisťovateľ, ktorý má preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia (napr. rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 32Cdo 2120/2015, zo dňa 18.05.2017). Vo vzťahu k odopretiu poskytnutia náhrady škody za
prenajaté motorové vozidlo musí síce žalobca vzniknutú škodu preukázať, avšak dôvody na odopretie
časti uplatneného plnenia musí preukázať žalovaný. V danom prípade žalobca preukázal, aké náklady
mu v súvislosti s prenajatím náhradného vozidla vznikli, avšak žalovaný nepreukázal, že v časti, v ktorej

súd prvej inštancie náhradu týchto nákladov priznal, neboli tieto náklady účelne a nutne vynaložené.
30. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie vecne správne ustálil rozsah nákladov, ktoré
žalobca v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla vynaložil, ktoré sporoval žalovaný.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vynaložené náklady na prenájom motorového vozidla vo
výške 110,- EUR za deň sú obvyklé náklady za prenájom vozidla, ktoré má rovnaké parametre /

Škoda Kodiaq/, v danom regióne a v rozhodnom období. Uvedené preukázal žalobca predloženými
cenníkmi autopožičovne GlobalCar, z ktorých je zrejmé, že sa jedná o požičovňu, ktorá pôsobí v
Bratislave, Banskej Bystrici, Zvolene, Lučenci a v Košiciach. Rovnako tak je potrebné konštatovať, že
v prejednávanej veci žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by hodnoverne preukázal, že v danom
čase a mieste bolo možné prenajať si náhradné motorové vozidlo lacnejšie, ako to urobil žalobca .

31. Odvolací súd pripomína ustálenú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej nemožno za obvyklú
cenu považovať výlučne cenu najlacnejšej ani najdrahšej požičovne, ak posudzovaná cena z daného
cenového pásma nevybočuje. Z ustálenej judikatúry taktiež vyplýva, že poškodený má nárok na
náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady

na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V danom prípade bolo pred súdom prvej inštancie
preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom
náhradnéhomotorovéhovozidla,pričomkzapožičaniunáhradnéhomotorovéhovozidladošlovpríčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou. Odvolací súd zdôrazňuje, že možnosť využitia náhradného vozidla
počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú

na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové
vozidlo.

32. Preúplnosťodvolacísúddodáva,žežalovanýdokladovalsvojetvrdenia/cenyprenájmumotorových

vozidiel/ len cenníkom z internetovej stránky (č.l. 44), z ktorého nie je zrejmé z akého je časového
obdobia a z akej oblasti /regiónu/. Žalovaný v konaní nepreukázal, že cena v rámci jeho predloženého
cenníka je cena obvyklá v danom mieste a čase. Navyše žalovaný v oznámení o poistnej udalosti /č.
l. 13/ uviedol, že priznal žalobcovi primerané náklady na rovnaké vozidlo v danom regióne a v odpore
proti platobnému rozkazu tvrdil, že nepoužil najnižšiu cenníkovú dennú sadzbu, ale spriemerovanú. Tak,

ako uviedol aj súd prvej inštancie, koncepcia náhrady škody vychádza zo záverov, že má byť nahradená
cena požičovného, ktorá je obvyklá, teda nie cena priemerná, resp. cena najnižšia alebo cena podľa
individuálnych výpočtov zamestnanca žalovaného, pretože v dôsledku poškodenia motorového vozidla
dochádza k závažnému zásahu do vlastníckeho práva vlastníka poškodeného vozidla v podobe straty
možnosti jeho riadneho užívania. S uvedeným sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v bodoch 23. až 26., s ktorými
závermi sa plne stotožňuje, preto ich nie je potrebné opakovať v odôvodnení tohto rozsudku.

33. K odvolacej námietke žalovaného, ktorý považuje zmluvu o nájme dopravného prostriedku
za absolútne neplatnú, keďže nebola podpísaná dvoma členmi predstavenstva žalobcu spoločne,

odvolací súd uvádza, že sa s uvedenou odvolacou námietkou nestotožňuje. Odvolací súd odkazuje
na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 28. Súd prvej inštancie tu zdôraznil, že
námietka vo vzťahu k neplatnosti zmluvy o nájme dopravného prostriedku nemení nič na skutočnosti, že
žalobcovi škoda vznikla, ktorú má za škodcu uhradiť žalovaný v zmysle príslušných ustanovení zákonao PZP, táto nie je sporná a vznikla žalobcovi nevyhnutnosťou zaobstarania si náhradného vozidla. Tu
je potrebné tiež zdôrazniť, že sám žalovaný časť uplatneného nároku žalobcu uhradil vo výške 576,-
EUR, čím uznal dôvodnosť použitia náhradného vozidla žalobcom a bol si vedomý svojej povinnosti plniť

nárok na náhradu škody v zmysle zákona o PZP. Napokon ani v oznámení o poistnom plnení zo dňa
9.7.2021 /č.l.13/ žalovaný nárok žalobcu na poistné plnenie za prenájom náhradného MV nerozporoval,
nenamietal platnosť zmluvy o nájme dopravného prostriedku, pričom v oznámení o poistnom plnení len
znížil cenu prenájmu MV na sadzbu 72,- EUR s DPH za deň. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že
platnosť zmluvy o nájme dopravného prostriedku nemá žiadny vplyv na to, že žalobcovi bola spôsobená

škoda, ktorá bola v konaní aj preukázaná a žalovaným žalobcovi čiastočne aj uhradená.

34. KeďžeodvolacísúdpotvrdilvýrokI.napadnutéhorozsudkuakovecnesprávny,potvrdilajžalovaným
napadnutý súvisiaci výrok III. o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 98,48 %.

35. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá

požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd

stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

36. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny v napadnutých výrokoch I. a III. podľa §
387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).