Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10C/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219207234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1219207234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 8 155,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8 155,29 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 039,86
€ od 16.11.2019 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.12.2019 pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2 039,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 039,86 € od 16.11.2019

do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod. v herni na Komorníckej ulici
v Bratislave, hliadka Policajného zboru (ďalej len „PZ“) v zložení veliteľ hliadky ppráp. E. F. a člen
hliadky ppráp. G. H. spolu s hliadkou PZ v zložení veliteľ hliadky npráp. I. B. a člen hliadky nstržm. J. K.
preverovali oznámenie o výskyte osoby, na ktorú bol Okresným súdom Bratislava III vydaný príkaz na
dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. Podozrivá osoba, neskôr stotožnená ako A.

D./XX/XXXX 2

B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. XX, D., bola vyzvaná podľa § 18 zákona č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore (ďalej len „zákon o PZ“) k predloženiu dokladov totožnosti. Žalovaný uviedol, že
doklady totožnosti pri sebe nemá a začal prejavovať známky nervozity. Uviedol, že doklady totožnosti
prinesiezmotorovéhovozidla.PríslušníciPZbolipoučeníoperačnýmdôstojníkomoperačnéhostrediska

PZotom,ženakoľkojenaosobuvydanýpríkaznadodaniedovýkonutrestuodňatiaslobody,jepotrebné
zvýšiť opatrnosť pri vykonávaní služobného zákroku, nakoľko je predpoklad, že sa osoba pokúsi o
útek. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol žalovaný vyzvaný, aby zotrval na mieste a aby svoje údaje
poskytol ústne. Žalovaný výzvu neuposlúchol, postavil sa zo stoličky a silou sa začal predierať cez
príslušníkovPZsúmyslomopustiťmiestnosť.Natobolopakovanevyzvaný,abyzotrvalnamieste,avšak
na výzvy nereagoval a začal sácať a strkať rukami do príslušníkov PZ s cieľom odísť. Nakoľko žalovaný
výzvy opakovane nerešpektoval, boli voči žalovanému použité donucovacie prostriedky podľa zákona o

PZ, a to hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany. Žalovaný kládol aktívny odpor, čo bolo dôvodom, aby
príslušníci PZ použili putá podľa zákona o PZ. Pri použití donucovacích prostriedkov počas zápasu so
žalovaným dôsledkom jeho aktívneho odporu, utrpel príslušník PZ ppráp. E. F. zranenie, a to podvrtnutie
palca pravej ruky, poškodenie šľachy palca pravej ruky a pomliaždenie s masívnym hematómom, Privykonávaní služobného zákroku došlo k zraneniu aj príslušníka PZ npráp. I. B., a to k poraneniu pravého
kolena a pravého ramena. Žalovaný bol príslušníkmi PZ zaistený podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona o PZ
z dôvodu vydania príkazu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody a následne eskortovaný na útvar

PZkrealizáciiďalšíchúkonov.Prvéošetrenieboloppráp.E.F.poskytnutédňa12.12.2018včaseo21:18
hod. ústavnou pohotovostnou službou chirurgickej ambulancie Nemocnice sv. Michala, Satinského 1,
Bratislava, ošetrujúcim lekárom L. M. K.. Závažnosť zranenia a sním súvisiace liečenie boli dôvodom,
pre ktoré ppráp. E. F. uznaný dočasne neschopným výkonu štátnej služby v dobe od 13.12.2018 do
29.12.2018 a v dobe od 4.1.2019 do 18.1.2019. Členovia hliadky PZ npráp. I. B. a ppráp. G. H. vo svojich

výpovediach v úradnom zázname zo dňa 13.12.2018 potvrdili a doplnili okolnosti priebehu úrazu tak, ako
to opísal ppráp. E. F.. Žalobca počas dočasnej neschopnosti výkonu štátnej služby vyplatil ppráp. E. F.
služobný plat vo výške 703,86 €. Nakoľko poškodenie zdravia ppráp. E. F. bolo posúdené ako služobný
úraz, poškodený si uplatnil podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“)
náhradu škody na zdraví. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 4.6.2019

č. k. KRPZ-BA-VO-5/2019 bola ppráp. E. F. vyplatená náhrada za bolesť vo výške 1 336,- €. Konaním
žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda v celkovej výške 2 039,86 €. Príčinou vzniku škody bolo
poškodenie zdravia ppráp. E. F. spôsobené aktívnym konaním žalovaného, ktorý neuposlúchol výzvy
príslušníkov PZ k zotrvaniu na mieste, následne kládol aktívny odpor a bránil príslušníkom PZ vo výkone
ich oprávnení a pri zápasení s príslušníkom PZ mu spôsobil zranenie. Ak by žalovaný nepoužil násilie v

úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a s príslušníkmi PZ by spolupracoval a nekládol
aktívny odpor, nemusel byť zo strany príslušníkov PZ vykonaný služobný zákrok, čím by k zraneniu
ppráp. E. F. a následne ku škode nedošlo. Žalovaný bol vyzvaný k uhradeniu spôsobnej škody výzvou
zo dňa 9.10.2019, ktorú neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 5.11.2019. Úrok
z omeškania si žalobca uplatňuje od 16.11.2019.

D./XX/XXXX X

3. Súd vydal dňa 8.1.2020 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, čím
bol platobný rozkaz podľa § 267 ods. 4 CSP zo zákona zrušený.

4. Žalovaný vo svojom odpore zo dňa 17.1.2020 citujúc časti žaloby týkajúce sa priebehu služobného
zákroku spochybnil, že k služobnému úrazu ppráp. E. F. došlo pri služobnom zákroku voči jeho osobe,
nakoľko tento nevyhľadal lekárske ošetrenie bezprostredne po vzniku zranenia, ale až so značným
časovým odstupom o 21:18 hod., teda po cca 5 hodinách. Vzhľadom na značný časový odstup

je tiež otázne, či s takým zranením bol schopný vykonávať svoju službu bez obmedzenia až do
ošetrenia. Žalovaný ďalej uviedol, že v súvislosti so služobným zákrokom a zraneniami, ktorému mu
pri ňom boli spôsobené, opakovane požiadal o prešetrenie postupu príslušníkov PZ a o zabezpečenie
kamerovýchzáznamovzherne,avšakvždysnegatívnymvýsledkom.Mechanizmusporaneniappráp.E.
F. potvrdzuje člen hliadky, ktorý je kolegom poškodeného a zároveň zamestnancom žalobcu. Procesne

by mu však mala byť zaručená ochrana práv a záujmov tak, aby došlo k úplnému ošetreniu a objasneniu
veci. Uviedol tiež, že nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a je bez príjmu, nie je
schopný žiadneho finančného plnenia. Na záver vyjadril úprimnú ľútosť, ak k spomínanému skutku došlo
tak, ako je mu kladené za vinu. Zároveň sa ospravedlnil príslušníkovi PZ ppráp. E. F.. Žalovaný na
podporu svojich tvrdení neoznačil a ani nepredložil žiadne dôkazy.

5. Žalobca vo svojej replike zo dňa 23.4.2020 uviedol, že argumenty žalovaného uvedené v odpore
považuje za nedôvodné, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalovaný v odpore
namieta okolnosti, za ktorých došlo k poškodeniu zdravia príslušníka PZ ppráp. E. F.. Príslušní PZ
vykonali služobný zákrok na základe príkazu Okresného súdu Bratislava III na dodanie odsúdeného do

výkonu trestu odňatia slobody na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 0T/214/2017
zo dňa 24.7.2018 pre trestný čin, pre ktorý bol odsúdený podľa § 212 ods. 1 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný dobrovoľne nerešpektoval rozhodnutie súdu a
nespolupracoval ani s príslušníkmi PZ dňa 12.12.2018 pri kontrole dokladov totožnosti, nerešpektoval
oprávnenia príslušníkov PZ im vyplývajúce z plnenia úloh podľa zákona o PZ a správal sa agresívne, čo

bolo dôvodom na vykonanie služobného zákroku. Z dôvodu stupňovania agresivity a kladenia aktívneho
odporu pri vykonávaní služobného zákroku bolo nutné zo strany príslušníkov PZ použiť donucovanie
prostriedky. Pri prekonávaní aktívneho odporu žalovaného došlo pri použití hmatov a chvatov k zápasu,
pri ktorom sa palec ppráp. E. F. zachytil do bundy žalovaného. Ak by žalovaný nekládol aktívny odpor,nemuseli by príslušníci PZ použiť hmaty a chvaty na prekonanie jeho odporu a k zápasu by nedošlo.
Tvrdenie žalovaného, že mal „bundu z ľahkého ultra tenkého materiálu, ktorý sa ľahko pretrhne“ je v
danom prípade irelevantné. Žalovaný v podanom odpore taktiež namietal, prečo ppráp. E. F. nevyhľadal

lekárske ošetrenie bezprostredne po služobnom zákroku, a či mu takéto zranenie nebránilo vykonávať
štátnu službu bez obmedzenia až do doby ošetrenia v zdravotníckom zariadení. Zákon č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej
a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) v
ustanovení § 174 považuje za služobný úraz taký úraz, ku ktorému dôjde pri výkone štátnej služby, v

priamej súvislosti s výkonom štátnej služby alebo pre výkon služby. Pri zisťovaní, či úraz, ktorý utrpel
policajt pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby alebo pre výkon
štátnej služby je služobným úrazom, je rozhodujúca činnosť poškodeného policajta, ktorú vykonával v
okamihu úrazu. Podľa § 188a ods. 1 zákona č.
B2-10C/95/2019 4

73/1998 Z. z. sa výkonom štátnej služby a priamej súvislosti s ním sa na účely určenia, či ide o
služobný úraz rozumie výkon oprávnení a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru, činnosť
vykonávaná na rozkaz alebo na pokyn nadriadeného a činnosť, ktorá je predmetom služobnej cesty.
Rozhodujúcou činnosťou bolo v tomto prípade plnenie si svojich povinností, ktoré mu vyplávali z plnenia

úloh podľa zákona o PZ, a to predovšetkým vykonávaním služobnej činnosti a následne vykonávaným
služobným zákrokom voči žalovanému. Služobný zákrok nie je možné charakterizovať iba ako „činnosť v
danom momente“, ale ide o priebeh činností zakročujúceho policajta, ktoré prebiehajú v určitých fázach
nasledovne: činnosť policajta pred služobným zákrokom, činnosť policajta po príchode na miesto činu,
činnosť policajta pri zákroku a činnosť policajta po zákroku. Po vykonaní služobného zákroku činnosť

policajtov spočíva vo vykonávaní služobných úkonov a nevyhnutných opatrení, medzi ktoré mimo iného
patrí vykonanie eskorty páchateľa za účelom predvedenia, zaistenia, obmedzenia osobnej slobody,
umiestnenia do cely policajného zaistenia apod. a vykonanie niektorých administratívnych úkonov
(spracovanie úradných záznamov, hlásenie o použití donucovacích prostriedkov alebo zbrane apod.).
Každá z uvedených činností má svoje postupy, ktoré nie je možné z dôvodu rôznorodosti služobných

zákrokovvšeobecneapodrobnestanoviť.Vzhľadomnauvedenéskutočnostižalobcauviedol,žečinnosť
zakročujúceho policajta nie je ukončená vykonaním služobného zákroku. Lekárske ošetrenie poškodený
policajt vykonal až po vykonaní nevyhnutných a neodkladných opatrení. Žalovaný napokon v odpore
namietal aj výpovede svedka s poukazom na jeho pomer k zranenému príslušníkovi PZ ako aj k
žalobcovi. K uvedenému žalobca uviedol, že na mieste sa nachádzali svedkovia ppráp. G. H., nstržm. I.

J. K. a npráp. I. B., ktorý bol žalovaným taktiež zranený. Ďalším svedkom je aj oznamovateľka udalosti
pani N..

6. Žalovaný sa k replike žalobcu ďalej nevyjadril.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.12.2020 rozšíril žalobu o ďalší nárok na náhradu škody
spôsobenej žalovaným vo výške 3 651,29 €, ktorá žalobcovi vznikla vyplatením náhrady za bolesť
vo výške 3 244,- € a náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 407,29
€, priznaných O. I. B. rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ zo dňa 17.4.2020 č. KRPZ-BA-
VO-5/2020-Ú, ktorý dňa 12.12.2018 vykonával služobný zákrok proti žalovanému. Žalovaný v dôsledku

aktívneho odporu zranil nie len ppráp. E. F., ale aj O. I. B. (od predmetného podania bude súd
poškodeného I. B. označovať hodnosťou ppor. pozn. súdu), a to tak, že žalovaný kopal do policajtov
nohami, prevaľoval sa z jedného boku na druhý, privalil O. I. B. pravú nohu, trhol ho za pravú ruku a
udrel ho do oblasti krku následkom čoho O. I. B. utrpel pomliaždenie pleca a ramena hornej končatiny,
podvrtnutie krčnej chrbtice a natrhnutie skríženého väzu pravej dolnej končatiny. Uvedenú skutočnosť

uviedol žalobca už v žalobnom návrhu zo dňa 13.12.2019, avšak v uvedenom čase nebola náhrada
škody na zdraví v súvislosti so zranením O. I. B. vyčíslená. Prvé ošetrenie bolo O. I. B. poskytnuté
dňa 12.12.2018 v čase o 19:04 hod. v ambulancii centrálneho príjmu Nemocnice Ružinov, Ružinovská
6, Bratislava, ošetrujúcim lekárom L. J. O. P.. Závažnosť zranenia a s ním súvisiace liečenie v dobe
od 12.12.2018 do 28.11.2019 boli dôvodom, aby bol O. I. B. uznaný za dočasne neschopného výkonu

štátnej služby v dobe od 7.10.2019 do 21.11.2019 z dôvodu naplánovaného chirurgického zákroku.
Nakoľko poškodenie zdravia O. I. B. bolo posúdené ako služobný úraz, poškodený si uplatnil podľa §
20 ods. 1 písm. b) zákona
B2-10C/95/2019 5č. 328/2002 Z. z. náhradu škody na zdraví. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave

zo dňa 17.4.2020 č. k. KRPZ-BA-VO-5/2020-Ú bola O. I. B. vyplatená náhrada za bolesť vo výške 3 244,-
€anáhradaúčelnevynaloženýchnákladovspojenýchsliečenímvovýške407,29€.Škoda,ktorávznikla
žalobcovi vyplatením služobného platu a náhrady služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na
výkon štátnej služby je v štádiu vyčísľovania. Konaním žalovaného tak bola žalobcovi spôsobená škoda
v celkovej výške 5 961,16 € (2 039,86 € za poškodenie zdravia ppráp. E. F. a 3 651,29 € za poškodenia

O. I. B.).

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.1.2021 rozšíril žalobu o ďalší nárok na náhradu škody
spôsobenej žalovaným vo výške 2 464,14 €, ktorá žalobcovi vznikla vyplatením náhrady služobného
platu O. I. B. počas dočasnej neschopnosti výkonu štátnej služby v čase od 7.10.2019 do 21.11.2019.
Konaním žalovaného tak bola žalobcovi spôsobená škoda v celkovej výške 8 155,29 € (2 039,86 € za

poškodenie zdravia ppráp. E. F. a 6 115,43 € za poškodenie zdravia O. I. B.).

9.Súduznesenímč.k.B2-10C/95/2019–139zodňa5.júna2025pripustilzmenužalobytak,žežalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 155,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 2 039,86 € od 16.11.2019 do zaplatenia.

10. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 5.6.2025 podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

11. Žalobca sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržal svojich písomných vyjadrení.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

13. Z listu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II č. ORP-225/PZV-2018-HO-11 zo dňa 7.11.2018

vyplýva, že príkaz na dodanie žalovaného do výkonu trestu odňatia slobody vydaný Okresným súdom
BratislavaIIIč.k.0T/214/2017dňa29.10.2018boldoručenýObvodnémuoddeleniuPZRužinov-východ
dňa 7.11.2018. Z príkazu na dodanie do výkonu trestu vyplýva, že bol vydaný na základe rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č. k. 0T/214/2017 zo dňa 24.7.2018 pre trestný čin, pre ktorý bol žalovaný
odsúdený, teda pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

14. Z úradného záznamu – príloha č. 1, spísaného O. I. B. dňa 12.12.2018 vyplýva, že hliadka pod
volacím znakom FATRA 12 v zložení ppráp. E. F. a ppráp. G. H. bola dňa 12.12.2018 v čase 16:24 hod.
vyslaná do herne Q. na adrese R. X M. D., kde sa mala nachádzať osoba, na ktorú mal byť vydaný
príkaz na dodanie do výkonu trestu. Zo záznamu ďalej vyplýva, že uvedenou osobou bol žalovaný,

ktorý nespolupracoval s hliadkou, výzvu na zotrvanie na mieste a výzvu na poskytnutie údajov totožnosti
neuposlúchol a aktívne sa snažil z herne odísť, pričom jeho konanie prerástlo až do sácania a strkania do
príslušníkov PZ, preto boli voči žalovanému použité donucovanie prostriedky, konkrétne hmaty, chvaty,
údery a kopy sebaobrany. Popri pacifikovaní žalovaného prišla hliadke na pomoc hliadka pod volacím
znakom BALKÁN 306 v zložení O. I. B. a nstržm. J. K.. Z úradného záznamu ďalej vyplýva,

B2-10C/95/2019 6

že incident sa začal v herni a skončil až pri vchodových dverách herne, kde už asistovala hliadka
BALKÁN 306, pričom voči žalovanému boli taktiež použité donucovacie prostriedky, konkrétne putá,

ktoré žalovanému založil O. I. B.. Pri služobnom zákroku utrpel ppráp. E. F. služobný úraz, s ktorým sa
presunul na ošetrenie do Nemocnice Sv. Michala až po vykonaní zákroku, eskortovaní osoby na OO
PZ Ružinov - východ, vykonaní potrebných úkonov, spísaní úradného záznamu a odovzdaní osoby. Pri
služobnom zákroku utrpel služobný úraz aj O. I. B., ktorý sa presunul na ošetrenie už po eskortovaní
osoby na OO PZ Ružinov - východ.

15. Z úradného záznamu – príloha č. 2, spísaného O. I. B. dňa 12.12.2018 vyplýva, že hliadka s volacím
znakomBALKÁN306spozorovalapripríchodedoB.Q.naadreseR.XM.D.akožalovanýkladieaktívny
odpor hliadke pod volacím znakom FATRA 12. Žalovaný mal v uvedenom čase kľačať na kolenách arozhadzovať rukami v snahe oslobodiť sa. Z úradného záznamu ďalej vyplýva, že O. I. B. pristúpil k
žalovanému z pravej strany a ostatní zasahujúci príslušníci PZ pristúpili k žalovanému z opačnej strany,
pričom žalovaného za použitia hmatoch a chvatov zvalili na k zemi, tento si však ruky zopol pod seba a

nechcel ich uvoľniť. Žalovaný po celý čas kládol aktívny odpor, kopal do policajtov nohami a prevaľoval
sa z jedného boka na druhy, pričom takto O. I. B. privalil pravú nohu, ktorý v nadväznosti na to spadol
pravým kolenom na betón. Žalovaný následne O. I. B. trhol pravou rukou a pri zakladaní pút mu udrel
rukou do krku. V nadväznosti na uvedený služobný zákrok sa O. I. B., po eskortovaní žalovaného na
OO PZ Ružinov – východ, presunul na ošetrenie do Nemocnice Ružinov, pri ktorom ošetrujúci lekár

– ortopéd, určil diagnózu natiahnutý vnútorný postranný väz pravého kolena a pomliaždenie pravého
ramena. V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu sa O. I. B. sa v nasledujúci deň opätovne dostavil
na lekárske ošetrenie do Nemocnice sv. Michala, pri ktorom ošetrujúci lekár – úrazový chirurg, určil
diagnózu vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.

16. Zo záznamu o prešetrení použitia donucovacích prostriedkov zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že použitie

donucovacích prostriedkov použitých pri služobnom zákroku proti žalovanému, a to hmatov, chvatov,
úderov, kopov sebaobrany a pút bolo vyhodnotené riaditeľom OO PZ Ružinov – východ ako oprávnené.

17. Zo zápisnice o dodaní do výkonu trestu zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že žalovaný bol dňa 12.12.2018
o 16:50 hod. na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu Okresným súdom Bratislava III č. k.

0T/214/2017 zo dňa 29.10.2018 obmedzený na osobnej slobode v Bratislave na Komárnickej ulici 1.
Zo zápisnice taktiež vyplýva, že osobnú prehliadku žalovaného podľa § 99 ods. 4 Trestného poriadku
vykonali O. I. B. a ppráp. E. F., pričom žalovaný bol Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu
odňatia slobody Bratislava prevzaný dňa 12.12.2018 o 21:21 hod.

18. Z rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. k. KRPZ-BA-VO-5/2019-Ú zo dňa
4.6.2019 vyplýva, že ppráp. E. F. bola za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod.
v herni na R. N. X M. D. pri služobnom zákroku proti žalovanému, priznaná náhrada za bolesť vo výške
1 336,- €. Z rozhodnutia taktiež vyplýva, že k zranenia ppráp. E. F., teda k podvrtnutiu palca pravej ruky,
poškodeniu šľachy palca a pomliaždeniu palca došlo tak, že palec pravej ruky sa

B2-10C/95/2019 7

zachytil do bundy žalovaného, ktorý následne padol na zem a palec ppráp. E. F. privalil celou váhou

19. Z potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-230-001/2018-UR zo dňa
28.6.2019 vyplýva, že žalobca má právo vymáhať od žalovaného náhradu za bolesť vo výške 1 336,-
€ vyplatenú ppráp. E. F. za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod. v herni na
R. N. X M. D. pri služobnom zákroku proti žalovanému.

20. Z listu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SSMP-OMP2-2019/000138-068 zo dňa 9.8.2019
vyplýva, že za obdobie dočasnej neschopnosti výkonu štátnej služby ppráp. E. F. v dôsledku služobného
úrazu, ktorý utrpel dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod. v herni na R. N. X M. D. pri služobnom zákroku
proti žalovanému, vznikli služobnému úradu výplatou dávok nemocenského zabezpečenia náklady vo

výške 703,86 € titulom vyplateného služobného platu počas prvých tridsiatich dní dočasnej neschopnosti
podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. a náklady vo výške 254,82 € titulom odvodov na
verejné zdravotné poistenie a poistné na sociálne zabezpečenie podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č.
328/2002 Z. z.

21. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 9.10.2019 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 2
039,86 € do 10 dní odo dňa doručenia listovej zásielky. Podľa fotokópie obálky sa listová zásielka vrátila
žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

22. Z úradného záznamu spísaného v neuvedený dátum (spísaný zrejme medzi 21.4.2020, kedy bola

ppráp. E. F. predložená žiadosť o stanovisko, a 27.4.2020, kedy bola súdu doručená replika žalobcu,
pozn. súdu) vyplýva, že časový odstup medzi vykonaním služobného zákroku a jeho ošetrením bol
odôvodnený zložitosťou služobného zákroku, nadväzujúcimi procesnými a administratívnymi úkonmi a
taktiež čakaním na ošetrenie. Z úradného záznamu tiež vyplýva, že ppráp. E. F. bol napriek zraneniuprsta schopný uskutočniť všetky potrebné úkony spojené so služobným zákrokom, bolesť prsta sa
zvýšila po opadnutí stresu a adrenalínu.

23. Z rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. k. KRPZ-BA-VO-5/2020-Ú zo dňa
17.4.2020 vyplýva, že O. I. B. bola za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod. v
herni na R. N. X M. D. pri služobnom zákroku proti žalovanému, priznaná náhrada za bolesť vo výške 3
244,- € a náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 407,29 €. Z rozhodnutia
taktiež vyplýva, že k zranenia O. I. B., teda k pomliaždeniu pleca a ramena pravej hornej končatiny,

podvrtnutiu krčnej chrbtice a natiahnutiu skríženého väzu pravej dolnej končatiny došlo tak, že žalovaný
ležiaci na zemi kládol aktívny odpor, kopal do policajtov nohami a prevaľoval sa z jedného boka na druhy,
pričom O. I. B. privalil pravú nohu, ktorý v nadväznosti na to spadol pravým kolenom na betón a žalovaný
mu privalil aj pravú ruku. Žalovaný počas zápasu taktiež O. I. B. trhol za pravú ruku a keď sa mu tento
pokúsil založiť putá, udrel ho pravou rukou do oblasti krku.
B2-10C/95/2019 8

24. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2.12.2019 a
lekárskych správ predložených žalobcom nachádzajúcich sa súdnom v spise na č. l. 77 až 107 vyplýva,
že O. I. B. utrpel pri služobnom zákroku pomliaždenie pleca a ramena, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej

chrbtice a vyvrtnutie a natiahnutie kolenného kĺbu, ako aj natrhnutie pravého krížneho väzu, v dôsledku
ktorých bol dočasne neschopný výkonu štátnej služby od 7.10.2019 do 21.11.2019, a to z dôvodu
naplánovaného chirurgického zákroku.

25. Z potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a

osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-166-001/2020-UR zo dňa
16.6.2020 vyplýva, že žalobca má právo vymáhať od žalovaného náhradu za bolesť vo výške 3 244,- € a
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 407,29 € vyplatených O. I. B. za
služobný úraz, ktorý utrpel dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod. v herni na R. N. X M. D. pri služobnom
zákroku proti žalovanému.

26.ZlistuMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyč.SPSČ-OMP2-2020/002898-055zodňa30.12.2020
vyplýva, že za obdobie dočasnej neschopnosti výkonu štátnej služby O. I. B. v dôsledku služobného
úrazu, ktorý utrpel dňa 12.12.2018 v čase o 16:30 hod. v herni na R. N. X M. D. pri služobnom
zákroku proti žalovanému, vznikli služobnému úradu výplatou dávok nemocenského zabezpečenia

náklady vo výške 1 767,19 € titulom vyplateného služobného platu počas prvých tridsiatich dní dočasnej
neschopnosti podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. a náklady vo výške 696,95 € titulom
odvodov na verejné zdravotné poistenie a poistné na sociálne zabezpečenie podľa § 6 ods. 1 písm. b)
zákona č. 328/2002 Z. z.

27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

30. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho

zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca je dôvodná.32. Ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. je hmotnoprávnym základom, na základe ktorého
je žalobca ako služobný úrad podľa § 80 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v spojení s § 1 ods. 4 písm.
b) zákona o PZ, resp. jeho útvar sociálneho zabezpečenia podľa

B2-10C/95/2019 9

§ 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., oprávnený domáhať sa náhrady škody voči tretím osobám,
ktorá mu vznikla vyplatením dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia, v

dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Medzi vyplatením dávky nemocenského zabezpečenia
a dávky úrazového zabezpečenia a zavineným protiprávnym konaním tretej osoby musí zároveň
existovať príčinná súvislosť.

33. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa v danej veci preukázateľne dopustil zavineného protiprávneho
konania, nakoľko ako osoba, na ktorú bol vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody,

svojim správaním vyvolal potrebu služobného zákroku s použitím donucovacích prostriedkov, pri ktorom
došlo v dôsledku jeho aktívneho odporu k zraneniam ppráp. E. F. a O. I. B.. Žalovaný si v danej
veci nepočínal tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, čím došlo z jeho strany k porušeniu
základnej prevenčnej povinnosti vyjadrenej v § 415 OZ, teda k porušeniu povinnosti počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. V nadväznosti

na uvedené je podstatné, že § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. nestanovuje stupeň zavinenia
protiprávneho konania, preto postačuje aj nevedomá nedbanlivosť. Možno teda uzavrieť, že žalovaný
sa porušením základnej prevenčnej povinnosť vyjadrenej v § 415 OZ dopustil zavineného protiprávneho
konania, ktoré je predpokladané § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. Podstatné je v danej veci aj to,
že žalovaný zároveň nepreukázal, že zranenia ppráp. E. F. a O. I. B. nezavinil.

34. Žalovaný sa snažil s poukazom na časový odstup medzi uskutočnením služobného zákroku o 16:30
hod. a ošetrením ppráp. E. F. o 21:18 hod. spochybniť, že k jeho zraneniu nedošlo pri služobnom zákroku
voči jeho osobe. S uvedenou námietkou nemôže súd súhlasiť, nakoľko z vyjadrenia ppráp. E. F. ako
aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že tento objektívne neutrpel tak závažné zranenie, ktoré

by si vyžadovalo jeho okamžité lekárske ošetrenie. Navyše činnosť ppráp. E. F. neskončila samotným
služobným zákrokom voči žalovanému, nakoľko tento bol následne eskortovaný na OO PZ Ružinov –
východ, kde s ním boli vykonávané ďalšie úkony ako napr. osobná prehliadka, ako aj administratívne
úkony ako napr. spracovanie úradných záznamov, hlásenia o použití donucovacích prostriedkov, či
zápisniceododanídovýkonutrestu.Zozápisniceododanídovýkonutrestunavyševyplýva,žežalovaný

bol Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Bratislava prevzaný dňa
12.12.2018 o 21:21 hod., teda po tom ako bol poškodený ppráp. E. F. ošetrený v Nemocnici sv. Michala.
Namietaný časový odstup medzi uskutočnením služobného zákroku a ošetrením tak podľa názoru súdu
neodôvodňuje záver, že k zraneniu ppráp. E. F. došlo inak ako pri služobnom zákroku voči žalovanému.

35. K vyššie uvedenej námietke žalovaného je taktiež potrebné uviesť, že pri služobnom zákroku voči
žalovanému sa zranil aj O. I. B., ktorého zranenia boli podľa jeho vyjadrenia a predložených listinných
dôkazov objektívne závažnejšie ako tie, ktoré utrpel ppráp. E. F., nakoľko si v konečnom dôsledku
vyžiadali chirurgický zákrok. Napriek uvedenému bol však O. I. B. ošetrený v Nemocnici Ružinov až o
19:04 hod., a to až potom, ako eskortoval žalovaného na OO PZ Ružinov – východ. Uvedené podľa

názoru súdu potvrdzuje zložitosť samotného služobného zákroku a na neho nadväzujúcich úkonov.
B2-10C/95/2019 10

36. Nie je dôvodná ani námietka žalovaného, že skutkový dej vzniku zranení ppráp. E. F. a O. I. B.

je preukázaný výlučne výpoveďami poškodených a ostatných zasahujúcich príslušníkov PZ, ktorí sú
kolegami poškodených a zároveň v služobnom pomere so žalobcom. V uvedenom kontexte je potrebné
uviesť, že prvoradou povinnosťou žalovaného v kontradiktórnom konaní, ak sa chce úspešne brániť, je
poprieť skutkové tvrdenia protistrany a na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo označiť dôkazy.
Dokazovanie súd vykoná v zásade len v prípade, že sú skutkové tvrdenia strán sporné. Žalobca v žalobe

tvrdil určitý priebeh skutkového deja počas služobného zákroku prednesením konkrétnych skutkových
tvrdení o tom, ako došlo k zraneniam práp. E. F. a O. I. B.. Žalovaný tieto tvrdenia účinne nepoprel,
nakoľko neuviedol vlastné tvrdenia o týchto skutkových okolnostiach. Žalovaný vo svojej obrane len
zhodnotil, že v čase služobného zákroku mal na sebe bundu z materiálu, ktorá sa ľahko roztrhne, aže opakovane žiadal o zadováženie kamerových záznamov z herne za účelom preverenia postupu
zasahujúcich príslušníkov PZ, avšak uvedenými tvrdenia samotný priebeh skutkového deja počas
služobného zákroku nespochybnil.

37. Súd napokon dospel k záveru, že medzi zavineným protiprávnym konaním žalovaného a vyplatením
dávok nemocenského zabezpečenia a dávok úrazového zabezpečenia je daná príčinná súvislosť.
V uvedenom prípade sa príčinná súvislosť skúma medzi správaním žalovaného a výplatou dávok
sociálneho zabezpečenia. Dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia boli

práp. E. F. a O. I. B. preukázateľne vyplatené v dôsledku služobných úrazov, ktoré utrpeli pri služobnom
zákroku voči žalovanému. Služobný zákrok bol vyvolaný správaním žalovaného, ktorý svojim následným
aktívnym odporom nebral ohľad na zdravie zasahujúcich príslušníkov PZ, teda si nepočínal v súlade s
§ 415 OZ, a práp. E. F. a O. I. B. spôsobil zranenia. Žalovaný zároveň nespochybňoval, že zranenia
práp. E. F. a O. I. B. boli uznané za služobný úraz a že dávky boli vyplatené v príčinnej súvislosti so
služobným úrazom.

38.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnávrhužalobcuvčastionáhraduškodyvyhovelažalovaného
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 155,29 € (2 039,86 € z titulu vyplatených dávok
úrazového a nemocenského poistenia ppráp. E. F. a 6 115,43 € z titulu vyplatených dávok úrazového
a nemocenského poistenia O. I. B.).

39. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
B2-10C/95/2019 11

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

43. Žalovaný náhradu škody vo výške 2 039,86 € riadne a včas neuhradil, preto sa dostal s plnením

peňažného dlhu do omeškania, a to uplynutím žalobcom poskytnutej 10 dňovej lehoty na plnenie, t.j.
od 16.11.2019. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania podľa §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe aj
v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 2 039,86 €

od 16.11.2019 do zaplatenia.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
B2-10C/95/2019 12

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.