Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100223
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100223.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v
Pobedime, skrátene PD Pobedim, so sídlom: Pobedim 470, 916 23 Pobedim, IČO: 00 207 136, právne
zast.: A3 advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom: Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO: 36 735 311,
proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Hviezdoslavova 3,
91101Trenčín,IČO:00151866,zaúčastiďalšiehoúčastníkakonania:A.B.–SHR,sosídlom:Komárno

1025, 916 21 Čachtice, IČO: 50 028 154 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP6-2025/006812-002 zo dňa 13.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny

súd“) dňa 28.03.2025 elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS, domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP6-2025/006812-002 zo dňa 13.02.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, pozemkového a lesného odboru č. OU-NM-
PLO-2024/003839-35 zo dňa 06.11.2024 o vzniku podnájomného vzťahu k podnájomnému pozemku –
parcela registra E - KN č. 1385, druh pozemku orná pôda zapísanom na LV č. XXXX, v jej časti o výmere

1,2008 ha v katastrálnom území C., vyčlenenom podľa rozdeľovacieho plánu č. 417/2024 vyhotovenom
dňa 04.10.2024, autorizačne overenom dňa 04.10.2024, ako podnájomný pozemok v doterajšom nájme
žalobcu.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej

žalobe odkladný účinok. Podľa žalobcu by zahájením činnosti Ondreja Sučanského (v súdnom konaní
v procesnom postavení ďalšieho účastníka konania) na označenej časti parcely č. 1835 došlo k sťaženiu
a obmedzeniu užívania celého dielu č. 5801/1, a tým aj k zníženiu intenzity jeho využitia na strane
žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že by prípadný výkon napadnutého rozhodnutia znamenal podstatnú
zmenu hospodárskych pomerov, ktorá by mala za následok podstatné zvýšenie nákladov na získavanie
úžitkov, de facto zníženie výnosov žalobcu ako nájomcu.

3. Žalobca Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručil dňa 17.04.2025 elektronicky prostredníctvom
portálu ÚPVS doplnenie správnej žaloby, v ktorom pripojil list od D. E. F. zo dňa 02.04.2025 (vlastníčka
podielu 3/16 na pozemku EKN parc. 1385, pozn. súdu) a kópiu nájomnej zmluvy č. 1774/2023
zo dňa 19.04.2023, uzatvorenej medzi D. E. F. a žalobcom na dobu trvania 10 rokov. Priloženými
dôkazmi žalobca poukazoval na dôvodnosť predloženého návrhu na priznanie odkladného účinku

podanej správnej žaloby a odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko D. E. F. v pozíciiprenajímateľky podnájomného pozemku neudelila súhlas k tomu, aby na jej pozemku hospodáril tretí
subjekt, a nesúhlasí s tým, aby tam poľnohospodársku činnosť vykonával niekto iný okrem žalobcu.

4. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí
s návrhom žalobcu na jeho priznanie, pretože okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
žalovaného rozhodnutia nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná ujma.

5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.
a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdeniami

o sťažení, obmedzení užívania, znížení využitia pozemku, respektíve znížení výnosov, ktoré však bližšie
nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepodložil žiadnym
konkrétnym faktom, či dokumentom, ktorý by reálne potvrdzoval žalobcove tvrdenia o podstatnej
zmene hospodárskych pomerov, ktorej následkom by bolo zvýšenie nákladov na získavanie úžitkov,
respektíve zníženie výnosov nájomcu. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že vyjadrenie nesúhlasu

pani F. v pozícii prenajímateľky podnájomného pozemku a spoluvlastníčky, ktorej prináleží veľkosť
podielu 3/16 na pozemku EKN parc. 1385 s tým, aby na jej pozemku hospodáril tretí subjekt, nebolo
dostatočným dôkazom preukazujúcim existenciu hrozby závažnej ujmy. Koncepcia inštitútu odkladného
účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty

právoplatného rozhodnutia.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)

obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by
preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že prípadný
výkon napadnutého rozhodnutia by znamenal podstatnú zmenu hospodárskych pomerov, ktorá by malaza následok podstatné zvýšenie nákladov na získavanie úžitkov a následné zníženie výnosov nájomcu.
Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené hypotetické tvrdenia vo všeobecnej
rovine.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci po
oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s

vyjadrením žalovaného nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).