Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-9Sp/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1013201305.7

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., bytom D. X, E., zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s. r. o., so sídlom Jégeho 8, Bratislava, proti odporcovi:
Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1.
F. C., bytom D. X, E., 2. MENTES a. s., so sídlom Pluhová 49, Bratislava, IČO: 46 733 094,
obaja zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s. r. o., so sídlom Jégeho

8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu, odbor katastrálnych konaní č. V-10314/13 zo dňa 11.06.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním zo dňa 20.06.2013, doručeným Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)
dňa 10.07.2013, sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodnutia odporcu č. V-10314/13 zo dňa
11.06.2013 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Napadnutým
rozhodnutím odporca v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastre nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov zamietol návrh na vklad
vlastníckeho práva zriadeného na základe zmluvy o pôžičke, týkajúci sa nehnuteľností v Bratislave,

v katastrálnom území G. F., vedených na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemku registra C KN parcelné
H. XXXX/X, záhrady o výmere 876 m2, pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, I. o výmere 403
m2, pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2.

2. Proti napadnutému rozhodnutiu podali opravný prostriedok aj ďalší účastníci konania v 1. a 2. rade,
ktorí ho však dňa 25.10.2013 vzali späť. Uznesením č. k. 9Sp/42, 44/2013-44 z 25.10.2013 krajský súd

podľa § 96 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP zastavil konanie o odvolaní
ďalšieho účastníka v 1. rade vedené pod sp. zn. 9Sp/42/2013 a konanie o odvolaní ďalšieho účastníka
v 2. rade vedené pod sp. zn. 9Sp/44/2013. Uvedené uznesenie nadobudlo podľa vyznačenej doložky
právoplatnosť dňa 03.01.2014.

3. Krajský súd rozsudkom č. k. 9Sp/43/2013-147 zo dňa 15.05.2018 zamietol návrh navrhovateľky

a ďalších účastníkov konania v 1. a 2. rade na prerušenie konania, potvrdil napadnuté rozhodnutie
odporcu č. V-10314/13 zo dňa 11.06.2013 a nepriznal navrhovateľke ani ďalším účastníkom konania v 1.
a 2. rade právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka a ďalší účastníci
konania v 1. a 2. rade odvolanie. Najvyšší súd SR, ako odvolací súd, uznesením sp. zn. 5Sžr/3/2018
zo dňa 12.12.2019 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.4. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,
na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná
právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci.

5. Podaním doučeným súdu dňa 05.08.2025 zobrala navrhovateľka opravný prostriedok proti
napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu späť s poukazom na potvrdenie o zániku dlhu a teda aj
záložného práva, ktoré bolo predmetom povolenia vkladu v konaní V-10314/13. Uviedla, že by bolo
nehospodárne a nelogické pokračovať v súdnom konaní.

6. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak §4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave
na Správny súd v Bratislave.

7. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

9. Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

10. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

11. Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

12. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 OSP v spojení s § 250h ods. 2 OSP a konanie zastavil.

13. Keďže navrhovateľka vzala žalobu späť, a to nie pre správanie odporcu, patrila by odporcovi náhrada
trov konania v súlade s § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá OSP.

Keďže súd z obsahu spisu nezistil, že by v doterajšom konaní odporcovi vznikli nejaké trovy konania,
a ani si ich náhradu neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v

Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.