Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724010110.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.
júla 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom D. XXX/XX, E. F., G. C., toho času bytom H. X, E. F.,
G. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom období od dňa 15.07.2023 do dňa 31.07.2023 v bytovej jednotke v E. F., D. I. XXX/
XX, G. C., prišiel obžalovaný opitý do kuchyne za manželkou D. B., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá stála

pri kuchynskej linke, kde umývala riad, pričom bola zaodetá do nočnej košele, pričom A. B. ju začal
obchytávať za prsia, pričom mu D. B., povedala aby jej dal pokoj, no on neprestal a stiahol jej nočnú
košeľu smerom dole cez ramená, kde jej ostala košeľa na tele v oblasti bedier a obžalovaný A. B. ju
chytil za ruky a tiahol na gauč, vzdialený asi dva metre od linky, položil ju chrtom na gauč, roztiahol jej
nohy, ľahol si na ňu s tým, že bol už celý nahý a vykonal pohlavný styk, v trvaní asi do päť minút, kedy
došlo k ejakulácii do vnútra pošvy, pričom D. B. počas pohlavného styku nič nehovorila, nekričala lebo

deti boli v detskej izbe, potom ako obžalovaný A. B. ukončil pohlavný styk, tak ostal v obývačke a D. B.
sa šla osprchovať a šla k deťom do detskej izby, následne dňa 18.08.2023 v čase okolo 22.51 hod prišla
D. B. z práce, osprchovala sa obliekla si tričko a ľahla si spať v spodnej bielizni do postele v detskej
izbe, deti doma neboli, pričom dvere boli zatvorené, po chvíli ako si ľahla, prišiel k nej obžalovaný A.
B., ktorý mal oblečené len kraťasy, ľahol si vedľa k nej do postele, nepovedal nič, D. B. ho odsotila, on
spadol na zem z postele, postavil sa, ale bol opitý, tak ho kopla do oblasti brucha a povedala mu, aby
vypadol z izby aby jej dal pokoj, pričom si šla sadnúť na posteľ, vtedy jej chytil ruky s jednou rukou

a položil ju na posteľ poležiačky, s druhou rukou si stiahol dole kraťasy, roztrhal jej nohavičky a keď sa
snažila od neho odtiahnuť, tak jej roztrhal tričko, potom jej rukou roztiahol nohy a svojím pohlavným
údom vnikol do vagíny, pričom D. B. sa ho snažila od seba odtlačiť, ale to sa jej nedarilo, počas
toho nekričala, lebo na druhej strane steny majú susedia detskú izbu, to trvalo 15 minút a potom ako
obžalovaný A. B. ukončil súlož tak mu povedala, že toto všetko povie na súde a on ju nato začal udierať
päsťami po tele, do hlavy, načo sa schúlila a bránila a tak ju udieral do chrbta, ale D. B. si chránila tvár

rukami, potom mala modriny po vnútorných stranách stehnách, ale nebola na ošetrení ani u gynekológa,
počas pohlavného styku nedošlo k ejakulácii obžalovaného A. B., ktorý následne odišiel do obývačky,
následne dňa 24.08.2023 sa D. B. chystala sa do práce, obliekla si tričko, rifľové kraťasy, urobila si kávu
pri kuchynskej linke, potom si šla dať kávu na stôl v obývačke pri gauči, keď k nej pristúpil obžalovaný
A. B., ktorý ju otočil tvarou v tvár, nič nehovoril, roztrhal jej tričko, to ešte stála, potom ju hodil na gauč,
snažil jej dať dole nasilu rifľové kraťasy, pričom ona ho odtláčala od seba, hovorila mu aby ju nechal,
že ho neznáša, ale bol silnejší a stiahol jej dole rifľové kraťasy aj s nohavičkami, D. B. sa schúlila,

obžalovaný A. B. pristúpil k nej od chrbta a vykonal vaginálny pohlavný styk, ktorý trval asi 3 minútyukončený ejakuláciu do jej vagíny, následne ostal sedieť na gauči, ona odišla sa osprchovať a následne
do práce, a dňa 03.09.2023 sa pokúšal ju znásilniť s tým, že jej uviedol, že chce mať pohlavný styk, ale
prítomný pes začal vrčať, D. B. sa vymanila, reakciou bolo, že rozbil televízor v obývacej izbe,

a zároveň začiatkom mesiaca júl 2023 kričal v ich domácnosti počas dňa, že ju zabije, podreže ju a
všetkých susedov, 20. júla 2023 jej kričal, že ju zabije, v ruke mal malinký kuchynský nôž, pričom
D. B. na jeho vyhrážky odišla z domu a vrátila sa až keď nebol obžalovaný A. B. doma, čím týmto
konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom týchto konaní sa mal dopúšťať vždy
pod vplyvom alkoholu,

t e d a

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX

- pokračujúcim konaním v časti násilím donútil ženu k súloži a v časti sa dopustil konania, ktoré

bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť ženu
k súloži, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na
chránenej osobe - blízkej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- pokračujúci zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona v znení

účinnom od 06.08.2024 /ďalej len Trestný zákon/ s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona, čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno c/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdurčujeobžalovanémuskúšobnúdobuvtrvaní5(piatich)rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholu, omamných a psychotropných
látok.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť listom do

vlastných rúk ospravedlniť sa poškodenej D. B., narodenej XX.XX.XXXX.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa
liečeniu závislosti od návykových látok.Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť
v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť na sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2024 bola Okresnému súdu Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 487/23/7703-42 zo dňa 25.01.2024 voči obvinenému A. B. v znení skutkovej vety

tak, ako je uvedená vo výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku s tým, že prokurátor skutky
vobžalobeprávnekvalifikovalakozločinznásilneniapodľa§199odsek1,odsek2písmenob/Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, čiastočne dokonaný
a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, pretože mal za odôvodnený záver
to, že obvinený v časti násilím donútil ženu k súloži a v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť ženu k súloži, avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe –
blízkej osobe a ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1
písmeno c/ Trestného zákona, pretože mal za odôvodnený záver, že obvinený sa inému vyhrážal smrťou

takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2024 vyhlásenie o svojej nevine, preto súd
vykonal dokazovanie v celom rozsahu vo vzťahu k výrokom o vine, o treste, o ochrannom opatrení

a o náhrade škody a zistil nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2024 využil svoje právo a nevypovedal, preto sa
postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku čítala jeho výpoveď v procesnom postavení
obvineného z prípravného konania, kedy dňa 04.09.2023 uvádzal, že s manželkou, jej dcérami

a spoločnou dcérou býva v nájomnom byte. Alkohol pije posledné mesiace asi viac, lebo prišiel o prácu.
Nezrobil to, ako sa to píše v uznesení. Ak niečo zlé zrobil, tak len to, že manželke škaredo a vulgárne
nadával, pretože používala mamine auto na rozvoz v práci, ale nikdy ju nebil, nikdy ju nasilu nenútil, aby
mala s ním pohlavný styk, nikdy sa jej nevyhrážal, že jej ublíži alebo smrťou. Využil svoje právo viac
k veci nevypovedať s tým, že nechce odpovedať na prípadné ďalšie otázky vyšetrovateľa. Obžalovaný

využil svoje právo vypovedať na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2025, kedy opísal vzájomný vzťah
a manželstvo s poškodenou. Keď prišiel o prácu v Rakúsku, ostal doma s deťmi, staral sa a upratoval,
začali hádky, začal popíjať, videla to aj dcéra J., hádali sa aj o auto, v septembri boli na dovolenke,
všetko fungovalo. Ak sa milovali tak bez nátlakov, ak nechcela, vždy bolo, že počkajú, že o to to bude
krajšie.Vnedeľuodišladoobchodu,dlhšiesanevracala,idúcdoobchodupocestevidelpoškodenúvyjsť

z baru, kde mu čašníčka povedala, že tam bola asi so svojím manželom. Po tejto informácii išiel do krčmy
a dal si pivo a štamperlík, bola doma, keď prišiel, deti v detskej izbe, sediac na pohovke sa jej kľudne
pýtal, či niekoho má, či sa rozvádzajú, začala po ňom kričať, vravel jej, aby nekričala, hodil diaľkové do
televízora z nervov z toho, čo sa dopočul. Dala mu facku do ucha, potom prišla polícia, policajt sa pýtal,
či udrel poškodenú, povedala, že nie a potom na policajnej stanici povedala, že ju znásilnil, zbil, že sa

jej vyhrážal zabitím. Nemala žiadne modriny, nebolo potvrdené, že by tam bol pohlavný styk, zobrali ho
do väzby, potom dostal náramok a už doposiaľ nepije. Na kladené otázky odpovedal, že v čase skutkov
si raz za týždeň dal pivo, poškodená popíjala, víno si aj sama kúpila, on si dal jedno pivo a ona dva litre
vína. Nepil v tom čase intenzívnejšie, klasicky, ku vareniu, mal doma deti, zodpovednosť, nemohol si to
dovoliť, alkohol mu nechýba, nepije vôbec. Manželku fyzicky nenapadol, nikdy ju neudrel, skôr ona jeho.

Keď jej kričal, aj ona na neho kričala. Na otázku, či ju podozrieval z nevery, uviedol, že bola v šoku, že
chcepracovaťnaSlovensku,vyhovovalojej,žepracujevzahraničí,domovchodírazzamesiacaposiela
peniaze. Nikdy sa jej nevyhrážal zabitím, porodila mu dcéru, stále ju ľúbi, dodržiava súdom uložené
zákazy. Jeho matka žila s nimi, keď bola po ťažkej operácii. Je rozvedený, návrh podala poškodená,
pretože pil. Trestné oznámenie podala možno preto, že sa ho chcela zbaviť, možno chcela byt, auto,

všetko. Možno mala nervy, sa zľakla, že na niečo prišiel. Keď prišiel o prácu v Rakúsku, bola agresívna,kričala „choď do práce!“. Z Rakúska ho zamestnávateľ púšťal domov raz za mesiac od piatka do nedele
a počas dvojtýždňovej celozávodnej dovolenky. Manželka bola vtedy na materskej. V júli 2023 boli na
spoločnej dovolenke v K. E., vtedy prišiel na to, že podala návrh na rozvod. Vtedy mali pohlavný styk,

chodili za ruky, bola šťastná, obidvaja popíjali, starali sa o deti. Potvrdil výpoveďsvokry, že na dovolenke
boli od 17.07.2023 do 23.07.2023, pretože jedna z dcér bola počas dovolenky pri nej. Počas leta mimo
dovolenky mal s manželkou pohlavný styk, ak chcela, nenútil ju. Pravidelný sexuálny styk mali od roku
2015, keď nechcel, odmietol, ona mala nakúpené sexuálne pomôcky, ktoré používala. Raz, čo suseda
počulabuchot,otvorildvereamalapustenéporno,masturbovala,silnobucholdverami.Bolztohovšoku,

na čo to používa a že keď ju neurobí, urobí sa sama. Nemá vedomosť, čo je obsahom návrhu manželky
na rozvod zo dňa 15.08.2023, nevie, aké dôvody uviedla, myslel si, že kvôli alkoholu. Zadržaný a vzatý
do väzby bol 04.09. po tom, čo šmaril diaľkové do televízora, mal vypité, chcela sa ho asi zbaviť. Nikdy
v živote by nedokázal ublížiť manželke ani dcéram vrátane nevlastných.

Svedkyňapoškodenánahlavnompojednávanídňa20.05.2024odmietlavypovedať,pretosúdpostupom

podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 04.09.2023
a podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral aj zvukovoobrazový záznam z jej výpovede, v rámci
dokazovania listinnými dôkazmi podľa § 269 Trestného poriadku súd čítal zápisnicu o trestnom
oznámení poškodenej ako oznamovateľky zo dňa 03.09.2023 v čase od 19.50 hod. do 20.30 hod.
a zápisnicu o jeho doplnení zo dňa 03.09.2023 v čase od 22.55 hod. do 01.45 hod..

Svedkyňa poškodená, D. B., v čase stíhaných skutkov manželka obžalovaného (ďalej aj ako manželka
obžalovaného alebo poškodená), ako oznamovateľka v rámci trestného oznámenia uviedla, že
obžalovaného spoznala v roku 2014, odvtedy boli partnermi a od roku 2018 manželmi. Majú spoločnú
trojročnú dcéru. Spolužitie bolo v poriadku do roku 2020, začalo sa to zhoršovať, keď začal pracovať

v Rakúsku na turnusy. Upodozrieval ju z nevery, začal jej vulgárne nadávať, sem tam boli aj fyzické
útoky, keď si po návrate z turnusu vypil, vtedy boli problémy. V januári 2023, do februára 2023, k nim
prišla bývať svokra, s ktorou spoločne popíjal, nadávali jej, že sa kurví v práci. Od odchodu svokry sa
správanie manžela začalo stupňovať a zhoršovať, začal sa jej vyhrážať, že ostane s deťmi na ulici, že jej
zoberie všetok majetok, že ju zničí, od apríla do mája 2023 bol v Rakúsku. Volal jej, že mu je smutno za

rodinou, že dá výpoveď, s čím nesúhlasila, lebo bol živiteľ rodiny. Domov prišiel 15.06.2023, každý deň
bol kritický, každý deň pil alkohol, nadával jej, po skončení školského roka išli deti k babke, lebo rozbil
dvere do detskej izby, kde spala a nechcela ísť k nemu do spálne. V júli 2023 boli na spoločnej dovolenke
s dvoma dcérami v K. E., kde každý deň popíjal, nemohla sa nikde pohnúť, žiarlil na ňu. Po dovolenke sa
už rozhodla, že s ním nechce žiť, povedala mu, že sa chce rozviesť, vysmial ju, že pokiaľ sú manželia,

musia si plniť manželské povinnosti. Žiadosť o rozvod podala 15.07.2023. V júli 2023 urobil cirkus na
svadbe jej sestry, povedala mu na druhý deň, že každý funguje sám za seba, on bude bývať v obývačke
a ona v detskej izbe. Pracovala 13 hodín denne, deti boli u jej mamy. Keď mal vypité a chuť na sex, snažil
sa, najprv ju slušne prehováral, aby mali pohlavný styk, keď ho odmietla, tak nasilu. Prvýkrát koncom júla
2023, prišiel domov opitý, umývala riad, pristúpil k nej, obchytával jej prsia, stiahol jej nočnú košeľu cez

ramená, ostala jej na bedrách, chytil ju za ruky, tiahol ju na gauč asi dva metre od linky, chrbtom ju položil
na gauč, roztiahol jej nohy, ľahol si na ňu nahý a vykonal pohlavný styk, ktorý trval asi do päť minút,
vyvrcholil sa jej do pošvy. Vôbec nič nehovorila, nekričala, deti boli v detskej izbe, on ostal v obývačke,
ona sa išla osprchovať a potom k deťom, ktoré spali, najstaršia J. mala rozsvietený telefón, nevie, či
spala. Druhýkrát ju znásilnil pred troma týždňami 18.08.2023, o 22.51 hod. prišla z práce, osprchovala

sa, obliekla si tričko a ľahla si spať v spodnom prádle do detskej izby, dvere do izby boli zatvorené,
po chvíli prišiel, doma nikto nebol, ľahol si vedľa nej v kraťasoch, nepovedal nič, odsotila ho, spadol
z postele na zem, postavil sa, bol opitý, kopla ho asi do brucha s tým, aby vypadol, dal jej pokoj, šla si
sadnúť na posteľ, medzitým jej chytil ruky jednou rukou, položil ju na posteľ po ležiačky, druhou rukou
jej stiahol kraťasy, roztrhal nohavičky, keď sa snažila od neho odtiahnuť, roztrhal jej tričko, rukou jej

roztiahol nohy a svojím pohlavným údom vnikol do jej vagíny, snažila sa ho od seba odtlačiť, čo sa jej
nedarilo. Nekričala, lebo na druhej strane majú susedia detskú izbu, trvalo to asi pätnásť minút, ukončil
súlož a povedala mu, že všetko povie na súde, na to ju začal udierať päsťami po tele, do hlavy, schúlila
sa a bránila, udieral ju do chrbta, tvár si chránila rukami, mala modriny po vnútorných stehnách, nebola
na ošetrení, nedošlo k ejakulácii, odišiel do obývačky. Tretíkrát ju znásilnil 24.08.2023, išla poobede do

práce,malatričkoakraťasy,urobilasikávuprilinke,šlasijudaťnastôlprigauči,keďknejpristúpil,otočil
ju tvárou v tvár, nič nehovoril, roztrhal jej tričko, to ešte stála, potom ju hodil na gauč, snažil sa jej dať
nasilu kraťasy, odtláčala ho od seba, aby ju nechal, že ho neznáša, ale bol silnejší, stiahol jej dole rifľové
kraťasy, pričom jej stiahol aj nohavičky, schúlila sa, pristúpil k nej od chrbta a vykonal vaginálny pohlavnýstyk, ktorý trval asi tri minúty ukončený jeho ejakuláciou do jej vagíny, ostal sedieť na gauči, odišla sa
osprchovať, pri odchode mu povedala, že keď s tým neprestane, odnesie roztrhané tričká na políciu,
odišla do práce, v ten deň nebol nikto doma. Potom ju pohlavne nezneužil, ale ju urážal, pýtal sa jej, či

má vyholené prirodzenie, ak sa upravila, že či sa ide kurviť, skoro každý deň až do 03.09.2023, kedy sa
rozhodla podať trestné oznámenie. Vyhýba sa mu, cez víkendy chodieva do L. k svojej mame, dnes sa
pokúšal o znásilnenie, ale začal na neho vrčať pes, tak sa mu vykrútila. Povedal jej, že chce jebať, hodil
ju na gauč, držal ju za ruky, mal nervy na psa. Odišla do detskej izby po telefón, aby zavolala políciu
a počula veľkú ranu, buchot, že sa niečo rozbilo, vtedy s dcérou J. uvideli, že rozbil televízor v obývačke,

zavolala policajtov. Prvýkrát sa jej vyhrážal na začiatku júla 2023, kričal jej doma cez deň, keď mal vypité,
že ju zabije, podreže, že všetkých susedov podreže, počula to len ona, bola sama doma. Dôvod jej nie
je známy. Od júla 2023 nepracuje, je stále opitý a viac agresívny. Druhýkrát jej kričal dva týždne dozadu,
že ju zabije, mal v ruke malinký kuchynský nôž, povedal, že bude mať svätý pokoj, nezaútočil na ňu,
nikto nebol doma, na jeho vyhrážky z domu odišla, zbalila sa a odišla nakupovať, domov sa vrátila, až
keď nebol doma. Odchádza z domu, aby sa vyhla konfliktom, má strach z jeho vyhrážok. V žiadnom

prípade s ním nechce žiť. M. sa nezdôverila, dcéra Viktória sa jej asi pred mesiacom opýtala, že dokedy
takto chce žiť, je možné, že deti niečo počuli, ale nikdy nevideli, že by ju fyzicky napadol alebo znásilnil.
Odpovedala dcére, že sa snaží dať všetko do poriadku, myslí si, že cesty späť niet.

Poškodenápovzneseníobvineniavovýpovedivprípravnomkonanípotvrdilaobsahpodanéhotrestného

oznámenia a zotrvala na tom, že dňa 03.09.2023 bola na polícii a nahlásila, že manžel ju trikrát znásilnil,
poslednýkrát išlo o pokus, kedy začal pes vrčať, tak sa mu stihla vytrhnúť, odísť a zavolať policajtov.
Vždy sa to dialo, keď bol pod vplyvom alkoholu. Spolu sú deväť rokov, manželmi súd od roku 2019. Prvé
problémy začali, ako nastúpil do práce v Rakúsku, začal ju obviňovať z nevery, potom jej začal kričať, že
ich spoločná dcéra nie je jeho, že si bude robiť DNA testy, neverí jej, kontroluje ju, keď ide ona niekde na

nákup, on ide za ňou. Vyhrážky slovné boli na dennom poriadku posledné dva roky s tým, že najprv to
bolo len upodozrievanie, nadávky, najhoršie sú teraz posledné dva mesiace, ako zostal doma na úrade
práce. Vyhrážal sa jej, že ju pichne, zareže, podreže, že bude mať pokoj a potom jedenkrát aj mal nôž
v ruke, síce malý na zeleninu, ale mal. Fyzické násilie bolo 18.08., kde ju zneužil a po pohlavnom styku
ju aj päsťou udrel do hlavy, chrbta a do ruky, keď si kryla tvár. Okrem toho si pamätá fyzické násilie asi

jeden alebo dvakrát, no nevie presne. Ona po tých fyzických útokoch nebola ošetrená a nebola ani
hospitalizovaná, modriny mala na časti ruky a na časti chrbta, ale nikto o tom nevedel. Poslednýkrát bol
atak zo strany jej manžela, keď ona išla na poobednú zmenu, roztrhal jej tričko, ktoré je aj odovzdané,
bolo to po 18.08.2023, konkrétny dátum nevedela uviesť, ale v období okolo 24. augusta. Prvýkrát sa
to stalo ešte pred 18.08.2023, v júli 2023. Každý raz jej chytí ruky, každý raz, keď chce, vždy jej dokáže

roztiahnuť nohy, ona sa snaží vždy ho odtlačiť. M. sa o tom nezdôverila. K znásilneniam dochádzalo
doma, v spoločnej domácnosti. Deti priamymi svedkami neboli, snažila sa vždy, aby deti boli u babky,
pomaly celé prázdniny tam boli, pretože manžel bol dennodenne pod vplyvom alkoholu, dennodenne
nič iné nebolo u nich len nadávky, urážky a deti to nemôžu počúvať, deti potrebujú mať kľudný život.
V jednom prípade, keď došlo k znásilneniu, boli deti doma. Manžela nijako neprovokovala a to ani k

hádkam, ani k vyhrážaniu, či znásilneniu. Vždy mu povedala, nech ju neuráža, že nemá na to dôvod,
bol dva mesiace doma, videl, že robí od nevidím do nevidím, že bola v práci, z práce domov, z domu do
práce,nemaldôvodžiarliť.Smanželomjevrozvodovomkonaní,žiadosťpodala15.07.,manželjejpapier
roztrhal. Čo sa týka vyhrážok manžela, má strach o zdravie, o vývoj detí a má strach o seba, vyhrážal sa
jej, že ju prepichne. Znásilnenie prvé bolo ešte pred rozvodom, potom boli ďalšie, takto, pred podaním

rozvodu, potom bolo po podaní. Majú spoločnú dcéru, ale každá matka chráni deti pred alkoholom,
chráni pred nejakými urážkami a vyhrážkami. Posledné dva mesiace nie je jeden deň, kedy nebol pod
vplyvom alkoholu, predtým nemôže povedať ani krivé slovo, keď nepil, fakt sa vedel aj postarať, navaril,
vedel sa aj s deťmi pohrať, ale tá jeho chorobná žiarlivosť a ten alkohol to všetko zničil. Aj keby manžel
bol ochotný podrobiť sa protialkoholickému liečeniu, prípadne iným psychologickým poradniam, či už

ambulantne alebo inou formou, nevedela by si predstaviť opätovné spolužitie s ním.

MaloletásvedkyňaJ.N.,najstaršiamaloletádcérapoškodenejazároveňnevlastnádcéraobžalovaného,
v prípravnom konaní po vznesení obvinenia dňa 04.09.2023 vypovedala, že býva s mamou, nevlastným
otcom a dvoma mladšími sestrami. Dňa 03.09.2023 prišli z oslavy maminej mamy, u ktorej boli v Poprade

už dlhšie. Doma išli do izby, kde si vybalili veci a jej nevlastný otec zase začal to, čo vždy, začal obviňovať
jej mamu s tým, že ho podvádza a tak ďalej, potom odišiel a vrátil sa až večer, keď sa už chystali spať,
s tým, že keď sa už ukladala, tak mama na ňu zakričala, lebo jej nevlastný otec rozbil televízor a keď
sa ho slušne spýtala, že prečo to urobil, alebo vlastne, že čo sa stalo, tak jej povedal, že s ním nechcelaspať, tak dostal nervy. Obžalovaný požíva alkoholické nápoje každý deň v dosť veľkých množstvách a
dlhodobo od začiatku roka. Vyhrážky obžalovaného mame bolo u nich počuť pravidelne, raz, keď boli
fajčiť, boli po hádke, počula, že jej povedal, že má na ňu také nervy, že sa proste zdrží toho, lebo že

ju má chuť proste podrezať. Väčšinou sú to iba akože len nadávky, ale vyhrážky sú tam už teraz tento
mesiac tak skôr, že ju má chuť podrezať a také veci. Dosť často, pomaly každý deň, je vulgárny voči
jej mame a nepočúva to iba ona, ale aj jej mladšie sestry. Nadáva na jej mamu škaredé nadávky. Jej
mladším sestrám nezaregistrovala, že by to povedal, ale jej párkrát povedal, že mu lezie na nervy a že
on zabezpečí to, aby skončila niekde v base alebo tak, alebo že by nedokončila školu. Ona si myslí, že

to hovorí preto, lebo sa raz zastala mamy a povedala, že to nie je pekné, tak ako sa o nej vyjadruje.
Ona raz videla, ako dal jej mame päsťovku do ruky, ale inak väčšinou bola v detskej izbe s jej mladšími
sestrami alebo ich mamka tam väčšinou posielala, aby neboli dievčatá z toho nejako ovplyvnené. Jej
mamka obžalovanému nič nerobí, to on, keď si vypije, tak si neuvedomuje, čo robí a mamka má z neho
strach. Ona má tiež z neho už strach, lebo sa doma necíti tak, ako by sa doma mala cítiť, proste máva
strach, že zase bude doma, ako sa bude správať a tak. Ona nikdy na priame oči nevidela, aby si on

vynútil pohlavný styk s jej mamou, ale počula veľakrát, že mamka mu zreteľne povedala, že nie, že
nechce, alebo nech prestane, že ju to bolí a proste on neprestal. Ako dôvod rozprával, že je to vlastne
jeho žena a kým je jeho žena, tak je to jej povinnosť. Oni, keď sa hádajú, tak on mame chytí a potiahne
veci a koľkokrát mala roztrhané tričká. Ona má s mamkou dobrý vzťah a mamka jej rozprávala, že je
na ňu toho veľa, že sa už necíti tak, ako by sa mala cítiť a že sa plánuje rozviesť. Počula, ako vravel

mame, že ju zabije, mama jej spomínala, že to veľakrát hovorí, aj keď nie sú doma, keďže veľa času
trávili u babky, lebo toľkokrát sa u nich to už nedalo znášať, tak ich mama poslala k babke.

Svedkyňa O. E., suseda obžalovaného a poškodenej v čase stíhaných skutkov, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že dvakrát počula krik poškodenej, raz to bolo v noci okolo 22.00 hod. až 22.30 hod.,

zobudila sa, kričala „nechaj ma, vypadni“, pes štekal a bol tam buchot dverí. Druhýkrát počula
poškodenú, ako vravela „nechaj ma, vypadni, odíď“, bolo to doobeda, poobede obžalovaného brala
polícia. Inak s nimi nemá žiaden problém. Obžalovaného pozná ešte z práce, pracovali spolu v jednej
firme asi pred desiatimi rokmi a s poškodenou sa spoznala po ich nasťahovaní pred piatimi rokmi.
Obžalovaný chodil pracovať do zahraničia, keď bol doma, chodil s najmladšou dcérou na ihrisko, jeho

manželka bola doma s deťmi, rozprávali sa, stretávala ich na chodbe, kde fajčili, nevidela, že by
tam bol problém, až do toho kriku, čo počula. Nenavštevovali sa. Na chodbe a v práci sa sem tam
porozprávali, nemala pocit, že by bol zlý človek, ani poškodená. Je pravda, že obžalovaný pil. Keď
bol v práci v zahraničí, to nevie, keď bol doma, vypil si, nie že by ho tackalo, ale cítila z neho alkohol.
Priamo svedkom incidentu, pri ktorom sa mal obžalovaný vyhrážať poškodenej nebola. Počula len krik

poškodenej. O údajnom znásilnení nemala vedomosť, keď obžalovaného zobrala polícia, pri stretnutí
sa poškodenej pýtala, čo sa stalo, potom jej to povedala, že ju znásilnil. Viac sa jej na to nepýtala, nie
je to téma, o ktorej sa chce rozprávať. Prvýkrát, čo počula krik poškodenej, mohlo to byť tak týždeň dva
predtým, ako obžalovaného vzala polícia. Vie, že začínala škola, nevie, či to bol koniec augusta alebo
začiatok septembra. Vyzerala vyčerpane, tvárou úplne unavená, ešte jej povedala, že dosť dlho bola

na výsluchu, málo spala.

Obžalovaný nesúhlasil s výpoveďou svedkyne O. E., poškodenú videla unavenú, ale poškodená robila
v kebab prevádzke od rána do večera, k tomu robila rozvozy. Ak u neho cítila alkohol, potvrdil, že si dal

pivo, čo nie je trestné, netackal sa, staral sa o svoje dieťa a dve ďalšie, ktoré vychoval.

Svedkyňa D. P., svokra obžalovaného v čase stíhaných skutkov a matka poškodenej, na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že s nimi nežila, tri mesiace sa starala o ich spoločnú dcéru, keď nemala
škôlku, vtedy k nim chodievala každý deň, obžalovaný bol v Rakúsku. Keď bol obžalovaný doma a prišla

k nim, pýtala sa, prečo majú rozbité dvere, lebo pred mesiacom na prvom sv. prijímaní nemali rozbité
dvere, deti povedali, že oco ich rozbil. K tomu znásilneniu len toľko, že keby bol triezvy, pomilovať sa
s manželkou mohol kedykoľvek. Obžalovanému povedala, že keď si spravil dieťa, o dieťa sa treba aj
starať. Dcére zohnala brigádu, prišla s plačom, že nemôže ísť, lebo obžalovaný sa nechce starať o ich
spoločnú dcéru. Keď bola s poškodenou, vkuse jej vyvolával každú pol hodinu, že kde je a povedala

mu, nech nekurvuje jej dcéru, že ona kurvu neporodila, porodila deti, vyprosí si, aby jej deťom hovoril,
že „kurvy, piče“. Kým nemali spoločnú dcéru H., staral sa o J. a E.. Keby mal inú povahu, ale je prchký,
chválenkár. Bola svedkom pri bitke pred šiestimi, siedmimi rokmi, doniesla trojročnú E., skákal, rozbíjal,
prišiel jeho otec, kým žil, tak mu aj naložil, potom prestal. Svedkom znásilnenia nebola.Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, Q. R. Q. I., na hlavnom pojednávaní
zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 108/2023 zo dňa 09.10.2023 (Psychiatrická a sexuologická

expertízna organizácia, s r.o. znalecká organizácia), podľa ktorých obžalovaný netrpí, ani v čase
stíhaných skutkov netrpel duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy, nie je potrebné uložiť
ochranné liečenie psychiatrické ani sexuologické, pretože netrpí sexuálnou deviáciou, v tomto smere
nie je nebezpečný pre spoločnosť. PPG vyšetrenie svedčí pre príslušnosť k väčšinovej sexualite.
Jeho osobnostná štruktúra (povaha) je nevyrovnaná s rysmi emočnej nestability, impulzivity. Ak páchal

dielčie skutky pod vplyvom požitého alkoholu, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené
len pod vplyvom alkoholu. Zistené bolo škodlivé užívanie alkoholu s preukázateľne nepriaznivými
dôsledkami pitia. Diagnostické kritéria plne rozvinutej alkoholovej závislosti preukázané v čase
vyšetrenia neboli, znalec v písomne podanom posudku odporúčal nariadiť ochranné protialkoholické
liečenie v ambulantnej forme. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní k účelnosti ochrannej liečbe uviedol,
že ak má osoba k súdom uloženej liečbe negatívny postoj, prihovára sa za neuloženie ochranného

liečenia, ktoré v takých prípadoch býva málo efektívne, je pre štát nákladné, znamená neúčelnú námahu
lekárskeho personálu. Väzbou alebo súdom vynútená abstinencia máva dočasný efekt, líši sa od
samostatnej abstinencie v súčinnosti s lekárom. Ale videl recidívu pitia i po dvadsať ročnej abstinencii.

Obžalovaný v k výpovedi znalca z odvetvia psychiatrie uviedol, že pätnásť mesiacov nepije, vôbec ho

to neláka, alkohol už nepatrí k jeho životu.

Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
a klinická psychológia sexuality, L. S. G., na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého
posudku číslo 41/2023 zo dňa 21.11.2023, podľa ktorých svedkyňa poškodená dokáže zreprodukovať

podstatu zmysluplného deja s priemerným počtom detailov. Nezapamätané nemá tendenciu dopĺňať
vlastnými predpokladmi a skúsenosťami. Prežité udalosti dokáže opísať bez závažných skreslení,
nebola u nej preukázaná tendencia vymýšľať si. Vo všeobecnosti vníma priemerné množstvo detailov
z okolia, sústredí sa viac na detaily, celok jej môže unikať (ide o spôsob vnímania, v ktorom je človek viac
emočne angažovaný). Jej vzťah k okoliu je menej vrelý, má obmedzené zdroje radosti, čo môže súvisieť

s dlhodobo disharmonickým nábojom v živote, veľkú rolu určite zohral disharmonický partnerský vzťah.
Jej správanie do značnej miery ovplyvňujú nesplnené túžby a nezdary, zdráha sa alebo ani nevie vyjadriť
svoje túžby. Z obranných mechanizmov prevláda projekcia a racionalizácia. Je príliš prispôsobivá. Má
sklon ukázať zo seba čo najmenej. Prítomné sú znaky poukazujúce na strach, traumu v súvislosti so
sexualitou a tiež znaky poukazujúce na nadmerné užívanie alkoholu. Znalkyňa nevie zistiť, ako k traume

došlo. Ale keďže k nej už došlo, je ťažké zistiť, či vzťah poškodenej k sexuálnemu aktu je u nej pozitívny
alebo negatívny. Poškodenej bola odporúčaná psychoterapia, v prípade pretrvávania aj farmakologická
liečba nespavosti, nechutenstva, čo sú príznaky reaktívnej depresie ako dôsledku dlhodobého stresu.

Podľa zápisu o dychovej skúške, obžalovanému bola dňa 03.09.2023 o 20.38 hod. nameraná hodnota

alkoholu v dychu 1,17 mg/l vydychovaného vzduchu. Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu, ktorá bola
vykonanádňa04.09.2023vbytenauliciD.T.XXX/XXJ.E.F.ajsfotodokumentáciou,vobývacejizbebol
zadokumentovaný poškodený čierny televízor. Podľa zápisnice o prehliadke tela svedkyne poškodenej
zo dňa 04.09.2023 od 03.45 hod. do 04.10 hod. s fotodokumentáciou, zaznamenané boli začervenania
kože poškodenej v oblasti zápästia pravej ruky.

Podľa zápisníc o vydaní veci podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku, svedkyňa poškodená vydala dňa
04.09.2023 pre účely trestného stíhania mobilný telefón a 1 ks poškodeného dámskeho trička žltohnedej
farby. Podľa zvukovej nahrávky zo dňa 18.08.2023 z mobilného telefónu poskytnutého poškodenou dňa
04.06.2023 v trvaní 26,30 minút, v zvukovej/ slovnej podobe bol podľa všetkého zaznamenaný priebeh

skutku zo dňa 18.08.2023, kedy mužský hlas verbálnou reakciou potvrdil, že vedel, že ho poškodená
môže nahrávať a napriek tomu a jej odmietavému postoju, ktorý demonštrovala opakovane slovami, aby
jej dal pokoj, aby išiel preč, aby ju pustil, že ju to bolí, že s ním nechce spať, že to nechce, aby išiel z nej
preč, aby z nej zliezol, aby z nej išiel dole, aby od nej vypadol, že sa s ním rozvádza, ak neprestane
a nevypadne, že zavolá policajtov, že je ťažký, aby z nej išiel dole, že ho nechce, stonala a pýtala sa

ho, čo boli tie päsťovky pred chvíľou, aby nechľastal, že smrdí, cíti z neho alkohol, čo neznáša, že tie
nohavičky a tričko jej zaplatí, že je rada, že deti prídu domov, aspoň si to už nebude dovoľovať, že ho
neznáša, už stačilo, že sa ho bojí, sa domáhal fyzického kontaktu s ňou, pýtal sa jej, či má druhých, čisa s ním ide rozvádzať, či má kurváša, aby odtiaľ vypadla, nazýval ju sviňou a sukou, že chce svoje
peniaze, peniaze, čo má ona v banke, depozit za byt, keď ho nechce.

Podľa listinných dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu z civilných spisov Okresného súdu
Poprad vyplýva, že dňa 15.08.2023 bola súdu doručená žiadosť poškodenej o rozvod manželstva
s obžalovaným z dôvodu, že problémy s ním začali, keď nastúpil do práce v zahraničí, jeho nedôvera
a podozrievanie viedli k neustálym hádkam, z jeho strany išlo o neskutočnú žiarlivosť, sledovanie,
kontrolovanie a aj urážanie, vyhrážanie sa. Holduje alkoholu a potom sa vôbec nekontroluje, rozvrat

manželstva označila za hlboký a spolužitie s ním za neznesiteľné. Poškodená súdu dňa 06.09.2023
doručila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby obžalovaný mal zákaz vstupu do spoločnej
domácnosti, ktorý súd zamietol s poukazom na väzobné stíhanie obžalovaného a absenciu podmienky
neodkladnosti riešenia situácie.

Prokurátor v záverečnej reči navrhoval uznať vinu obžalovaného podľa obžaloby a uložiť mu podľa §

199 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej
sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uloženie ochranného
liečenia protialkoholického ambulantnou formou ponechal na úvahe súdu. Obhajca navrhoval súdu
obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písmeno a/ Trestného zákona, pretože nebolo

dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný sa pripojil k prednesu obhajcu.

Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
a prípustné podľa § 119 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Žalované skutky spadajú do sféry domáceho násilia a súd má vykonaným dokazovaním za preukázané,
že v čase ich páchania obžalovaný nepracoval, nadmerne požíval alkohol, čo negatívne ovplyvňovalo
manželské spolužitie s poškodenou, jeho správanie bolo pre ňu, čím ďalej tým neúnosnejšie,
čo dokladuje i zabezpečený návrh poškodenej na rozvod manželstva z polovice augusta 2023

a podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bezprostredne po poslednom čiastkovom útoku
pokračovacieho zločinu znásilnenia na začiatku septembra 2023 v čase zadržania obžalovaného pred
rozhodnutím o jeho vzatí do väzby.

Poškodenou opisované správanie obžalovaného korešponduje i so závermi znalca z odvetvia

psychiatrie, že u obžalovaného ide o nevyrovnanú osobnosť s rysmi emočnej nestability, impulzivity,
k tomu bolo zistené škodlivé užívanie alkoholu s preukázateľne nepriaznivými dôsledkami pitia.

Domáce násilie vykazuje základné fázy, ktorými prechádza a ktoré sa postupne za sebou striedajú
a ktoré sú podľa samosudcu badateľné i v opise skutku poškodenou. Prvá fáza „narastajúceho

napätia“, v ktorej začala poškodená ako obeť vnímať zmeny správania obžalovaného ako agresora, jeho
podráždenosť, prchkosť, častejšie slovné konflikty, začala pociťovať už v čase odchodu obžalovaného
za prácou do zahraničia, čo u neho viedlo v rámci vzťahu na diaľku k podozrievavosti a žiarlivosti
voči nej a k tomu sa pridružilo nadužívanie alkoholu. Druhá fáza „násilného útoku voči obeti“ sa mala
prejaviť podľa všetkého v plnej sile už pred samotným júlom 2023, najmä v dôsledku nadužívania

alkoholu nezamestnaným obžalovaným, ktorý sa z vlastného rozhodnutia vzdal práce v zahraničí,
v priamej korelácii s prehlbujúcou sa disharmóniou v ich medziľudskom i intímnom spolužití. Tretia fáza
„zdôvodňovaniaaospravedlňovaniaútoku“saopakovanestriedalasoštvrtoufázou„odpustenia“,pričom
dôsledky prekonaného útoku v obeti zanechávali stopu. Najmä ak násilie na určité obdobie ustalo, obeť
sa snažila nadviazať na spoločné spolunažívanie, tu s ohľadom i na rodinnú situáciu a maloleté deti.

No po určitom čase dochádzalo k opätovnému hromadeniu sa stresu a napätia na strane agresora,
ktoré vrcholilo násilným útokom (druhou fázou). Nadväzovala fáza zdôvodnenia a odprosovania (tretia
fáza) a následne fáza odpustenia (štvrtá fáza). Kolotoč sa sústavne dookola opakoval. Intervaly útokov
sa skracovali. Striedanie druhej až štvrtej fázy domáceho násilia je v opise stíhaného skutku zjavné.
Poškodená podaním trestného oznámenia rezignovala na fázu odpustenia, nakoľko pre súd uveriteľne

prežívala permanentné napätie, neistotu, strach, bezradnosť a sklamanie zo situácie bez sily riešiť to
sama.Domáce násilie je celospoločenský problém a negatívny fenomén, pri ktorom obete strácajú pocit
bezpečia, rovnosti, dôstojnosti a sebaúcty. Ide o správanie, ktoré u jedného z partnerov spôsobuje
odôvodnený strach z druhého partnera. Využitím moci (napríklad aj formou fyzickej prevahy) vo vzťahu

k obeti kontroluje násilný partner správanie obete. Poškodená tvrdila, že mala z obvineného strach,
to, že mu to mala priamo povedať, dokladuje aj zabezpečená súkromná nahrávka. Násilie muža
(otca) primárne smerované voči žene (matke) sekundárne v rodine smeruje aj voči deťom, ktoré sa
stávajú nepriamymi obeťami domáceho násilia, uvedené preukazuje i snaha poškodenej eliminovať
prítomnosťdetídomavkritickomobdobívzáujmeichochrany.Domácenásiliezasahujeobeťvmnohých

oblastiach jej života, teda aj jej fyzické a psychické zdravie, styk s rodinou, spoločenský život, styk
s priateľmi, výkonnosť v zamestnaní. Obeť môže trpieť stresom a traumou, strachom, neistotou,
stratou sebavedomia, depresiami, úzkosťou, nevyrovnanosťou a neistotou, závislosťou, beznádejou
a bezmocnosťou, poškodením fyzického zdravia, v najzávažnejších prípadoch môže obeť aj zomrieť.
Znalkyňa z odboru psychológie potvrdila u poškodenej príznaky reaktívnej depresie ako dôsledok
dlhodobého stresu.

V takejto neblahej rodinnej a partnerskej situácii možno dôvodne konštatovať, že je prirodzenou reakciou
ženy, ak nevyhľadáva intímne sexuálne spolužitie s partnerom, ktorého správanie a spôsob života
ju neuspokojuje a odpudzuje. Obžalovaný preukázateľne nerešpektoval telesnú a duševnú integritu
poškodenej, o čom podala svedectvo dokonca aj najstaršia maloletá dcéra poškodenej. Uvedené má

súd za preukázané na podklade trestného oznámenia a výpovede svedkyne poškodenej a jej maloletej
dcéry v tínedžerskom veku, ktorá si sama uvedený problém a disharmóniu v ich intímnom živote všimla
a sama matke aj dohovárala, že by to nemala trpieť. Problémy v ich vzťahu nepriamym svedectvom
potvrdila aj matka poškodenej.

Súd vyhodnotil celú obranu obžalovaného za účelovú a nie vierohodnú. Súd nedohľadal zrozumiteľný
motív účelovo lživej výpovede poškodenej, ktorá podaním trestného oznámenia vykročila zo
začarovaného kruhu domáceho násilia, rezignovala na tzv. štvrtú fázu odpustenia, ale v dôsledku
neúnosnosti situácie sa situáciu rozhodla riešiť cestou štátnych orgánov aj za cenu nutnosti odhalenia
intímnychsúkromnýchvecí,ktorébolipreňuzahanbujúce,čiponižujúce.Ajvtomtokontextediskomfortu

poškodenej a exponovania sa, ktorému sa sama vystavila, je nevyhnutné vnímať vysokú výpovednú
hodnotu podaného trestného oznámenia a jej výpovede po vznesení obvinenia voči vlastnému
manželovi. Argument obhajoby, že jej motívom mala byť snaha zbaviť sa obžalovaného, neobstojí,
pretože za situácie, že samotná poškodená mala dve vlastné deti, o ktoré sa obžalovaný staral,
k tomu tretie najmladšie dieťa s obžalovanými, žili v prenajatom byte a rozvodom by nedosiahla žiadne

motivujúce vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, v tom čase nemohla ani reálne pomýšľať
na zaujímavú výšku výživného od nezamestnaného a nemajetného obžalovaného. Preto nevedno, čo
by získala nepravdivým oznámením a krivou výpoveďou a prečo by sa účelovo chcela obžalovaného
zbaviť, ak by jeho správanie voči nej bolo akceptovateľné. Rovnako tak irelevantné je tvrdenie
obhajoby, že u obžalovaného nebola zistená žiadna sexuálna deviácia, pretože heterosexuálny koitus

medzi manželmi sám o sebe nepredstavuje prejav deviantnej sexuality, obžalovaný sa pri vynucovaní
sexuálneho styku neprejavoval brutalitou, či nejakou zvrátenosťou, čo v konečnom dôsledku ani nie je
zákonnou podmienkou naplnenia znakov základnej skutkovej podstaty zločinu znásilnenia.

Svedectvo manželky obžalovaného, hmotného predmetu opakovaných protiprávnych útokov

obžalovaného, má súd za vierohodnú a pravdivú, čo plne korešponduje so závermi znalkyne z odboru
psychológie, že poškodená dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného deja s priemerným počtom
detailov, nezapamätané nemá tendenciu dopĺňať vlastnými predpokladmi a skúsenosťami a prežité
udalosti dokáže opísať bez závažných skreslení, pričom u nej nebola preukázaná tendencia vymýšľať
si. Podaným trestným oznámením a potvrdzujúcou výpoveďou po vznesení obvinenia opísala priebeh

skutkového deja vo vzťahu k obom stíhaným trestným činom v zmysle skutkovej vety obžaloby a výroku
o vine tohto odsudzujúceho rozsudku.

Podstatou problému u obžalovaného bola okrem nadužívania alkoholu aj jeho žiarlivosť a domýšľavosť,
ktorú dokresľuje zabezpečená súkromná nahrávka, svedectvo matky poškodenej o výpadoch a scénach

obžalovaného voči poškodenej, výpoveď najstaršej dcéry poškodenej, odôvodnenie návrhu poškodenej
na rozvod manželstva, ale i samotná obrana obžalovaného, že v deň, keď bol zadržaný, videl poškodenú
s iným mužom. Obžalovaný, ktorý priznal, že v rozhodnom období často požíval alkohol, sa bránil nie
vecnou argumentáciou spočívajúcou v tom, že sa o deti staral a stará (čo nerozporoval ani prokurátorv obžalobe), že už nepije (ale pil v čase skutku), že pila aj poškodená (irelevantné, nakoľko ide o jeho
agresívne správanie pod vplyvom alkoholu) a ani len v náznakoch nepripustil vlastnú nezdržanlivosť,
vehementne tvrdil, že ak poškodená nechcela intímnosti, vždy počkal. Gradujúca nekritickosť sa

prejavilaipočasjehovyjadreniakzápisnicioobhliadkemiestačinusfotodokumentáciou,kdeužpopieral
aj to, že hodením diaľkového ovládača rozbil a poškodil televízor v zadokumentovanom rozsahu, začal
tvrdiť, že on maximálne poškodil roh prijímača, obrazovku musel poškodiť niekto iný. Jeho reakcia na
výpoveď svedkyne O. E., keď sa snažil presvedčiť súd, že to, že svedkyňa videla poškodenú unavenú,
nemalo súvisieť so situáciou, ktorú spôsobil a neskorým výsluchom na polícii, ale s tým, že pracovala

v kebab prevádzke (spísanie trestného oznámenia v rámci jeho doplnenia bolo na polícii ukončené
v čase o 01.45 hod.). Uvedené príkladmo ilustruje jeho úpenlivú snahu pôsobiť sociálne žiadúcim
dojmombezschopnostinadhľadunato,akojehovehementnépopieranievšetkého,čotvrdilapoškodená
alebo svedkovia v jej prospech, v celosti vyznieva. Pre súd jeho argumentácia vyznela nedôveryhodne
a jednoznačne v jeho neprospech.

Obhajoba vyvracala časový rámec pokračovacieho zločinu znásilnenia v obžalobe poukazovaním na to,
že k znásilneniu malo údajne dochádzať aj v termíne od 15.7. do 31.7.2023, keď pritom v čase od 15.7.
do 23.7.2023 mala byť poškodená s obžalovaným na dovolenke, ktorá mala prebehnúť bez problémov
a v tomto čase mala s ním mať dobrovoľný pohlavný styk. Je nutné podotknúť, že časový rámec
prvého čiastkového útoku od 15.07.2023 do 31.07.2023 sa vzťahoval na presne nezistený deň v danom

období, v ktorom obžalovaný bez súhlasu a vôle poškodenej ju prinútil k pohlavnému styku v obývačke
počas toho, ako boli deti v detskej izbe. Preukázateľne sa tak stalo v letnom období, kedy od začiatku
poškodená tvrdila, že sa to stalo po tom, ako podala návrh na rozvod dňa 15.07., ale nevedela to presne
(stalo sa tak až 15.08.), a že sa to stalo najneskôr koncom mesiaca júl. Ich spoločné strávenie dovolenky
s dvoma maloletými deťmi na tom nič nemení, ani tá skutočnosť, že v uvedenom období mohlo medzi

nimi dochádzať i k dobrovoľného pohlavnému styku so súhlasom poškodenej vzhľadom na okolnosti
spoločne trávené času (a nižší konzum alkoholu obžalovaným a chvíľkové primeranejšie správanie,
ovládanie sa). Samosudca opätovne poukazuje na vyššie opísané striedajúce sa fázy domáceho násilia
a ich cyklus. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý podala po konci časového rámca
vymedzeného dňom 03.09.2025, poškodená už opisovala i sexuálne ataky obžalovaného (nebolo by

nič nepochopiteľné, ak by poškodená na poslednej spoločnej dovolenke v júli 2023 ešte v sebe živila
zbytky nádeje na zmenu spôsobu života u obžalovaného, ktoré sa ale následne nenaplnili, len prehĺbili
jej sklamanie, obavy a neúnosnosť situácie a v dôsledku toho podala návrh na rozvod v polovici augusta
2023).

Súd pripustil súkromnú nahrávku z mobilu poškodenej vzhľadom na spoločenskú závažnosť stíhanej
trestnej činnosti, pri ktorej nevznikli dôvodné pochybnosti o jej pôvode, tu aj s ohľadom na to, že nešlo
o nosný ani priamy usvedčujúci dôkaz a obžalovaný mal vedomosť, že poškodená mala pri sebe mobil
a adresoval jej slová v zmysle, že nech si to nahráva, ak chce. Obsah zvukovej nahrávky pre súd ilustruje
sklony k agresii u obžalovaného pod vplyvom alkoholu. Poškodenú ako ženu nerešpektoval, aj keď sa

neúspešne snažil samosudcu na hlavnom pojednávaní presvedčiť o svojej zdržanlivosti a ohľaduplnosti
k nej ako svojej manželke.

Súd výpoveď poškodenej vyhodnotil v celosti ako vysoko špecificky vierohodnú. Čiastkové útoky

pokračovacieho zločinu znásilnenia v dokonanej časti, čo sa týka vykonania pohlavného styku
obžalovaným pod vplyvom alkoholu proti vôli poškodenej vrátane ejakulácie do vnútra jej pošvy, za
použitia násilia, v obývačke, kedy poškodená nič nehovorila, nekričala, lebo deti boli v detskej izbe
v presne nezistenom období od dňa 15.07.2023 do dňa 31.07.2023, vykonania pohlavného styku
opitým obžalovaným bez ejakulácie v detskej izbe, keď maloleté deti neboli v spoločnej domácnosti,

kedy poškodenú pri kladení odporu aj zbil, pričom poškodená nekričala, lebo na druhej strane steny
majú susedia detskú izbu, a to dňa 18.08.2023 okolo 22.51 hod. a vykonanie pohlavného styku
obžalovaným proti vôli poškodenej s ejakuláciou do vnútra jej pošvy, za použitia násilia vrátane
roztrhania oblečenia, v obývačke, keď maloleté deti neboli v spoločnej domácnosti, zo dňa 24.08.2023,
podporuje z nepriamych dôkazov aj výpoveď maloletej svedkyne, ktorá síce na priame oči nevidela, aby

si obžalovaný vynútil pohlavný styk s jej mamou, ale veľakrát počula, ako mu mamka zreteľne povedala,
že nie, že nechce, alebo nech prestane, že ju to bolí a obžalovaný proste neprestal, ako dôvod rozprával,
že je to jeho žena a je to jej povinnosť. Maloletá svedkyňa potvrdila, že keď sa rodičia hádajú, mame
chytí a potiahne veci a koľkokrát mala roztrhané tričká. Ona má s mamkou dobrý vzťah a mamka jejrozprávala, že je na ňu toho veľa, že sa už necíti tak, ako by sa mala cítiť a že sa plánuje rozviesť.
Suseda poškodenej a obžalovaného vypovedala, že z ich domácnosti v rozhodnom období počula krik
poškodenej, raz to bolo v noci okolo 22.00 hod. až 22.30 hod., zobudila sa, kričala „nechaj ma, vypadni“,

pes štekal a bol tam buchot dverí.

Výpoveď poškodenej o skutku zo dňa 03.09.2023, keď sa obžalovaný pokúšal napriek jej nesúhlasu
mať s ňou pohlavný styk v obývačke, podporuje aj výpoveď v byte prítomnej maloletej svedkyne, ktorá
potvrdila, že bola v tom čase doma, obžalovaný rozbil televízor, pričom výslovne na margo svojej reakcie

uviedol, že tak urobil z nervov, že poškodená s ním nechcela spať. Poškodený televízor v obývacej
izbe je zadokumentovaný na fotografiách číslo 13 až 16 z obhliadky miesta činu. Suseda obžalovaného
a poškodenej svedčila, že v ten deň doobeda počula poškodenú vravieť „nechaj ma, vypadni, odíď“,
potom obžalovaného brala polícia.

Výpoveď poškodenej o skutku zo začiatku júla 2023, kedy obžalovaný kričal v ich domácnosti počas

dňa, že ju zabije, podreže ju a všetkých susedov a zo dňa 20.07.2023, kedy adresne kričal, že zabije
poškodenú a mal pri tom v ruke kuchynský nožík, koreluje s nepriamym dôkazmi, ako sú výsledky
vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, výpoveď maloletej svedkyne, že obžalovaný od začiatku
roka 2023 každý deň požíval alkohol v dosť veľkých množstvách, pravidelne počula jeho nadávky jej
mame, posledný mesiac aj vyhrážky, raz po ich hádke počula, že mame povedal, že má na ňu také

nervy, že ju má chuť podrezať. Počúvajú to aj oni ako deti. Osobne raz počula, ako vravel mame, že
ju zabije, mama jej spomínala, že to veľakrát hovorí, aj keď nie sú doma, keďže kvôli obžalovanému
veľa času trávili u babky. Mamka obžalovanému nič nerobí, ale on, keď si vypije, tak si neuvedomuje,
čo robí a mamka má z neho strach. Strach z neho už má aj ona, doma sa kvôli nemu necíti tak, ako
by sa mala. Výpoveď maloletej svedkyne, podľa súdu, dokresľuje súladne so svedectvom poškodenej

také správanie obžalovaného, ktoré bolo reálne spôsobilé vyvolať u poškodenej dôvodnú obavu o jej
život a zdravie.

Súd v dôsledku novely Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. zákonom č. 40/2024 Z. z. účinným od
06.08.2024 z dôvodu pre obžalovaného priaznivejšej úpravy zásad ukladania trestov v porovnaní

s právnou úpravou účinnou do 05.08.2024 (absencia ustanovení § 38 odsek 3, odsek 4 Trestného
zákona v znení účinnom do 05.08.2024, zásada menšej citeľnosti trestnej sankcie v zmysle § 33a
odsek 3 Trestného zákona, navýšenie hornej hranice trestnej sadzby pre aplikovanie podmienečného
odsúdenia podľa § 50 odsek 1 a § 51 odsek 1 Trestného zákona), aplikoval podľa § 2 odsek 1 druhá
veta Trestného zákona na prejednávaný prípad neskorší Trestný zákon, ktorý nadobudol účinnosť v

medziobdobí medzi spáchaním skutkov a vynesením rozsudku, teda Trestný zákona v znení účinnom
od 06.08.2024.

Objektom zločinu znásilnenia je ochrana práva ženy slobodne rozhodovať o svojom pohlavnom živote.
Nakoľko k oznámeniu obvinenia došlo po vykonaní všetkých troch dokonaných znásilnení poškodenej

a jedného pokusu znásilnenia, súd obžalovaného skutky vyhodnotil ako čiastkové útoky pokračovacieho
zločinu v zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona, pretože obžalovaný pokračoval v páchaní toho
istého trestného činu znásilnenia za tej situácie, že všetky jeho čiastkové útoky spájala objektívna
súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, čo sa týka
jednotiaceho zámeru. Objektívnu stránku kvalifikovanej skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu

znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, čiastočne dokonaný, kde
v presne nezistenom období od dňa 15.07.2023 do dňa 31.07.2023, dňa 18.08.2023 a dňa 24.08.2023
násilím v zmysle § 122 odsek 7 Trestného zákona (za použitia násilia proti telesnej integrite poškodenej
za účelom prekonania očakávaného i reálne aktívne kladeného odporu) donútil poškodenú k súloži,
a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, kedy sa dňa 03.09.2023 dopustil

konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle
násilím donútiť ženu k súloži, obžalovaný naplnil vlastným aktívnym správaním. Kvalifikačný moment
podľa § 199 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona obžalovaný naplnil tým, že trestný čin spáchal na
chránenej osobe – blízkej osobe, keďže poškodená bola v čase skutku jeho manželkou.

Objektom prečinu nebezpečného vyhrážania je záujem spoločnosti na ochrane jednotlivca pred vážne
mienenou vyhrážkou smrti, ťažkej ujmy na zdraví alebo spôsobenia inej závažnej ujmy. Objektívnu
stránku tohto prečinu v kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/,písmeno b/ Trestného zákona obžalovaný naplnil vlastným aktívnym správaním, ktoré spočívalo v tom,
že sa poškodenej začiatkom mesiaca júl 2023 a dňa 20. júla 2023 vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to vzhľadom na dlhodobý konfliktný charakter ich spolužitia a verbálne i fyzicky agresívne správanie

obžalovaného pod vplyvom alkoholu voči poškodenej, mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu o život a
zdravie. Kvalifikačný moment podľa § 360 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaný naplnil tým, že skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania – so zbraňou, keďže mal v ruke nožík, ktorý napĺňa definíciu zbrane v zmysle § 122 odsek 3
Trestného zákona, keďže ide o vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Druhý kvalifikačný

moment podľa § 360 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona obžalovaný naplnil tým, že trestný čin
spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, keďže poškodená bola v čase skutku jeho manželkou. Išlo
o spôsobilú nebezpečnú vyhrážkou smrťou, o ktorej sa poškodená ako hmotný predmet útoku dozvedela
priamoodobžalovanéhoprijejvyslovení.Pridanomprečinenerozhodujepočetnosťvyhrážok,postačuje
i len jedna vážne mienená.

Pri oboch trestných činoch bolo v rámci ich objektívnej stránky následkom porušenie konkrétneho
korelujúceho objektu a to pri preukázaní priamej príčinnej súvislosti medzi konaním obžalovaného
a následkom. Obžalovaný bol pri oboch trestných činoch v čase ich spáchania spôsobilým všeobecným
subjektom z pohľadu veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona i z pohľadu zachovanej príčetnosti

(a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona), ktorá nebola spochybnená ani
závermi znalca z odvetvia psychiatrie a súčasne bol spôsobilým špeciálnym subjektom vo vzťahu ku
kvalifikovaným skutkovým podstatám, keďže poškodená bola jeho blízkou osobou v zmysle § 127 odsek
4 Trestného zákona.

Trest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok
generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný má v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky evidovaný
jeden dopravný priestupok z augusta 2022 a dva záznamy v odpise z Registra trestov vedeného
Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky (podmienečne upustenie od potrestania mladistvého
obvinenéhozroku1998aprávoplatnedňa28.01.2014boluznanývinnýmzprečinuzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody,

osvedčil sa v júni 2018). z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne.

Súd bol viazaný zásadami pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona
a úhrnnou trestnou sadzbou vo výmere sedem rokov až dvanásť rokov s navýšením jej hornej hranice

o jednu tretinu, t.j. o dvadsať mesiacov, na úroveň trinásť rokov a osem mesiacov (zákonná trestná
sadzba podľa 199 odsek 2 Trestného zákona vo výmere sedem rokov až pätnásť rokov a podľa § 360
odsek 2 Trestného zákona vo výmere šesť mesiacov až tri roky). Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona za spáchanie viacerých trestných činov, čím podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona bral v úvahu prevahu priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi

okolnosťami v pomere 1 : 0.

Vzhľadom na určenú dolnú hranicu úhrnnej zákonnej trestnej sadzby vo výmere sedem rokov a zákonnú
podmienku hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody neprevyšujúcej štyri roky pri povolení
podmienečného odkladu výkonu trestu s probačným dohľadom podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona

s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa súd zaoberal jej primeranosťou
osobe páchateľa, jeho rodinným pomerom a skutkovým okolnostiam trestných činov, pričom dospel
k záveru, že v prípade obžalovaného je možné a vhodné aplikovať inštitút mimoriadneho zníženia
trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona tak, aby namiesto nepodmienečného trestu bol uložený
prísny podmienečný trest odňatia slobody, a to primárne pri zohľadnení požiadavky personalizácie trestu

podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona, aby sa výkon trestu čo najmenej dotýkal rodiny obžalovaného.
Obžalovaný sa preukázateľne staral o spoločné dieťa s poškodenou a dlhoročne aj o biologicky nie
jeho vlastné dve maloleté deti poškodenej. Snahu v tomto smere vyvíjal i počas režimu nahradenia
väzby s proklamovanou abstinenciou. Súd má povinnosť podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona priurčovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať aj na možnosti nápravy páchateľa, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä čo sa týka jeho úsilia o odstránenie škodlivého následku trestnej
činnosti a dosiahnutia urovnania s poškodeným. Preto bral v úvahu i vyjadrenie poškodenej na hlavnom

pojednávaní dňa 20.05.2024, že obžalovaný bol už deväť mesiacov bez alkoholu, dcéry k nemu chodia
a keď tam nie je alkohol, spoločný život si s ním vie predstaviť. Súd v súlade s § 33a odsek 3 Trestného
zákona dospel k záveru, že v danom prípade postačuje uloženie sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode obžalovaného a bude postačovať uloženie sankcie postihujúcej obžalovaného menej citeľne
pri zabezpečení dosiahnutia účelu sankcie. Mimoriadne zníženie trestu v rozsahu troch rokov pod

spodnú hranicu zákonnej úhrnnej trestnej sadzby považuje súd za primerané, spravodlivé a zákonné.
Obžalovanému uložil podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov, výkon ktorého obžalovanému podľa § 51
odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložil,
uložil mu zároveň probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 odsek 2

Trestného zákona určil v maximálnej zákonnej výmere piatich rokov.

Z dôvodu uloženia probačného dohľadu, súd obžalovanému uložil podľa § 51 odsek 5 Trestného
zákona povinnosť strpieť na sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. K tomu
mu v rámci probačného dohľadu mu uložil primerané obmedzenia a povinnosti podľa § 51 odsek 2

Trestného zákona v spojení s ustanoveniami § 51 odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno h/, písmeno
f/, písmeno i/ a písmeno j/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania alkoholu, omamných
a psychotropných látok, v povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu, v povinnosti
listom do vlastných rúk ospravedlniť sa poškodenej, v povinnosti podrobiť sa liečeniu závislosti od

návykových látok a v povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Zákaz požívania návykových látok súd považuje za štandardnú súčasť režimu probácie, nápomocnú
podmienečne odsúdenému pri vedení riadneho života, o to viac, že trestnú činnosť obžalovaný

páchal v dôsledku škodlivého nadužívania alkoholu. Vzhľadom na to, že znalec z odvetvia psychiatrie
nezistil všetky vyžadované kritéria rozvinutej závislosti a i s prihliadnutím na postoj obžalovaného
pre neúčelnosť neodporúčal uloženie ochranného liečenia, súd dospel k záveru, že psychologické
poradenstvo alebo psychoterapia, či už individuálna alebo skupinová, bude obžalovanému nápomocná
pri vytrvaní v abstinencii a zvládaní svojej impulzívnej povahy. Rovnako tak absolvovanie dostupného

programu sociálneho výcviku alebo výchovného programu. Nakoľko účelom a zmyslom trestného
konania je okrem potrestania páchateľa trestnej činnosti aj ochrana oprávnených záujmov poškodenej
strany a z toho plynúca satisfakcia a pocit zadosťučinenia na strane poškodeného, obžalovaný sa má
poškodenej za svoje správanie ospravedlniť osobným listom.

Súd týmto odsudzujúcim rozsudkom vyhovel obžalobe v celom rozsahu na základe presvedčivej
a logicky konzistentnej výpovede svedkyne poškodenej po podaní trestného oznámenia, ktorej
špecifickú vierohodnosť podporili aj závery znalkyne z odvetvia psychológie, a to v spojení s korelujúcimi
nepriamymi svedectvami najstaršej dcéry poškodenej, matky poškodenej, susedy obžalovaného
a poškodenej, súkromnej zvukovej nahrávky z mobilu poškodenej, výsledkov obhliadky z miesta činu

a z časti i na podklade výpovede samotného obžalovaného tak, že uznal obžalovaného vinným z
pokračovacieho zločinu znásilnenia v kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 199 odsek 1, odsek 2
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona, čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a z
prečinu nebezpečného vyhrážania taktiež v kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 360 odsek 1,

odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného
zákona a ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, a to pri aplikovaní pre obžalovaného
priaznivejšieho novelizovaného znenia Trestného zákona účinného od 06.08.2025 v súlade s § 2
odsek 1 druhá veta Trestného zákona . Obžalovanému za to súd pri aplikovaní inštitútu mimoriadneho
zníženia trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného poriadku uložil prísny úhrnný podmienečný trest odňatia

slobody s probačným dohľadom v maximálnej zákonnej výmere spolu s primeranými obmedzeniami
a povinnosťami tak, aby sa zabezpečil, čo najmenší vplyv na rodinu obžalovaného, ktorej súčasťou sú
aj tri maloleté deti a zjavnú menšiu citeľnosť dopadu trestu nespojeného s odňatím slobody na osobuobžalovaného, ktorý po spáchaní trestnej činnosti preukázal snahu o nápravu, abstinenciu a zlepšenie
rodinných vzťahov s poškodenou.

Súd samostatným výrokom o náhrade škody podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ani podľa §
288 odsek 1 Trestného poriadku nerozhodoval, pretože poškodená strana si neuplatnila nárok v rámci
adhézneho konania v zmysle § 46 odsek 3 Trestného poriadku.
- pokračujúcim konaním v časti násilím donútil ženu k súloži a v časti sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť ženu

k súloži, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na
chránenej osobe - blízkej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.