Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202491
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. E. X, XXX XX F. G., o zaplatenie 292,21€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov, č.k. 8C/12/2025-16, zo dňa 03.04.2025.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 292,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 292,21 Eur od 03.09.2023 do zaplatenia a nákladmi konania vo výške
2,40 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 292,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z istiny od 03.09.2023 až do zaplatenia a poštovného spojeného s uplatnením práva žalobcu
vo výške 2,40 Eur.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrady vynaložených nákladov

zdravotnej starostlivosti v žalovanej sume, na úhradu ktorých žalovaného vyzval výzvou zo dňa
15.08.2023. Od 03.09.2023 je žalovaný v omeškaní, keďže nič neuhradil, preto si žalobca uplatňuje
aj úrok z omeškania. Povinnosť žalovaného vyplýva z ust. § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení, v zmysle ktorého bol povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia najneskôr do ôsmich dní od vzniku takejto
skutočnosti. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 03.03.2013 do 29.04.2022
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu

zamestnania. Žalobca sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného
poistenia žalovaného v SR dňa 26.05.2023. Z dôvodu oneskorenej oznamovacej povinnosti vznikol
žalobcovi nárok titulom hradenia nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zariadeniam
zaobdobie03.03.2013–29.04.2022vovýške292,21Eur,pričomsižalobcauplatňujeajnákladyspojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur pozostávajúce z poštovného na odoslanie výzvy.

3. Dňa 03.04.2025 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/12/2025-16, ktorým žalobe

v plnom rozsahu vyhovel.

4. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do
vlastných rúk, súd ho v plnom rozsahu zrušil.9. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom pristúpil k
opätovnému doručeniu žaloby a jej príloh žalovanému. Žalovaný si zásielku napriek snahám súdu o

doručenie neprevzal, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke dňa 06.05.2025.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli dourčované tunajším súdom na základe ust. § 116
Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „C.s.p.“), písomne nevyjadril.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Súd preto vec prejednal v súlade s ust.
§ 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi (nárokový doklad, výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti,
výzva, pokus o zmier), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom k zániku poistného vzťahu došlo v období od 03.03.2013
do 29.04.2022 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu
z titulu zamestnania, keďže bol poistený v zahraničnej zdravotnej poisťovni. Oznámiť tieto skutočnosti
bol žalovaný povinný v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení

najneskôr do dňa 10.03.2013, pričom nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaný odo
dňa zániku poistného vzťahu nemal nárok, keďže táto sa poskytuje iba poistencom. Žalovaný si zákonnú
oznamovaciu povinnosť splnil dňa 26.05.2023 predložením čestného vyhlásenia s prílohami. Žalobca
od 03.03.2013 do 29.04.2022 za žalovaného uhrádzal vecné dávky (úkony zdravotnej starostlivosti
a kapitačné platby) príslušným zmluvným zariadeniam v celkovej sume spolu 292,21 Eur tak, ako to

listinnými dôkazmi preukázal. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
v lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť. Žalovaný si výzvu
prevzal dňa 18.08.2023. Žalovaný napriek opakovanej výzve zo strany žalobcu dlžnú sumu neuhradil.
10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej

republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť

príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnenia.15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. V spore sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 292,21 Eur, ktorá suma vyplývala z náhľadu
na výpis z účtu poistenca za obdobie od 03.03.2013 do 29.04.2022. Keďže žalovaný sa s úhradou
záväzku dostal do omeškania, je žaloba dôvodná aj v časti požadovaného úroku z omeškania, ktorý
si žalobca uplatnil v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení

s vykonávacím predpisom § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
15 dní od doručenia zásielky s výzvou na úhradu nákladov žalobcovi. Súd teda žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy 292,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške5%ročneztejtosumyod03.09.2023dozaplateniaanákladmižalobcuspojenýmisuplatnením
pohľadávky pozostávajúcimi z poštovného vo výške 2,40 Eur, keďže žalobca preukázal odoslanie oboch

výziev.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2
C.s.p.. Súd úspešnému žalobcovi nepriznal trovy konania, lebo si žiadne trovy konania neuplatnil. Je
oslobodený od súdneho poplatku, a teda ho ani neplatil.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno
podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.