Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/207/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215038
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1317215038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: L. F.U., X.. XX.XX.XXXX, L. L., X.. C..
P. Č.. X, V.. Č.. J. X. J.. J. J., B. S. S. L., proti žalovaným: 1/ Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Hagarova č. 9/B, IČO: 35 750 634, 2/ Finlegal services, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Štefánikova č. 23, IČO: 46 283 421, 3/ JUDr. Ondrej Ďuriač, nar. 31.07.1968, bytom Bratislava, Rajská
č. 1, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III.
zo dňa 22. marca 2019 č. k. 60C/ 23/17-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti dobrovoľnej držby zo dňa 19.04.2017, v ktorej došlo k dražbe bytu č. 8 v jeho vlastníctve,
nachádzajúceho sa v bytovom dome v Bratislave, na F. X. Č.. XX.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca nepreukázal, že dražba prebehla v rozpore so zákonom č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len zákon), dražba bola navrhnutá v súlade s bytovým zákonom,

hodnota pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome ku dňu oznámenia
o začatí výkonu záložného práva prevyšovala 2.000,- €, ako to požaduje ustanovenie § 3 ods. 6 zákona.
Všetky zásielky sa žalobcovi správne doručovali na jeho adresu trvalého pobytu. Dospel tiež k záveru, že
pokiaľ žalobca dňa 08.04.2017 uhradil časť dlhu vo výške 1.500 €, takýto jeho postup nemá po oznámení
o začatí výkonu záložného práva žiaden vplyv na možnosť uskutočnenia dražby. Rozhodujúcim je
moment výšky pohľadávky záložného veriteľa ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva.
K upusteniu od dražby v zmysle § 19 zákona by došlo len pokiaľ by bola uhradená celá dlžná suma

s príslušenstvom, vrátane nákladov dražby. Žalobca síce poprel znalcom zistenú cenu bytu, avšak k
tejto okolnosti nenavrhol a ani neprodukoval žiaden dôkaz. Dražobník však nezodpovedá za znalecký
posudok, len za výber znalca z príslušného odboru a odvetvia znaleckej činnosti.

3.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalobca.Zopakovalargumentáciu,týkajúcusapostavenia
vlastníka bytu v bytovom dome a k predpokladom vykonania dražby na návrh vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome. Tvrdil, že rozsudok je nezákonný, keďže celkom absentovala

tvrdená pohľadávka správcu bytového domu. V tejto súvislosti poukázal na to, že v byte nepoužíval teplú
vodu, v dôsledku čoho pohľadávka záložného veriteľa nemohla byť vo výške 2.000 €.4. Žalovaný 1/ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca odmietal platiť zálohy
na plnenia spojené s užívaním bytu, čím mu vznikol dlh nad 2.000 €. Zrejme zo zdravotných dôvodov bol
žalobca neprispôsobivý, vlastníkom spôsoboval svojím konaním opakované problémy (údajné pokusy

správcu otráviť žalobcu a pod). Žalobca tiež zasahoval do spoločných zariadení domu a spôsoboval
škody na bytovom dome, jeho konanie bolo nebezpečné ako pre žalobcu, tak aj pre ostatných vlastníkov
bytov.

5. Žalovaný 2/ rovnako navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správy potvrdiť. Tvrdil, že rozsudok súdu

prvej inštancie bol riadne odôvodnený, súd reagoval na všetky argumenty žalobcu o údajnej neplatnosti
dražby, vec tiež správne posúdil po právnej stránke.

6. Žalovaný 3/ sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Po zistení, že sa žalobca dlhodobo nachádza v psychiatrickej nemocnici, odvolací súd opakovane

zisťoval, či došlo k ukončeniu hospitalizácie. Vo veci nariadil pojednávanie a prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) po zistení, že žalobca
bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a ďalej konal s ustanoveným ako opatrovníkom -
obcou Blatné, v ktorej má žalobca vedený trvalý pobyt. Podľa vyjadrenia starostky obce žalobca je
naďalej hospitalizovaný a z hospitalizácie bude prepustený až po tom, čo mu opatrovník v súčinnosti

s nemocnicou zabezpečenia preňho primerané sociálne zariadenie. Odvolací súd venoval tejto otázke
pozornosť a čakal do usporiadania osobného statusu žalobcu, keďže žalobcu je potrebné považovať
za zraniteľnú osobu a predmet sporu sa bezprostredne dotýka ústavou a medzinárodnými zmluvami
chráneného obydlia žalobcu, ktorý celkom zjavne pred hospitalizáciou žil vo vydraženom byte.

8. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie ako vecne neopodstatnené, keď súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k
zodpovedajúcim skutkovým a na ne nadväzujúcim právnym záverom o tom, že pre realizáciu dražby boli
v čase jej uskutočnenia splnené všetky predpoklady, požadované zákonom o dobrovoľných dražbách.

9. Účelom právnej úpravy v zákone č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách je umožniť záložným
veriteľom realizovať výkon svojho záložného práva mimo súdneho exekučného konania. S ohľadom na
závažnosť dopadu dražby na pomery záložcu (príp. i jeho rodiny) zákonodarca garantoval ingerenciu
štátu do tohto procesu súdnym prieskumom dražby, a to jednak z hľadiska jej súladu so zákonom o

dobrovoľných dražbách (pôvodný a v konaní aktuálny rozsah), ale aj posudzovaním platnosti samotnej
záložnej zmluvy (§ 21 ods. 2 v znení po uskutočnení dražby). Ten, kto tvrdí, že dražbou bol dotknutý na
svojich právach, môže očakávať úspech v konaní, ak podá žalobu v stanovenej prekluzívnej lehote voči
zákonom vymedzeným subjektom takéhoto súdneho konania (§ 21 ods. 4).

10. Žalobca v priebehu sporu namietal predovšetkým neexistenciu pohľadávky minimálne vo výške
2.000 €, pre ktorú možno podľa zákona realizovať výkon záložného práva formou namietanej
dobrovoľnej dražby.

11. V tejto podstatnej otázke súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že relevantným

okamihom pre posúdenie výšky pohľadávky, pre ktorú možno realizovať dobrovoľnú dražbu, je
okamih začatia uskutočňovania záložného práva. Záložný veriteľ pristúpil k uskutočňovaniu zákonného
záložného práva (§ 8b ods. 2 písm. i) zák. č. 182/1993 Z. z.) v čase, keď jeho pohľadávka na istine
bola vo výške prevyšujúcej 2.000 € (§ 3 ods. 6). Ak následne žalobca plnil v takom rozsahu, že istina
sa znížila pod túto úroveň, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že takéto čiastočné plnenie

istiny nemá žiaden dopad na možnosť realizácie dobrovoľnej dražby.

12. Ako správne poukázal i súd prvej inštancie, zákon pozná inštitút upustenia od dražby (§ 19) avšak
pre upustenie od dražby neboli splnené zákonné podmienky, keďže žalobca nesplatil celú istinu s
príslušenstvom do začatia dražby a neuhradil ani jej náklady.

13.Pokiaľžalobcanamietalzistenúhodnotubytuvjehovlastníctve,súdprvejinštanciesprávnepoukázal
na skutočnosť, že žalovaný 2/ ako dražobník nezodpovedá za znalecký posudok (jeho obsah), teda
pokiaľ by aj došlo k pochybeniu zo strany znalca, nevyvolávalo by neplatnosť dražby; do úvahy byprichádzalazodpovednosťznalcazaznaleckýposudok,vsúvislostisktorýmbypoškodenáosobamohla
uplatňovať náhradu škody priamo od znalca.

14. Súd prvej inštancie teda o žalobe žalobcu rozhodol v súlade s relevantnou hmotnoprávnou úpravou
i v súlade s už ustálenou súdnou praxou.

15. Z týchto dôvodov teda odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP),.

16. Pokiaľ výťažok z dražby nebol vydaný žalobcovi, dražobník je povinný výťažok z dražby
opatrovníkovi žalobcu odovzdať bez zbytočných prieťahov (§ 32 ods. 1 zákona).

17. V odvolacom konaní úspešným žalovaným nevznikli žiadne trovy, preto im súd ich náhradu nepriznal
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).