Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 5, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200084
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8116200084.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, D., 2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, X./ H. I. J., D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. L. XXX/XX, G., 4./ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, M., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XXXX, 5./ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, G., 6./ N. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/X, G., 7./ A. L., D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX/X, P., 8./ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, S., 9./ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XX, S., 10. /A. P., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/X, G., 11./ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. XX/X, G., 12./ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, M., 13./ N. T., D. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XXXX/XX, J., 14./ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. XXXX/XX, S. S., žalobcovia v 1., 2.,
3., 4., 7., 8., 9., 12., 13., 14. rade právne zastúpení JUDr. Zuzanou Pitoňákovou, advokátkou so sídlom
Slovenská5/B, Prešov, proti žalovaným 1./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, 2./ Senaga spol. s r.o., so sídlom
Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 31 360 262, žalovaní právne zastúpení RUŽIČKA AND PARTNERS
s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o bezdôvodné obohatenie a primerané
finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 1. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 2 253,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 230 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 2. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 8 319,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 840 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 3. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 3 956,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 400 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

v 4. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 6 262,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 630 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 5. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 10 980,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000

eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VI. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 6. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 3 893,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 390 eur

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 7. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 2 870,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 290 eur

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 8. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 1 967,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 9. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 1 959,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 10. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 2 151 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 220 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 11. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 2 771,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 280
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 12. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 12 896,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 13. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 1 451,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v 14. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 2 594,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 260
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. V prevyšujúcej časti žalobu za m i e t a.

XVI. Žalobcovia v 1., 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10., 12., 13. a 14. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov
konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu

100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

XVII. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v 6. rade v časti žaloby o vydanie
bezdôvodného obohatenia n e p r i z n á v a.

XVIII. Žalobkyňa v 11. rade m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade
v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu 35,22 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.XIX. Žalobcovia v 1. až 14. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.
rade v konaní o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v rozsahu 100 % vychádzajúc pri

výpočte trov konania z prisúdenej istiny, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 13. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2016 domáhali voči
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia náhrady škody, ktorú špecifikovali vo vzťahu ku každému zo
žalobcov ako aj primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 000 eur pre každého zo

žalobcov.

2. V žalobe tvrdili, že žalovaný 1/ uzatvoril mandátnu zmluvu so žalovaným 2/, na základe ktorej žalovaný
2/ vykonával obchodné zastúpenie žalovaného 1/ ohľadne uzatvárania poistných zmlúv tzv. investičného
životného poistenia s názvom „IŽP2 - investičné konto budúcnosti ". Prostredníctvom žalovaného 2/ ako

obchodnéhozástupcužalovaného1/aosôb,ktorépoverilžalovaný2/žalobcoviauzatvorilisožalovaným
1/ zmluvu o investičnom životnom poistení s názvom „IŽP2 - investičné konto budúcnosti ". Pri uzatváraní
poistných zmlúv boli žalobcovia uvedení do omylu ohľadne podmienok a výsledkov (výnosov) tohto
investičného poistenia, keď im zástupcami žalovaného 2/ boli pri uzatvorení príslušných poistných zmlúv
sľúbené ročné výnosy vo výške 18% zo sumy vloženej žalobcami do investičného životného poistenia

ako poistné. Škoda na strane žalobcov predstavuje zníženie nimi do investičného poistenia vloženej
sumy ako aj ušlý zisk, ktorý im bol pri uzatváraní poistných zmlúv predstavovaný ako garantovaný, t.j.
vo výške 18% z nasporenej čiastky za každý rok. Žalobcovia namietali porušenie zákonnej povinnosti
postupovať s odbornou starostlivosťou a tým použitie nekalej obchodnej praktiky voči nim zo strany
žalovaného 1/, ktorá spočívala najmä v tom, že predával (ponúkal) svoj produkt investičného životného

poisteniaprostredníctvomžalovaného2/,ktorýzaúčelomuzatváraniapoistnýchzmlúvuvádzalžalobcov
do omylu ohľadne ich výnosu z takejto finančnej služby. Žalovaný 1/ ako poskytovateľ finančných
služieb investičného životného poistenia, ktorý je pri poskytovaní svojich finančných služieb povinný
postupovaťsodbornoustarostlivosťou,porušiltútosvojupovinnosťapretojepovinnýnahradiťžalobcom
škodu. Porušenie povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou spočíva najmä v tom, že žalovaný

1/ pripustil a umožnil cestou mandátnej zmluvy so žalovaným 2/ bez riadneho preverenia a kontroly jeho
postupu voči spotrebiteľom, aby jeho produkt, finančné služby, boli predávané a ponúkané spôsobom
uvádzajúcim spotrebiteľov (žalobcov) do omylu ohľadne očakávaných výnosov ako aj to, že žalobca 1/
privynaloženíodbornejstarostlivostimalamuselvedieť,žepoistenienebudeprepoistencovprispôsobe
zvoleného predaja ziskové.

3. Žalobcovia ako dôkazy označili: čestné vyhlásenia žalobcov k podmienkam uzatvorenia IŽP2
- investičné konto budúcnosti, potvrdenia obchodných zástupcov žalovaného 2/ o podmienkach
ponúkania poistenia IŽP2 - investičné konto budúcnosti, potvrdenia o uzatvorení poistných zmlúv pre
IŽP - investičné konto budúcnosti, potvrdenia žalovaného 1/ o ukončení poistných zmlúv žalobcov v

3. až 13. rade, vyjadrenie docenta A. H. A. L., skrátený prehľad vývoja hodnoty účtu a mesačných
poplatkov žalobcu 2/, výzva právneho zástupcu žalobcov zo dňa 15.07.2015, odpoveď žalovaného 1/ zo
dňa 22.07.2015, opätovná výzva právneho zástupcu žalobcov zo dňa 10.08.2015, odpoveď žalovaného
1/ zo dňa 10.09.2015, výpisy z inkasných účtov žalobcov vedených u žalovaného 1/.

4. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a navrhli ju ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázali na to, že investičné
životné poistenie patrí do kategórie kapitálových životných poistení a jeho cieľom je tvorba kapitálu
pomocou investícií do finančných nástrojov. Životná poisťovňa v mene poistenej osoby na základe
zmluvne definovaných podmienok investuje do investičných fondov a iných finančných nástrojov na
finančnom trhu. Investičné riziko je v tomto prípade v plnej miere na strane poistenej osoby. Žalovaní

popreli existenciu prísľubu poskytnúť plnenie vo výške 18% ročne zo sumy zaplateného poistného.
Žalovaní vzniesli námietku premlčania voči všetkým nárokom uplatneným žalobou, nakoľko konanie,
ktoré má byť nekalou obchodnou praktikou sa viaže k rokom 2001 a 2002. Podľa žalovaných
ukončenie poistných zmlúv zo strany žalobcov v 3. až v 13. rade nebolo vyvolané tiesňou. Vo vzťahu k
odkupnej hodnote poukázali na to, že ak niekto vykoná dlhodobú investíciu a rozhodne sa ju predčasne

ukončiť, spravidla znáša stratu s tým spojenú. Informácia žalovaného 1/ o stave poistných účtovžalobcov nemohla spôsobiť tieseň u žalobcov a nemohla mať žiaden vplyv na slobodu prejavu vôle
žalobcov ako zákonnú podmienku k platnosti právneho úkonu. Žalovaní v celom rozsahu odmietli
zodpovednosť za vývoj hodnoty účtu poistníka. Hodnota účtu poistníka sa rovná súčinu celkového

počtu podielových jednotiek jednotlivých fondov a hodnoty podielových jednotiek pre daný fond.
Hodnota účtu poistníka sa mesačne znižuje o poplatky, tak ako je uvedené vo Všeobecných poistných
podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Žalovaní mali za to, že žalobcovia poznajú a v
čase uzatvorenia poistných zmlúv poznali podmienky Investičného životného poistenia a boli riadne
informovaní o všetkých okolnostiach, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o uzatvorení poistných zmlúv.

Žalobcovia prevzali Všeobecné poistné podmienky v písomnej podobe pri dojednaní poistnej zmluvy,
o čom svedčí prehlásenie žalobcov (Prehlásenie poistníka potvrdené podpisom poistníka), ktoré je
súčasťou poistných zmlúv. Žalovaní ďalej poukázali na skutočnosť, že žalobcovia v 1., 8., a 10. rade
vystupovali ako obchodní zástupcovia žalovaného 2/ a sami boli povinní riadne informovať poistníkov o
podmienkach Investičného životného poistenia. Žalobcovia neprikladali náležitú dôležitosť argumentom
a informáciám poskytnutým pri uzatváraní poistnej zmluvy vo vzťahu k investičnému riziku. Zmluvná

dokumentácia poistnej zmluvy predložená žalobcami je jednoznačná, jedná sa o investičné životné
poistenie a žalobcovia o jeho obsahu a podmienkach vedeli, resp. mali vedieť na základe informácií a
podkladov poskytnutých žalovaným 2/ či osobami konajúcimi v mene žalovaného 2/.

5. Žalobcovia v replike uviedli, že žalovaný 2/ ako obchodný zástupca žalovaného 1/, ale aj žalovaný

1/ konali v rozpore so svojimi povinnosťami stanovenými príslušnými právnymi predpismi na ochranu
spotrebiteľov, keď žalovaný 1/ klamlivo a žalobcov do omylu uvádzajúco nazval, ponúkal a predával
svoj poistný produkt pod názvom Investičné konto budúcnosti. Žalobcovia boli uvedení do omylu
ohľadne kvality a povahy tohto produktu. Zároveň žalovaný 2/ a tým aj žalovaný 1/ ako zastúpený
žalobcom 2/ uvádzal žalobcov do omylu tým, že pri uzatvorení príslušných poistných zmlúv sľuboval

a garantoval žalobcom 18% - ný ročný výnos z nimi zaplateného poistného. Ďalej poukázali na to, že
žalobcovia nie sú odborníkmi na investície a na investičné životné poistenie. Naopak, sú osobami, ktoré
v zmysle predpisov EÚ majú právo na osobitnú právnu ochranu, pretože nepoznajú obchodné praktiky
poskytovateľov finančných služieb. Nároky uplatnené žalobou považujú za uplatnené včas, nakoľko o
výške škody sa nemohli dozvedieť pri uzatvorení poistných zmlúv v roku 2001 – 2002, ale až pri vyplatení

tzv. zostatkovej hodnoty poistnej zmluvy. Tieseň na strane žalobcov vyvolali výpisy z účtov z ich tzv.
investičného konta, na ktorých sa objavovala ako ich hodnota čoraz nižšia suma, pričom sa už jednalo
iba o zlomky nimi vložených peňazí, ktoré často boli ich celoživotnými úsporami, preto sa žalobcovia
skutočne dostali do stavu ekonomickej tiesne. Mali obavy, že aj zostatok ich úspor, ktoré s dôverou
investovali do investičného životného poistenia u žalovaného 1/ bude minutý a oni prídu o všetky svoje

úspory a budú vystavení existenčnej neistote.

6. Žalovaný 1/ v duplike poukázal na to, že žalobcovia neberú do úvahy skutočnosť, že žalovaný 1/
poskytoval jednotlivým žalobcom poistné krytie v dojednanom rozsahu po celú dobu trvania poistnej
zmluvy. Životné poistenie a poistenie ako také je službou poskytovanou za odplatu a je spojené s rizikom

na strane poistiteľa pre prípad poistnej udalosti. Nárok žalobcov považoval za premlčaný z dôvodu
uplynutia subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty. Žalovaný v 1. rade súdu doručil Oznámenie
o hodnote účtu poistníkov (žalobcov v 1. až v 13. rade).

7. Dňa 13.06.2016 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka (intervenienta) do konania na

strane žalovaného 2/ - spoločnosti AIG Europe Limited so sídlom The AIG Building, 58 Fenchurch
Street Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky AIG Europe Limited, pobočka poisťovne z iného
členského štátu so sídlom AC Diplomat, Palisády 29, 811 06 Bratislava, IČO: 47 241 128. Z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetná spoločnosť bola dňa 12.12.2020 dobrovoľne vymazaná z

obchodného registra bez právneho nástupcu. Z uvedeného dôvodu súd na podania intervenienta ako
na neexistujúci subjekt neprihliadal.

8. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 15C/2/2016 - 542 zo dňa 09.03.2018 pripustil, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt: D. L. ako žalobca v 14. rade.

9. Podaním zo dňa 05.10.2018 žalobcovia doplnili hromadnú žalobu v tom smere, že na základe
nepravdivých informácií o podmienkach finančnej služby Investičného životného poistenia v omyle
uzatvorili prostredníctvom žalovaného 2/ so žalovaným 1/ ako poskytovateľom finančnej služby zmluvyo poistení a uhradili žalovanému 1/ poistné v celkovej výške 112 697,82 eur. Strata na strane žalobcov
v rámci uzatvorených poistných zmlúv nespočíva v nesprávnom investovaní, ale v skutočnosti, že celý
zisk, ba dokonca aj vklad poistencov bol vyplácaný na odmeny sprostredkovateľov, na čo žalovaný

1/ ako správca vkladu žalobcov ako tretích osôb nemal právo, teda aj skutočnosť, že žalovaný 1/ pri
vynaložení odbornej starostlivosti musel vedieť, dokonca to aj vedel, že daný finančný produkt nie
je pre poistenca výhodný (a to nie z dôvodu rizika investícií do podielových fondov - ale z dôvodu
vyplácania provízií). Z uvedeného dôvodu žalobcovia považovali všetky poistné zmluvy uzatvorené
medzi žalobcami a žalovaným 1/ prostredníctvom žalovaného 2/ za neplatné. Z uvedeného dôvodu sú

neplatné aj dohody o ukončení týchto poistných zmlúv, nakoľko sú nulitné. Žalobcovia poukázali na
rozsudok Krajského súdu Košice sp zn. 11Co/279/2012. Žiadali o vydanie bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaných, ktoré predstavuje celkovú sumu poistného zaplateného žalobcami na základe
neplatných zmlúv po odrátaní čiastok, ktoré boli žalobcom vyplatené ako tzv. odkupná hodnota poistky.
Navrhli, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
- žalobcovi 1/ sumu 2 253,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti

rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 2/ sumu 8 319,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 3/ sumu 3 956,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,

- žalobcovi 4/ sumu 6 262,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 5/ sumu 10 980,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 6/ sumu 11 483,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti

rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 7/ sumu 2 870,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 8/ sumu 1 967,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,

- žalobcovi 9/ sumu 1 959,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 10/ sumu 2 151 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 11/ sumu 4 099,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti

rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 12/ sumu 12 896,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,
- žalobcovi 13/ sumu 1 451,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur,

- žalobcovi 14/ sumu 2 594,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške tisíc eur.

10. Súd v súlade s § 142 ods. 1 Civilného sporového poriadku na pojednávaní konanom dňa 24.01.2020
pripustil zmenu žaloby vrátane rozhodujúcich skutočností v zmysle písomného podania žalobcov zo

dňa 05.10.2018 doručeného súdu 08.10.2018. Predmetom konania je teda nárok žalobcov na vydanie
bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania a nárok na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1 000 eur pre každého zo žalobcov.

11. Žalovaní vo vyjadrení k doplneniu hromadnej žaloby vzniesli námietku premlčania práva žalobcov na

dovolanie sa relatívnej neplatnosti poistných zmlúv. Poukázali na to, že ustanovenie § 49a Občianskeho
zákonníka ustanovuje, kedy je právny úkon neplatný v dôsledku omylu. Omyl má za následok neplatnosť
právnehoúkonulenvtedy,aksajednáoomylpodstatný.Musíísťotakýomyl,bezktoréhobykprávnemu
úkonu nedošlo a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala ľsťou alebo o ňom musela
vedieť v čase právneho úkonu. Neplatnosť právneho úkonu, ktorý bol urobený v omyle, je relatívna. Z

doplnenia hromadnej žaloby žalobcov vyplýva, že žalobcovia tvrdia nedostatok odbornej starostlivosti
žalovaného 1/ a žalovaného 2/ so strohým a nepreukázaným konštatovaním, že obaja žalovaní údajne
vedeli, že investičné životné poistenie nebude ziskové. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 49a
Občianskeho zákonníka nastáva dôvodným dovolaním sa tejto neplatnosti. Ide o jednostranný právnyúkon. Právo namietať relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa premlčí za 3 roky. Táto premlčacia doba
začína plynúť vždy dňom, kedy došlo k uzatvoreniu právneho úkonu a to aj pri tých právnych úkonoch,
ktoré k svojej účinnosti vyžaduje rozhodnutie príslušného orgánu. Márne uplynutie trojročnej premlčacej

doby má za následok, že sa nemožno s úspechom dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
ak bola vznesená námietka premlčania. Účinky neplatnosti nastávajú až tým okamihom, keď prejav
oprávneného došiel druhému účastníkovi, prípadne ostatným účastníkom právneho úkonu. Žalovaní
uviedli, že žalobcovia sa dovolali relatívnej neplatnosti až doplnením hromadnej žaloby, ktorá sa do
ich dispozície dostala dňom doručenia doplnenia hromadnej žaloby ich právnemu zástupcovi, teda dňa

07.01.2019. Žalovaní vzniesli námietku premlčania dovolania sa relatívnej neplatnosti vo vzťahu ku
každej poistnej zmluve. Súčasne súdu predložili poistky týkajúce sa každého zo žalobcov.

12. Žalovaný 1/ v ďalšom vyjadrení k doplneniu hromadnej žaloby uviedol, že na pojednávaní dňa
26.08.2022 vzniesli námietku premlčania práva žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na
pojednávaní žalobca 14/ nerozporoval doručenie informácií o stave jeho účtu za obdobie od roku 2009

až 2016. Žalovaný 1/ súdu predložil ďalšie informácie o výpisoch z účtov žalobcov v 1. až v 13. rade, z
ktorých vyplýva, že tvrdenia žalobcov o tom, že zo strany žalovaného 1/ neboli poskytované potrebné
informácie, prípadne že so žalobcami nekomunikoval priebežne, nie sú pravdivé. Právo žalobcov na
vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčané, nakoľko o stave účtu sa každý zo žalobcov dozvedel
pred viac ako dvoma rokmi pred zmenou žaloby zo dňa 08.10.2018. Všetci žalobcovia boli informovaní

o stave ich účtov a o výške poistnej sumy podstatne skôr (teda viac ako 2 roky) pred zmenou žaloby.
Je zrejmé, že k ukončeniu poistných zmlúv jednotlivými žalobcami došlo práve z dôvodu na základe
vedomostí o stave ich účtov. Žalovaní zároveň namietali výpočet údajného bezdôvodného obohatenia
pre jeho zjavnú nesprávnosť, ktorá nezohľadňuje základné postupy platné v poisťovníctve. Pokiaľ
sa poistník rozhodne poistnú zmluvu zrušiť predčasne, poistník nemá nárok na vrátenie všetkého

zaplateného poistného, ale na tzv. odbytné. Odbytné predstavuje tú časť technickej rezervy, ktorá sa
vytvára na rezervotvornú zložku poistenia a ktorú poisťovňa vyplatí v prípade predčasného zániku
poistenia. Výška odbytného sa vopred vôbec nedá stanoviť v prípade tzv. investičného životného
poistenia, v rámci ktorého sa výška odbytného odvíja od aktuálnej trhovej hodnoty aktív, do ktorých
boli prostriedky investované. V tomto prípade rezervotvorná zložka závisí od trhového prostredia a

ekonomické riziko zhodnotenia alebo znehodnotenia investície znáša vždy poistník.

13. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 23.10.2023 poukázal na to, že každý zo žalobcov svojim podpisom
na návrhu na uzavretie poistnej zmluvy potvrdil v časti prehlásenie poistníka, že poistné podmienky mu
boli riadne odovzdané pri dojednaní poistenia v písomnej forme. Tvrdenie žalobcov ohľadom údajného

nepredloženia Všeobecných a Osobitných poistných podmienok pre dané poistenie žalobcom v čase
dojednania poistenia považuje za nepreukázané a účelové tvrdenie. Aplikáciu právnych noriem na
ochranu spotrebiteľa nemožno uskutočňovať selektívne a spätne. Zdôraznil, že tak právna úprava ako
aj judikatúra si nekladie za cieľ chrániť každého spotrebiteľa a poskytovanou ochranou sanovať jeho
prípadné nesprávne rozhodnutia. Ochrana sa poskytuje zásadne len spotrebiteľovi, ktorý je v rozumnej

miere obozretný a vnímavý v čase uzavretia a trvania zmluvy. Žalobcovia boli riadne poistení a zúčastnili
sa riadneho investovania (v rámci ich životného poistenia), z ktorého dostali plnenia podľa zmluvných
dojednaní. Ak Národná banka Slovenska v rámci vykonaného dohľadu na podnet žalobcov vyjadrila
záver, že tieto poistné zmluvy sú riadne uzavreté, obsahujúce všetky náležitosti pre ich platnosť,
nie je žalovanému 1/ zrejmé, z čoho žalobcovia odvodzujú neplatnosť predmetných poistných zmlúv

s poukazom na požiadavky zachovania dobrých mravov. Žalobcovia nesprávne vnímajú žalobný nárok
ako rozdiel medzi „netto vstupmi a výstupmi“. Zo samotného faktu, že tento rozdiel je z ich pohľadu
negatívny odvodzujú, že žalovaní sa na ich úkor bezdôvodne obohatili. Žalovaní pritom dostali plnenie,
ktoré bolo plne v súlade s podmienkami stanovenými platnou poistnou zmluvou a preto vznik a ani výška
bezdôvodného obohatenia každého zo žalobcov v spore nie sú preukázané.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

žalobca 1/

15. Dňa 28.02.2002 podpísal žalobca 1/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne KOOPERATIVA, a.s. aj
sprostredkovateľa MBI a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu boladňa 22.03.2002 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. (ďalej tiež ako „poisťovňa“) vystavená poistka č. 6
508 196 961. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok poistenia: 01.03.2002 00:00, doba poistenia
20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000

Sk, rozdelenie v %: 100%. Hodnota poistenia: v priebehu poistenia sa mení v závislosti od hodnoty
podielovýchjednotiekfondovvedenýchnaúčtepoistníka.Dynamizáciapoistenia:nieje,poistné:lehotné
poistné za Investičné životné poistenie 25 000 Sk, lehotné poistné spolu: 25 000 Sk, poistné obdobie/
periodicita platenia: rok/ročne, druh platby: poštovou poukážkou, splatnosť poistného: 01.03.

16. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 25 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 25 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné
dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom
bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

17.Listomdoručenýmpoisťovnidňa10.08.2007žalobca1/požiadalovyčísleniemaximálnehomožného
výberu k 01.03.2008, vyčíslenie odkupnej hodnoty v prípade zrušenia poistnej zmluvy k 01.03.2008 a
uvedenie, aké je maximálne zníženie ročného vkladu.

18. Listom zo dňa 10.08.2007 poisťovňa informovala žalobcu 1/ o tom, že podľa článku 9 zmluvných

dojednaní môže požiadať od tretieho výročia poistnej zmluvy o prechod poistnej zmluvy do stavu bez
platenia poistného. Poistenie zostáva naďalej v platnosti bez povinnosti ďalšieho platenia poistného.
Poistná suma pre prípad smrti vo výške 20 000 Sk sa v súlade s článkom 9 zmluvných dojednaní zníži
pomerom uplynutých rokov poistenia a poistnej doby. Po treťom roku platenia poistného je možné znížiť
poistnú sumu na 15 000 Sk ročne. V mimoriadnych prípadoch na 7 200 Sk ročne (strata zamestnania,

dlhodobá práceneschopnosť, atď). Výška odkupnej hodnoty je vždy závislá od hodnoty podielovej
jednotky investičného fondu a počtu podielových jednotiek a dátumu odkupnej hodnoty. Obe hodnoty
nie je možné do budúcnosti presne stanoviť, pretože závisia od skutočného chovania sa poistnej zmluvy
a investičného fondu v budúcnosti (výška a spôsob platenia poistného, skutočné dátumy zaplatenia
poistného, vývoj kurzu podielovej jednotky v závislosti od vývoja na investičných trhoch a pod.). Vo

všeobecnosti platí, že výška odkupnej hodnoty je daná celkovou hodnotou akumulačných podielových
jednotiek a príslušným percentom hodnoty počiatočných podielových jednotiek podľa čl. 10 rozsahu
dojednaní k dátumu odkupu poistnej zmluvy. Výšku čiastočného odkupu si volí sám poistník. Minimálna
výška čiastočného odkupu je 5 000 Sk, minimálna hodnota na účte po realizácii čiastočného odkupu
5 000 Sk. Je potrebné si však uvedomiť, že pri čiastočnom odkupe sa odkupujú aj počiatočné podielové

jednotky (podľa aktuálneho pomeru počiatočných a akumulačných podielových jednotiek), na ktoré sa
aplikuje zrážka podľa tabuľky pre čiastočný odkup v rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní IŽP2.
Celkové zníženie hodnoty účtu je preto vyššie ako vyplatená hodnota čiastočného odkupu. Po troch
rokoch trvania poistenia je hodnota účtu tvorená z väčšej časti počiatočnými podielovými jednotkami,
ktoré sú v prvých rokoch poistenia zaťažené vysokou zrážkou pri odkupe alebo čiastočnom odkupe

poistnej zmluvy. Z tohto dôvodu bude potrebné zrušenie poistnej zmluvy, resp. čiastočné odkupy z nej -
ktorá má z poistného aj investičného hľadiska dlhodobý charakter s poistnou dobou 20 rokov - hlavne
v počiatočných rokoch poistenia zvlášť. Obnovenie platenia poistného na poistnej zmluve v stave
BEZ platenia je možné na základe písomnej žiadosti poistníka najskôr k dátumu najbližšej splatnosti
poistného po doručení písomnej žiadosti do poisťovne. Poplatky za správu predstavujú: fixný poplatok

49 Sk mesačne, poplatok z aktuálnej hodnoty počiatočných podielových jednotiek 0,542 % mesačne,
poplatok z aktuálnej hodnoty účtu poistníka 0,1% mesačne, výpis z účtu poistníka - zasielanie raz ročne
bezplatne. Poistné za krytie rizika oslobodenia od platenia v prípade invalidity alebo práceneschopnosti
poisteného: 8,5% zo zaplateného poistného po odpočítaní poistného za dojednané pripoistenia (úrazové
pripoistenie a dočasné poistenie pre prípad smrti). Mesačný poplatok za krytie rizika smrti poisteného:

výška mesačného poplatku za krytie rizika smrti je vypočítaná podľa aktuálneho veku poisteného (t.j.
veku poisteného v čase účtovania poplatku) a výšky poistenej sumy pre prípad smrti podľa platného
sadzobníka pre produkt IŽP2.

19. List v totožnom znení na žiadosť poistníkov bolo doručený aj žalobcom v 2., 3., 4., 5., 7, 9.,12. rade.

20. Žiadosťou doručenou poisťovni dňa 05.03.2008 žalobca 1/ požiadal o zníženie poistného na 10
000 Sk ročne k 01.03.2008 a zaslanie aktuálnej hodnoty účtu. Listom zo dňa 06.03.2008 poisťovňaoznámila žalobcovi 1/ že vyhovela jeho žiadosti o zníženie lehotného poistenia, ktoré sa s účinnosťou
od 01.03.2008 znížilo na 10 000 Sk.

21. Následne žalobca 1/ listom doručeným poisťovni dňa 13.10.2008 požiadal po 6,5 roku - jednej tretine
jeho účasti na investičnom životnom poistení a zaplatení 160 000 Sk podľa sľubov, že po troch rokoch
môže žiadať o vyplatenie podielu na zisku, o vyplatenie podielu na zisku a o zníženie poistného na
minimálnu sumu - maximálne 7 510 Sk ročne. Listom zo dňa 27.01.2009 poisťovňa oznámila žalobcovi
1/, že vyhovela jeho žiadosti o zníženie lehotného poistného na 248,95 eur/7 500 Sk s účinnosťou od

01.03.2009.

22. Listom doručeným poisťovni dňa 02.03.2009 žalobca 1/ požiadal o prechod do stavu bez platenia
vzhľadom na ďalší pokles jeho účtu aj napriek stabilizácii slovenskej koruny voči euru a to od 01.03.2009.
Zároveň požiadal o pravidelné (minimálne 1x ročne) informovanie o stave účtu jeho investičného
životného poistenia. Poukázal na to, že od roku 2002 zaplatil 160 000 Sk/5 311 eur a k 18.02.2009 má

na účte 2 993 eur. Listom zo dňa 08.04.2009 poisťovňa oznámila žalobcovi 1/, že vyhovela jeho žiadosti
o zmenu poistenia na stav bez platenia poistného s platnosťou od 01.03.2009. Poistenie je naďalej
v platnosti so zníženou minimálnou poistnou sumou pre prípad smrti 232,36 eur.

23. Listom doručeným poisťovni dňa 20.04.2017 žalobca 1/ požiadal o stanovenie aktuálnej odkupnej

hodnoty poistenia pri okamžitom zrušení.

24. Podľa oznámenia o stave účtu v investičnom poistení hodnota účtu k 15.06.2007 predstavovala 776
323 Sk, resp. 911 275 Sk. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 07.08.2007 predstavovala
114 021 Sk. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2008 predstavovala 104 058,06 Sk.

Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2009 predstavovala 2 967,46 eur. Podľa oznámenia
o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2010 predstavovala 3 071,20 eur. Podľa oznámenia o stave účtu
hodnota účtu k 07.04.2010 predstavovala 3 130,19 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu
k 01.03.2011 predstavovala 3 081,69 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2012
predstavovala 2 879,79 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2013 predstavovala

2 869,69 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2014 predstavovala 2 932,98 eur.
Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.03.2015 predstavovala 3 057,65 eur. Podľa oznámenia
o stave účtu k 01.03.2016 hodnota účtu predstavovala 2 784,81 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k
01.03.2017 predstavovala hodnota účtu 2 874,77 eur.

25. Z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6508196961 vyplýva, že žalobca 1/ uhradil poistné vo výške 5
311,04 eur (dňa 14.03.2002 bola zaúčtovaná suma 829,85 eur, dňa 27.02.2003 bola zaúčtovaná suma
829,85 eur, dňa 02.03.2004 bola zaúčtovaná suma 829,85 eur, dňa 25.02.2005 bola zaúčtovaná suma
829,85 eur, dňa 21.02.2006 bola zaúčtovaná suma 829,85 eur, dňa 09.03.2007 bola zaúčtovaná suma
829,95 eur, dňa 21.04.2008 bola zaúčtovaná suma 331,94 eur).

26. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkom uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 18.11.2015 žalobcom 1/ vyplýva, že dňa 28.02.2002 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a. s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej

len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 1/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 5
310,98 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI
pri rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný
ročný výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného

v rámci poistnej zmluvy predstavuje sumu 3 057,65 eur k 01.03.2015. Vyššie uvedeným postupom
poisťovne a jej zástupcu sa cíti byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli
jemu aj rodinným príslušníkom týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze,
ktoré zaplatil poisťovni na základe poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za
účelom materiálneho zabezpečenia v dôchodkovom veku.

27. Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzatváral s víziou toho, čo im žalovaní sľubovali ako
budú rásť ich podielové jednotky, pretože cieľom fondov malo byť zhodnocovanie ich majetku. Poukázal
na to, že stratil približne 2 700 eur, hoci mal v úmysle svoje peniaze zhodnocovať. Bolo povinnosťoupoisťovne ich informovať o ziskovosti produktu on však informácie nemal, až kým sa nezačal pýtať.
Vôbec prvé informácie o tom, že fond rozhodne nie je ziskový zistil niekedy v rokoch 2005-2006, potom
prestal platiť poistné niekedy v roku 2010. Je si vedomý toho, že zmluvu podpísal, ale na základe

informácií, ktoré mu boli predtým poskytnuté. Poukázal na návrh zmluvy, konkrétne na čl. 9 bod 1,
podľa ktorého cieľom fondov je dlhodobé zhodnocovanie ich majetku a tým zároveň zvyšovanie hodnoty
podielových jednotiek. Prostredníctvom podielových fondov sa určuje podiel poistníka na hodnote fondu.
Nezabezpečuje však poistníkovi žiadne dodatočné práva z aktív fondu.

žalobca 2/

28. Dňa 02.01.2002 podpísal žalobca 2/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom KOOPERATIVY poisťovne, a.s. aj
sprostredkovateľa MBI a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy pod č. 6 507 288
661. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna

poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 300 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 300 000 Sk. Začiatok poistenia bol 01.02.2002 00:00, doba poistenia 20
rokov, investičné životné poistenie, fond Einstein Absolut, Dynamizácia poistenia: áno, poistné obdobie:
rok. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné dojednania pre investičné životné
poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom bez použitia zväčšovacieho

zariadenia nečitateľné.

29. Žiadosťou doručenou poisťovni 14.11.2002 požiadal žalobca 2/ o zníženie ročného poistného dňa
20 000 Sk ročne.

30. Listom doručeným poisťovni dňa 23.01.2007 požiadal žalobca 2/ o pravidelné zasielanie výpisov z
účtov 1x ročne vrátane výpisu za minulý rok.

31. Listom doručeným poisťovni dňa 10.07.2007 požiadal žalobca 2/ o zmenu alokačného pomeru s tým,
že všetky nakúpené jednotky žiadal umiestniť do fondu Success Relativ 100%. Poisťovňa na uvedenú

žiadosť reagovala listom zo dňa 12.07.2007, v ktorom uviedla, že nemôžu vyhovieť žiadosti o presun
podielových jednotiek fondu Success Absolut do fondu Success Relativ, nakoľko pre produkt IŽP2 -
investičné konto budúcnosti bol zvolený iba jediný fond.

32. Listom zo dňa 24.03.2015 sa poisťovňa vyjadrila k žiadosti žalobcu 2/ ohľadom poistnej zmluvy IŽP2

č.6507288661 týmspôsobom,žetentopoistnýproduktsariadipríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka, Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie č. 770 (ďalej len VPP)
a zmluvnými dojednaniami v poistnej zmluve. Základnou črtou investičného životného poistenia je, že
poistné je na základe rozhodnutia klienta - na rozdiel od klasického kapitálového životného poistenia,
kde sú pravidlá investovania dané zákonom o poisťovníctve a neurčuje ich klient - investované do

podielových jednotiek klientom zvoleného fondu alebo fondov, ktorý poisťovňa v produkte ponuka.
Poisťovňa zároveň poskytuje klientovi finančnú ochranu v prípade nastania poistných rizík dojednaných
v poistnej zmluve. Poistným rizikom v tomto poistení je úmrtie poistenej osoby. Za poistné riziko, ktoré
nesie poisťovňa, je táto povinná účtovať si poistné. Zvyšná časť poistného sa investuje do podielových
jednotiek fondu investičného životného poistenia. Keďže poistné je investované do fondov na základe

rozhodnutiaklientaanienazákladerozhodnutiapoisťovne,totorozhodnutieklientajepoisťovňapovinná
akceptovať bez výhrad. Na druhej strane tým však poistník preberá celé riziko premenlivosti výnosov
(článok 9, ods. 2 VPP). Hodnota podielovej jednotky môže v priebehu trvania poistenia rásť alebo klesať
v závislosti od výsledkov investícií fondu. Hodnota účtu závisí od viacerých faktorov: výška a spôsob
platenia poistného, skutočný dátum zaplatenia poistného, vývoj kurzu podielovej jednotky v závislosti

od vývoja na finančných trhoch. Nízka hodnota účtu v prípade uvedenej poistnej zmluvy je spôsobená
poklesom hodnoty kurzu podielových jednotiek fondu počas trvania poistenia, vyplývajúceho najmä
zo zmien menových kurzov na kapitálových trhoch. Pre lepšie porozumenie týchto faktorov poisťovňa
poskytuje skrátený prehľad vývoja kurzu podielovej jednotky fondu Success Absolute a tiež prehľad
vývoja hodnoty účtu a mesačných poplatkov.

33. Listom doručeným poisťovni dňa 29.01.2016 žalobca 2/ požiadal o uvedenie poistenia do stavu
neplatenia. Dôvodom bola vysoká strata na tomto účte a nezmyselnosť ďalšieho platenia tejto poistky.
Listom zo dňa 03.03.2016 poisťovňa informovala žalobcu 2/, že na základe jeho žiadosti zmenilipoistenie na poistenie bez platenia poistného s platnosťou od 01.02.2016. Poistenie je naďalej v
platnosti so zníženou minimálnou poistnou sumou pre prípad smrti 464,71 eur. Ak boli v poistnej zmluve
dojednané pripoistenia, prechodom do stavu bez platenia poistného zanikli.

34. Podľa oznámenia o stave účtu v investičnom poistení hodnota účtu k 25.01.2007 predstavovala
235 334,90 Sk/7 811,69 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.07.2008 predstavovala
199 312,60 Sk. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.02.2009 predstavovala 5 886,13 eur.
Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.02.2010 predstavovala 7 125,38 eur. Podľa oznámenia

o stave účtu hodnota účtu k 01.02.2011 predstavovala 7 590,12 eur. Podľa oznámenia o stave účtu
hodnota účtu k 01.02.2012 predstavovala 6 976,33 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu
k 01.02.2013 predstavovala 8 254,73 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.02.2014
predstavovala 9 024,22 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.02.2015 predstavovala
9 839,89 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.02.2016 hodnota účtu k 01.02.2016 predstavovala 8
964,97 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.02.2017 predstavovala hodnota účtu 9 272,09 eur.

35. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6507288661 vyplýva, že žalobca 2/ uhradil sumu 18
588,62 eur. Žalobcovi 2/ bola vyplatená suma 7 564,38 eur.

36. Z prehľadu vývoja hodnoty účtu a mesačných poplatkov na poistnej zmluve žalobcu 2/ vyplýva, že

žalobca 2/ investoval finančné prostriedky vo výške 17 363,76 eur, náklady na správu predstavovali 5
554,73 eur, náklady na zmluvu 254,20 eur, oslobodenie od platenia pri invalidite 677,16 eur, rizikové
poistné 13,11 eur a hodnota účtu k 24.03.2015 predstavovala 10 269,21 eur.

37. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného

poistenia podpísaného dňa 24.06.2015 žalobcom 2/ vyplýva, že dňa 01.02.2002 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 2/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 17

363,76 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI
pri rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný
ročný výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného
v rámci poistnej zmluvy predstavuje sumu 10 269,21 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a
jej zástupcu sa cíti byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj

rodinným príslušníkom týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré
zaplatil poisťovni na základe poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom
materiálneho zabezpečenia v dôchodkovom veku.

38. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že sa rozhodol investovať finančné prostriedky, ktoré získal

na vojenskej misii v Sýrii. Rozhodol sa pre investovanie do MBI. Z prvotných investícií mu vyplynulo,
že po troch rokoch si bude môcť svoje finančné prostriedky 300 000 Sk vytiahnuť, pričom tieto mu
budú zhodnocované. Každý rok mal pritom zaplatiť poistné 20 000 Sk. Zistil však, že to nie je možné a
ním vložené finančné prostriedky si rozhodne vytiahnuť nemôže. Zneistel po tom ako absolvoval ďalšiu
misiu a chcel sa informovať v KOOPERATIVE na stav jeho účtu, kde mu odmietli poskytnúť akékoľvek

informácie z rôznych dôvodov. Informoval sa aj v iných mestách a tiež nepochodil. Neochotní boli aj
na pobočke v Bratislave. Keďže mal zlé tušenie, informácie si zistil z internetu niekedy v rokoch 2006
- 2007 aj keď v tom čase ešte s internetom veľmi nevedel pracovať. Domnieva sa, že KOOPERATIVA
zrejme vedela o tom, že sa jedná o podvodný produkt, čo mu vychádza aj z toho, že im neboli zasielané
žiadne informatívne výpisy napriek tomu, že sa to nachádza priamo na zmluve. Celkovo investoval do

uvedeného produktu 17 363 eur. Podrobne ho KOOPERATIVA informovala až v roku 2015, o čom má
list z 24.03.2015. Nie je pravdou, že by sa nesnažil niečo so situáciou robiť. Snažil sa dohodnúť aj s
KOOPERATIVOU, stále apeloval, informoval sa, no jedinú ponuku, ktorú dostal od KOOPERATIVY v
roku 2015 alebo 2016 bola tá, že zostatkovú hodnotu, ktorú mal na účte ešte by KOOPERATIVA dala na
termínovaný 4 -ročný vklad so zhodnotením 1,6%. To ale nepovažoval za priechodné aj s poukázaním

na to, že jeho zmluva trvá až do roku 2022. Z verejne dostupných zdrojov je zrejmé aký stratový je fond
až do - 29,5%. Konkrétne on je stratový o - 50%.

žalobkyňa 3/39. Dňa 06.09.2002 podpísala žalobkyňa 3/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI

a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom jej bola dňa 08.10.2002 vystavená
poistka č. 6 510 138 533. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok poistenia: 01.10.2002 00:00,
doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy Einstein Absolut, minimálna poistná
suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%. Hodnota poistenia: v priebehu poistenia sa mení v závislosti
od hodnoty podielových jednotiek fondov vedených na účte poistníka. Dynamizácia poistenia: nie je,

poistné: lehotné poistné za Investičné životné poistenie 50 000 Sk, lehotné poistné spolu: 50 000 Sk,
poistné obdobie/periodicita platenia: rok/ročne, druh platby: poštovou poukážkou, splatnosť poistného:
01.10.

40. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 50 000 Sk, celkové

poistné za poistné obdobie 50 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné
dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom
bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

41. Z oznámenia o stave účtu v investičnom životnom poistení k 03.10.2005 vyplýva, že žalobkyňa 3/

uhradila poistné vo výške 200 000 Sk, dátum konca zmluvy je 01.10.2022, výplata k dátumu konca
zmluvy predstavuje 1 594 404 Sk, resp. 1 910 152 Sk. Z oznámenia o stave účtu ku dňu 11.08.2006
predstavuje stav investičného konta - výplata k dátumu konca zmluvy 1 661 965 Sk, resp. 1 993 369 Sk.
Podľa oznámenia o stave účtu k 01.10.2006 (teda po zmene poistenia na stav bez platenia poistného)
predstavuje stav investičného konta - výplata k dátumu konca zmluvy 234 537 Sk, resp. 265 499 Sk.

Podľa oznámenia o stave účtu k 25.09.2007 predstavuje hodnota účtu 147 775,10 Sk. Podľa oznámenia
o stave účtu k 17.10.2007 predstavuje stav investičného konta - výplata k dátumu konca zmluvy 207
192 Sk, resp. 232 910 Sk. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.10.2008 predstavuje hodnota účtu 115
116,92 Sk/ 3 821,18 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.10.2009 predstavovala hodnota účtu 3
582,05 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.10.2010 predstavovala hodnota účtu 3 488,56 eur.

Podľa oznámenia o stave účtu k 01.10.2011 predstavovala hodnota účtu 3 252,73 eur. Podľa oznámenia
o stave účtu 01.10.2012 predstavovala hodnota účtu 3 280,60 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k
01.10.2013 predstavovala hodnota účtu 3 192,59 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.10.2014 bola
hodnota účtu 3 305,45 eur.

42. Poisťovňa listom zo dňa 11.08.2006 informovala žalobkyňu 3/ že podľa článku 9 zmluvných
dojednaní môže požiadať od 3. výročia poistnej zmluvy o prechod poistnej zmluvy do stavu bez platenia
poistného. Poistenie zostáva naďalej v platnosti bez povinnosti ďalšieho platenia poistného. Poistná
suma pre prípad smrti vo výške 20 000 Sk sa v súlade s článkom 9 zmluvných dojednaní zníži pomerom
uplynutých rokov poistenia a poistnej doby.

43. Listom zo dňa 11.09.2006 doručeným poisťovni dňa 14.09.2006 žalobkyňa 3/ požiadala o prechod
poistnej zmluvy do stavu bez platenia poistného. Listom zo dňa 05.10.2006 oznámila poisťovňa
žalobkyni 3/, že na základe jej žiadosti zo dňa 14.09.2006 zmenili poistenie na poistenie bez platenia
poistného s platnosťou od 01.10.2006. Poistenie je naďalej v platnosti so zníženou minimálnou poistnou

sumou pre prípad smrti 4 000 Sk. Ak boli v poistnej zmluve dojednané pripoistenia, prechodom do stavu
bez platenia poistného zanikli.

44. Listom zo dňa 15.09.2007 doručeným poisťovni 19.09.2007 žalobkyňa 3/ požiadala o informácie
týkajúce sa životného poistenia a to, aký je stav jej účtu, teda o uvedenie aktuálneho počtu podielových

jednotiek vo fonde a ich aktuálnej hodnoty, za akých podmienok si môže z tohto účtu vybrať, resp.
požičať peniaze. Žiadala o odpoveď na konkrétnu situáciu, ak by si chcela v decembri 2007 vybrať z
tohto účtu 100 000 Sk či je to vôbec možné a za akých podmienok. Či je možné požiadať o prepracovanie
a skrátenie poistnej doby, napríklad na 5 rokov a ak áno, za akých podmienok. Na predmetnú žiadosť
poisťovňa odpovedala listom zo dňa 25.09.2007, v ktorom okrem iného uviedla, že poplatky za správu

predstavujú: fixný poplatok 49 Sk mesačne, poplatok z aktuálnej hodnoty počiatočných podielových
jednotiek 0,542 % mesačne, poplatok z aktuálnej hodnoty účtu poistníka 0,1% mesačne, výpis z účtu
poistníka - zasielanie raz ročne bezplatne. Poistné za krytie rizika oslobodenia od platenia v prípade
invalidity alebo práceneschopnosti poisteného: 8,5% zo zaplateného poistného po odpočítaní poistnéhozadojednanépripoistenia(úrazovépripoistenieadočasnépoisteniepreprípadsmrti).Mesačnýpoplatok
za krytie rizika smrti poisteného: výška mesačného poplatku za krytie rizika smrti je vypočítaná podľa
aktuálneho veku poisteného (t.j. veku poisteného v čase účtovania poplatku) a výšky poistenej sumy pre

prípad smrti podľa platného sadzobníka pre produkt IŽP2.

45. Listom zo dňa 25.10.2010 doručeným poisťovni dňa 28.10.2010 žalobkyňa 3/ požiadala poisťovňu o
informácietýkajúcesapoistnejzmluvyč.6510138533.Uviedla,žednes,25.10.2010,dostalaoznámenie
o stave jej účtu k 01.10.2010. Pri porovnaní s oznámeniami z predchádzajúcich rokov zistila, že hodnota

jej účtu sa namiesto zhodnocovania (čo bolo cieľom každého investovania) neustále znižuje. V priebehu
rokov 2003 - 2006 formou poistného zaplatila 200 000 Sk, t.j. 6 638,78 eur. Dnes predstavuje hodnota
jej účtu asi 52,5% z tejto čiastky. Ak za 7 rokov „investovania“ prišla o 47,5% hodnoty, čo bude za 20
rokov? Preto žiadala o informáciu, čo má urobiť, aby mohla takúto formu investovania čo najskôr ukončiť
tak, aby nestratila ešte viac zo svojich vlastnoručne zarobených peňazí.

46. Listom zo dňa 27.10.2013 doručeným poisťovni dňa 30.10.2013 žalobkyňa 3/ požiadala poisťovňu
o informácie ako je možné čo najskôr ukončiť vzťah s poisťovňou. Poukázala na to, že dňa 25.10.2010
zaslala poisťovni list, na ktorý do dnešného dňa nedostala odpoveď.

47. Listom zo dňa 06.07.2014 doručeným poisťovni dňa 09.07.2014 žalobkyňa 3/ po tretíkrát žiadala

poisťovňu o poskytnutie informácie týkajúcej sa uzatvoreného životného poistenia, keďže sa doteraz
neunúvali odpovedať na jej listy, poslednýkrát žiadala o informáciu, čo má urobiť, aby mohla túto úžasnú
formu investovania čo najskôr ukončiť, tak aby neprišla úplne o všetko, čo tam vložila. V opačnom
prípade bude nútená obrátiť sa na vedenie KOOPERATIVY, resp. na Národnú banku Slovenska.

48. Poisťovňa na predmetnú žiadosť reagovala listom zo dňa 11.07.2014, ktorom oznámila žalobkyni
3/, že ak si praje poistnú zmluvu zrušiť, je potrebné doručiť na adresu poisťovne písomnú žiadosť o jej
zrušenie. Odkupná hodnota poistky k 11.07.2014 je vo výške 2 681,10 eur.

49. Listom zo dňa 18.10.2014 doručeným poisťovní 22.10.2014 žalobkyňa 3/ požiadala o zrušenie

poistnej zmluvy. Mailovým podaním zo dňa 14. 01.2015 žalobkyňa 3/ reklamovala, že do dnešného dňa
nedostala odpoveď na žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy. Ďalším mailovým podaním zo dňa 19.01.2015
žalobkyňa 3/ zaslala poisťovni kópiu žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy spolu s doručenkou a žiadala
o urýchlené vybavenie jej žiadosti. Na predmetný mail dostala odpoveď dňa 20.01.2015 s tým, že jej
žiadosť bola spracovaná. Listom zo dňa 20.01.2015 poisťovňa oznámila žalobkyni 3/, že vyhovel jej

písomnej žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy - odkup. Odkupnú hodnotu vo výške 2 681,98 jej poukážu
na účet.

50. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 03.12.2015 žalobcom 3/ vyplýva, že dňa 06.09.2002 uzatvoril zmluvu o

investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 3/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 6 638
eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pred pri

rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci
poistnej zmluvy predstavuje sumu 2 682 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa cíti
byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj rodinným príslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe

poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

51. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6510138533 vyplýva, že žalobkyňa 3/ uhradila poistné
6 638,80 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

52. Z písomnej výpovede žalobkyne 3/ vyplýva, že poistnú zmluvu pre Investičné konto budúcnosti s
poisťovňou KOOPERATIVA uzatvorila dňa 06.09.2002. Obchodná zástupkyňa ju informovala, že stačí
na 3 roky s minimálnym ročným výnosom 18%. Hovorila o garancii úspešnosti fondu vo svete, o tom, akobude žalobkyňa 3/ zabezpečená na dôchodok, ako fond nezlyháva ani v časoch krízy a podobne. Teraz
užvie,žetoboliklamstvá.Doproduktuvložila4krát50000Sk,t.j.200000Sk.Poštyrochrokochprodukt
nastavila na stav neplatenia. Prvú informáciu o stave účtu dostala v roku 2005 a ďalšiu k 11.08.2006. K

tomuto dátumu bol predpokladaný stav jej účtu k dátumu konca zmluvy 1 993 369 Sk. Na jej prekvapenie
v ďalšom oznámení o stave konta k 01.10.2006 bola už uvedená suma k dátumu výplaty iba 265 499 Sk.
Keďže išlo o investičné - dlhodobé konto, dúfala, že tento stav je iba krátkodobý. Obchodná zástupkyňa
po jej predstavení sa v telefóne povedala, že jej neskôr zavolá a viac jej ho ani nezdvihla. Na jej listy z
KOOPERATIVY odpovedali až v roku 2007, že ku koncu tohto roka môže požiadať o odkup možnej, ale

nie garantovanej sumy 100 000 Sk. Do KOOPERATIVY písala ďalej, no bez odpovede. Dňa 18.10.2014
požiadala o zrušenie poistnej zmluvy, na čo nik nereagoval. Až na základe urgencie z 19.01.2015 dostala
20.01.2015 odpoveď, že jej žiadosť bola spracovaná a odkupná hodnota 2 681,98 eur zaslaná na jej
účet. Po viac ako dvanástich rokoch používania jej peňazí KOOPERATIVA poslala 40% ňou vloženej
istiny bez akéhokoľvek zhodnotenia. Nechce ani rozmýšľať nad tým, koľko peňazí by jej vyplatila o
mesiac, kedy by zmluva skončila. Možno by musela ešte aj doplácať za to, že tak úspešne spravovali

jej vlastnoručne zarobené peniaze.

žalobca 4/

53. Dňa 12.12.2001 podpísal žalobca 4/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva

z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu bola dňa 31.12.2003
(pravdepodobne išlo o chybu v písaní – pozn. súdu) poisťovňou KOOPERATIVA vystavená poistka č.
6 506 044 075. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok poistenia: 01.01.2002 00:00, doba poistenia
20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy Success Absolut, minimálna poistná suma 20 000

Sk,rozdeleniev%:100%.Vpoistkejeuvedené,žepoistnénainvestičnéživotnépoisteniebezpoistného
za pripoistenie je investované v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné
poistenie do fondu Einstein Absolut po odpočítaní poistného za krytie rizika smrti, práceneschopnosti,
invalidity a poplatkov.

54. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 120 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 120 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné
dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom
bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

55. Listom zo dňa 29.12.2003 poisťovňa oznámila žalobcovi 4/, že s účinnosťou od 01.01.2004 sa mení
dojednaný spôsob platenia poistného na polročný spôsob platenia poistného a listom zo dňa 21.02.2005
ho informovala o tom, že s účinnosťou od 01.01.2005 sa mení spôsob platenia poistného na mesačný
vo výške 1 667 Sk k 1. dňu každého mesiaca.

56. Poisťovňa listom zo dňa 10.01.2007 oznámila žalobcovi 4/, že z dôvodu neplatenia následného
poistného zmenili poistenie na poistenie bez platenia poistného s platnosťou od 08.10.2006 s tým, že
poistenie je naďalej v platnosti so zníženou minimálnou poistnou sumou pre prípad smrti 4 000 Sk.

57. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6506044075 vyplýva, že žalobca 4/ uhradil sumu 8
161,98 eur.

58. Podľa oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6506044075 hodnota účtu
k 06.01.2008 predstavovala 140 291,10 Sk. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.01.2009

predstavovala 3 385,23 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.01.2010 predstavovala
3 378,17 eur. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.01.2011 predstavovala 3 278,70 eur.
Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.01.2012 predstavovala 2 818,73 eur. Podľa oznámenia
o stave účtu hodnota účtu k 01.01.2013 predstavovala 2 882,07 eur. Podľa oznámenia o stave účtu
hodnota účtu k 01.01.2014 predstavovala 2 816,43 eur.

59. Žalobca 4/ listom doručeným poisťovni dňa 13.11.2014 požiadal o zrušenie poistnej zmluvy
k 31.12.2014 a vyplatenie odkupnej hodnoty. Listom zo dňa 03.02.2015 poisťovňa oznámila žalobcovi4/, že vyhoveli jeho písomnej žiadosti zo dňa 13.11.2014 o zrušenie poistnej zmluvy č. 6506044075 a
odkupnú hodnotu vo výške 1 899,39 eur poukážu na jeho účet.

60. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 21.12.2015 žalobcom 4/ vyplýva, že dňa 12.12.2001 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na

základe poistnej zmluvy žalobca 4/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 8
161,98 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pri
rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci
poistnej zmluvy predstavuje sumu 1 899,39 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa
cítibyťakospotrebiteľslužiebpoisteniaukrátenýaoklamaný.Navyšebolijemuajrodinnýmpríslušníkom

týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe
poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

žalobca 5/

61. Dňa 15.08.2002 podpísal žalobca 5/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu bola dňa 23.09.2002 vystavená
poistka č. 6 509 725 116 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok

poistenia: 01.09.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy
Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%. Hodnota poistenia: v
priebehu poistenia sa mení v závislosti od hodnoty podielových jednotiek fondov vedených na účte
poistníka. Dynamizácia poistenia: nie je, poistné: lehotné poistné za Investičné životné poistenie 150
000 Sk, lehotné poistné spolu: 150 000 Sk, poistné obdobie/periodicita platenia: rok/ročne, splatnosť

poistného: 01.09.

62. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 150 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 150 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné

dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom
bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

63. Listom doručeným poisťovni dňa 14.12.2005 žalobca 5/ požiadal o zníženie vkladu na 15 000 Sk.

64. Listom doručeným poisťovni dňa 01.12.2006 žalobca 5/ požiadal poisťovňu o informáciu o hodnote
účtu a výške odkupnej hodnoty k 01.12.2006.

65. Poisťovňa na základe žiadosti žalobcu 5/ listom zo dňa 21.11.2012 zaslala tzv. Skrátený prehľad
vývoja počtu podielových jednotiek, poplatky, hodnota účtu, z ktorého vyplývajú jednotlivé náklady na

správu (mesačne), náklady na zmluvu (mesačne), rizikové poistné (mesačné), oslobodenie od platenia
poistného pri invalidite, stav účtu k 01.09.2012.

66. Listom doručeným poisťovni dňa 12.07.2013 žalobca 5/ požiadal o zrušenie poistnej zmluvy.

67. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6509725116 vyplýva, že žalobca 5/ uhradil poistné 18
920,55 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

68. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení vyplýva, že hodnota účtu k 06.12.2006 bola 372
138,40 Sk. Podľa oznámenia o stave účtu hodnota účtu k 01.09.2008 bola 282 984,45 Sk/9 393,36

eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.09.2009 bola hodnota účtu 9 447,61 eur. Podľa oznámenia o
stave účtu bola hodnota účtu k 01.09.2010 vo výške 9 596,56 eur. Podľa oznámenia o stave účtu bola
hodnota účtu k 01.09.2011 vo výške 8 909,25 eur. Podľa oznámenia o stave účtu k 01.09.2012 bola
hodnota účtu 9 669,23 eur.69. Listom zo dňa 20.09.2013 poisťovňa oznámila žalobcovi 5/, že vyhoveli jeho písomnej žiadosti zo
dňa 12.07.2013 o zrušenie poistnej zmluvy č. 6509725116 a odkupnú hodnotu vo výške 7 940,26 eur

poukážu na jeho účet.

70. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 03.12.2015 žalobcom 5/ vyplýva, že dňa 15.08.2002 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy

prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 5/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 18
920 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pri
rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci

poistnej zmluvy predstavuje sumu 7 940 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa cíti
byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj rodinným príslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe
poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

71. Žalobca 5/ na pojednávaní uviedol, že do MBI fondov vložil 18 000 eur a ako odkupné mu ponúkli
9000 eur. Zmluvu uzatváral v roku 2002, kedy sa to začalo. Vtedy ich zlanárili. On si chcel vložiť peniaze
na dôchodok. Pritom im vložil 3 krát po 150 000 Sk. Pôvodne to malo byť tak, že minimálny vklad bol 20
000 Sk a postačovalo vložiť prvý vklad, potom sa platiť nemuselo. On bol veľmi prekvapený, keď ho v

roku 2005 poisťovňa vyzvala, že prečo nezaplatil ďalší vklad. Potom komunikoval s nejakým obchodným
zástupcom, tak sa mu ten vklad znížil na 10 000 Sk. Neskôr v rokoch 2012 po zavedení eura platil asi
500 eur vklady. Čo sa týka výpisov, nevedel uviesť či chodili, alebo nechodili. To nech preukáže žalovaná
strana. Začal mať o výnosoch tohto produktu veľké pochybnosti. Následne sa chodil informovať, bol aj
v Bratislave a keď sám zistil, že z jeho pohľadu je to podvodné konanie, tak sa rozhodol zmluvu zrušiť.

Keďže sa rozhodol zmluvu zrušiť, tak namiesto odstupného 9 900 eur mu ešte 1 800 eur odpočítali ako
pokutu. Postupoval tak preto, lebo už bol z nich tak veľmi znechutený, že s nimi nechcel mať nič.

žalobca 6/

72. Dňa 27.08.2002 podpísal žalobca 6/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu bola dňa 09.09.2002 vystavená
poistka č. 6 509 758 815 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok
poistenia: 01.09.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy

Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%.

73. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie – polrok bolo 17 500 Sk,
celkové poistné za poistné obdobie 17 500 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a

zmluvné dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny
písmom bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

74. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6509758815 vyplýva, že žalobca 6/ uhradil poistné 11
817,80 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

75. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6509758815 vyplýva, že
hodnota účtu k 01.09.2008 bola 135 451,25 Sk/4 496,16 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že
hodnota účtu k 01.09.2009 bola 2 202,31 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu
k 01.09.2010 bola 6 157,73 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.09.2011 bola

6 798,21 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.09.2012 bola 8 229,76 eur.

76. Listom doručeným poisťovni dňa 14.08.2012 požiadal žalobca 6/ o čiastočný odkup v maximálnej
možnej výške a zároveň požiadal o zníženie poistného na 200 eur polročne od 01.09.2012 a o vylúčenievšetkých pripoistení k 01.09.2012. Listom zo dňa 18.09.2012 poisťovňa oznámila žalobcovi 6/, že
vyhoveli jeho písomnej žiadosti zo dňa 14.08.2012 o výber hotovosti z účtu. Vyberanú sumu vo výške
7 590 eur poukážu šekovou poukážkou.

77. Listom doručeným poisťovni dňa 29.01.2013 žalobca 6/ zrušil poistku č. 6509758815 v jej plnom
rozsahu a súčasne požiadal o vyplatenie všetkých finančných prostriedkov. Listom zo dňa 01.03.2013
poisťovňa oznámila žalobcovi 6/, že vyhoveli jeho písomnej žiadosti zo dňa 29.01.2013 o zrušenie
poistnej zmluvy č. 6509758815 a odkupnú hodnotu vo výške 334,15 eur poukážu poštovým poukazom

na výplatu.

78. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 04.12.2015 žalobcom 6/ vyplýva, že dňa 27.08.2002 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej

len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 6/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 11
810 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pri
rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci

poistnej zmluvy predstavuje sumu 7 924 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa cíti
byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj rodinným príslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe
poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

79.Žalobca6/napojednávaníuviedol,žespochybňujeplatnosťvšetkýchzmlúv,pretožeKOOPERATIVA
nedodržala zmluvné podmienky o tom, že mala informovať klientov prvé dva roky o stave investovaných
finančných prostriedkov a zasielať im výpisy. On platil ročne 35 000 Sk, platil to 10 rokov a už predtým
vnímal nevýhodnosť týchto fondov. Preto sa začal pýtať, čo je s jeho peniazmi, ale žiadnu odpoveď

nedostal. Dopisoval si s Národnou bankou či s inými inštitúciami, vyžiadal si stanovisko. Ich odpoveď
bola viac menej nevypovedná s tým, že v prípade pochybností ho odkázali na súd. Pri získavaní jeho
ako klienta v roku 2002 uvádzali výnosnosť fondov 18% pre Európu, pre USA dokonca až 30%. Pravdou
je, že fondy zarobili, a to až do veľkej hospodárskej krízy. V roku 2008 boli v zelených číslach, avšak
fondy im nezarobili nič. Pýta sa preto, za čo KOOPERATIVA poberá poplatky, keď žiaden účinok nie

je. Obchodná zástupkyňa, ktorá za žalovaných s ním zmluvu uzatvárala, mu poskytla tabuľky, kde on
mal predpokladom získať 3 915 841 Sk. z jeho pohľadu sa jedná o spáchaný podvod. On na uvedenom
produkte stratil 4 000 eur.

žalobkyňa 7/

80. Dňa 30.07.2002 podpísala žalobkyňa 7/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom jej bola dňa 06.08.2002 vystavená
poistka č. 6 509 432 970 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok

poistenia: 01.08.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy
Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%.

81. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie – polrok bolo 15 000 Sk,

celkové poistné za poistné obdobie 15 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a
zmluvné dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny
písmom bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

82. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6509432970 vyplýva, že

hodnota účtu k 01.08.2008 bola 49 685,71 Sk/1 649,26 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že
hodnota účtu k 01.08.2009 bola 1 483,18 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu
k 01.08.2010 bola 1 423 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.08.2011 bola1 366,77 eur. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.08.2012 bola 1 327,55 eur. Z
oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 11.10.2012 bola 1 317,20 eur.

83. Listom doručeným poisťovni dňa 21.06.2005 požiadala žalobkyňa 7/ o zaradenie zmluvy do stavu
neplatenia.

84. Listom zo dňa 14.10.2012 žalobkyňa 7/ zrušila poistnú zmluvu, na čo jej poisťovňa listom zo dňa
23.10.2012 oznámila, že vyhoveli jej písomnej žiadosti zo dňa 17.10.2012 o zrušenie poistnej zmluvy č.

6509432970 a odkupnú hodnotu vo výške 116,90 eur jej poukážu na účet. Z výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy č. 6509432970 žalobkyne 7/ vyplýva, že predmetné poistenie bolo zrušené s výplatou
odbavného k 18.10.2012.

85. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 23.11.2015 žalobcom 7/ vyplýva, že dňa 01.08.2002 uzatvoril zmluvu o

investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne.
Na základe poistnej zmluvy žalobca 7/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu
2987,43eur.Kuzatvoreniupoistnejzmluvyspoisťovňousarozhodolzdôvodu,žebolzástupcomMBIpri

rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci
poistnej zmluvy predstavuje sumu 1 004,90 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa
cítibyťakospotrebiteľslužiebpoisteniaukrátenýaoklamaný.Navyšebolijemuajrodinnýmpríslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe

poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

86. Žalobkyňa 7/ na pojednávaní uviedla, že uzatvárala životné poistenie v roku 2002 s tým, že to bolo
na 3 roky. Ona tam vložila 90 000 Sk v období rokov 2002/2005. Za uvedené obdobie jej nijaký výpis

neprišiel. Prišiel jej niekedy v roku 2008 na jej výslovnú žiadosť. V roku 2005 dala produkt do stavu
neplatenia, kedy prestala poukazovať vklady a odkupnú hodnotu mala nakoniec 1 004 eur ukončením
zmluvy v roku 2012. Na výpise, ktorý prišiel bola odkupná hodnota 1 679 eur, resp. zostatková hodnota
1 679 eur. Keď volala maklérovi o úmysle ukončiť zmluvu, tak ju prehováral, aby to nerobila, aby to
nechala, že fondy budú určite stúpať. K produktu sa dostala cez známych, ktorí začali robiť s MBI. Mala

našetrené nejaké peniaze. Prehovárali ju, aby ich investovala. V tom čase im skončilo stavebné sporenie
a chceli s manželom stavať dom. Manžel zomrel, a tak peniaze investovala.

žalobca 8/

87. Dňa 27.12.2001 podpísal žalobca 8/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom KOOPERATIVY poisťovne, a.s.
aj sprostredkovateľa MBI a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy pod č.
6 507 103 268. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma
ako minimálna poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 20

000 Sk, celkové poistné za poistné obdobie 20 000 Sk. Začiatok poistenia bol 01.01.2002 00:00, doba
poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, fond Einstein Absolut, Dynamizácia poistenia: nie,
poistné obdobie: rok. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné dojednania pre
investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom bez použitia
zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

88. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6507103268 vyplýva, že
hodnota účtu k 01.01.2004 bola 29 849,50 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu
k 11.04.2005 bola: výplata k dátumu konca zmluvy 664 902 Sk, resp. 798 219 Sk, pričom žalobca 8/
dovtedy uhradil poistné 80 000 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.01.2006

bola: výplata k dátumu konca zmluvy 616 489 Sk, resp. 731 392 Sk, pričom žalobca 8/ dovtedy uhradil
poistné 100 000 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.01.2007 bola: výplata
k dátumu konca zmluvy 622 112 Sk, resp. 730 429 Sk, pričom žalobca 8/ dovtedy uhradil poistné
100 000 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 06.01.2008 bola: výplata k dátumukonca zmluvy 102 890 Sk, resp. 116 745 Sk, pričom žalobca 8/ dovtedy uhradil poistné 100 000 Sk. Z
oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.01.2009 bola 1 731,39 eur, k 01.01.2010 vo
výške 1 768,65 eur, k 01.01.2011 vo výške 1 757,35 eur.

89. Listom doručeným poisťovni dňa 16.11.2006 požiadal žalobca 8/ o uvedenie zmluvy do stavu bez
platenia poistného a to od 01.01.2007. Vyhovené mu bolo listom zo dňa 09.01.2007.

90. Žiadosťou doručenou poisťovni dňa 16.11.2011 žalobca 8/ požiadal o okamžité zrušenie a čo

najrýchlejšie vyplatenie odkupnej hodnoty poistnej zmluvy. Listom zo dňa 21.12.2011 poisťovňa
oznámila žalobcovi 8/, že vyhoveli jeho písomnej žiadosti zo dňa 16.11.2011 o zrušenie poistnej zmluvy
č. 6507103268 a odkupnú hodnotu vo výške 1 351,43 poukážu na jeho účet.

91. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6507103268 vyplýva, že žalobca 8/ uhradil poistné 3
319,40 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

92. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 25.06.2015 žalobcom 8/ vyplýva, že dňa 27.12.2001 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej

len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne.
Na základe poistnej zmluvy žalobca 8/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu
3319,39eur.Kuzatvoreniupoistnejzmluvyspoisťovňousarozhodolzdôvodu,žebolzástupcomMBIpri
rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci

poistnej zmluvy predstavuje sumu 1 351,43 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa
cítibyťakospotrebiteľslužiebpoisteniaukrátenýaoklamaný.Navyšebolijemuajrodinnýmpríslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe
poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

93. Z čestného prehlásenia obchodného zástupcu k podmienkam a dôsledkom uzatvorenia Investičného
životného poistenia podpísaného žalobcom 8/ dňa 25.06.2015 vyplýva, že dňa 27.12.2001 uzatvoril
zmluvu o investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. Pri uzatváraní poistnej zmluvy
mu bolo zástupcom MBI ponúknuté, aby pre MBI sprostredkoval uzatvorenie rovnakého investičného

životného poistenia s tretími osobami, aké sám, na základe poistnej zmluvy s poisťovňou uzatvoril. Na
základe tejto ponuky so zástupcom MBI uzatvoril v dobrej viere, že sa jedná o ziskový produkt, Zmluvu o
obchodnom zastúpení zo dňa 14.02.1999 (pravdepodobne má ísť o rok 2001 – pozn. súdu) a zúčastnil
sa školení, na ktorých bol školený na postup pri predaji investičného životného poistenia spôsobom,
ktorý uvádza v prílohe k tomuto čestnému prehláseniu s názvom Vyhlásenie o spôsobe prezentácie

investičnéhoživotnéhopoistenia„Investičnékontobudúcnosti“aspôsobom,ktorýjepopísanývmanuáli,
ktorý obdržali. K uzatvoreniu Poistnej zmluvy s poisťovňou, ako aj k uzatvoreniu Zmluvy o obchodnom
zastúpení sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pri rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy
informovaný a ubezpečený, že tak jemu ako poistencovi ako aj tretím osobám, pre ktoré toto poistenie
sprostredkuje, bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný výnos z ním zaplateného poistného. Pri

uzatváraní Poistnej zmluvy v jeho mene, pri uzatvorení Zmluvy o obchodnom zastúpení, ako aj
sprostredkovaní investičného životného poistenia ponúkaného MBI postupoval v dobrej viere, že nimi
sľubovaný zisk a výnos je garantovaný odborným postupom poisťovne a jej zástupcu, MBI.

94. Žalobca 8/ na pojednávaní uviedol, že bol zástupcom MBI od roku 2001, pričom bol mu predstavený

produkt ako podielový fond, nie ako investičné životné poistenie s tým, že produkt sa bude zhodnocovať
každoročne o 18%. Už to, akým spôsobom bol produkt nazvaný je aj podľa stanoviska Národnej
banky Slovenska neprípustné, čo vyplýva z Metodického usmernenia z roku 2015 a bolo vydané práve
preto, aby sa v budúcnosti takéto chyby nestávali. Je neprípustné, aby sa investičné životné poistenie
predstavovalo ako sporenie, pričom investičné životné poistenie MBI makléri predstavovali skoro ako

vkladnú knižku. Ich taktika bola zmeniť klienta na obchodného zástupcu. On bol školený konkrétne
pánom H. S., kde bol školený spôsobom ako mal postupovať podľa ich manuálu, pričom v manuáli
nebola zmienka o poistení, ani o tom ako investičné životné poistenie má fungovať. Na školeniach,
ktorých sa zúčastnil, bolo zdôrazňované, že nie sú len poradcovia, ale aj obchodníci, pričom žiaducimbol postup, aby klienti poukazovali najvyššie vklady práve v prvých dvoch rokoch. Aj MBI sama priznala,
že nekonala správne v liste, ktorý mu adresovala, kde z obsahu je zrejmé, že priznala problém, ktorý
sa v minulosti vyskytol. Ďalej uviedol, že v roku 2001 uzatvoril zmluvu a na tento produkt 1. rok aj 2.

rok vložil do 20 000 Sk, spolu 100 000 Sk. V roku 2006 dal produkt do stavu neplatenia a v roku 2011
mu bolo vyplatené odkupné.

žalobca 9/

95. Dňa 27.01.2002 podpísal žalobca 9/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom KOOPERATIVY poisťovne, a.s. aj
sprostredkovateľa MBI a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy pod č. 6 507 816
161. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 20 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 20 000 Sk. Začiatok poistenia bol 01.02.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov,

investičné životné poistenie, fond Einstein Absolut, Dynamizácia poistenia: áno, poistné obdobie: rok.
Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné dojednania pre investičné životné
poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom bez použitia zväčšovacieho
zariadenia nečitateľné.

96. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6507816161 vyplýva, že
hodnota účtu k 01.02.2004 bola 31 022 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu
k 11.04.2005 bola: výplata k dátumu konca zmluvy 631 832 Sk, resp. 758 087 Sk, pričom žalobca 8/
dovtedy uhradil poistné 80 000 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.02.2006
bola: výplata k dátumu konca zmluvy 646 632 Sk, resp. 767 367 Sk, pričom žalobca 9/ dovtedy uhradil

poistné 100 000 Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 14.02.2007 bola: výplata
k dátumu konca zmluvy 625 200 Sk, resp. 733 872 Sk, pričom žalobca 9/ dovtedy uhradil poistné 100 000
Sk. Z oznámenia o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 07.02.2008 bola: výplata k dátumu konca
zmluvy 99 897 Sk, resp. 113 279 Sk, pričom žalobca 9/ dovtedy uhradil poistné 100 000 Sk. Z oznámenia
o stave účtu vyplýva, že hodnota účtu k 01.02.2009 bola 1 7345,01 eur, k 01.02.2010 vo výške 1 768,39

eur, k 01.02.2011 vo výške 1 745,35 eur.

97. Žiadosťou doručenou poisťovni dňa 26.02.2007 žalobca 9/ požiadal o uvedenie poistnej zmluvy
do stavu bez platenia ku dňu doručenia žiadosti. Na uvedenú žiadosť odpovedala poisťovňa listom zo
dňa 01.03.2007 tak, že vyhoveli jeho žiadosti a zmenili poistenie na poistenie bez platenia poistného

s platnosťou od 27.02.2007.

98. Žiadosťou doručenou poisťovni dňa 02.11.2007 žalobca 9/ dôrazne a naposledy požiadal poisťovňu
o vysvetlenie, na základe čoho mu bolo z Investičného konta budúcnosti stiahnutých 9,118 podielových
jednotiek, čo je pri súčasnom kurze a hodnote podielovej jednotky 3 008 Sk.

99. Žiadosťou doručenou poisťovni dňa 30.09.2011 žalobca 9/ požiadal o úplný odkup účtu. Listom zo
dňa 09.11.2011 poisťovňa oznámila žalobcovi 9/, že vyhoveli jeho písomnej žiadosti zo dňa 07.10.2011
o zrušenie poistnej zmluvy č. 6507816161 a odkupnú hodnotu vo výške 1 363,58 poukážu na jeho účet.

100. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6507816161 vyplýva, že žalobca 9/ uhradil poistné
3 323,48 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

101. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 30.06.2015 žalobcom 9/ vyplýva, že dňa 27.01.2002 uzatvoril zmluvu o

investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne.
Na základe poistnej zmluvy žalobca 9/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu
3319,39eur.Kuzatvoreniupoistnejzmluvyspoisťovňousarozhodolzdôvodu,žebolzástupcomMBIpri

rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci
poistnej zmluvy predstavuje sumu 1 363,58 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa
cítibyťakospotrebiteľslužiebpoisteniaukrátenýaoklamaný.Navyšebolijemuajrodinnýmpríslušníkomtýmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe
poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

102. Žalobca 9/ na pojednávaní uviedol, že v roku 2002 na základe ponuky obchodného zástupcu
investoval do produktu Einstein Absolut s prísľubom zhodnotenia 18%. Bolo potrebné vložiť peňažné
prostriedkyna3rokystým,žepeniazesabudúďalejzhodnocovať.VýpiszKOOPERATIVYmuneprišiel,
preto ho bol urgovať. Bol v KOOPERATIVE pobočka Zvolen, odkiaľ ho vyhodili, potom bol aj v Bratislave,

kde majú na starosti maklérov. Obchodným zástupcom mu bolo vysvetlené, že treba čakať. Celkovo
za tých 5 rokov vložil 100 000 Sk. V roku 2007 dal produkt do stavu neplatenia. V roku 2011 produkt
zrušil aj na základe článku 13 návrhu zmluvy, kde aj v prípade neplatenia vkladov je poistenec povinný
platiť poplatky.

žalobkyňa 10/

103. Dňa 27.08.2002 podpísala žalobkyňa 10/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom jej bola dňa 09.09.2002 vystavená
poistka č. 6 509 761 280 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok

poistenia: 01.09.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy
Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%.

104. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie – polrok bolo 10 000 Sk,

celkové poistné za poistné obdobie 10 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a
zmluvné dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny
písmom bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

105. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6509761280 vyplýva, že

hodnota účtu k 07.08.2007 bola 114 021 Sk, k 01.09.2008 vo výške 75 569,23 Sk/2 508,44 eur.

106. Listom doručeným poisťovni dňa 17.09.2008 žalobkyňa 10/ požiadala o prechod zmluvy do
stavu bez platenia, na čo jej poisťovňa odpovedala listom zo dňa 07.10.2008, že vyhoveli jej žiadosti
o s platnosťou od 01.09.2008.

107. Listom zo dňa 20.03.2009 doručeným poisťovni dňa 26.03.2009 žalobkyňa 10/ požiadala
o zrušenie poistnej zmluvy. Listom zo dňa 13.05.2009 doručeným poisťovni dňa 18.05.2009 žalobkyňa
10/ žiadala o vysvetlenie, prečo nedostala odpoveď na žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy datovanú
20.03.2009 a zároveň opätovne zaslala predmetnú žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy. Listom zo dňa

19.05.2009 poisťovňa oznámila žalobkyni 10/, že vyhoveli jej písomnej žiadosti zo dňa 23.03.2009 o
zrušenie poistnej zmluvy č. 6509761280 a odkupnú hodnotu vo výške 1 832,28 eur poukážu na jej účet.

108. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6509761280 vyplýva, že žalobkyňa 10/ uhradila
poistné 3 983,28 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

109. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 04.12.2015 žalobcom 10/ vyplýva, že dňa 27.08.2002 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej

len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 10/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 3
984 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pri
rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný
výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci

poistnej zmluvy predstavuje sumu 1 832 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa cíti
byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj rodinným príslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základepoistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

110. Z čestného prehlásenia obchodného zástupcu k podmienkam a dôsledkom uzatvorenia
Investičného životného poistenia podpísaného žalobkyňou 10/ dňa 26.06.2015 vyplýva, že dňa
27.08.2002 uzatvorila zmluvu o investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. Pri
uzatváraní poistnej zmluvy jej bolo zástupcom MBI ponúknuté, aby pre MBI sprostredkovala uzatvorenie
rovnakého investičného životného poistenia s tretími osobami, aké sama, na základe poistnej zmluvy

s poisťovňou uzatvorila. Na základe tejto ponuky so zástupcom MBI uzatvorila v dobrej viere, že sa jedná
oziskovýprodukt,Zmluvuoobchodnomzastúpenízodňa01.09.2002azúčastnilasaškolení,naktorých
bola školená na postup pri predaji investičného životného poistenia spôsobom, ktorý uvádza v prílohe
k tomuto čestnému prehláseniu s názvom Vyhlásenie o spôsobe prezentácie investičného životného
poistenia „Investičné konto budúcnosti“ a spôsobom, ktorý je popísaný v manuáli, ktorý obdržali. K
uzatvoreniu Poistnej zmluvy s poisťovňou, ako aj k uzatvoreniu Zmluvy o obchodnom zastúpení sa

rozhodla z dôvodu, že bola zástupcom MBI pri rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaná
a ubezpečená, že tak jej ako poistencovi ako aj tretím osobám, pre ktoré toto poistenie sprostredkuje,
bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný výnos z ňou zaplateného poistného. Pri uzatváraní Poistnej
zmluvy v jej mene, pri uzatvorení Zmluvy o obchodnom zastúpení, ako aj sprostredkovaní investičného
životného poistenia ponúkaného MBI postupovala v dobrej viere, že nimi sľubovaný zisk a výnos je

garantovaný odborným postupom poisťovne a jej zástupcu, MBI.

111. Žalobkyňa 10/ na pojednávaní uviedla, že pracovala aj ako obchodný zástupca za MBI, pričom
poistila aj dcéru a partnera. Ona mala za uzavretie takýchto zmlúv ponúkané provízie. V prípade ak
dosiahli za 1. mesiac 200 bodov, tak bola za to pekná odmena. Za prvé dve zmluvy ona mala 200 bodov,

aj keď si nespomína presne, ale robila ich asi jej šéfka, nie ona, keďže ona ešte ten manuál nemala
dostatočne zvládnutý. Po nej išla na školenie aj kamarátka. Dokonca ona to zaplatila a tiež doma všetci
traja uzavreli zmluvy, jej manžel dokonca vložil do produktu 250 000 Sk. Žalobkyňa 10/ ročne platila
20 000 Sk. Celkom zaplatila 120 000 Sk a 01.09.2008 produkt nastavila na stav neplatenie. Nepozná
nikoho, kto by bol na produkte ziskový. Čo sa týka školenia, toto mali aj s vyššie postavenými osobami

z KOOPERATIVY, kde to prebiehalo oslavným spôsobom, keď sa im podarilo uzavrieť a dosiahnuť
dostatočný počet bodov. U nich doma to už vlastne všetci zrušili. Ona konkrétne za investovaných asi
4 000 eur obdržala 1 700 eur.

žalobkyňa 11/

112. Dňa 26.08.2002 podpísala žalobkyňa 11/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom jej bola dňa 09.09.2002 vystavená
poistka č. 6 509 759 754 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok

poistenia: 01.09.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy
Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%.

113. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie - polrok bolo 15 000 Sk,

celkové poistné za poistné obdobie 15 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a
zmluvné dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny
písmom bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

114. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6509759754 vyplýva, že

hodnota účtu k 20.02.2008 vo výške 117 834,30 Sk/3 911,38 eur a k 01.09.2008 vo výške 2 420,62 eur.

115. Listom zo dňa 14.02.2008 žalobkyňa 11/ požiadala poisťovňu o čiastočný odkup z poistnej zmluvy
vo výške 40 000 Sk/1 327,76 eur, pričom jej žiadosti bolo vyhovené.

116. Listom doručeným poisťovni dňa 05.09.2008 žalobkyňa 11/ požiadala o prechod zmluvy do stavu
bez platenia, na čo jej poisťovňa odpovedala listom zo dňa 12.09.2008 s tým, že jej žiadosti vyhoveli
s platnosťou od 01.09.2008.117. Žalobkyňa 11/ listom doručeným poisťovni dňa 14.11.2008 požiadala o zrušenie poistnej zmluvy.
Listom zo dňa 20.11.2008 poisťovňa oznámila žalobkyni v 11/, že vyhoveli jej písomnej žiadosti zo dňa
14.11.2008 o zrušenie poistnej zmluvy č. 6509759754 a odkupnú hodnotu vo výške 1 875,69 jej poukážu

na účet.

118. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6509759754 vyplýva, že žalobkyňa 11/ uhradila
poistné 5 974,92 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

119. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia žalobcu 11/ vyplýva, že dňa 26.08.2002 uzatvoril zmluvu o investičnom životnom poistení s
poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy prišlo prostredníctvom zástupcu
spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní
poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na základe poistnej zmluvy žalobca 11/
poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu 4 979 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy

s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI pri rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy
informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný výnos z ním zaplateného poistného.
Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci poistnej zmluvy predstavuje sumu
1 876 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa cíti byť ako spotrebiteľ služieb
poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj rodinným príslušníkom týmto spôsobené nemalé

životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe poistnej zmluvy, boli jeho
celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia v dôchodkovom veku.

žalobca 12/

120. Dňa 13.12.2001 podpísal žalobca 12/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu bola dňa 03.01.2002 vystavená
poistka č. 6 506 039 161 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok
poistenia: 01.01.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy

Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%.

121. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 300 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 300 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné

dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom
bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

122. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6506039161 vyplýva, že
hodnota účtu k 01.01.2009 bola 8 826,04 eur, k 01.01.2010 vo výške 10 582,13 eur a k 01.01.2011

bola 12 088,92 eur.

123. Listom doručeným poisťovni dňa 10.02.2003 žalobca 12/ požiadal o zmenu vkladu z 300 000 Sk
na 50 000 Sk a listom doručeným poisťovni dňa 19.12.2003 žiadal o zmenu platenia z 50 000 Sk na
10 000 Sk polročne.

124. Listom zo dňa 08.12.2008 poisťovňa oznámila žalobcovi 12/, že predbežný výpočet odkupnej
hodnoty predstavuje 182 416 Sk/6 055,10 eur a výška maximálneho možného čiastočného odkupu
k 08.12.2008 predstavuje 182 000 Sk/6 041,29 eur.

125. Listom zo dňa 11.05.2011 poisťovňa oznámila žalobcovi 12/, že vyhoveli jeho písomnej žiadosti
zo dňa 10.05.2011 o zrušenie poistnej zmluvy č. 6506039161 a odkupnú hodnotu vo výške 11 002, 70
eur mu poukážu na jeho účet.

126. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6506039161 vyplýva, že žalobca 12/ uhradil poistné

23 899,66 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.

127. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 21.12.2015 žalobcom 12/ vyplýva, že dňa 13.12.2001 uzatvoril zmluvu oinvestičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy
prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na

základe poistnej zmluvy žalobca 12/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu
23 899,66 eur. K uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou sa rozhodol z dôvodu, že bol zástupcom MBI
pri rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný
ročný výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného
v rámci poistnej zmluvy predstavuje sumu 11 362,60 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a

jej zástupcu sa cíti byť ako spotrebiteľ služieb poistenia ukrátený a oklamaný. Navyše boli jemu aj
rodinným príslušníkom týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré
zaplatil poisťovni na základe poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom
materiálneho zabezpečenia v dôchodkovom veku.

128. Žalobca 12/ na pojednávaní uviedol, že on najprv vložil 300 000 Sk, potom to bolo opakovane po

50 000 Sk. Celkom v prepočte na aktuálnu menu zaplatil 23 899 eur. Skúšal obvolávať maklérov, no
bezúspešne. Naspäť dostal len 11 002,70 eur. KOOPERATIVOU mu bolo doporučené zmeniť produkt,
preto zmenil fond, kde mu bol ponúknutý úrok 5%, pričom platil aj vysokú pokutu. Čo sa týka jeho
rozhodnutia, spoľahol sa na pani F. ako obchodnú zástupkyňu, no myslí si, že celé je to podvod.

žalobkyňa 13/

129. Dňa 30.04.2002 podpísala žalobkyňa 13/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI
a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu bola dňa 10.05.2002 vystavená

poistka č. 6 508 633 236 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok
poistenia: 01.05.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy
Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%. Hodnota poistenia: v
priebehu poistenia sa mení v závislosti od hodnoty podielových jednotiek fondov vedených na účte
poistníka. Dynamizácia poistenia: nie je, poistné: lehotné poistné za Investičné životné poistenie 20 000

Sk, lehotné poistné za Úrazové pripoistenie k IŽP 195 Sk, lehotné poistné spolu: 20 195 Sk, poistné
obdobie/periodicita platenia: rok/ročne, splatnosť poistného: 01.05.

130. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk, pripoistenie úrazové - smrť úrazom 50 00 Sk, trvalé

následky úrazu 100 000 Sk, poistné za poistné obdobie za IŽP bolo 20 000 Sk, poistné za pripoistenie
195 Sk, celkové poistné za poistné obdobie 20 195 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah
nárokov a zmluvné dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané
miniatúrny písmom bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

131. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6508633236 vyplýva, že
hodnota účtu k 01.05.2008 bola 34 958,50 Sk, k 01.05.2009 vo výške 928,82 eur, k 01.05.2010 vo výške
957,61 eur, k 01.05.2011 vo výške 869,61 eur, k 01.05.2012 vo výške 804,99 eur, k 01.05.2013 vo výške
786,07 eur.

132. Žalobkyňa 13/ listom doručeným poisťovni dňa 12.04.2005 požiadala o prechod poistenia do stavu
neplatenia.

133. Žalobkyňa 13/ bola o odkupnej hodnote k 11.08.2010 na jej žiadosť informovaná listom zo dňa
11.08.2010, kedy odkupná hodnota predstavovala 589,25 eur.

134. Žalobkyňa 13/ listom doručeným poisťovni dňa 03.09.2013 dala okamžitú výpoveď poistnej zmluvy.
Listom zo dňa 07.11.2013 poisťovňa oznámila žalobkyni 13/, že vyhoveli jej písomnej žiadosti zo dňa
03.09.2013 o zrušenie poistnej zmluvy č. 6508633236 a odkupnú hodnotu vo výške 559,08 eur jej
poukážu poštovým poukazom.

135. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6508633236 vyplýva, že žalobkyňa 13/ uhradila
poistné 2 011,05 eur s tým, že došlo k zrušeniu poistenia s výplatou odbavného.136. Z čestného prehlásenia poistenca k podmienkam a dôsledkoch uzatvorenia investičného životného
poistenia podpísaného dňa 07.12.2015 žalobcom 13/ vyplýva, že dňa 30.04.2002 uzatvoril zmluvu o
investičnom životnom poistení s poisťovňou Kooperativa a s. K uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy

prišlo prostredníctvom zástupcu spoločnosti MBI Marketingberatung International spol. s r.o., (ďalej
len „MBI“) ktorá sa pri uzatváraní poistnej zmluvy prezentovala ako obchodný zástupca poisťovne. Na
základe poistnej zmluvy žalobca 13/ poisťovni do dnešného dňa celkovo vyplatil ako poistné sumu
1991,64eur.Kuzatvoreniupoistnejzmluvyspoisťovňousarozhodolzdôvodu,žebolzástupcomMBIpri
rokovaniach o uzatvorení poistnej zmluvy informovaný, že mu bude každoročne pripísaný 18% -ný ročný

výnos z ním zaplateného poistného. Po zisťovaní v poisťovni zistil, že stav jeho účtu zriadeného v rámci
poistnej zmluvy predstavuje sumu 559,08 eur. Vyššie uvedeným postupom poisťovne a jej zástupcu sa
cítibyťakospotrebiteľslužiebpoisteniaukrátenýaoklamaný.Navyšebolijemuajrodinnýmpríslušníkom
týmto spôsobené nemalé životné útrapy a ťažkosti, nakoľko peniaze, ktoré zaplatil poisťovni na základe
poistnej zmluvy, boli jeho celoživotné úspory, ktoré si odkladal za účelom materiálneho zabezpečenia
v dôchodkovom veku.

137. Z vyhlásenia o spôsobe prezentácie investičného životného poistenia „Investičné konto budúcnosti“
podpísaného žalobkyňou 13/ ako osoby, ktorá uzatvorila so spoločnosťou MBI Marketingberatung
International spol. s r.o. Zmluvu o obchodnom zastúpení pri predaji investičného životného poistenia
„Investičné konto budúcnosti“ poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s. vyplýva, že školenia obchodných

zástupcov spoločnosti MBI prebiehali nasledovne: Školiaci pracovník spoločnosti MBI na jednoduchom
obrázku vysvetlil ako funguje tok peňazí cez banky a akým spôsobom môže bežný klient banky tento tok
obísť, aby dosiahol lepšie zhodnotenie svojich peňazí. Na danom školení ich školiaci pracovník MBI o
okolnostiach a podmienkach daného investičného poistenia informoval nasledovne: "Klientovi dá banka
za jeho peniaze 4 %, ale následne ich požičia firmám za 10%, tým pádom banka zarobí na peniazoch

klienta 6%. Ďalej ich informoval, že keď sa z tohto procesu vylúči banka, tak sa klientovi zúročia jeho
finančné prostriedky nie 4 %-tami, ale rovno 10-timi percentami. Jeden zo spôsobov, ako obísť banky,
je umožnenie požičania klientových peňazí priamo firmám cez kapitálové trhy, burzy, prostredníctvom
podielových fondov. A jeden z týchto fondov je aj fond Einstein Absolut. Jedná sa o fond fondov, alebo
takzvaný strešný fond. Tento typ fondov nakupuje podiely ďalších fondov. Správcom fondu sú dve silné

kapitálové spoločnosti, Kapital Invest Austria a spoločnosť Invesco. Depozitárom fondu je nemecká
banka HVB. Kapital Invest spravuje majetok v hodnote 16 miliárd eur, podlieha štátnemu bankovému
dozoru. Americká spoločnosť Invesco spravuje majetok vo výške 400 miliárd USD a podlieha štátnym
smerniciam o cenných papieroch. Za fondom je rakúska poisťovňa Viener Stadtische, v zastúpení
slovenskej dcéry Kooperativa poisťovňa, a s. Táto poisťovňa spravuje majetok v hodnote 2 miliardy

eur, bola založená v roku 1824, podlieha štátnemu dozoru nad poisťovníctvom." Týmito informáciami
prednesenými školiacim pracovníkom MBI bol vytvorený u nich ako obchodných zástupcoch dojem
istôt, záruk a garancií toho, že peniaze v danom fonde budú v bezpečí. Ďalej školiaci pracovník MBI
ich v rámci svojho školenia informoval nasledovne: "Fond Einstein Absolut obsahuje akcie veľkých
medzinárodných spoločností, tzv. blue chips akcie, s vysokým ratingom AAA z odvetví technológií,

telekomunikácií, farmácie z USA a Európskej únie.“ Tieto tvrdenia tiež u nich ako obchodných zástupcov
vyvolávali dojem záruk a garancií. Investičné konto budúcnosti bolo spoločnosťou MBI predstavované
ako podielový fond a nie ako poistenie. Podľa ich informácie poisťovňa bola iba inštitúciou, cez ktorú
sa investícia do daného podielového fondu realizovala. Ako výhoda investovania cez poisťovňu bol
uvádzaný fakt, že keby sa v tej dobe investovalo do fondu Einstein Absolut priamo, bola by potrebná

minimálna suma 100 000 Sk za každého záujemcu o investovanie, zatiaľ čo pri produkte „Investičné
konto budúcnosti“ podľa tvrdení školiaceho pracovníka MBI stačilo vložiť počiatočný vklad vo forme
poistného vo výške len 20 000 Sk. Boli školení, že výnos z akejkoľvek vo forme zaplateného poistného
vloženej sumy je 18% ročne. Bolo im zdôrazňované, že na rozdiel od produktu sa vôbec nemusí platí
20 rokov, že stačí platiť 3 roky a následne po 3 rokoch investícia sa môže stopnúť, teda uviesť do stavu

neplatenia poistného a vložené finančné prostriedky sa budú naďalej zhodnocovať. Pri školeniach im
bola školiacim pracovníkom MBI predložená projekcia na 18% - né každoročné zhodnotenie vložených
peňazí,tedapeňazízaplatenýchpoisťovninazákladepríslušnejpoistnejzmluvy. Školiacimipracovníkmi
MBI boli školení, že potenciálnych záujemcov o Investičné konto budúcnosti majú inštruovať tak, aby
uzatvárali poistné zmluvy na toto investičné životné poistenie tak, že po 2 roky trvania poistenia zaplatia

čo najvyššie čiastky. Produkt im bol odprezentovaný takmer ako bezrizikový, školiacim pracovníkom boli
informovaní, že v prípade krachu svetových búrz by klient už v 13. roku znovu vlastnil svoj našetrený
kapitál. Školiacimi pracovníkmi boli inštruovaní, že pri oslovovaní záujemcov o toto investičné životnépoistenie majú uvádzať vyššie uvedené argumenty, ktoré im boli školiacim pracovníkom počas školenia
odprezentované a že majú taktiež prezentovať priložený manuál.

138. Žalobkyňa 13/ na pojednávaní uviedla, že zmluvu uzatvárala v roku 2002 na základe odporúčaní
jej známeho, ktorý začal produkt propagovať a zmluvy uzavreli aj jej brat a mama. Bolo to uzavreté
spôsobom, že platilo sa 3 roky. Potom sa mali peniaze zhodnocovať. Neskôr zmluvu zmrazila s tým,
že peniaze nevkladala. Z KOOPERATIVY im nechodili výpisy, tak apelovala na nich, chcela zistiť stav
jej peňažných prostriedkov. Zistila však, že peniaze klesajú, a nie je to to, čo im bolo sľubované.

Komunikovala aj s nadriadenou pána H., s ktorým produkt uzatvárala, ktorá bola jeho nadriadenou.
Tá ich však ubezpečovala, že je kríza, ale nemajú sa báť, majú produkt nechať. Potom sa dozvedela
o pánovi R. aj o tom, že poškodených je viacero osôb, a tak založili občianske združenie. Písomne
apelovala aj na Národnú banku a asociácia poisťovní – SLASPO, odpovede obdržala len neutrálne. V
roku 2011 zrušila poistku a dostala 500 eur. Celé to považuje za podvod. V čase, keď zmluvu uzatvárala,
komunikovala aj s líderkou MBI pre nitriansky kraj, ktorá jej povedala, že je to určite top produkt.

žalobca 14/

139. Dňa 28.12.2001 podpísal žalobca 14/ cez sprostredkovateľa poistenia MBI (ako to vyplýva
z formulárového návrhu poistnej zmluvy s predtlačeným logom poisťovne aj sprostredkovateľa MBI

a označenia MBI exkluzívny produkt ) návrh poistnej zmluvy, o čom mu bola dňa 18.01.2022 vystavená
poistka č. 6 507 179 158 poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. V poistke boli uvedené tieto údaje: začiatok
poistenia: 01.01.2002 00:00, doba poistenia 20 rokov, investičné životné poistenie, zvolené fondy
Einstein Absolut, minimálna poistná suma 20 000 Sk, rozdelenie v %: 100%.

140. Z návrhu poistnej zmluvy pre Investičné konto budúcnosti vyplýva, že poistná suma ako minimálna
poistná suma pre prípad úmrtia bola 20 000 Sk a poistné za poistné obdobie bolo 20 000 Sk, celkové
poistné za poistné obdobie 20 000 Sk. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Rozsah nárokov a zmluvné
dojednania pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné – IŽP2 písané miniatúrny písmom
bez použitia zväčšovacieho zariadenia nečitateľné.

141. Z oznámenia o stave účtu v investičnom poistení k poistnej zmluve č. 6507179158 vyplýva, že
hodnotaúčtuk01.01.2009bola3241,84eur,k01.01.2010vovýške3962,47eur,k 01.01.2011vovýške
4 604,60 eur, k 01.01.2012 vo výške 4 727,99 eur, 01.01.2013 vo výške 5 644,94 eur, k 01.01.2014 vo
výške 6 359,09 eur, k 01.01.2015 vo výške 7 315,46 eur, k 01.01.2016 vo výške 7 584,96 eur.

142. Listom doručeným poisťovni dňa 01.02.2016 žalobca 14/ dal výpoveď poistnej zmluvy.

143. Žalobca v 14. rade na pojednávaní uviedol, že v decembri 2001 bol kontaktovaný a začiatok zmluvy
sa posunul na 01.01.2002. Vtedy ešte boli slovenské koruny, takže v slovenských korunách bola zmluva

nastavenia na sumu 20 000 Sk ako ročné poistné. V poistnej zmluve fungoval 15 rokov. V čase uzavretia
zmluvy študoval ekonomiku, bankovníctvo. Logike tých fondov a poistnému rozumel. Zvažoval viaceré
produkty a vedel, ako fungujú fondy, preto sa mu zdal najlepší ten fond fondov. Celkovo do poistenia
vložil sumu 9 958,20 eur. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo povedané, že ak bude 20 rokov sporiť, tak mal
mať aktuálne vystarané, aby mal na dôchodku 1 500 000 Sk. V zmluve mu sľubovali, že výnos bude

18%, resp. úrok bude 18% a taktiež tam boli načrtnuté pozitívne scenáre až do 20% a v horšom prípade
minimálne 12 % -ný výnos. V roku 2015 si zisťoval u finančného poradcu ako na tom je to poistenie a
zmluvaatentomuoznámil,žetedacelkovovložil9958,20euravroku2015muKOOPERATIVAponúkla
odkupnúhodnotupoistenia6699,90eur.Kýmpožiadaloodkúpenievroku2016aodstúpenieodzmluvy,
tak mu bolo vyplatené ako odkupné 6 699,90 eur + poistné, ktoré už nebolo realizovateľné a to v sume

663,88 eur, teda spolu 7 363,78 eur. Samozrejme, že bol prekvapený, že tá suma je o približne 2 000
eur menej než do toho vložil a je pochopiteľné, že nemohol dlhšie čakať, aby stratil ešte viac z ďalších
úspor. Žalobca 14/ nerozporoval, že mu boli doručované výpisy o stave účtu od roku 2009 do roku 2016
a aj sám si ich zakladal. Rozumel tomu, že uzatvára aj poistnú zmluvu životného poistenia ale s tým, že
malo ísť o sporiacu zmluvu. Bol si vedomý toho, že predmetom zmluvy je aj krytie poistných udalostí,

avšak zmluvu ukončil preto, lebo to nemalo progres. Ďalej uviedol, že zmluvu, teda návrh, podpisoval
28.12.2001, kedy k nemu prišiel finančný poradca a v ten istý deň bola zmluva podpísaná, teda nemal
veľačasunajejpreštudovanie.Naotázkuprávnehozástupcužalovaných,čisizmluvunásledneprečítal,
napr. s nejakým odstupom času do jedného mesiaca a podobne, žalobca 14/ uviedol, že je to 20 rokovdozadu, ale nemyslí si, že si ju potom hneď čítal. Neoveroval si, či v zmluve sa nachádza dojednanie o
sľúbenom výnose 18%. Vychádzal z analýzy a prognózy o fondoch v čase, keď sa uzatvárala zmluva.
Logika poisťovníctva je mu známa, avšak poukázal na to, že zmluvy boli uzavreté tak, že aj v prvom roku

by dostal iba sumu 20 000 Sk, pretože táto rástla až postupne. Napríklad v roku 2009 sa v oznámení
uvádzalo, že pre prípad smrti by bola poistná suma 3 900 eur, čo podľa neho ani nepresahovalo jeho
vklady. K záveru, že na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu dospel na základe toho,
že poistná suma nezodpovedala tomu, čo mu bolo predostreté spoločnosťou MBI a keď po 15 rokoch
predčasne ukončil zmluvu, tak mu bola taktiež následne vyúčtovaná pokuta, o ktorej ani nevedel, že v

zmluve existuje. Pri uzatváraní zmluvy nemal vedomosť o konkrétnych poplatkoch, o tom reč nebola.
Zmluva bola uzatváraná tak, že malo ísť 100 % do investovania a minimálna suma poistného krytia sa
mala zvyšovať podľa toho, koľko bolo vložené do poistenia. Produkt mu bol prezentovaný ako produkt na
zabezpečenie dôchodku, teda investovanie. O všeobecných poistných podmienkach vedomosť nemá.

144. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie (Schválené rozhodnutím

Úradu pre finančný trh pod číslom ÚFT – 001/2000/VPP zo dňa 28.11.2000), článok 2, poistnou
udalosťou je udalosť dojednaná v poistnej zmluve, s ktorou je spojená povinnosť poisťovne poskytnúť
poistné plnenie. Fond je interný fond investičných prostriedkov vlastnený poisťovateľom obsahujúci
portfólio vopred určených typov investícií. Fond sa využíva výlučne na poistné účely investičného
životného poistenia a je spravovaný poisťovňou alebo jej zástupcom. Fond pozostáva z podielových

jednotiek. Podielová jednotka je základná jednotka, ktorá vyjadruje pomerný podiel hodnoty fondu.
Rozlišuje sa počiatočná a akumulačná podielová jednotka. Počiatočná podielová jednotka je podielová
jednotka nakúpená z bežného poistného splatného v prvom roku poistenia. Akumulačná podielová
jednotka je podielová jednotka nakúpená zaplatením bežného poistného, ktorá nie je určená na nákup
počiatočných podielových jednotiek. V jednorazovo zaplatenom poistení sa nakupujú len akumulačné

podielové jednotky. Aktuálna hodnota podielovej jednotky je hodnota podielovej jednotky v daný deň
vyjadrená podielom hodnoty fondu na podielovú jednotku. Určuje predajnú cenu. Hodnota účtu poistníka
(hodnota poistenia) je v rámci poistnej zmluvy hodnota rovnajúca sa celkovému počtu podielových
jednotiek jednotlivých fondov vynásobených aktuálnou hodnotou podielových jednotiek pre daný fond.
Poplatky sú zrážky realizované na ťarchu účtu poistníka za krytie poistného rizika, administratívne

náklady, správu fondov, presun a iné stanovené náklady súvisiace s investičným životným poistením.
Odkupná hodnota (odbavné) je suma vyplatená z hodnoty účtu poistníka pri jej spätnom odkúpení pred
uplynutím doby platnosti zmluvy.

145. V zmysle článku 5 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie, poistnou

udalosťou v investičnom životnom poistení je:
- smrť poisteného, ku ktorej dôjde počas trvania poistenia,
- dožitie poisteného dňa dojednaného v poistnej zmluve, ak je poistenie dojednané na dobu určitú.

146. Podľa článku 8 (Umiestnenie poistného) Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné

poistenie, pri uzatváraní zmluvy poistník môže stanoviť alokačný pomer prerozdelenia poistného
určeného na investičné životné poistenie do jednotlivých fondov. Zaplatené poistné určené na investičné
životné poistenie poisťovňa použije na nákup podielových jednotiek jednotlivých fondov v súlade so
stanoveným alokačný pomerom a pripíše ich k dobru na účet poistníka. Za zaplatené poistné sa nákup
podielových jednotiek uskutoční za nákupnú cenu platnú ku dňu pripísania poistného na účet poisťovne,

najskôr však v deň splatnosti poistného. V bežne platenom poistnom sa poistné splatné v prvom
poistnom roku použije na nákup počiatočných podielových jednotiek. Poistné splatné v ďalších rokoch
sa použije na nákup akumulačných podielových jednotiek.

147. Podľa článku 9 (Fondy) Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie,

cieľom fondov je dlhodobé zhodnocovanie ich majetku a tým zároveň zvyšovanie hodnoty podielových
jednotiek. Prostredníctvom podielových jednotiek sa určuje podiel poistníka na hodnote fondu,
nezabezpečuje však poistníkovi žiadne dodatočné práva z aktív fondu. Fondy predstavujú rôzne druhy
investícií, ktoré sa od seba odlišujú predpokladanými výnosmi a rizikom. Výsledok investície môže
pozitívne alebo negatívne ovplyvňovať hodnotu podielových jednotiek poistníka. Z charakteru fondov

vyplýva, že hodnota podielových jednotiek nie je poisťovňou garantovaná.

148. V zmysle článku 11 ods. 3, 4 (Účet poistníka) Všeobecných poistných podmienok pre investičné
životné poistenie, hodnota účtu poistníka sa mení podľa hodnoty podielových jednotiek fondov, ktoré súna účte evidované. Hodnota účtu sa mesačne znižuje o poplatky, ktoré predstavujú zrážky na krytie rizika
pre prípad smrti, administratívne náklady a poplatky za správu fondov. Do poplatkov bude zahrnutý aj
prípadný poplatok za presun alebo iný stanovený poplatok súvisiaci s investičným životným poistením.

149. Podľa článku 12 (Neplatenie poistného) Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné
poistenie, v prípade neplatenia bežného poistného dohodnutého v poistnej zmluve bude naďalej
poisťovňa z účtu poistníka uplatňovať poplatky na pokrytie nákladov v zmysle článku 11 ods. 4 a
nasl. Ak nebude poistné v plnej výške uhradené podľa lehôt stanovených Občianskym zákonníkom,

poistenie buď zanikne alebo prejde do stavu bez platenia poistného, ak sú na tento prechod splnené
príslušné ustanovenia týchto podmienok a dojednaní v poistnej zmluve. Poistenie zaniká bez náhrady,
ak je hodnota účtu nulová, alebo výplatou aktuálnej odkupnej hodnoty účtu poistníka, ak hodnota účtu
nedosahuje minimálnu výšku stanovenú poisťovňou.

150.Podľačlánku13ods.1(Prechodpoisteniadostavubezplateniapoistného)Všeobecnýchpoistných

podmienok pre investičné životné poistenie, poistenie s bežne plateným poistným môže prejsť do stavu
bez platenia poistného, ak od začiatku poistenia uplynula v poistnej zmluve uvedená doba, poistník
zaplatilzatútodobusplatnépoistnéaaktuálnahodnotaúčtupoistníkapoprechodedostavubezplatenia
poistného dosahuje minimálnu výšku stanovenú poisťovňou. Poisťovňa si vyhradzuje právo túto výšku
meniť. Zmysle ods. 4 článku 13, z poistenia v stave bez platenia poistného sa naďalej zrážajú poplatky

z účtu poistníka. Ak však hodnota účtu poistníka nepostačuje na úhradu poplatkov alebo sa zníži na
nulu, poistenie zaniká bez náhrady.

151. Podľa článku 14 (Zrušenie poistenia s výplatou odkupnej hodnoty poistenia Všeobecných poistných
podmienok pre investičné životné poistenie, poistník má právo na zrušenie poistenia s výplatou odkupnej

hodnoty, ak v bežne platenom poistení uplynula od začiatku poistenia v poistnej zmluve uvedená
doba a poistník zaplatil za túto dobu splatné poistné. V jednorazovo zaplatenom poistnom môže o
zrušenie poistenia s výplatou odkupnej hodnoty požiadať kedykoľvek. Poistenie bude zrušené s výplatou
odkupnej hodnoty na základe písomnej žiadosti poistníka s dátumom účinnosti uvedeným v žiadosti Ak
je však dátum uvedený v žiadosti starší alebo rovnaký ako dátum doručenia tejto žiadosti do poisťovne

alebo nie je uvedený žiadny dátum, potom dátum účinnosti zrušenia poistenia s výplatou odkupnej
hodnoty je nasledujúci deň po doručení žiadosti do poisťovne. Pri zrušení poistenia s výplatou odkupnej
hodnotyvjednorazovoplatenompoistenísavyplatíaktuálnaodkupnáhodnotapoisteniakudňuzrušenia
poistenia, ktorej výška závisí od uplynutej doby od začiatku poistenia. Aktuálna odkupná hodnota
poisteniajeurčenápercentamizaktuálnejhodnotypodielovýchjednotiekevidovanýchnaúčtepoistníka.

Pri zrušení poistenia s výplatou odkupnej hodnoty pri neplatenom poistení sa vyplatí aktuálna odkupná
hodnota poistenia ku dňu zrušenia poistenia, ktorej výška závisí od uplynutej doby od začiatku poistenia.
Aktuálna odkupná hodnota poistenia je zložená z percentuálnej časti aktuálnej hodnoty počiatočných
podielovýchjednotiekazcelejaktuálnejhodnotyakumulačnýchpodielovýchjednotiek.Výplataodkupnej
hodnoty sa uskutoční v súlade s platnými právnymi predpismi upravujúcimi daň z príjmu.

152. V oznámení o stave účtu boli žalobcovia informovaní, že žalobcovia na základe Investičného
konta budúcnosti si vytvorili dlhodobé možností na výnosy z investičného životného poistenia. V
prípade pravidelného platenia splátok poistného využívajú vo svoj prospech aj výkyvy na trhu, pretože
s nákupom podielových jednotiek v rôznych časových okamihoch počas trvania Investičného konta

budúcnosti výkyvy eliminujú. Zabezpečujú tak v optimálnej miere svoju finančnú budúcnosť. Poisťovňa
si dovolila pripomenúť, že Investičné konto budúcnosti je dlhodobejšia - 20 ročná - forma tvorby
finančného kapitálu, jej výhody sa optimalizujú trvaním platenia splátok poistného. Tvorba kapitálu
je zabezpečená aj poistnou ochranou v prípade finančného poklesu príjmu z dôvodu nepriaznivých
životných udalostí. Náklady spojené s uzavretím tohto Investičného konta budúcnosti nie sú účtované

oddelene. Tieto náklady sú odúčtovávané zo splátky poistného, resp. z hodnoty účtu poistnej zmluvy.
Uvedená skutočnosť môže spôsobiť, že na začiatku môže byť hodnota majetku vo fonde nižšia ako
výška dovtedy zaplatených splátok poistného. Fond používa pri investovaní ako referenčnú menu Euro,
preto sa mení hodnota majetku pri prepočítavaní na slovenskú menu aj s vývojom devízového kurzu
SKK/EUR; počet podielov tým nie je dotknutý, rovnako ako aj budúce možnosti na výplatu dôchodku z

tohto poistenia. Investícia do fondu Success absolute poskytuje šancu investovať na medzinárodných
kapitálových trhoch pri plnom zohľadnení zásad vyváženej a dlhodobo orientovanej investície. Žalovaní
nepreukázali doručenie oznámení o stave účtu žalobcom.153. Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 21.04.2009 adresovaného žalobcovi 8/ okrem iného
vyplýva, že poisťovňa si je vedomá, že zo Všeobecných poistných podmienok jej vyplýva povinnosť
písomnou formou informovať klienta o stave jeho účtu a zmenách na ňom raz ročne, a to k výročnému

dňu poistenia. Nedostatok v tejto veci bol spôsobený ručným spracovaním. Odstránený bol začiatkom
roka 2008, odkedy generovanie informačných listov prešlo na automatizované spracovanie.

154. Listom zo dňa 15.07.2015 vyzval právny zástupca žalobcov žalovaného 1/ na mimosúdne
odškodnenie z dôvodu, že klientom boli poskytnuté nepravdivé údaje o podmienkach a výsledkoch

investičného poistenia Einstein a voči klientom boli použité nekalé obchodné praktiky zo strany
povereného obchodného zástupcu - spoločnosti MBI.

155. Listom zo dňa 22.07.2015 poisťovňa oznámila právnemu zástupcovi žalobcov, že jeho list považuje
za sťažnosť a s ohľadom na náročnosť preverovania oznamuje, že prešetrenie nie je ukončené.
Poisťovňa zároveň požiadala o zaslanie podkladov preukazujúcich nároky klientov voči poisťovni.

156. Opätovnou výzvou na mimosúdne odškodnenie zo dňa 10.08.2015 požiadal právny zástupca
žalobcov o zváženie mimosúdneho rokovania s tým, že v oznámení uviedli presné čísla poistných zmlúv,
podľa ktorých si všetky informácie ako spravovateľ účtov klientov vie poisťovňa presne overiť.

157. Listom zo dňa 10.09.2015 poisťovňa oznámila, že z obsahu jednotlivých poistných zmlúv pre
Investičné konto budúcnosti nie je možné určiť, že by zo strany sprostredkovateľa poistenia boli
jednotlivým klientom zamlčované podstatné informácie alebo že by sprostredkovateľ poistenia inak
uviedol jednotlivých klientov do omylu a takto dosiahol uzatvorenie dotknutých poistných zmlúv.

158. Svedkyňa T. N., ktorá pracuje pre žalovaného 2/ od roku 2000, uviedla, že väčšinu žalobcov
nepozná, nerobila s nimi zmluvy, spoznala jednu osobu, s ktorou sa stretla v práci a potom ešte jedného
pána,ktorýjuporokochoduzavretiazmluvyžiadalopomocaprepočítavali.Bolojasné,žetambolistraty
na jeho zmluve, len to nebolo v jej moci, aby mu to nejako nahradila, keďže je rádovou pracovníčkou.
Všetci žalobcovia majú straty na svojich zmluvách. Keď uzatvárali zmluvy v rokoch 2001 - 2002 oni boli

školení na fondy, vtedy začali fondy a bola to nová vec. Mali ich naškolené dobre, rozumeli tomu. Zle bol
naškolenýsystémvkladania,žeimbolopovedané,aby1.rokdaliveľa,aj2.apo3. vklademôžuprestať,
môžu znížiť a toto sprostredkovatelia nevedeli, že je to nevýhodné. To sa dozvedeli z jednej prednášky,
ktorú pre MBI prišiel urobiť z Rakúska, že tieto varianty s prvými vysokými vkladmi sú nevýhodné a
výhodné je, že dajú menej a stále. Prvé investície boli robené samostatne, cez EIC dávajú ľuďom do

fondov. Tam už majú podstatne nižšie poplatky, zaplatia 4 %, viac nie. Cez tieto poisťovne to dosahovalo
aj 17% a veľmi negatívne ovplyvnili prvé vysoké vklady. Z toho vznikli straty, lenže sprostredkovatelia
neboli na toto naškolení. Tento detail spôsobil poškodenie klientom a vznikali aj finančné straty. V roku
2000 boli výnosy všade vo finančných trhoch, banky dosahovali na termínovaných vkladoch aj 16%,
poisťovne mali 18-22%. Tieto fondy, do ktorých si vkladali, Absolut mal viac ako 14%, Relativ vyše

8%, toto mohlo ľudí zlákať, že sú tu dobré výnosy. Potom dostali informáciu, že je to bezpečné, fond
nemôže skrachovať. Výnosy boli veľké, ale aj pri kapitálových životných mali v tabuľkách grafy, ktoré
klientom ukázali, aké budú mať výnosy. Po rokoch sa tieto výnosy veľmi znížili. Za 2-3 roky klesli na
jednociferné číslo. Až v roku 2005 mali prednášku, kde zistili, že prvé vysoké vklady sú nevýhodné pre
klienta. Vôbec nevedeli výšku poplatkov. MBI urobilo prvé zmluvy s KOOPERATIVOU, potom s Generali

a tam muselo byť poistenie. Tie poistenia boli balíkové. 1 zmluvy boli zle uzavreté s klientmi, ale oni
nevedeli tieto detaily.

159. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu 4/ N. F., ktorá pracovala pre žalovaného 2/, na pojednávaní
uviedla, že predajný rozhovor bol taký, že je to fond fondov (Einstein – prvý názov), investuje do 80

spoločností známych na svetovom trhu a úroky sú štátom garantované výnosy 18%. O poplatkoch bolo
zmienené to, že sa platia iba raz. Tam nebolo uvedené, že sa bude platiť viacej poplatkov, pri vstupe,
pri výstupe, každý rok za vedenie fondu. Bolo uvedené, že tam budú také výnosy, že ak si založí aj
Generali poistku, tak z tých výnosov si môže platiť poistku Generali. Bolo povedané, že 1. rok sa má
vložiť najviac peňazí a ďalšie roky menej, že sa to dá znížiť na 20 000 Sk. Tým boli poškodení. Časom

zistila, že tá zmluva bola iba medzi KOOPERATIVOU a MBI. Nikde inde na trhu nebola. Nemohli sa k
nim ľudia dostať bez toho, aby ju založili cez MBI. Vstupné poplatky všetky išli sprostredkovateľom a
MBI, ktoré sa na tom nabalilo. Žalovaní vedeli, že zmluva je nevýhodná pre ľudí už pri uzatváraní zmluvy,
pretože všetky tie vstupné poplatky išli nie do investícií, ale na provízie. Nebolo to vôbec uvedené, žetam budú ďalšie poplatky. Žalovaní si boli vedomí obsahu podmienok zmluvy, a teda aj to, že náklady
nie sú náležitým spôsobom špecifikované, keďže ich skutočnú výšku nemožno určiť. V danom prípade
ide o objektívnu 10 ročnú premlčaciu dobu, keďže žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil

úmyselne. Oni vedeli, že tá zmluva nebude pre obyčajných ľudí výhodná, že budú v strate. Garantovaný
výnos nebol uvedený v zmluvných podmienkach, neboli tam uvedené ani poplatky. MBI vytvorila takú
zmluvu, že už dopredu vedeli, že ľudí poškodí. Dobre vedeli, že tie prvé vklady pôjdu na poplatky a
provízie. Zmluva je neplatná už len tým, že bola robená za účelom poškodenia spotrebiteľa. Oni boli
školení na 18 % -ný štátom garantovaný výnos. S tým, že majú zaplatiť čo najviac prvý rok a potom sa

už ďalej platí po 20 000 Sk ročne. Dalo sa to zmenšiť až na 5 000 Sk ročne, ak ľudia nemali dosť peňazí.

160. V zmysle prospektu Einstein jednoducho geniálne: „Istota, zisk a možnosť disponovať sú 3
najdôležitejšie kritéria pre rozhodnutie sa o vklade. Každodenná možnosť disponovať s podielmi
investičného fondu garantuje rýchly prístup k vášmu kapitálu. Výsledky posledných desaťročí dokazujú,
že dlhodobé investovanie do akcií a cenných papierov môže priniesť najvyššie zisky. Priame investície

do jednotlivých akcií a obligácií predstavujú určité riziko. Toto riziko je znížené širokým rozptylom
investičných fondov. Jeden strešný fond, ktorý investuje výhradne do ďalších investičných fondov,
minimalizuje zostávajúce riziko. Renomovaný index MSCI – World Index vykazuje pre USA v uplynulých
10 rokoch ročný priemerný výnos 23,7%, pre Európu 18,7%. Z tohto dôvodu investujú aj Einstein
- fondy len do hospodársky silných a politicky vysoko stabilných vedúcich hospodárskych regiónov

Európy a USA, pričom spektrum vkladov bude doplnené o odvetvia, ktoré majú budúcnosť ako sú
technológie, bio - technológie, telekomunikácie a zdravotníctvo. Optimálnym predpokladom pre Vaše
investovanie je zabezpečenie administrácie a manažmentu. Administráciu zabezpečuje Capital invest,
jedna z vedúcich kapitálových vkladových spoločnosti Rakúska a manažment INVESCO, čo je najväčšia
nezávislá fondová spoločnosť zameraná na burzy, na svete. Cieľ vkladov - Einstein absolut je zmiešaný

strešný fond, pozostávajúci predovšetkým z európskych obligácií s vyváženým pridaním vedúcich
akciových fondov. Tým sa vyrovnávajú silnejšie výkyvy na trhu s akciami a menové riziko je trvalo
redukované. Pri výbere akcií sa zohľadňuje predovšetkým hospodárska sila a vysoká politická stabilita
silných regiónov Európy a USA, pričom strešné fondy sa dopĺňajú o perspektívne oblasti ako sú
technológie, bio-technológie, telekomunikácie a zdravotníctvo. V tomto fonde sa kombinuje optimálnym

spôsobom hospodársky rast podnikania s akciami s konzistenciou obligácií a hodí sa predovšetkým pre
dlhodobé úložky.“ Z prospektu vyplýva, že distribúciu a informácie poskytuje MBI – Marketingberatung
International, spol. s r.o.

161. V zmysle prospektu MBI označeného ako Investičné rodinné konto budúcnosti SUCCESS

GUARANTEED • ABSOLUT • RELATIV (čl. 1124 a nasl. spisu) priemerný ročný výnos za posledných
10 rokov% (nov. 1990 – nov. 2000): Japonsko 3,11%, Európa 18,63%, rozvojové trhy, napríklad Ázia,
Latinská Amerika 12,61%, USA 23,65%, Svetový index 18,26% - istota s vyšším ziskom.

162.Zpotvrdeniazodňa11.09.1997 (čl.1074spisu)vyplýva,žeKOOPERATIVA,družstevnápoisťovňa,

a. s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 585 441 potvrdzuje, že MBI – Marketingberatung
International, spoločnosť s ručením obmedzeným, Jašíkova 2, 821 03 Bratislava je podľa zmluvy
uzatvorenej medzi obidvoma partnermi zo dňa 02. decembra 1993 a povolením Ministerstva financií
Slovenskej republiky č. 52/468/1993 zo dňa 25.03.1993 oprávnená vykonávať sprostredkovateľskú
činnosť pri uzatváraní poistných zmlúv v prospech družstevnej poisťovne KOOPERATIVA, a. s.

163. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Bezdôvodné obohatenie

164. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
poistných zmlúv (ďalej len „OZ,“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

165. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

166. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

167. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

168. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

169. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

170. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

171. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

172. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

173. Podľa § 788 ods. 1-3 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky),
naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojenéalebobolipreduzavretímzmluvytomu,kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť

len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

174. Podľa § 791 ods. 1, 2 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s

ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku
strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a
náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva
na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

175. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
poistných zmlúv (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.“),
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,

e) dodávateľom je každý ďalší podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobky,
g) službou je akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa
osobitných predpisov.176. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb, konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

177. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať
nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo
zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok.

178. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., predávajúci je povinný riadne informovať spotrebiteľa

o vlastnostiach predávaných výrobkov alebo charaktere poskytovaných služieb, o spôsobe použitia a
údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, ako aj
o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob
a dobu jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie boli obsiahnuté v
priloženom písomnom návode a aby boli zrozumiteľné.

179. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

180. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, poisťovňa, pobočka zahraničnej
poisťovne a poisťovací maklér sú povinní

a) vykonávať svoju činnosť spôsobom, ktorý zohľadňuje a minimalizuje riziká,
b) vykonávať svoju činnosť s odbornou starostlivosťou v záujme svojich klientov,
c) poskytnúť klientovi dôležité informácie súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy a upozorniť ho na
dôležité skutočnosti a riziká súvisiace s touto činnosťou,
d) nepoužívať nepravdivé alebo zavádzajúce informácie pri propagácii svojej činnosti, nezamlčovať

dôležité skutočnosti a neponúkať výhody, ktorých spoľahlivosť nemôžu zaručiť.

181. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, poisťovňa, pobočka zahraničnej
poisťovne a poisťovací maklér sú povinní na žiadosť klienta alebo úradu hodnoverne preukázať
vynaloženieodbornejstarostlivosti.Vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie,najmäakpoisťovňa,

pobočka zahraničnej poisťovne a poisťovací maklér a) dokumentuje spôsob vykonávania svojej
činnosti, kontroluje objektívnosť evidovaných údajov a predchádza riziku vlastných finančných strát, b)
uskutočňuje analýzu ekonomickej výhodnosti vykonávania svojej činnosti z dostupných informácií.

182. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že v priebehu rokov 2001 - 2002 boli medzi

žalobcami v 1. až 14. rade a žalovaným 1/ ako poisťovňou uzatvorené poistné zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa poistenia – žalovaného 2/. Oprávnenie žalovaného 2/ na sprostredkovanie poistných
zmlúv v prospech poisťovne KOOPERATIVA vyplýva z potvrdenia zo dňa 11.09.1997. Poistná zmluva
bola typizovanou zmluvou na predtlačenom tlačive poisťovne a súčasne sprostredkovateľa poistenia,
kdesavyplniliibaúdajeoklientovi,výškapoistného,obdobiepoistného(rok/polrok). Zmluvaobsahovala

jednotnú poistnú sumu ako minimálnu poistnú sumu pre prípad úmrtia – 20 000 Sk.

183. Súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že predmetné poistné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými,
kdenastranedodávateľavystupujúžalovaníakododávateliaslužbyanastranespotrebiteľovžalobcoviaako fyzické osoby požívajúce právo na osobitnú právnu ochranu. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé,
že sa jedná o tzv. formulárové zmluvy, ktorej predtlač formulára mal žalovaný 2/ v súčinnosti so
žalovaným 1/ už pripravený a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcov, ktorí

obsah zmluvy – jednotlivé zmluvné dojednania ohľadom práv a povinností zmluvných strán – žiadnym
podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť, ani neovplyvnili. Aj keď ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce tzv. spotrebiteľské zmluvy boli do nášho právneho poriadku zavedené až prijatím
novely č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004, nič to nemení na charaktere zmluvného vzťahu
medzižalobcamiakospotrebiteľmiažalovanýmiakododávateľmi,ajpredtýmtodátumom. Zuvedeného

dôvodu sa na zmluvné vzťahy ako aj na proces uzatvárania zmluvných vzťahov medzi spotrebiteľmi
a dodávateľmi vzťahujú prísnejšie pravidlá a to za účelom ochrany slabšej zmluvnej strany, ktorou
nepochybne spotrebiteľ je. V zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., nikto nesmie klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo
prehnané údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach služieb. V tomto svetle súd posudzoval
konanie žalovaných pri predkladaní zmlúv spotrebiteľom, pri kontraktácii ako aj pri samotnej existencii

a ukončení zmluvného vzťahu. Súd zdôrazňuje, že spotrebitelia neboli odborníkmi na investície a bolo
na žalovaných, aby zabezpečili náležité informácie, ktoré by umožnili spotrebiteľom zvážiť všetky
pozitíva i negatíva produktu a až na základe všetkých dostupných pravdivých a úplných informácií bez
skresľovania umožnili sa im rozhodnúť, či daný produkt je pre nich vhodný.

184. V danom prípade návrh poistnej zmluvy mal označenie „Investičné konto budúcnosti“ a zvolené
fondy označenie „Einstein Absolut“. Predmetný produkt bol žalobcom prezentovaný ako sporenie za
účelom zabezpečenia sa v budúcnosti na dôchodok, čo vyplýva z výpovedí žalobcov ako aj z ich
čestného prehlásenia. Označenie „investičné“ vzbudilo v žalobcoch dojem, že svoje vložené finančné
prostriedky budú zhodnocovať a rovnako aj z prospektu Einstein jednoducho geniálne vyplýva, že tento

produkt bol prezentovaný ako zábezpeka do budúcnosti s vidinou istoty a zisku. U žalobcov propagácia
produktu s upriamovaním pozornosti na slová ako „rýchly prístup k vášmu kapitálu...najvyššie
zisky... dlhodobé investovanie...minimalizuje zostávajúce riziko...menové riziko je trvalo redukované...
hospodárska sila.... vysoká politická stabilita“ mohla vzbudiť dojem, že ide o investovanie s istotou zisku
navyše, ak tam boli spomenuté výnosy 23,7 %, 18,7% ročne. V predmetnom prospekte sa nespomenulo

v žiadnom kontexte, že ide o poistný produkt a ani že sa platia nejaké poplatky. O výške poplatkov
žalobcovia nemali vedomosť a až na ich naliehanie a žiadosti im boli zasielané výpisy o stave účtov
niekedy v roku 2008, pričom zmluvy boli uzatvárané už v rokoch 2001 - 2002.

185. Je absolútne nelogické, aby si žalobcovia platili poistné v tak vysokých sumách (žalobca 1/ vo výške

25 000 Sk ročne, žalobca 2/ vo výške 300 000 Sk ročne, žalobkyňa 3/ vo výške 50 000 Sk ročne, žalobca
4/ vo výške 120 000 Sk ročne, žalobca 5/ vo výške 150 000 Sk ročne, žalobca 6/ vo výške 17 500 Sk
polročne, žalobkyňa 7/ vo výške 15 000 Sk polročne, žalobca 8/ vo výške 20 000 Sk ročne, žalobca 9/
vo výške 20 000 Sk ročne, žalobkyňa 10/ vo výške 10 000 Sk polročne, žalobkyňa 11/ vo výške 15 000
Sk polročne, žalobca 12/ vo výške 300 000 Sk polročne, žalobkyňa 13/ vo výške 20 000 Sk polročne

+ pripoistenie, žalobca 14/ vo výške 20 000 Sk ročne) a minimálna poistná suma pre prípad úmrtia
bola 20 000 Sk. Tak už po zaplatení ročného poistného poisťovňa mala istý zisk a aj v prípade poistnej
udalosti, ak by bola povinná plniť, bola zisková. Žalobcovia neboli pred uzatvorením zmluvy informovaní
o tom, aká je výška poplatkov, administratívnych nákladov ani sprostredkovateľských provízií v prospech
žalovaného 2/, čo vyplýva z výpovedí žalobcov ako aj z toho, že žalobcovia boli zo strany Národnej

banky Slovenska odkázaní na to, že informácie o výške poplatkov sa nachádzajú na pobočkách
žalovaného 1/. Výška poplatkov pritom nevyplýva ani zo Všeobecných poistných podmienok a ani z tzv.
Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre investičné životné poistenie za bežne platené poistné
IŽP2. Žalobcovia tak nevedeli, akým spôsobom a z akých dôvodov sa znižuje hodnota účtu poistníka.
Je zjavné, že žalobcovia boli uvedení do omylu pri prezentácii uvedeného produktu Investičné konto

budúcnosti, keď im bol prezentovaný ako forma zábezpeky v budúcnosti a že je potrebné iba prvé dva
– tri roky vložiť vyššie sumy a potom sa nemusí platiť. Po uvedení poistných zmlúv do stavu neplatenia
totiž došlo k tomu, že sa znížila aj minimálna suma pre prípad smrti (napr. u žalobcu 1/ na sumu 232,36
eur, u žalobcu 2/ na sumu 464,71 eur, u žalobkyne 3/ na sumu 132,78 eur, u žalobcu 4/ na sumu
132,78 eur). Rovnako aj z predložených manuálov, ktorými boli sprostredkovatelia inštruovaní akým

spôsobom majú komunikovať s klientmi, nevyplýva, aby ich upozornili, že ide vlastne o poistný produkt
spojený s povinnosťou platiť poplatky. Z manuálov však vyplýva, že pomerne nátlakovým sofistikovaným
spôsobom sa snažili psychologicky pôsobiť na klientov v tom zmysle, že ide o jedinečný produkt a bolo
by chybou finančne nezabezpečiť seba a svojich príbuzných do budúcna.186. Je preto uveriteľné tvrdenie žalobcov, že pri prezentácii produktu Investičné konto budúcnosti
a pred uzavretím poistnej zmluvy boli uvedení do omylu, keď neboli objektívne, pravdivo a úplne

informovaníopodstatnýchnáležitostiachpoistnýchzmlúv,ktorépovažovalizarozhodujúcepreuzavretie
poistných zmlúv. Z uvedeného dôvodu pre omyl vychádzajúci zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon
rozhodujúca a súčasne za situácie, že osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo
o ňom musela vedieť, súd považoval poistné zmluvy za neplatné podľa § 49a OZ. Ak by boli žalobcovia
pravdivo a úplne informovaní o produkte, s ktorým bola spojená povinnosť platiť poplatky (v neurčitej,

či dokonca neurčiteľnej výške), poistné zmluvy by neuzatvorili. Žalovaní pri kontraktácii s klientmi
nepostupovali s odbornou starostlivosťou, keď žalobcom bol nepravdivo a zavádzajúco prezentovaný
poistný produkt ako extra výhodný s vysokými výnosmi.

187. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil predmetné poistné zmluvy ako zmluvy neplatné v dôsledku
dovolania sa relatívnej neplatnosti poistných zmlúv, rozhodol o povinnosti žalovaných vydať žalobcom

bezdôvodné obohatenie v zmysle § 457 OZ.

188. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných)
predpokladov, ktorými sú - získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (objektívne
merateľný majetkový prospech u obohateného), - protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia -

majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a - príčinná súvislosť medzi
protiprávnymzískanímbezdôvodného obohateniaurčitouosobouamajetkovouujmouinejurčitejosoby,
pričom nemôže ísť o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné
obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho
úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t. j. naplnia sa

všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady, vznikne medzi dvoma osobami (prípadne medzi viacerými
individuálne určenými osobami), samostatný záväzkový právny vzťah bezdôvodného obohatenia. Jeho
obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v zákone, vydal bezdôvodné
obohatenie naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

189. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov o vydanie bezdôvodného
obohatenia je dôvodná. Súd vychádzal pri rozhodnutí o výške bezdôvodného obohatenia z výpisu
inkasného účtu a oznámení o výplate odkupnej hodnoty zo systému žalovaného 1/. Súčasne súd
zdôrazňuje, že žalovaní nespochybnili skutkové tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ o stave ich inkasných účtov,
z ktorých vychádzali pri určení výšky bezdôvodného obohatenia. Preto súd uložil žalovaným 1/ a 2/

povinnosť spoločne a nerozdielne vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie a to takto:
- žalobcovi 1/ bezdôvodné obohatenie vo výške 2 253,39 eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi ním
zaplatenou sumou 5 311,04 eur a sumou 3 057,65 eur (stav účtu k 01.03.2015), hoci z obsahu spisu
nepochybne vyplýva, že stav jeho účtu k 01.03.2017 bol už iba 2 874,77 eur a teda výška bezdôvodného
obohatenia by mala byť vo väčšom rozsahu. V zmysle zásady nemožnosti priznať viac ako žalobca 1/

žiadal, súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobou.
- žalobcovi 2/ bezdôvodné obohatenie vo výške 8 319,41 eur ako rozdiel medzi ním zaplatenou sumou
18 588,62 eur a sumou 10 269,21 eur, hoci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovi 2/ bola
vyplatená suma odkupu 7 564,38 eur a teda výška bezdôvodného obohatenia by mala byť vo väčšom
rozsahu. V zmysle zásady nemožnosti priznať viac ako žalobca 2/ žiadal, súd nemohol rozhodnúť nad

rámec uplatnený žalobou.
- žalobkyni 3/ bezdôvodné obohatenie vo výške 3 956,82 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradila
6 638,80 eur a výškou odkupu 2 681,98 eur,
- žalobcovi 4/ bezdôvodné obohatenie vo výške 6 262,59 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
8 161,98 eur a výškou odkupu 1 899,39 eur,

- žalobcovi 5/ bezdôvodné obohatenie vo výške 10 980,29 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
18 920,55 eur a výškou odkupu 7 940,26 eur,
- žalobcovi 6/ bezdôvodné obohatenie vo výške 3 893,65 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
11 817,80 eur a výškou odkupu 334,15 eur súčasne zohľadňujúc skutočnosť, že žalobca 6/ listom
doručeným poisťovni dňa 14.08.2012 požiadal o čiastočný odkup, pričom mu bolo vyhovené listom

zo dňa 14.08.2012 a suma 7 590 eur mu bola poukázaná šekovou poukážkou. Žalobca 6/ pri podaní
žaloby nezohľadnil tento čiastočný odkup 7 590 eur, a preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodne
podanú zamietol. O tom, že žaloba bola podaná sčasti nedôvodne svedčí napokon aj samotná výpoveďžalobcu 6/, ktorý na pojednávaní uviedol, že cit: ,,On na uvedenom produkte stratil 4 000 eur“. Žalobca
na pojednávaní nespomínal žalovanú sumu 11 483,65 eur.
- žalobkyni 7/ bezdôvodné obohatenie vo výške 2 870,53 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradila

2 987,43 eur a výškou odkupu 116,90 eur,
- žalobcovi 8/ bezdôvodné obohatenie vo výške 1 967,97 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
3 319,40 eur a výškou odkupu 1 351,43 eur,
- žalobcovi 9/ bezdôvodné obohatenie vo výške 1 959,90 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
3 323,48 eur a výškou odkupu 1 363,58 eur,

- žalobkyni 10/ bezdôvodné obohatenie vo výške 2 151 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradila
3 983,28 eur a výškou odkupu 1 832,28 eur,
- žalobkyni 11/ bezdôvodné obohatenie vo výške 2 771,47 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradila
5 974,92 eur a výškou odkupu 1 875,69 eur súčasne zohľadňujúc skutočnosť, že žalobkyňa 11/ listom
zo dňa 14.02.2008 požiadala poisťovňu o čiastočný odkup vo výške 40 000 Sk (1 327,76 eur), pričom jej
žiadosti bolo vyhovené. Žalobkyňa 11/ pri podaní žaloby nezohľadnila tento čiastočný odkup 1 327,76

eur, a preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodne podanú zamietol.
- žalobcovi 12/ bezdôvodné obohatenie vo výške 12 896,96 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
23 899,66 eur a výškou odkupu 11 002,70 eur,
- žalobkyni 13/ bezdôvodné obohatenie vo výške 1 451,97 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradila
2 011,05 eur a výškou odkupu 559,08 eur,

- žalobcovi 14/ bezdôvodné obohatenie vo výške 2 594,42 eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil
9 958,20 eur a výškou odkupu 7 363,78 eur.

190. Súd sa v danom prípade nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou žalovanými. Subjektívna
premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia je dva roky a začína plynúť odo dňa, keď

sa oprávnený dozvie o tom, že došlo k obohateniu na jeho úkor a kto sa na jeho úkor obohatil.
Vyžaduje sa skutočná, preukázaná vedomosť oprávneného a teda nestačí, že mal možnosť sa potrebné
skutočnosti dozvedieť aj skôr (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.08.2007
sp.zn. 30Cdo/2758/2006). Ust. § 107 ods. 1 OZ nemá na mysli znalosť právnej kvalifikácie, ale len
znalosť skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.09.2000 sp.zn. 20Cdo/927/98). V zmysle
ustálenej súdnej praxe o vzniku bezdôvodného obohatenia sa oprávnený dozvie vtedy, keď má k
dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.
j., keď nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, pričom nie
je rozhodujúce, že už predtým mal možnosť sa dozvedieť skutočnosti, na základe, ktorých si mohol

urobiť úsudok o vzniku bezdôvodného obohatenia a jeho výške. Za rozhodujúci pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 107 ods. 1 Občiansky zákonník treba považovať deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal; nie je
pritom rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť dozvedieť sa potrebné skutočnosti už skôr. (2/2005

ZSP,rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3Cdo/154/2004zodňa01.01.2005).Zákon
pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby predpokladá to, kedy sa dotknutá osoba dozvedela
o bezdôvodnom obohatení a kto ho získal. Nie teda čas, od kedy sa dozvedieť mala a
mohla s poukazom na to, že mala poznať právo. Každý je povinný poznať právo, no nikomu nemožno
nanútiť povinnosť, aby to právo vedel aj správne aplikovať. Právny poriadok slová ,,vedieť mal a mohol"

pritom obsahuje v iných prípadoch, no na účely začiatku premlčacej doby ich nestanovil. Existuje preto
obava, že nedôsledným výkladom zákonného termínu ,,dozvie" sa potiera rozdiel medzi objektívnou a
subjektívnou dobou. Inými slovami povedané, nemožno prikázať všetkým bez rozdielu úrovne mysle
byť „advokátom“, aj keď ani u advokátov nemožno vylúčiť, že sa o bezdôvodnom obohatení dozvedia
až s odstupom času. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/67/2011 oprávnený sa

dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne
(preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o
osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To
kedy sa oprávnený dozvedel, ako jeho nárok vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno

právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby
vôbec relevantné. Znamená to, že oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 OZ), keď získa znalosť tých skutkových okolností, z ktorých
možno vyvodiť zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie. Pre záver dozvedieť sa o tom, že došlo kbezdôvodnému obohateniu a o tom, kto ho získal, je vždy rozhodujúce zistenie skutkového stavu, nie
posúdenie jeho právnej kvalifikácie.

191. V prejednávanej veci nie je možné stotožniť začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby s dňom
uzatvorenia poistných zmlúv, nakoľko v čase uzatvárania poistných zmlúv žalobcovia nemali dôvod
pochybovať o platnosti poistných zmlúv a o korektnom správaní žalovaných. Nie je na mieste plynutie
začiatku subjektívnej premlčacej doby odvíjať ani od domnienky znalosti spotrebiteľa o právnej úprave
viažucej sa na predmetnú vec (v zmysle zásady „neznalosť zákona neospravedlňuje“), ale pre prijatie

nepochybného záveru o začatí plynutia subjektívnej premlčacej doby je potrebné trvať na objektivizovaní
skutkovej okolnosti, z ktorej žalobcovia mohli nadobudnúť vedomosť o tom, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu na ich úkor a kto je zaň zodpovedný. Žalovaní v tomto spore nepreukázali, že by žalobcovia
mali skoršiu (skutočnú) vedomosť o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu ako v čase konzultácie
s advokátom, ktorý ich oboznámil s možnosťou podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia.

192.Pokiaľideoplynutieobjektívnejpremlčacejdoby,podľanázorusúdusanavecvzťahujedesaťročná
objektívna premlčacia doba, lebo konanie žalovaných ako profesionálov na finančnom trhu nemožno
hodnotiť inak ako úmyselné. Žalovaný 1/ je na poistnom trhu stabilným a dlhodobým subjektom, pre
ktorého je znalosť právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa nevyhnutná. Pokiaľ poistné zmluvy
boli uzatvárané prostredníctvom sprostredkovateľa – žalovaného 2/, tak aj tento si musel byť vedomý

svojich povinností pravdivo, úplne a neskresľujúco informovať klientov o poistnom produkte. Preto aj na
žalovaného 2/ sa vzťahuje desaťročná objektívna premlčacia doba. Žalovaní ako osoby podnikajúce na
finančnom trhu majú odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytujú svoje služby, a preto možno
od nich očakávať, že vo vzťahu k nim sa budú správať poctivo. Obaja žalovaní boli povinní postupovať
s náležitou odbornou starostlivosťou tak, aby nedošlo k poškodeniu záujmov spotrebiteľov. Významným

je tiež to, že rešpektovanie princípu ,,ignotantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje)
v spotrebiteľských právnych veciach zo strany dodávateľa teba vyžadovať v najvyššej možnej miere
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 z 16.01.2013).

193. Podľa rozsudku súdneho dvora EÚ C - 485/19 zo dňa 22.04.2021 zásada efektivity sa má

vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú
spotrebiteľom o vrátenie súm neoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe
nekalých podmienok v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách alebo na základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o

zrušení smernice Rady 87/102/EHS, sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo
dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu.

194. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva

tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

195.Vzmysle interpretačných záverov citovaného rozsudku Súdneho dvora EÚ podľa názoru súdu

možno dospieť k záveru, že v spotrebiteľských veciach v súlade so zásadou efektivity sa trojročná
objektívna premlčacia doba v zmysle ust. § 107 ods. 2 OZ neuplatňuje. Súd rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ z hľadiska podstaty ním riešenej otázky (plynutie objektívnej premlčacej doby v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia titulom neplatnej spotrebiteľskej zmluvy), považuje za plne použiteľné aj
v danom prípade, pričom v tejto súvislosti dáva do pozornosti záver formulovaný Ústavným súdom SR

v uznesení sp. zn. III.ÚS 666/2016 zo dňa 11.10.2016, v zmysle ktorého je povinnosťou vnútroštátneho
súdu nielen ústavne konformná, ale aj eurokonformná interpretácia zákonov. Nezastupiteľným zdrojom
poznania a aplikácie práva EÚ je tiež judikatúra ESD, ktorá je jedinou inštitúciou EÚ oprávnenou
podávať jej záväzný výklad. Judikatúra ESD má všeobecnú záväznosť, to znamená, že výkladom ESD
sa musí riadiť nielen súd, ktorý o výklad požiadal či štát alebo inštitúcia EÚ, ktorej je rozhodnutie

určené, ale všetky členské štáty, ich orgány a obyvateľstvo, ako aj samotné orgány EÚ. Možno pretou
zavrieť, že judikatúra ESD má povahu prameňa európskeho práva. Zároveň platí, že ESD výkladom
úniového ustanovenia objasňuje zmysel a pôsobnosť vykladaného ustanovenia už od okamihu, kedy
toto ust. nadobudlo účinnosť. ESD interpretované ustanovenia musia vnútroštátne súdy aplikovaťaj na právne vzťahy, ktoré vznikli alebo boli založené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku.
Prejudiciálny rozsudok ESD totiž nemá konštitutívny, ale deklaratórny charakter (pozri Kempter, C-2/06
z 12.2.2008,KühneaHeitz, C-453/00 z 13.1.2004).

196. Keďže doplnenie žaloby, ktorou došlo k zmene žalobného nároku, bolo doručené súdu dňa
08.10.2018, je možné konštatovať, že nedošlo k uplynutiu desaťročnej objektívnej premlčacej doby
s poukazom na to, že poistné zmluvy jednotlivých žalobcov trvali aj po 08.10.2008 a až neskôr došlo
k žiadostiam o ich zrušenie a vyplatenie odkupnej hodnoty.

Primerané finančné zadosťučinenie

197. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

198. Podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ

zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

199. Podľa § 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie spotrebiteľovi
a) ukladať povinnosť bez právneho dôvodu,

b) upierať práva podľa § 3.

200. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného
zadosťučinenia v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je porušenie práva alebo povinnosti
podľa osobitných predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa (napr. Zákon o ochrane spotrebiteľa,

Zákon o spotrebiteľských úveroch, Zákon o finančných službách na diaľku, osobitné ustanovenia § 52
až 54 Občianskeho zákonníka).

201. Krajský súd v Prešove vo viacerých svojich rozhodnutiach vyslovil záver, že pokiaľ bol spotrebiteľ
v predchádzajúcom spore úspešný pri uplatnení porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku

je daný (napr. uznesenie sp. zn. 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo sp. zn. 17Co/17/2018 zo dňa
10.4.2018). Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019
sa s týmto názorom stotožnil a uviedol nasledovné: „Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.
má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť
dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok

na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch,
kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť
ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom,
ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom,
ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Žiadnu inú podmienku, aby
spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje.“

202. Účelom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa
ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje

poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona
vyžaduje je, že spotrebiteľ, na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti
v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok zporušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia,
alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v
spotrebiteľskej zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015).

203. V súlade s princípom právnej istoty upraveným v článku 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
prvej inštancie preto rešpektuje uvedené právne závery vyšších súdnych autorít a plne na nich odkazuje.

204. S poukazom na tieto závery, keďže je nepochybné, že v tomto konaní bolo judikované právo

žalobcov ako spotrebiteľov a priznané im bezdôvodné obohatenie, je základ nároku na primerané
finančné zadosťučinenie daný.

205. Súd mal na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na právnu úpravu primeraného
finančného zadosťučinenia za to, že dikcia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa bola naplnená tým,
že žalobcovia ako spotrebitelia boli úspešní v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom

súd vyhodnotil konanie žalovaných ako rozporné so zákonom č. 634/1992 Zb. a teda na súde úspešne
uplatnili porušenie práv alebo povinností na ochranu spotrebiteľa, a preto majú právo na primerané
finančné zadosťučinenie od žalovaných, ktorí za toto porušenie práv spotrebiteľov, resp. povinností
dodávateľa zodpovedajú. Súd pritom zastáva názor, že porušenie práva alebo povinnosti vo vzťahu k
spotrebiteľovi nemusí byť konštatované vo výroku rozsudku, pretože takáto podmienka nevyplýva zo

znenia ustanovenia § 3 ods. 5 poslednej vety zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

206. Zmyslom primeraného finančného zadosťučinenia je jednak satisfakčná funkcia, tá sa však týka len
konkrétneho spotrebiteľa, ktorému je primerané finančné zadosťučinenie priznané v relutárnej podobe.
Okrem toho má primerané finančné zadosťučinenie aj preventívnu funkciu, ktorá nie je o nič menej

významná a ktorej úlohou je odradiť nečestných dodávateľov od používania nekalých obchodných
praktík či neprijateľných zmluvných podmienok. Napokon existuje tu sankčná funkcia primeraného
finančného zadosťučinenia, ktorá má viesť k tomu, aby dodávatelia boli postihnutí aj v majetkovej sfére,
keďže ako ukazuje už niekoľkoročná súdna prax, vyhlásenie zmluvných podmienok za neprijateľné a
teda za neplatné, prípadne konštatovanie porušenia zákonných povinností v zmluvách so spotrebiteľmi

(ide de facto o morálne odsúdenie), javí sa byť nedostatočným. Nemožno zabúdať na to, že boli to práve
žalovaní, kto sa dopustil konania v rozpore so zákonom.

207. Cieľom existencie inštitútu finančného zadosťučinenia je okrem iného mať reálny a efektívny
odradzujúci účinok vo vzťahu k dodávateľovi od recidívy a na upustenie od porušovania spotrebiteľských

práv (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16CoCsp/9/2022). Keďže žalovaní
preukázateľne porušili práva žalobcov ako spotrebiteľov, súd považoval samotný nárok žalobcov na
primerané finančné zadosťučinenie za dôvodný, a preto žalobe vyhovel, avšak iba sčasti.

208. Významné pre posúdenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je okrem iného to, o

aké vážne porušenia práva spotrebiteľa išlo. Musí sa vychádzať z konkrétnych skutkových okolností,
prihliadať na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania žalovaného, intenzitu trvania a rozsahu
nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch strán k protiprávnemu konaniu. V tomto prípade
relevantné bolo porušenie povinností zo strany žalovaného 1/ ako poisťovne a žalovaného 2/ ako
sprostredkovateľa produktu ponúkaného žalobcom zavádzajúcim, nekorektným spôsobom, ktorým boli

uvedení do omylu o charaktere a rizikovosti produktu.

209. V danom prípade súd považoval za spravodlivé priznať finančné zadosťučinenie vo výške približne
10 % z bezdôvodného obohatenia vo vzťahu ku každému zo žalobcov, ktoré je primerané povahe
a rozsahu porušenia práv žalobcov a ktoré zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobcom ako

spotrebiteľom primeranú satisfakciu a súčasne pôsobí dostatočne odradzujúco pre žalovaných, ktorých
má „motivovať“ k tomu, aby sa v budúcnosti vyhli obdobného konania voči spotrebiteľom. Súd nepriznal
každému zo žalobcov požadovanú sumu primeraného finančného zadosťučinenia 1 000 eur, ale
zohľadnil výšku bezdôvodného obohatenia, teda zásah do majetkových práv každého zo žalobcov
jednotlivo, čo odzrkadľuje skutkové okolností každého prípadu. Na základe vyššie uvedeného súd tak

priznal primerané finančné zadosťučinenie žalobcovi 1/ vo výške 230 eur (pri bezdôvodnom obohatení
2 253,39 eur), žalobcovi 2/ vo výške 840 eur (pri bezdôvodnom obohatení 8 319,41 eur), žalobkyni
3/ vo výške 400 eur (pri bezdôvodnom obohatení 3 956,82 eur), žalobcovi 4/ vo výške 630 eur (pri
bezdôvodnom obohatení 6 262,59 eur), žalobcovi 5/ vo výške 1 000 eur (pri bezdôvodnom obohatení10 980,29 eur), žalobcovi 6/ vo výške 390 eur (pri bezdôvodnom obohatení 3 893,65 eur), žalobkyni
7/ vo výške 290 eur (pri bezdôvodnom obohatení 2 870,53 eur), žalobcovi 8/ vo výške 200 eur (pri
bezdôvodnom obohatení 1 967,97 eur), žalobcovi 9/ vo výške 200 eur (pri bezdôvodnom obohatení

1 959,90 eur), žalobkyni 10/ vo výške 220 eur (pri bezdôvodnom obohatení 2 151 eur), žalobkyni 11/
vo výške 280 eur (pri bezdôvodnom obohatení 2 771,47 eur), žalobcovi 12/ vo výške 1 000 eur (pri
bezdôvodnom obohatení 12 896,96 eur), žalobkyni 13/ vo výške 150 eur (pri bezdôvodnom obohatení
1 451,97 eur) a žalobcovi 14/ vo výške 260 eur (pri bezdôvodnom obohatení 2 594,42 eur).

Úroky z omeškania

210. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

211. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

212. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

213. Zároveň súd priznal žalobcom úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z dlžných súm
bezdôvodného obohatenia tak ako žalobcovia požadovali – odo dňa právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia, v zmysle zásady nemožnosti priznať viac ako žiadajú, hoci nárok na úroky z omeškania im
vznikol v zmysle ust. § 563 OZ nasledujúceho dňa po tom ako žalovaných požiadali o splnenie dlhu,
pričom za žiadosť o splnenie dlhu možno nepochybne považovať doručenie žaloby (v tomto prípade

doplnenia žaloby) právnemu zástupcovi žalovaných.

Trovy konania

214. Podľa čl. 3 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné

vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho
slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti

ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.

215. Podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom

bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

216. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

217. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

218. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.219. V časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia súd priznal úspešným žalobcom v 1., 2., 3.,
4., 5., 7., 8., 9., 10., 12., 13. a 14. rade nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným

v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %. V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia bol žalobca 6/ pomerne
neúspešnejšou stranou, keďže sa žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia 11 483,65 eur
a bol úspešný iba v časti o zaplatenie 3 893,65 eur, preto nárok na náhradu trov konania by mali v tejto
časti žalovaní. Súd v danom prípade aplikoval ust. § 257 Civilného sporového poriadku a prihliadol
na spotrebiteľský charakter veci a na to, že nepriznanie náhrady trov konania žalovaným v tejto časti

nebude mať na nich ako na veľké ekonomické subjekty žiadny dopad. Žalobkyňa 11/ bola v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia pomerne úspešnejšou stranou a patrí jej náhrada trov konania
v rozsahu 35,22 %, keďže sa žalobou domáhala zaplatenia 4 099,23 eur a bola úspešná len v časti
o zaplatenie 2 771,47 eur (úspech žalobkyne 11/ predstavuje 67,61 % a úspech žalovaných 32,39 %).

220. V časti žaloby o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia súd priznal žalobcom náhradu

trov konania v plnej výške napriek tomu, že im nepriznal nimi požadovanú sumu primeraného finančného
zadosťučinenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V danom prípade výška nároku závisela od
úvahy súdu. Úvaha súdu sa týkala skutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške
priznaného plnenia, nie čo do základu uplatneného nároku, ten bol daný. Základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta sa pritom vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia (obdobne tiež rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/20/2017 zo dňa 05.05.2017).

221. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

222. Súd nevykonal ďalšie žalobcami navrhované dôkazy (výsluch svedkov K. L., H. A., N. S., I. J.,
predloženie mandátnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/) nakoľko mal za to, že vykonaným
dokazovaním sa dostatočne preukázal nárok žalobcov a uvedené dôkazy považoval za nadbytočné
za situácie, že ich vykonanie by vyžadovalo odročenie pojednávania. Zároveň súd nenariadil znalecké
dokazovanie na preukázanie toho, či sú informačné výstupy zo strany žalovaného 1/ správne a neboli

pozmeňované pre účely tohto súdneho konania, nakoľko žalobcovia nespochybňovali predmetné výpisy
a ich pravdivosť.

223. Súd zároveň nevyhovel návrhu právneho zástupcu žalovaných na odročenie pojednávania
za účelom oboznámenia sa s posledným vyjadrením právnej zástupkyne žalobcov, nakoľko súd

na pojednávaní prečítal predmetné vyjadrenie, ktoré navyše neobsahovalo žiadnu novú právnu
argumentáciu ani skutkové okolnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).