Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203711
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423203711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeným: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, IČO: 51 079 721, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: H.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XX, XXX XX U., zast.: JUDr.
Jindřich Stoszek, advokát, IČO: 30 810 141, so sídlom: Černyševského 26, Bratislava, o zaplatenie 1
251,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 251,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 251,13 Eur od 08.10.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1 251,13 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Fiesta s EČV U. XXX E.. Dňa 27.06.2021 v čase
o 9.30 hod. došlo v U. k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný ako vodič poisteného motorového
vozidla narazil do motorového vozidla zn. Ford Fiesta s EČV U. XXX E. a spôsobil škodu na motorovom
vozidle BMW X1 s EČV U. XXX U.. Škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 4 170,43 Eur, ktorú žalobca
poukázalpoisťovnipoškodenéhodňa02.09.2021.Žalovanýnenahlásilvznikpoistnejudalostivzákonom
ustanovenejlehote15dníažalobcovivznikolnároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorévyplatilzdôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo

dňa 13.09.2021 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 1 251,13 Eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný si ju prevzal dňa 22.09.2021, dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 08.10.2021
dostal do omeškania.

2. K žalobe priložil listinné dôkazy: Poistnú zmluvu na č. l. 16, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy na
č. l. 17, Správu o nehode na č. l. 17, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 18, Oznámenia o likvidácii zo dňa
27.06.2021 na č. l. 19 a 20 spolu s vyjadrením likvidátora na č. l. 20, Oznámenie o poistnom plnení na

č. l. 21 spolu s platbou na č. l. 22, Výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo
dňa 13.09.2021 na č. l. 23 spolu s doručenkou.3. Proti platobnému rozkazu č. k. 10Csp/44/2023-35 zo dňa 07.08.2023 podal žalovaný odpor na č. l.
44. Vzniesol námietku premlčania v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo žaloby vyplýva,
že k škodovej udalosti došlo 27.06.2021 a výška škody bola ustálená 15.07.2021, žaloba bola podľa

neho podaná po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty. Ďalej žalovaný namietol, že poistnú
udalosť nenahlásil z dôvodov zdravotnej indispozície - straty pamäti. Žiadal žalobcu o prehodnotenie
veci s tým, aby bol so stanoviskom vyrozumený, pričom mu žiadna reakcia nebola doručená, preto sa
domnieval,ževecbolavybavenávjehoprospech.Tovyplývaajzpriloženéholistudoručenéhožalobcovi
zo dňa 20.12.2021, v ktorom sa uvádza, že pohľadávky týkajúce sa poistnej zmluvy sú vysporiadané.

Priložil e-mailovú komunikáciu so žalobcom na č. l. 40 a nasl, Poistku na č. l. 47, Doklad o škodovom
priebehu na č. l. 47, 48, Urgenciu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti na č. l. 48,
podací lístok na č. l. 49.

4. Žalobca v replike zo dňa 13.09.2023 na č. l. 87 reagoval, že námietka premlčania je nedôvodná,
nakoľko nejde o nárok na náhradu škody, ale o postih za porušenie povinnosti podľa § 12 ods. 1 písm.

g) zák. č. 381/2001 Z. z., ktorý sa premlčuje podľa § 12 ods. 4 tohto zákona. K obrane žalovaného
týkajúcej sa straty pamäti uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny relevantný doklad od lekára, ktorý by
svedčil tomu, že po vzniku škodovej udalosti trpel žalovaný takým poškodením zdravia, ktorý by mal za
následok stratu pamäti na viac ako 15 dní. Listinný dôkaz zo dňa 20.12.2021 svedčí len o tej skutočnosti,
že ku dňu zániku poistenia žalobca neevidoval voči žalovanému žiadne pohľadávky týkajúce sa úhrady

poistného. Predmetnou žalobou si však žalobca uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia.

5. V duplike zo dňa 02.11.2023 na č. l. 94 žalovaný uviedol, že poistnú udalosť nenahlásil v dôsledku
straty pamäti, zranenia alebo šoku a s tým spojeného nepriaznivého zdravotného stavu, pričom však
v rozhodnom období bola návšteva nemocnice riziková (kovidové obdobie). Ďalej poukázal na to, že

sa snažil domnelý nárok vyriešiť, avšak žalobca sa posledným mailom zo dňa 06.12.2021 vyjadril, že
žiadosť o prehodnotenie regresného nároku postúpia na preverenie a o výsledku ho budú písomne
informovať, následne nereagoval dva roky a podal žalobu v letnom období. Zdôraznil, že má právne
postavenie spotrebiteľa. Priložil lekársku správu zo dňa 21.08.2023 na č. l. 95.

6. Súd sporovú vec prejednal na pojednávaní dňa 21.03.2024. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a výsluchom žalovaného a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu (č. l. 16, 47), že došlo k nehode, že

ju spôsobil žalovaný (viď správa o nehode) a že ju žalobcovi nenahlásil. Oprava poškodeného vozidla
stála 4 170,43 Eur. Nebolo sporné ani to, že žalobca zaplatil (č. l. 22) likvidujúcej poisťovni sumu 4
170,43 Eur z titulu faktúry (č. l. 18) vystavenej na túto sumu autoservisom. Od žalovaného si ale uplatnil
len sumu 1 251,13 Eur. Žalovaný zaslal poisťovni žiadosť o prehodnotenie regresného nároku, resp.
sťažnosť, ktorú žalobca zaevidoval, avšak nevyjadril sa k nej.

8. Z lekárskej správy - nálezu zo dňa 21.08.2023 vyhotovenej MUDr. Y. súd zistil, že pacient pri vyšetrení
uviedol,žemalvroku2021autonehoduakovodič,podľadokumentácienarazildoautapredním,vyriešili
autonehodu na mieste cez poisťovňu, v bezvedomí nebol, následne tvrdil, že si nevie vybaviť okolnosti
po nehode v období jún - október 2021, vyšetrený v nemocnici kvôli tomu nebol, bol vtedy covid.

9. Pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 21.03.2024 žalovaný uviedol, že vie, že má zákonnú
povinnosť, nepamätá si ani priebeh škodovej udalosti, ani čo bolo ďalej, mozaiku si poskladal až keď
mu začali chodiť výzvy. V tom čase sa pripravoval na štúdium PhD. v Číne, ale kvôli covidu sa vrátil,
bolo to náročné obdobie, podľa neho je pochopiteľné, že bol v šoku, ide o dôvody hodné osobitného

zreteľa. Autu nič nebolo, inak by si povinnosť splnil. Na otázky právnej zástupkyne žalobcu odpovedal,
že jeho auto bolo pojazdné, vyzeralo, že mu nič nie je, bola robená aj emisná technická kontrola, nič
nenasvedčovalo, že by sa niečo stalo. Potvrdil, že na správe o nehode je jeho podpis. Nevedel vysvetliť
rozpormedzitým,ževspráveonehodejeuvedenéviditeľnépoškodeniejehovozidla(kapotaanárazník)
a jeho terajším tvrdením, že auto nebolo poškodené. Na otázku, či motorové vozidlo nechal opraviť,

odpovedal,ženevie,havarijnépoistenieuzatvorenénemá,nepamätási,čibolhospitalizovaný,mápocit,
že nebol.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:11. V zmysle § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase poistnej udalosti (ďalej

len "Zákon o PZP"), na účely tohto zákona, poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského
štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území
Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

12. V zmysle § 2 písm. e) Zákona o PZP, na účely tohto zákona, poistníkom ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

13. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. V zmysle § 10 ods. 1 Zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4.

16. V zmysle § 12 ods. 4 Zákona o PZP, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu. V konaní neboli predložené žiadne skutkové tvrdenia, ani dôkazné

prostriedky, ktoré by nárok žalobcu spochybnili. Čo sa týka uplatnenej námietky premlčania, táto je
nedôvodná, nakoľko žalobca správne argumentoval, že v prejednávanej veci nejde o náhradu škody a
premlčanie sa nespravuje ustanovením § 106 Občianskeho zákonníka, ale o osobitný nárok poisťovne
na náhradu poistného plnenia, pričom zákon o PZP v ustanovení § 12 ods. 4 ako lex specialis určuje,
že nárok poisťovateľa sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Poistné plnenie

bolo vyplatené s určitosťou v priebehu mesiaca september 2021, čo vyplýva z výpisu o platbe (č. l. 22),
žaloba bola preto podaná na súde včas, v rámci trojročnej premlčacej doby.

21. Súd mal v konaní za preukázaný nárok žalobcu a procesnú obranu žalovaného vyhodnotil ako
účelovú. V zmysle § 12 ods. 1 Zákona o PZP písm. g) žalobca vyplatil za žalovaného poistné plnenie

(vo výške 4 170,43 Eur) z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú žalovaný
bez existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa neoznámil v zákonnej 15 - dňovej lehote žalobcovi.
Procesná obrana žalovaného o strate pamäti v dôsledku nehody, šoku a stresujúceho životného obdobia
je nevierohodná. Bez ohľadu na "covidové" obdobie je nepravdepodobné, že by žalovaný nevyhľadal
lekársku pomoc, pričom stratu pamäti by v rozhodnom období muselo zaznamenať aj jeho okolie a

taký závažný následok by určite riešil. Jediný dôkazný prostriedok predložený za účelom preukázania
tohto skutkového tvrdenia žalovaným bol produkovaný až pri podaní dupliky a išlo o lekársku správu
z 21.08.2023, teda vyhotovenú už počas prebiehajúceho súdneho konania, z ktorej navyše vyplývajú
opäť iba tvrdenia žalovaného, bez akéhokoľvek záveru odborníka - neurológa, ktorý by procesnúobranu žalovaného potvrdil. Vo vzťahu k dôvodom osobitného zreteľa preto žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno.

22. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že v liste zo dňa 20.12.2021 mu poisťovňa oznámila, že
pohľadávky týkajúce sa poistnej zmluvy sú vysporiadané, podľa názoru súdu je zrejmé, že žalobca mal
na mysli pohľadávky z titulu poistného. Neobstojí ani argumentácia, že uplatnená istina je príliš vysoká,
poisťovateľ bol oprávnený žiadať od žalovaného celé vyplatené plnenie a už pri podaní žaloby zohľadnil
napríklad platobnú disciplínu klienta (poznámka súdu: vyjadrenie k žalobe na pojednávaní) a žiadal od

neho len časť.

23. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal s plnením
peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 08.10.2021 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe.
Žalobca žalovaného vyzval na plnenie listom zo dňa 13.09.2021 s tým, aby náhradu poistného plnenia
zaplatil do 15 dní od doručenia výzvy (22.09.2021 viď doručenka na č. l. 23), pohľadávka sa stala
splatnou dňa 07.10.2021 a od 08.10.2021 je žalovaný v omeškaní.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.