Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5Sd/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, E., v zast.: JUDr. Marián Ďurina, advokát so
sídlom: Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom: Ul. 29. augusta
8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2014
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2015 p o t v r d z u j e .
II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.12.2014 odporkyňa zamietla podľa § 21, § 174 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.),
podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) žiadosť navrhovateľa zo dňa 24.11.2014 o priznanie starobného
dôchodku od 08. mája 2014.

2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2015 odporkyňa zamietla podľa § 21, § 174 zákona
č. 100/1988 Zb., § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. žiadosť navrhovateľa zo dňa 24.11.2014
o starobný dôchodok od 08. mája 2014.

3. V odôvodneniach rozhodnutí poukázala na to, že podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia z 11. júna 2014, navrhovateľ základnú vojenskú službu vykonával od 27. augusta 1976

do 26. augusta 1978 v I. kategórii funkcií, ďalšiu službu vo vojenskej škole od 27. augusta 1978 do 14.
júla 1980 v I. kategórii funkcií. V služobnom pomere vojaka z povolania bol navrhovateľ zaradený od 15.
júla 1980 do 30. júna 1990 v I. kategórii funkcií. Nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia,
nakoľko nezískal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, preto navrhovateľovi nevznikol nárok na znížený dôchodkový
vek podľa § 21 a § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z..

4. Odporkyňa poukázala na potvrdenia Ministerstva obrany SR z 11. júna 2014, podľa ktorého základnú
vojenskú službu navrhovateľ vykonával od 27. augusta 1976 do 26. augusta 1978 v I. kategórii funkcií,
ďalšiu službu vo vojenskej škole od 27. augusta 1978 do 14. júla 1980 v I. kategórii funkcií. V služobnompomere vojaka z povolania bol navrhovateľ zaradený od 15. júla 1980 do 30. júna 1990 v I. kategórii
funkcií. Podľa vyjadrenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave nie je poberateľom
dávky výsluhového zabezpečenia.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je navrhovateľovým dôchodkovým vekom podľa § 65 zákona č.
461/2003 Z.z. vek 62 rokov, ktorý ku dňu uplatnenia nároku na výplatu starobného dôchodku nedovŕšil
a nesplnil tak jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok uvedenú v § 65
zákona č. 461/2003 Z. z..

6. Navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia, nakoľko nezískal obdobie výkonu
služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, preto mu nevznikol nárok na znížený dôchodkový vek podľa § 21 a § 132 zákona
č. 100/1988 Zb. a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z..

7. V služobnom pomere I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej
kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. v období od 27. augusta 1976
do 30. júna 1990 navrhovateľ získal len 5 056 dní, t.j. 13 rokov a 311 dní a služobný pomer netrval do
31. decembra 1999.

8. Včas podanými opravnými prostriedkami sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutí odporkyne
zo dňa 15.12.2014 a zo dňa 12.11.2015, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie.
Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

9. V opravnom prostriedku vyslovil nespokojnosť s rozhodnutiami odporkyne, keď vo vzťahu k
rozhodnutiu zo dňa 23.10.2014 odporkyni vyčítal, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol
podľa druhej hlavy § 174 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb., dovŕšením fyzického veku 57 rokov,
ktorý dosiahol dňa 08.05.2014. Ďalej uviedol, že z dokumentácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že dňa
08.05.2014 dosiahol 57 rokov, bol zamestnaný najmenej 25 rokov a v tom čase odpracoval 13 rokov

a 312 dní v zamestnaní I. kategórie funkcii, 9 rokov a 2 dni v zamestnaní II. pracovnej kategórie a 19
rokov a 216 dní v zamestnaní III pracovnej kategórie. Namieta, že spĺňa všetky podmienky pre vznik
starobného dôchodku. Spolu má ku dňu 31.01.2015 odslúžených a odpracovaných 42 rokov a 165 dní.
Po rozpade ČSFR poukázal na koncepciu ďalšieho vývoja ozbrojených síl Slovenskej republiky.

10.Vopravnomprostriedkuvovzťahukrozhodnutiuzodňa23.10.2014navrhovateľopätovnepoukazuje
na odpracované roky v I., II. a III. kategórii funkcii. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 20Sd/82/2014 zo dňa 07.10.2014. Domnieva sa, že splnil podmienku trvania doby
poistenia pre nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia a to
s účinnosťou od 08.05.2014 - dovŕšením 57 rokov veku, pretože splnil podmienku odpracovania v

preferovaných pracovných kategóriách v I. kategórie funkcií a II. pracovnej kategórii spolu 8 344 dní, t.j.
22 rokov a 314 dní (5 057 dní + 3 287 dni = 8 344 dní), podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
žiada vyplatiť starobný dôchodok aj spätne dozadu.

II. Vyjadrenie odporkyne

11. K žalobe sa vyjadrila odporkyňa, ktorá zdôrazňuje, že podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR z 11.
júna 2014, navrhovateľ základnú vojenskú službu vykonával od 27. augusta 1976 do 26. augusta 1978

v I. kategórii funkcií, ďalšiu službu vo vojenskej škole od 27. augusta 1978 do 14 júla 1980 v I. kategórii
funkcií. V služobnom pomere vojaka z povolania bol navrhovateľ zaradený od 15. júla 1980 do 30. júna
1990 v I. kategórii funkcií. Podľa vyjadrenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave
navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia.

12. Odporkyňa má za to, že dôchodkovým vekom navrhovateľa podľa § 65 zákona v znení zákona č.
555/2007 Z. z. je vek 62 rokov, ktorý ku dňu uplatnenia nároku na výplatu starobného dôchodku nedovŕšil
a nesplnil tak jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok uvedenú v § 65
zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z..13. Navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia, nakoľko nezískal obdobie výkonu
službyvrozsahuzakladajúcomnároknavýsluhovýdôchodokpodľazákonač.328/2002Z.z.osociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, preto mu nevznikol nárok na znížený dôchodkový vek podľa § 21 a § 132 zákona č. 100/1988
Zb. a § 274 zákona o sociálnom poistení.

14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v služobnom pomere I. kategórie funkcii, ktorý je

postavený na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č.
100/1988 Zb. v období od 27. augusta 1976 do 30. júna 1990 navrhovateľ získal 5056 dní, t.j. 13 rokov
a 311 dní a jeho služobný pomer netrval do 31. decembra 1999.

15. Z uvedených dôvodov nárok na starobný dôchodok od 8. mája 2014 navrhovateľovi nevznikol a jeho
žiadosť z 24. novembra 2014 bola zamietnutá správne.

III. Replika navrhovateľa

16. K vyjadreniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý poukazuje na ustanovenie § 274 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré zakotvuje vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zásadu
zachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie
až do 31.12.2023. Z tohto ustanovenia vyplýva, že výkon zamestnania v I. a II. kategórii funkcií, podľa
§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., má mať zásadný vplyv na vyšší prepočet starobného dôchodku,

ako aj na skorší vznik nároku na starobný dôchodok, t.j. pred dovŕšením dôchodkového veku podľa §
65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.. Preto v zmysle ustanovenia § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,
nie je možné stanoviť pre navrhovateľa iné, menej výhodné podmienky na posúdenie vzniku nároku na
starobný dôchodok, resp. na jeho nové prepočítanie

17. Upozorňuje, že odporkyňa mu nesprávne zarátala obdobie vo vojenskej činnej službe, ktoré má
odslúžené v dĺžke 13 rokov a 312 dní a určite nie menej ako uvádza odporkyňa. V civilnom sektore, v
II. a III. pracovnej kategórií, navrhovateľ odpracoval 28 rokov a 218 dní (t.j. 3 287 dní + 7 151 dní = 10
438 dní), vrátane stredoškolského štúdia. Spolu má ku dňu 31.01.2015 odslúžených a odpracovaných
10 438 dní + 5 057 dní - 15 495 dní, teda 42 rokov a 165 dní.

18. Namieta, že z dôvodov na ktoré navrhovateľ nemal vplyv, nemohol pokračovať v službe vojaka
aj k 31.12.1999. Odvolávanie sa Sociálnej poisťovne na takéto kontroverzné ustanovenie zákona §
174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., alebo na iné dátumy, nie je zmysluplné a logické. Nemá objektívnu
oporu a základ, má za následok len vedomé znevýhodnenie starobného dôchodkového zabezpečenia

občana SR. ktorý väčšinu života poctivo vykonával službu v ozbrojených silách v porovnaní s občanmi
pracujúcimi v civilnom sektore, ktorí takúto službu vôbec nevykonávali a ani nepoznali.

IV. Duplika odporkyne

19. Odporkyňa trvá na nedôvodnosti žaloby navrhovateľa, má za to, že jeho námietky sú nedôvodné
a trvá na tom, že navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok dosiahnutím zníženého
dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Z.z..

V. Relevantná právna úprava

20. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“), ak nie je

ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.21. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech navrhovateľa, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

22. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

23. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

24. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku

poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

25.Podľa§274zákonač.461/2003Z.z.nárokyvyplývajúcezozaradeniazamestnanídoI.aII.kategórie
sa priznávajú do 31. decembra 2023.

26.Podľa§21ods.1zákonač.100/1988Zb.,občanmánároknastarobnýdôchodok,akbolzamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení alebo najmenej 10 rokov v uránových baniach,
55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z
dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až I),
alebo 60 rokov

27. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak
bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,
57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

28. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000
zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri
1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 56
rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo 19

rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), alebo
18 rokov v zamestnaní uvedenom v§ 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), alebo
16 rokov v zamestnaní uvedenom v§ 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I kategórie funkcií

alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií alebo 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových
baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až I) alebo 15 rokov v službe
I. alebo II. kategórie funkcií.

29. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa
§ 174 ods. 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali
k 31. decembru 1999.

30. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie

sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí doba služby zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol
nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Doba služby zaradená do I. kategórie funkcií sa v
týchto prípadoch hodnotí ako zamestnaná I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h)
zákona č. 100/1988 Zb..VI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

31. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov

uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak
§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

32. Predmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne
prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 5Sd/6/2015. Od 1. júna
2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave.

33. Nakoľko sa v predmetnom konaní jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny
poriadok“), keďže súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho
orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku ako súd vecne príslušný.

34. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 29.10.2024 nariadenom v zmysle § 115 ods. 1
OSP, za prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a zástupcu odporkyne.

35. Na pojednávaní zástupca navrhovateľa zotrval na svojich doterajších námietkach vo veci. Opätovne

poukazuje na zmeny štruktúry v ozbrojených silách po rozpade režimu. Namieta, že za svoju službu
v ozbrojených silách nedostáva od rozpadu režimu výsluhový dôchodok ani iný príplatok. Taktiež
namieta, že odporkyňa v napadnutých rozhodnutiach nezarátala navrhovateľovi všetky doby služby,
ktoré si navrhovateľ odslúžil. Namieta zle zrátané doby služby v liste dôchodkového zabezpečenia. Ďalej
namieta nedostatočne vykonané dokazovanie v administratívnom konaní.

36. Zástupca odporkyne zotrváva na svojich všetkých predošlých argumentoch. Žiada napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. Námietky navrhovateľa považuje za nedôvodné, má za to, že navrhovateľ nespĺňa
podmienky na zníženie dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb..

37. Vychádzajúc z obsahu žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 24.11.2014, ako aj z
obsahu rozhodnutí odporkyne vyplýva, že rozhodujúcou otázkou v tomto preskúmavacom konaní podľa
tretej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam
správnych orgánov (§ 250l a nasl. O.s.p.) je posúdenie správnosti postupu odporkyne v súvislosti s
posudzovaním zníženia dôchodkového veku keďže navrhovateľ žiadal priznať starobný dôchodok od

08. mája 2014, t. j. od dovŕšenia veku 57 rokov.

38. Z obsahu administratívneho spisu je súdu zrejmé, že navrhovateľ základnú vojenskú službu
vykonávalod27.augusta1976do26.augusta1978vI.kategóriifunkcií,ďalšiuslužbuvovojenskejškole
od 27. augusta 1978 do 14. júla 1980 v I. kategórii funkcií. V služobnom pomere vojaka z povolania ste

bolizaradenýod15.júla1980do30.júna1990vI.kategóriifunkcií(preukázanépotvrdenímMinisterstva
obrany SR z 11. júna 2014). Celkovo tak navrhovateľ získal 13 rokov a 311 dní v služobnom pomere
I. kategórie, ktorá sa v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. považuje za roveň zamestnania I.
pracovnej kategórie v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb.. Vzhľadom na to je zrejmé, že
navrhovateľ nezískal dostatok potrebných rokov v zamestnaní uvedenom podľa § 14 ods. 2 zákona č.

100/1998 Zb. Teda navrhovateľ nesplnil podmienku § 21 zákona č. 100/1988 Zb..39. Podľa vyjadrenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave, ako aj z vyjadrenia
Ministerstva obrany SR zo dňa 13.06.2014 je preukázané, že navrhovateľ nie je ani poberateľom dávky
výsluhového zabezpečenia.

40. Vzhľadom na tieto skutočnosti je dôchodkovým vekom navrhovateľa podľa § 65 zákona č. 461/2003
Z.z. vek 62 rokov, ktorý ku dňu uplatnenia nároku na výplatu starobného dôchodku nedovŕšil a nesplnili
tak jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok uvedenú v § 65 zákona
č. 461/2003 Z.z..

41. Navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia, keďže nezískal obdobie výkonu
službyvrozsahuzakladajúcomnároknavýsluhovýdôchodokpodľazákonač.328/2002Z.z.osociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, nevznikol navrhovateľovi nárok na znížený dôchodkový vek podľa § 21 a § 132 zákona
č. 100/1988 Zb. a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z.. Skutočnosť, že navrhovateľ nie je poberateľom

výsluhového dôchodku je preukázaná aj z dôkazov predložených navrhovateľom v rámci súdneho
konania, keď v priložených žiadostiach navrhovateľa, napr. žiadosti adresovanej kancelárii prezidenta
SR zo dňa 25.07.2012 navrhovateľ sám uvádza ako dôvod na prijatie do štátnej služby profesionálneho
vojaka záujem doslúžiť aspoň jeden rok, aby mohol byť poberateľom výsluhového dôchodku.

42. Zároveň je preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že pracovný pomer navrhovateľa
vo zvýhodnenej kategórii zamestnania netrval k 31.12.1999, teda navrhovateľ nesplnil ani podmienku §
174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.. „Predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok v
zmysle § 174 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení už od dovŕšenia veku 58 rokov je však
nielen splnenie podmienky získania zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie uvedenom v §

14 ods. 2 písm. b) až h), resp. v službe I. kategórie funkcií, v rozsahu aspoň 16 rokov, ale podľa § 174
ods. 2 tohto zákona aj splnenie podmienky, že také zamestnanie trvalo do 31.12.1999, ktorú navrhovateľ
nesplnil“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/87/2015 zo dňa 27.07.2016).

43. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný

dôchodokvzmysle§174ods.1zákonaosociálnomzabezpečeníužoddovŕšeniaveku56až59rokovje
však nielen splnenie podmienky získania zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie uvedenom
v § 14 ods. 2 písm. b) až h), resp. v službe I. kategórie funkcií, v stanovenom rozsahu, ale podľa § 174
ods. 2 tohto zákona aj splnenie podmienky, že také zamestnanie trvalo do 31.12.1999, ktorú navrhovateľ
nesplnil. Bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. kategórií funkcií kumulatívne musí byť

splnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2, teda že služba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať
k 31. decembru 1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok
vo vzťahu k dovŕšeniu veku. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 9So/62/2009 z 28. októbra 2009, podľa ktorého „Zámerom zákonodarcu vzhľadom na
predĺženie zaraďovania zamestnaní podľa právneho poriadku Slovenskej republiky do I. a II. pracovnej

kategórie až do 31.decembra 1999 bolo umožniť skorší vznik nároku na starobný dôchodok len u tých
občanov, ktorí po 31. decembri 1999 dovŕšia vek 56 rokov a boli v uránových baniach zamestnaní
minimálne 9,5 roka, ak toto zamestnanie trvalo do 31. decembra 1999, pričom až po 31. decembri 1999
nemohli objektívne splniť podmienku trvania takého zamestnania po dobu 10 rokov (§ 21 ods. 1 písm. a/
zák. č. 100/1988 Zb.) práve z dôvodu zrušenia pracovných kategórií od 1. januára 2000. Na rozdiel od

právnejúpravyplatnejvČeskejrepublike,prevzniknárokunastarobnýdôchodokpodľa§174ods.1zák.
č. 100/1988 Zb., teda podľa predpisov platných v Slovenskej republike, sa vyžaduje, aby zamestnanie
v uránových baniach trvalo do 31. decembra 1999.“

44. Je možné teda uzavrieť, že v súvislosti so zachovaním nárokov na starobný dôchodok z I. pracovnej

kategórie a I. a II. kategórie funkcií zákonodarca každoročne v rokoch 1993 až 1999 predlžoval
zaraďovanie zamestnaní do zvýhodnenej kategórie, pričom na účely § 174 vyžadoval naposledy
splnenie podmienky trvania takého zamestnania k dátumu 31. decembru 1999. Cieľom opakovaného
predlžovania zaradovania zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, resp. do I. a II. kategórie funkcií
bolo umožniť dotknutým poistencom získanie potrebného počtu preferovaných rokov, či už na účely

vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. l a § 132 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení,
alebo na účely nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. l a 2 zák. č. 100/1988 Zb.. Ustanovenie
§ 174 je zaradené v desiatej časti zákona o sociálnom zabezpečení, je teda ustanovením prechodným,
upravujúcim nároky z I. a II. pracovnej kategórie a I. a II. kategórie funkcií po 31. decembri 1999, pôvodnepo 31. decembri 1992 a je potrebné ho chápať ako výnimku z požiadaviek ustanovených zákonodarcom
na vznik nároku na starobný dôchodok od skoršieho dôchodkového veku podľa § 21 ods. l a § 132 ods.
1 zákona o sociálnom zabezpečení len v určitom, prechodnom období. Úmyslom zákonodarcu nebolo

zúžiť okruh osôb, ktorým prislúchajú nároky z I. a II. pracovnej kategórie a I. a II. kategórie funkcií,
ale zachovať tieto nároky u presne vymedzenej skupiny poistencov, ktorí v zamestnaní zaradenom
v preferovanej kategórii nezískali obdobie potrebné pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok podľa
§ 21 ods. l a § 132 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení práve a iba z dôvodu zrušenia zaraďovania
týchto zamestnaní do preferovanej kategórie k 31. decembru 1999 (prvýkrát k 31. decembru 1992), za

predpokladu, že takéto ich zamestnanie súčasne k tomuto dňu trvalo. Zákonodarca teda jasne stanovil
výnimku z pravidla, že „nárok na dávku sa posudzuje podľa predpisov platných v čase jej priznania,
ak zákon neustanovuje inak“ (R 48/1998). V tomto prípade je zrejmé, že navrhovateľ uvedenú výnimku
nespĺňa, keďže bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. kategórii funkcií, musí byť
kumulatívne splnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, a to,
že služba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať k 31. decembru 1999, ak má mať poistenec nárok na

starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku.

45. V neposlednom rade sa súd nestotožnil s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia spájanou
navrhovateľom s nemožnosťou občana samého správnosť rozhodnutia a v ňom obsiahnutých výpočtov
vyhodnotiť. Podľa zistenia súdu preskúmavané rozhodnutia odporkyne a ich odôvodnenia obsahujú

všetky zákonom vyžadované náležitosti, vrátane označenia aplikovaných právnych predpisov a
vysvetlenia postupu pri ich aplikácii, a nie sú zaťažené formálnymi nedostatkami odôvodňujúcimi
zrušenie rozhodnutia.

46. Čo sa týka námietky navrhovateľa ohľadom ním uvedeného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej

Bystricisp.zn.20Sd/82/2014zodňa07.10.2014,tunajšísúduvádza,ženiejeviazanýprávnymnázorom
Krajských súdov.

47. Keďže navrhovateľ nezískal zamestnanie v I. pracovnej kategórii v potrebnom rozsahu rokov a
súčasne nesplnil podmienku trvania zamestnania v I. pracovnej kategórii alebo II. kategórie funkcií k

31.12.1999, nepochybila odporkyňa, ak preskúmavanými rozhodnutiami zamietla žiadosti navrhovateľa
o starobný dôchodok od 08.05.2014 z dôvodu, že navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek (62 rokov) ako
to ukladá § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a nesplnil ani zákonné podmienky na nárok na nižší
dôchodkový vek.

48. Ak navrhovateľ namieta nesprávny výpočet rokov, ktoré získal v služobnom pomere I. kategórie,
ako nie 13 rokov a 311 dní, ale 13 rokov a 312 dní, tunajší súd má za to, že uvedená námietka
nemá význam na vecnú správnosť rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Zároveň ani po prepočítaní súdom,
sa súd so správnosťou tejto námietky nestotožňuje a naopak súd potvrdzuje správnosť výpočtu
Sociálnej poisťovne, že navrhovateľ získal v období od 27. augusta 1976 do 30. júna 1990 - 5056 dní

dôchodkového zabezpečenia v služobnom pomere, teda 13 rokov a 311 dní. Na doplnenie súd uvádza,
že ani v prípade ak by počet získaných dní v služobnom pomere v I. kategórii funkcii bol vo výške 13
a312dní,navrhovateľbyanitýmtopočtomnemalnároknazníženývekdodôchodkupodľaakéhokoľvek
vyššie citovaného ustanovenia. Teda takáto chyba by nemala význam pre vecnú správnosť rozhodnutí
odporkyne.

49. Rovnako tak považuje za nedôvodnú aj námietku navrhovateľa na pojednávaní, keď namieta
nedostatočne vykonané dokazovanie. Dokazovanie v administratívnom konaní považuje súd za
dostatočné, bol spoľahlivo zistený skutkový stav, na základe ktorého sú rozhodnutia odporkyne
preskúmateľné súdom.

50. Zmena štruktúry ozbrojených síl Slovenskej republiky a ich vývoj od samostatnosti Slovenskej
republiky, na ktorý navrhovateľ vo svojej žalobe poukazuje nemá žiaden význam pre toto konanie.

51. Nakoľko súd vzhľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam pochybenia odporkyne majúce za

následok porušenie práv navrhovateľa nezistil, preskúmavané rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 492 SSP potvrdil.52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania,
preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.