Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724200028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpeného:
Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XX, XXX XX, E., F., štátny občan Litovskej republiky, o zaplatenie 53,07
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od
05.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 53,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 05.11.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Podľa Záznamu o zásahu žalobcu zo dňa 14.8.2022 (ručne spísaného na mieste a podpísaného
žalovaným) sa žalovaný po ceste na Sliezsky dom pošmykol a spadol na pravé koleno, spôsobil si tržnú
ranu, príslušníci žalobcu mu ju po príchode vydezinfikovali a obviazali sterilným obväzom a žalovaného
transportovali do Tatranskej Polianky, kde žalovaný pokračoval do nemocnice samostatne.
Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 z.z. o Horskej záchrannej službe záchranná činnosť na účely
tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe v
tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do

zdravotníckeho zariadenia.
Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 z.z. o Horskej záchrannej službe osoba, ktorá sa
nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej
činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na
právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.
V súvislosti s vyššie uvedenou záchrannou činnosťou boli žalovanému v súlade s ust. § 11 ods. 2
písm. e/ zákona č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe fakturované náklady spojené s výkonom

záchrannej činnosti a to faktúrou č. 9670007593 zo dňa 20.9.2022, splatnou dňa 4.11.2022 v celkovej
výške 53,07 Eura.
Žalobca napriek faktúre a napriek opakovaným výzvam, vrátane výzvy predžalobnej, ktorá mu bola
doručovaná žalobcovi nárok neuhradil v lehote splatnosti.Žalobca si preto okrem nároku na istinu podľa dohody o splátkach a uznaní dlhu uplatňuje aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ (nadväzne § 121 ods. 3 OZ), ktoré sú podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a ECB platnej k prvému dňu omeškania vo výške 8,75 % p.a..

Žalobca navrhol vydať vo veci európsky platobný rozkaz.

3. Súd vo veci vydal dňa 02.09.2024 európsky platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil

k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise – rukou písaným
záznamom o zásahu horskej záchrannej služby zo dňa 14.08.2022 podpísaným žalovaným; záznamom
o uvedenom zásahu a štatistickými údajmi z informačného a evidenčného systému žalobcu; faktúrou č.

9670007593 zo dňa 20.09.2022 na sumu 53,07 Eur, splatnou 04.11.2022; výzvou na úhradu pohľadávky
po splatnosti – upomienka č. 1 v anglickom jazyku zo dňa 23.11.2022; predžalobnou výzvou v anglickom
jazyku zo dňa 25.05.2023, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Dňa 14.08.2022 vykonal žalobca záchrannú akciu v horskej oblasti – lokalite: Vysoké Tatry, miesto:
cesta pod Sliezskym domom, na žiadosť žalovaného, v čase od 19:30 hod. do 20:00 hod. Žalovaný sa
po ceste na Sliezsky dom pošmykol a spadol na pravé koleno, spôsobil si tržnú ranu. Žalobca vykonal
záchrannú akciu vo forme pozemného zásahu za použitia motorizovaného transportu – terénneho
automobilu. Následne žalobca podľa § 11 ods. 2 písm. e) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej

službe v platnom znení vyfakturoval faktúrou č. 9670007593 žalovanému náklady spojené s výkonom
tejto záchrannej činnosti v sume 53,07 Eur, ktoré mu mal žalovaný zaplatiť do 04.11.2022. Napriek
upomienke žalobcu žalovaný na faktúru a upomienku nereagoval a vyfakturované náklady nezaplatil,
a to ani na základe predžalobnej výzvy.

10. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení,
osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život,
zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

11. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná

uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej
týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po
osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.

12. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovanou zákonnou úpravou si žalobca uplatnil

ďalej zákonný úrok z omeškania.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalobca svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovela zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako je to uvedené
v výroku I. rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).