Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124360085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: Fidelispharm s. r. o.,

so sídlom Závodská cesta 2945/38, 010 01 Žilina, IČO: 54 500 745, právne zastúpený: Mgr. František
Řihák, advokát so sídlom Suvorovová 2678/19, 010 01 Žilina, IČO: 54 604 567, proti žalovanému: A. B.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.340,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.140,24 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 13,00
% ročne zo sumy 1.340,24 Eur od 11.7.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13. augusta 2024, domáhal v konaní začatom podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.140,24 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 13,00 % ročne zo sumy 1.340,24 Eur od 11.7.2024 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o výkone činnosti medicínskeho
reprezentanta zo dňa 1. februára 2004. Na základe vyššie označenej zmluvy následne žalovaný
v rámci svojej činnosti vykonával za podmienok presne dohodnutých v uzatvorenej zmluve, činnosť
medicínskeho reprezentanta. V zmysle uzatvorenej zmluvy, jej príloh a preberacích protokolov, bolo
žalovanému poskytnuté osobné motorové vozidlo D. F. X.X G., EČV: H. XXXXX. Spolu s týmto
vozidlom bolo žalovanému odovzdané rovnako všetko príslušenstvo označeného motorového vozidla,

ktoré bolo konkrétne vyznačené v protokole o odovzdaní vozidla zo dňa 5. februára 2024. Dňa 20.
mája 2024 po ukončení dohodnutej činnosti žalovaným pre žalobcu, došlo následne k odovzdaniu
predmetného osobného motorového vozidla na základe protokolu o odovzdaní vozidla zo dňa 20. mája
2024 pri odovzdaní vozidla došlo zo strany žalovaného k nej odovzdaniu prevzatého príslušenstva
vozidla - štyroch kusov kompletov okolí so zimnými pneumatikami a rovnako tak ku identifikácii viacerých
poškodení na predmet vozidle, teda vzniku škody na predmete vozidla. Dňa 4. júna 2024 bol žalovaný
zo strany žalobcu vyzvaný predžalobnou výzvou na vydanie veci a náhradu spôsobenej škody. Nakoľko

žalovaný na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval bola žalovanému dňa 15. júla 20024 odoslané
výzva - pokus o mimosúdne vyrovnanie veci (predžalobná výzva), v ktorej bol vyzvaný na úhradu
vzniknutej škody, ktorá vznikla konaním žalovaného na strane žalobcu a bola bližšie špecifikovanéna základe žalobcom vystavenej faktúry č. V20240077 zo dňa 3. júla 2024 a to v celkovej
sume 1.340,24 Eur.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil zmluvu
o výkone činnosti medicínskeho reprezentanta uzatvorenú dňa 1. február 2024, protokol o odovzdaní
vozidla zo dňa 5. februára 2024, protokol o odovzdaní vozidla zo dňa 20. mája 2024, predžalobná
výzva na vydanie veci - pokus o mimosúdne urovnanie veci zo dňa 4. júna 2024, podací lístok č.
UU779939895SK, predžalobná výzva na vydanie veci - pokus o mimosúdne urovnanie veci zo dňa 15.

júla 2024, podací lístok č. OA610900760SK, faktúra V20240077.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 14. augusta 2024 vydal vo veci platobný
rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na žiadnu zo súdom zistených adries
jeho možného pobytu, a to ani prostredníctvom príslušného útvaru Policajného zboru. Keďže žalobca
po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. februára 2025 postúpil
vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresnému súdu Prešov ako súdu
príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods.
3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

5. Uznesením č. k. 22Cb/22/2025-56 z 4. marca 2025, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP,
súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k veci a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie

svojichtvrdení.Voznačenomuzneseníbolžalovanýzároveňriadnepoučenýomožnostisúdurozhodnúť
o žalobe v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie. Predmetné uznesenie č. k. 22Cb/22/2025-56 z 4. marca 2025 spolu so žalobou a listinnými
dôkazmi priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe bolo žalovanému, vzhľadom k tomu,
že pokusy o ich doručenie na súdom zistené adresy jeho možného pobytu boli neúspešné, doručené

postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, t. j. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 16. mája 2025.

6. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

7. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
to ustanovuje tento zákon.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §

137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm.
a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/22/2025-56 z 4.

marca 2025, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo
žalovanému doručené spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom
predvídaným ustanovením § 116 ods. 2 CSP.

14. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo

zverejnené zákonom predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27. júna 2025 sa strany sporu nezúčastnili.

15. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre
zmeškanierozhodolnazákladežalobcomtvrdenéhoskutkovéhostavu,ktorýsúdpovažovalzanesporný

a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273
CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.

Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania
podaného proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa §
363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa

§ 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)