Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121421354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: G. V., B.. X.X.XXXX, X. G. XXXX/
XX,L.,právnezastúpeného:AKPiliars.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomMedenýHámor11,Banská
Bystrica, IČO: 52 915 816, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 529,85 € s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B1-22Csp/75/2021-118 zo dňa
12. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a výroku IV. p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd odvolanie žalovaného vo zvyšnej časti o d m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomvjehoI.výrokukonanievčastiozaplateniesumyvovýške
129,49 € zastavil. Výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,36 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 529,85 € od 8.4.2021 do 26.11.2021 a zo
sumy 400,36 € od 27.11.2021 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti výrokom III. žalobu zamietol. O trovách

konania rozhodol vo výroku IV. tak, že žalobca má nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, 3 a 4, § 788 ods.
1 a § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 a 2, § 2 písm. g), § 4 ods. 2, § 11 ods. 6, §
11 ods. 7 a 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase vzniku poistnej udalosti (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a článkom 2

písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných
praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady
84/450/EHS. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 4.12.2020 došlo ku
škodovej udalosti, v dôsledku ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu značky P. L. U. Q.: L.,
a preto vyžadovalo opravu. Podľa záznamu o dopravnej nehode bola škoda zapríčinená motorovým
vozidlomznačkyPeugeotPartnersEČV:PP312CN,ktorébolovčasenehodypovinnezmluvnepoistené
u žalovaného. Účastníci nehody zhodne svojimi podpismi potvrdili priebeh nehody, ako aj vzniknuté

poškodenia na motorovom vozidle žalobcu. Dňa 10.12.2020 bola technikom spoločnosti Slovexperta,
s.r.o. vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla žalobcu a následne boli zistené poškodenia
písomne zaevidované v zápise. Z toho vyplýva, že predná mriežka "P.-P.Q. L. U." bola určená na výmenu
a predný nárazník vyžadoval lakovanie. V zápise technik uviedol, že žalobca nemusel kontaktovaťpoisťovňu pred zahájením opravy, ani dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Dňa 13.1.2021,
kedy bolo osobné motorové vozidlo žalobcu odovzdané do autorizovaného autoservisu spoločnosti
DOVE, s.r.o., sa vykonala doobhliadka vozidla s tým, že okrem mriežky bol určený ďalší diel na

výmenu, a to ozdobná lišta mriežky a uzatvoriteľný diel „Ľ nárazníka P“ a okrem predného nárazníka si
lakovanie podľa technika spoločnosti Slovexperta, s.r.o. vyžadovalo aj kryt v „Ľ nárazníka P“. Opätovne
technik potvrdil, že pred zahájením opravy nie je nutné kontaktovať poisťovňu a ani dohodnúť ďalší
postup a spôsob likvidácie škody. Autoservis vykonal opravu motorového vozidla žalobcu na základe
dvoch zápisov spoločnosti Slovexperta, s.r.o. o poškodení motorového vozidla žalobcu a žalobcovi dňa

20.1.2021 vystavil faktúru č. 2115 127 na sumu 712,02 €, s dátumom splatnosti 20.1.2021. Predmetom
faktúry bol drobný a pomocný materiál v sume 6,62 €, lak a lakovací materiál v sume 140,- €, náhradné
diely, pracovné úkony, to všetko s poukazom na výsledok kalkulácie č. 9569307956 vypracovanej v
systéme AUDATEX. Skutočnosť, že vozidlo žalobcu bolo riadne opravené na základe obhliadky a
doobhliadky technikom poisťovne, vyplýva z potvrdenia autoservisu zo dňa 14.9.2021. Autoservis tiež
potvrdil, že vykonáva autorizovaný servis vozidiel pre značku VW a AUDI a oprava bola vykonaná

podľa predpísaných štandardov VW, pričom materiál a úkony boli fakturované v súlade s obhliadkou
od poisťovne a v zmysle pracovných postupov podľa výrobcu vozidla. Žalovaný listom zo dňa 4.2.2021
oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX prešetril, avšak ju ukončil bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu, že z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody
rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, nemal za bezpečne preukázanú príčinnú súvislosť

medzi poškodeniami na vozidle žalobcu a škodovou udalosťou tak, ako bola opísaná, resp. uviedol,
že poškodenia mohli vzniknúť za iných technických podmienok, ako pri opisovanom kontakte vozidiel.
Následne listom zo dňa 24.3.2021 žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe jeho námietok prehodnotil
výsledok svojho šetrenia a poskytol mu poistné plnenie v sume 182,17 € za výmenu mriežky nárazníka.
Uviedol, že opätovne porovnal zadokumentované poškodenia na oboch motorových vozidlách VW

Passat a Peugeot Partner a dospel k záveru, že udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom
škodcu, avšak len čiastočne, pretože stopy po kontakte a rozsah poškodenia bolo možné vzájomne
priradiť len v rozsahu poškodenia mriežky nárazníka. Žalovaný ďalej v priebehu konania opätovne
poskytol žalobcovi plnenie, a to v sume 129,49 € za ozdobné lišty na mriežke motorového vozidla
žalobcu.

3. Vecne svoj rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že poisťovňa ako odborne spôsobilá osoba
má povinnosť s náležitou starostlivosťou vykonať šetrenie poistnej udalosti a po tom, ako jasne a určito
zistila rozsah poškodení motorového vozidla a tiež príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a poistnou
udalosťou, má pristúpiť k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a oznámiť poškodenému jeho výsledok.

V danom prípade žalovaný napriek tomu, že vykonal dve obhliadky motorového vozidla žalobcu (avšak
ani raz nevykonal obhliadku motorových vozidiel, ktoré boli účastné nehody dňa 4.12.2020, súčasne,
kedy by fyzicky porovnaním oboch vozidiel zistila a prešetrila, či škoda pochádza zo škodovej udalosti
deklarovanej jej účastníkmi) a zároveň nevyžadoval od žalobcu žiadnu súčinnosť pred likvidáciou
škody, ani neuložil žalobcovi povinnosť kontaktovať pred opravou vozidla poisťovňu, listom zo dňa

4.2.2021 oznámil žalobcovi, že mu neposkytne žiadne plnenie za opravu jeho vozidla. Uvedené konanie
žalovaného možno považovať za účelové, najmä pokiaľ žalobcovi najprv prostredníctvom spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. uviedol rozsah poškodení na jeho motorovom vozidle, ktoré boli určené na výmenu
a lakovanie, následne však poistné plnenie odmietol poskytnúť. Žalovaný až na základe námietky
žalobcu pristúpil k prehodnoteniu výsledku likvidácie poistnej udalosti, avšak aj vtedy vychádzal len z

fotodokumentácie poškodení na motorových vozidlách, a to bez toho, aby boli vozidlá pristavené k sebe,
či dokonca na mieste nehody skúmaním možného deja nehody tak, ako ho účastníci opísali. Z vyjadrenia
žalovaného vyplýva, že obhliadka motorových vozidiel bola vykonaná samostatne v rôzne dni. Žalovaný
takvychádzallenzvyjadreniatechnikaspoločnostiSlovexperta,s.r.o.,ktorájejehozmluvnýmpartnerom
pri riešení škodových udalostí, nemožno ju preto považovať za nestrannú a nezaujatú.

4. S poukazom na odôvodnenie 13. smernice 2005/29/ES, povinnosť rešpektovať prednosť úniového
práva (Hubbard, C-20/92 z 01. 07. 1993, Sail 82/71 z 21.3.1972) a na potrebu eurokonformného
výkladu pri uplatňovaní vnútroštátneho práva, a to najmä ustanovení vnútroštátnej normatívnej úpravy
vydanej s cieľom vykonať ustanovenia smernice, kedy musí príslušný orgán, ak je to možné, vykladať

svoje vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice (bližšie viď napr. rozhodnutia C-14/83 Von
Colson and Kamann vs. Land Nordrhei-Westfalen, bod 26, C-106/89 Marleasing SA vs. La Comercial
Internacional de Alimentacion SA, bod 8, C-397/01 Bernard Pfeiffer, C-398/01 Wilhelm Roith, C-399/01
Albert Sűß, C-400/01 Michael Winter, C-401/01 Klaus Nestvogel, C-402/01 Roswitha Zeller a C-403/01Matthias Döbele proti Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshur eV. bod 13), súd prvej inštancie
ustanovenie§2písm.a)zák.č.250/2007Z.z.a§52ods.4Občianskehozákonníka,obsahujúcelegálnu
definíciu spotrebiteľa, vykladal eurokonformne, t. j. v súlade so znením a účelom smernice 2005/29/ES,

ktorá aj v nadväznosti na odôvodnenie č. 13. nepochybne vedie k rozšíreniu jej pôsobnosti a ochrany
pred nekalými obchodnými praktikami v úniovom práve aj na mimozmluvné vzťahy medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, t. j. situácie, kedy osoby s predávajúcim síce neuzatvárajú žiadnu zmluvu, no je na
nich zameraná nekalá obchodná praktika predávajúceho súvisiaca s produktom (či už výrobok alebo
služba). V obdobnej situácii sa ocitá poškodený, ktorý sa ako subjekt nekonajúci v rámci podnikateľskej

činnosti, zamestnania či povolania, s nárokom na náhradu škody, t. j. so zákonným nezmluvným
nárokom majúcim základ v protiprávnom konaní škodcu v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou
motorového vozidla, podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. priamo obracia na poisťovateľa
konajúceho v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Podporne súd prvej inštancie poukázal
na nález Ústavného súdu SR zo dňa 7. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 263/2022, ktorý v prípade
škodového nároku uplatneného v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. poškodeným priamo voči poisťovateľovi

rovnako nazeral na poškodeného optikou spotrebiteľskej právnej ochrany a rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 3NcC/27/2023 z 30. novembra 2023. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel súd
prvej inštancie k záveru, že žalobca ako poškodený vyvinul maximálne úsilie na preukázanie vzniku
škody na jeho motorovom vozidle, vozidlo dvakrát podrobil obhliadke spoločnosti Slovexperta, s.r.o. za
účelom zistenia poškodení a preukázania vzniku škody na jeho vozidle v príčinnej súvislosti s nehodou

zo dňa 4.12.2020. Až následne žalobca pristúpil k objednaniu opravy jeho motorového vozidla, aj
to v autorizovanom autoservise a na základe zistených poškodení technikom Slovexperty. Motorové
vozidlo žalobcu nebolo opravené vo väčšom rozsahu, ako boli zistené poškodenia, čo vyplýva aj z
potvrdenia autoservisu zo dňa 14.9.2021. Naopak, konanie žalovaného nemožno hodnotiť ako konanie
s odbornou starostlivosťou, pokiaľ sa šetrením škodovej udalosti začal zaoberať až po námietkach

žalobcu. Argumentácia posúdenia príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a nehodovým dejom zo
strany Slovexperty, s.r.o. nie je dostatočná, pokiaľ vychádzala len z fotografií, zo statického posúdenia
vozidiel na základe fotodokumentácie, aj to mimo miesta dopravnej nehody, teda nevykonala skutočné
porovnanie motorových vozidiel, prípadne aj na mieste samom, ktoré účastníci deklarovali ako miesto
nehody, prípadne prihliadnutím na ďalšie faktory, ktoré mohli mať vplyv na pohyb vozidla škodcu a

tým aj na vznik poškodení na motorovom vozidle žalobcu. Nevysvetlil, prečo nie je možné považovať
poškodenia na motorovom vozidle žalobcu ako technicky neprijateľné, a to napriek tomu, že sa na
vozidle mohli nachádzať aj predchádzajúce poškodenia, ktoré však nevylučujú, že v dôsledku tejto
škodovej udalosti nastala potreba výmeny dielov označených v zápise o obhliadke vozidla. Účelom
obhliadky je zistiť poškodenia vozidla, určiť spôsob opravy vozidla a približnú kalkuláciu nákladov

opravy, zároveň technik má posúdiť, či k poškodeniam motorového vozidla mohlo dôjsť pri poisteným
a poškodeným udávanom nehodovom deji. V danom prípade technik spoločnosti Slovexperta, s.r.o.
vykonal obhliadku vozidla dňa 10.12.2020 a aj o mesiac neskôr dňa 13.1.2021, žalobcu neupozornil
na žiadne zistené nedostatky, ani na problém s príčinnou súvislosťou, práve naopak, v zázname o
obhliadke vyslovene uviedol, že od žalobcu nevyžadoval žiadnu ďalšiu súčinnosť. Súd prvej inštancie

preto obranu žalovaného založenú výlučne na posúdení od spoločnosti Slovexperta, s.r.o. nepovažoval
za dostatočnú. Považujúc žalobcu ako poškodeného za spotrebiteľa, mal súd prvej inštancie za to,
že žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že mu škoda na vozidle vznikla, žalovanému poskytol
potrebnú súčinnosť na likvidáciu poistnej udalosti, vozidlo bolo opravené len v rozsahu zistených
poškodení spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., a to dokonca v autorizovanom servise. Servis potvrdil, že

oprava bola vykonaná len v zmysle záznamu o obhliadke poškodeného vozidla a podľa predpísaných
štandardov VW, pričom materiál a úkony boli fakturované v zmysle pracovných postupov podľa výrobcu
vozidla. Žalovaný pristúpil k odmietnutiu poskytnutia plnenia až po tom, ako bolo motorové vozidlo
opravené, pričom následne na základe námietok žalobcu čiastočne plnil.

5. Žalobca z dôvodu, že žalovaný v priebehu konania pristúpil k čiastočnému plneniu, zobral žalobu
čiastočne späť, a to čo do sumy 129,49 €. Súd prvej inštancie preto podľa § 144, § 145 ods. 1 a §
146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil. V zostávajúcej časti 400,36 € žalobe vyhovel. Predmetná
suma predstavuje rozdiel medzi cenou opravy motorového vozidla žalobcu v zmysle faktúry a plnením
poskytnutým žalovaným.

6. O úrokoch z omeškania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vychádzajúc pritom z ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. a tiež z nálezuÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. októbra 2021, ktorým bolo zrušené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22. novembra 2018. Na tomto podklade
skonštatoval, že pokiaľ sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím plnenia žalobcovi, potom

žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy vo
výške 529,85 €, z ktorej sa domáhal aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 529,85 € od
8.4.2021 do zaplatenia. Súd prvej inštancie považoval takto určený deň omeškania za správny, keďže
žalovaný listom zo dňa 23.3.2021 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti, pričom zákonná lehota
15dníuplynuladňa7.4.2021.Zdôvodu,žežalobcavpriebehukonaniazobralžalobučiastočnespäť,ato

čo do sumy 129,49 €, pretože mu žalovaný dňa 26.11.2021 poskytol poistné plnenie, súd prvej inštancie
priznal žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: vo výške 5 % ročne zo sumy 529,85 € od 8.4.2021
do 26.11.2021 a zo sumy 400,36 € od 27.11.2021 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania
(zo sumy 129,49 € za obdobie od 27.11.2021 do zaplatenia) súd prvej inštancie žalobu zamietol, keďže
žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby nezohľadnil aj príslušenstvo, t. j. síce reagoval na žalovaným
poskytnuté plnenie v sume 129,49 €, avšak k späťvzatiu príslušenstva v tejto časti nepristúpil.

7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP. Uviedol, že pri zastavení konania sa súd musí nevyhnutne zaoberať tým, ktorá strana zavinila,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného
hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku. Tam, kde bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené,

súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatnenie, resp.
bránenie práva. Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby
sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vzhľadom k tomu, že dôvodom späťvzatia žaloby
v časti o zaplatenie sumy 129,49 € bola skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi

danú sumu, potom žalobca má nárok na náhradu trov konania, pretože k späťvzatiu žaloby došlo v
dôsledkukonaniažalovaného.Keďžesúdprvejinštanciežalobevozvyšnejčastiistinyvyhovelazároveň
zavinenie na zastavení konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby je na strane žalovaného, dospel
k záveru, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Preto žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

8. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný ktorý
ho odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alternatívne aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný sa
šetrením škodovej udalosti fakticky zaoberá od okamihu, kedy mu je škodová udalosť jej účastníkmi
nahlásená. Z listinných dôkazov doložených v konaní vyplýva (zápis o poškodení motorového vozidla
zo dňa 10.12.2020 a 13.1.2021), že dňa 10.12.2020 sa uskutočnila prvotná obhliadka poškodeného
vozidla, a dňa 13.1.2021 sa následne uskutočnila doobhliadka poškodeného vozidla. Zo zápisu o

poškodení motorového vozidla zo dňa 10.12.2020, tak aj zo zápisu o poškodení motorového vozidla
zo dňa 13.1.2021, vyplýva, že poisťovňa poskytne poistné plnenie za vzniknutú škodu len v prípade,
ak v čase vzniku škodovej udalosti bola príslušná poistná zmluva platná a škodová udalosť bude
spĺňať podmienky poistného krytia. Žalovaný teda považoval za podstatné zdôrazniť, že samotná
skutočnosť,ževrámciprvotnejobhliadkydňa10.12.2020adoobhliadkydňa13.1.2021bolspoločnosťou

Slovexperta, s.r.o. zisťovaný rozsah poškodení vozidla, ešte automaticky neznamená, že sú splnené
aj podmienky poistného krytia. Inak povedané, aj keď spoločnosť Slovexperta, s.r.o. zdokumentuje
rozsah poškodení vozidla, tak táto skutočnosť sama o sebe neznamená, že tieto poškodenia sú aj v
celom rozsahu v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Žalovaný tak následne najmä na základe
prvotnej obhliadky zo dňa 10.12.2020 v jeho vyrozumení k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 4.2.2021

(ďalej aj ako „vyrozumenie“) žalobcovi uviedol: ,,Nakoľko likvidácia predmetnej škodovej udalosti
bola vykonaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými pracovníkmi Slovexperty a vzájomnej
komparácie zúčastnených vozidiel, máme za to, že na vozidle sa nachádzajú uplatnené poškodenia,
kde nie je jednoznačná daná príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach,
resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel.“ Žalovaný mal teda v

zmysle vyššie uvedeného za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ mal v bode 14. odôvodnenia napadnutého rozsudku za
to, že na základe obhliadky zo dňa 10.12.2020 a doobhliadky zo dňa 13.01.2021 neboli zo strany
spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zistené žiadne pochybnosti v súvislosti s tým, či zistené poškodeniasú v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Z vyrozumenia žalovaného navyše taktiež vyplýva,
že spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. bola za účelom posúdenia, či sú zistené poškodenia v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou, vykonaná aj vzájomná komparácia zúčastnených vozidiel. Žalovaný

teda poukázal na to, že primáme posúdenie, či medzi zistenými poškodeniami zúčastnených vozidiel
existuje vzájomná zhoda, vykonávala spoločnosť Slovexperta, s.r.o. už v rámci prvotných obhliadok
vozidla žalobcu, ako aj vozidla škodcu. Na vyššie uvedené napokon žalovaný poukázal už aj v jeho
duplike zo dňa 11.10.2021, avšak súd tieto skutočnosti v rámci voľného hodnotenia dôkazov vôbec
nevzal do úvahy. K zadaniu vypracovania posúdenia možnosti vzniku poškodení na vozidle žalobcu

teda žalovaný pristúpil až na základe odvolania žalobcu voči vyrozumeniu k riešeniu škodovej udalosti
žalovaným. Na základe požiadavky žalovaného teda bolo spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. kontrolórom
špecialistom dodatočne vypracované Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9569307956 zo dňa
23.3.2021, z ktorého vyplýva záver, že poškodenie C (mriežka nárazníka) sa javí ako súčasť tohto
možného stretu, no stopa A a D nemajú súvis s touto udalosťou. Žalovaný mal teda za to, že hoci
závery posúdenia zo strany kontrolóra špecialistu neboli celkom jednoznačné ani ohľadne toho, či aj

k poškodeniu mriežky nárazníka došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, tak žalovaný na
základe tohto dodatočného posúdenia zo strany kontrolóra špecialistu spoločnosti Slovexperta, s.r.o. z
hľadiska korektnosti v jeho Oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.3.2021 pristúpil najskôr k úhrade
poistného plnenia vo výške 182,17 €, a následne dňa 8.10.2021 (už v priebehu súdneho konania) aj k
úhrade poistného plnenia vo výške 129,49 €. Žalovaný teda argumentáciu súdu prvej inštancie týkajúcu

sa toho, že žalovaný sa začal zaoberať šetrením poistnej udalosti až po námietkach žalobcu, považoval
za nesprávnu, nakoľko je zrejmé, že žalovaný okrem iného skúmal už pri prvotných obhliadkach aj
vzájomnú kompabilitu poškodení vozidla žalobcu a vozidla škodcu.

9. Podľa žalovaného súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam aj pokiaľ mal za to, že žalovaný nevysvetlil, prečo nie je možné považovať
poškodenia na motorovom vozidle žalobcu ako technicky neprijateľné, a to napriek tomu, že sa na
vozidle mohli nachádzať aj predchádzajúce poškodenia, ktoré však podľa názoru súdu nevylučujú, že
v dôsledku tejto škodovej udalosti nastala potreba výmeny dielov označených v zápise o obhliadke
vozidla. Žalovaný v jeho oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.3.2021 žalobcovi uviedol, že opätovnou

vzájomnou komparáciou zdokumentovaných poškodení bolo zistené, že stopy po kontakte a rozsah
poškodenia je možné vzájomne priradiť len v rozsahu poškodenia mriežky nárazníka. Žalovaný ďalej
v tomto jeho oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.3.2021 žalobcovi taktiež bližšie uviedol, že na
ľavej strane predného nárazníka boli zdokumentované stopy aj po strete s iným telesom v rozsahu
výšok cca 29 až 49 cm a na zadnom nárazníku vozidla škodcu, ktorý prečnieva z obrysu vozidla sú

viditeľné stopy po strete s iným telesom, pochádzajúce z viacerých udalostí. Žalovaný napokon v jeho
Oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.3.2021 uviedol, že vo výške cca 37 cm na nárazníku pod EČV
je drecia stopa, ktorá zodpovedá možnému stretu s mriežkou nárazníka, ktorá je zlomená. Žalovaný
mal teda za to, že na základe vykonaných prvotných obhliadok vozidla žalobcu a vozidla škodcu, ako
aj na základe následného posúdenia zo strany kontrolóra špecialistu spoločnosti Slovexperta, s.r.o.

dostatočným spôsobom vysvetlil, prečo niektoré poškodenia nebolo možné priradiť k danej škodovej
udalosti.

10. Pokiaľ súd prvej inštancie obranu žalovaného založenú výlučne na posúdení od spoločnosti
Slovexperty, s.r.o. nepovažoval za dostatočnú, žalovaný namietal, že ide o svojvoľnú a ničím

nepodloženú, resp. bližšie nešpecifikovanú argumentáciu súdu. Pokiaľ žalobca v jeho replike
spochybňoval posúdenie vykonané zo strany spoločnosti Slovexperta, s.r.o., tak žalobca mal tieto
svoje tvrdenia týkajúce sa nesprávnosti posúdenia príčinnej súvislosti medzi zistenými poškodeniami
a škodovou udalosťou zo strany spoločnosti Slovexperta, s.r.o., aj hodnoverným spôsobom preukázať
(napr. doloženým odborného vyjadrenia či znaleckého posudku, resp. žalobca mohol požiadať o

vykonanie znaleckého dokazovania súd). Žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil prvotnú obhliadku
poškodeného vozidla zo dňa 10.12.2020, v rámci ktorej už bolo aj posudzované, či poškodenia mohli
vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti. Žalobca sa naopak v jeho replike odvolával na prvotnú obhliadku
zo dňa 10.12.2020, ako aj doobhliadku zo dňa 13.1.2021 vykonanú spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,
t. j. ide o tú istú spoločnosť, ktorá následne dodatočne pre žalovaného vypracovala aj posúdenie

možností vzniku poškodenia zo dňa 23.3.2021. Žalobca sa teda na jednej strane v jeho replike odvoláva
na obhliadky vykonané spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., v rámci ktorých bolo aj posudzované, či
zistené poškodenia môžu byť v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, no na druhej strane neuznáva
posúdenie možností vzniku poškodenia zo dňa 23.3.2021 vypracované dodatočne taktiež spoločnosťouSlovexperta, s.r.o., hoci sám v konaní nepredložil jediný relevantný dôkaz, ktorým by závery spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. vyslovené v jej posúdení možností vzniku poškodenia zo dňa 23.3.2021 akýmkoľvek
spôsobom spochybnil. Súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu sporových strán v tom smere, že

svojvoľne uvedie, že procesnú obranu žalovaného založenú výlučne na posúdení od spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. nepovažuje za dostatočnú, pretože spoločnosť Slovexperta, s.r.o. je zmluvným
partnerom žalovaného pri riešení škodových udalostí, a nemožno ju preto považovať za nestrannú a
nezaujatú. Skutočnosť, že žalovaný na základe odvolania žalobcu proti jeho vyrozumeniu k riešeniu
škodovej udalosti pristúpil na základe spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. dodatočne vypracovaného

posúdenia možností vzniku poškodenia zo dňa 23.3.2021 k čiastočnej úhrade poistného plnenia, predsa
ešte sama o sebe žiadnym spôsobom neznamená, že malo ísť o akési účelové konanie žalovaného.
Napokon v súvislosti s tvrdením súdu prvej inštancie, že obhliadka vozidla žalobcu a obhliadka vozidla
škodcu boli vykonávané samostatne v rôzne dni, resp. že nedošlo k fyzickému porovnaniu poškodení
vozidiel, žalovaný uviedol, že na účely posúdenia, či sú zistené poškodenia v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou slúžia práve výškové mierky, ktoré možno vidieť aj na obrázkoch uvedených

v posúdení možností vzniku poškodenia vypracovaného dňa 23.3.2021 kontrolórom špecialistom
spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Fyzické porovnanie vozidiel preto za účelom posúdenia, či sú zistené
poškodenia v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, nie je nevyhnutné a tieto výškové mierky sú
využívané aj z dôvodu, aby nedochádzalo k neprimeranému zaťažovaniu účastníkov poistnej udalosti
(napr. že niektorý z účastníkov by sa musel dostaviť na fyzické porovnanie mimo okres a pod.).

Samotná skutočnosť, že oprava vozidla bola vykonaná len v rozsahu poškodení zistených spoločnosťou
Slovexperta, s.r.o. (resp. na základe daných zápisov o poškodení motorového vozidla) je irelevantná z
hľadiska posúdenia skutočnosti, či tieto poškodenia aj boli celkom alebo čiastočne v príčinnej súvislosti s
poistnouudalosťou.Taktiežjeirelevantnáskutočnosť,žežalovanýodmietolposkytnúťpoistnéplnenieaž
po tom, čo bolo vozidlo žalobcu opravené, nakoľko žalovaný nemôže skončiť šetrenie poistnej udalosti

a zisťovanie, či a v akom rozsahu je povinný plniť skôr, ako je oprava poškodeného vozidla zavŕšená a
žalovanému je zo strany autoservisu doručená faktúra za opravu motorového vozidla.

11.Súdprvejinštancievecajnesprávneprávneposúdil,keďmalzato,žežalovanýsamalvočižalobcovi
dopustiť akýchkoľvek nekalých obchodných praktík. Žalovanému nie je zrejmé, v čom konkrétne mala

podľa názoru súdu prvej inštancie spočívať nekalá obchodná praktika zo strany žalovaného. Pokiaľ mal
prvoinštančný súd za to, že nekalá obchodná praktika žalovaného mala spočívať v tom, že žalovaný
najskôr žalobcovi neposkytol žiadne poistné plnenie, a následne na základe spoločnosťou Slovexperta,
s.r.o. dodatočne vypracovaného posúdenia možností vzniku poškodenia zo dňa 23.3.2021 žalovaný
poskytol dodatočne poistné plnenie vo výške 182,17 €, a dňa 8.10.2021 aj poistné plnenie vo výške

129,49 €, tak túto skutočnosť predsa samu o sebe nemožno v žiadnom prípade považovať za nekalú
obchodnú praktiku zo strany žalovaného. Žalovaný sa snažil v maximálnej možnej miere objektívne
posúdiť, či a v akom rozsahu je povinný poskytnúť poistné plnenie. Skutočnosť, že žalovaný plnil
žalobcovi napokon len čiastočne (resp. že neplnil podľa predstáv žalobcu), predsa nemôže automaticky
znamenať, že zo strany žalovaného malo ísť aj o nejakú nekalú obchodnú praktiku.

12. Porušenie práva na spravodlivý proces, resp. tzv. inú vadu konania žalovaný videl v tom, že dôkazy
zo strany súdu prvej inštancie neboli vykonávané celkom objektívnym spôsobom a v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP a odôvodnenie napadnutého rozsudku vykazuje
aj zásadné vady, ktoré majú za následok, že napadnuté rozhodnutie súdu je nepresvedčivé a neúplné.

Žalovaný mal taktiež za to, že napadnuté rozhodnutie súdu navyše vykazuje aj znaky svojvôle a
arbitrárnosti. Ani súdna ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany nemôže byť neobmedzená a narúšať
zásadu rovnosti sporových strán, ktorá je jednou zo záruk kontradiktórnosti súdneho konania.

13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok

ako vecne správny potvrdiť. Celé odôvodnenie odvolania žalovaného považoval žalobca za založené
výhrade len na tom, že nesúhlasí s tým, ako súd prvej inštancie vyhodnotil jednotlivé dôkazné
prostriedky tak samostatne, ako aj ich v súvislosti. Skutočnosť, od kedy konkrétne sa začal žalovaný
zaoberať konkrétnou škodovou udalosťou, je irelevantná, nakoľko ako aj z celého odôvodnenia súdu v
danom bode vyplýva, podstatnou vytýkanou vadou nie je okamih začatia šetrenia, ale rozsah šetrenia

vykonaného žalovaným. Zároveň tak, ako to vyplýva z celého skutkového stavu a dôkazov, žalovaný
až na základe podania žalobcu opätovne preskúmal škodovú udalosť, na základe čoho aj dodatočne
čiastočne plnil, čo mal zrejme na mysli aj súd prvej inštancie. Taktiež vzhľadom na ďalšie tvrdenia
žalovaného v podanom odvolaní: „K zadaniu vypracovania posúdenia možnosti vzniku poškodení navozidle žalobcu teda žalovaný pristúpil až na základe odvolania žalobcu voči vyrozumeniu k riešeniu
škodovej udalosti žalovaným,“ sa javí celý tento bod odvolania ako zjavne účelový, resp. nedôvodný.
Uvedeným tvrdením žalovaný jednoznačne priznal, že nevykonal likvidáciu škodovej udalosti náležitým

odborným postupom, čoho dôkazom je aj následné čiastočné plnenie žalovaným, a teda súd dôvodne
vytkol rozsah šetrenia vykonaného žalovaným. Ďalej žalovaný účelne preformuloval zistené a súdom
prezentované závery súdu, ktorý len skonštatoval, že žalobca nebol upovedomený na žiadne problémy
s príčinou súvislosťou a taktiež, že v zázname bolo uvedené, že nie je vyžadovaná ďalšia súčinnosť
žalobcu. Ak žalovaný podľa vlastného tvrdenia vykonával komparáciu vzájomných poškodení pri

prvotných ohliadkach, tak mal dostatok času o tom informovať žalobcu a poučiť ho o jeho zisteniach,
čo však nevykonal. Zároveň tým pádom už v čase vykonania ohliadky mal možnosť isté poškodenia
neuznať, resp. spochybniť a nezapísať ako škodu na vozidle. Uvedené možno potvrdiť aj tým, že
ak by bolo auto žalobcu poškodené napr. v zadnej časti, tak celkom zjavne by takéto poškodenie
vozidla nebolo ani v zázname, nakoľko by celkom zjavne nesúviselo so škodovou udalosťou. Napriek
tomu pri druhej ohliadke vozidla žalobcu žalovaný opätovne potvrdil zistené vady na vozidle, nepoučil

o pochybnostiach a nenamietal postup žalobcu, ktorý konal v súlade a s pokynmi poverenej osoby
žalovaného - Slovexperta, s.r.o.. Zároveň tvrdenia o nezrovnalostiach s poukazom na výšku sa nedajú
vyhodnoť inak, ako za nepreukázané, nakoľko z fotografií, resp. posúdenia zo dňa 23.3.2021, nie
je možné určiť mernú jednotku, ako ani či takéto meradlo je nijakým spôsobom certifikované a či
sa jedná o totožné merné zariadenie, resp. zariadenie s rovnakými mernými výsledkami. V bode

10 odôvodnenia rozsudku prvoinštančný súd náležite a podrobne vysvetlil, z akých dôvodov dospel
k záveru o nedostatočnom vykonanom šetrení žalovaného prostredníctvom spoločnosti Slovexperta,
s.r.o. Žalovaný namietal postup žalobcu, keď neuznával posúdenie možnosti vzniku škodovej udalosti
vzniku zo dňa 23.3.2021, ale uznával ohliadky vozidiel, v rámci ktorých bolo aj posudzované, či zistené
poškodenia môžu byť v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Ak žalovaný tvrdil, že príčinnú súvislosť

posúdil pri ohliadke vozidla, tak potom aj jednotlivé poškodenia zachytené v zázname o ohliadke
musia byť v príčinnej súvislosti s touto udalosťou. Zároveň následné posúdenie možnosti vzniku škody
namietal aj samotný žalovaný v podanom odvolaní. Argumentácia žalovaného je teda celkom zjavne
protirečivá a nemôže požívať právnu ochranu. Nad rámec uvedeného je nevyhnutné ešte uviesť, že
samotnéposúdeniemožnostivznikupoškodeniazodňa23.3.2021jevágnestručnéavžiadnomprípade

neodôvodňuje neuznanie nároku žalobcu. Súd prvej inštancie správne poukázal, že oprava vozidla bola
vykonaná len v rozsahu žalovaným uvedených poškodení v zázname, autorizovaným servisom, a teda
nejde o neopodstatnené uplatňovanie iných nákladov, resp. škody. Nemožno tieto zistenia považovať za
irelevantné k posúdeniu merita veci tak, ako uvádza žalovaný. Nemožno považovať za irelevantné, ak
žalovaný vykoná ohliadku (pričom deklaruje, že už pri ohliadke vykonal posúdenie príčinnej súvislosti) a

zapíše do záznamu poškodenia, poučí žalobcu o ďalšom postupe, žalobca vykoná na základe poučenia
žalovaného opravu v rozsahu žalovaným určeným poškodením. Tvrdenie, že žalovaný nemôže skončiť
šetrenie skôr, ako je oprava zavŕšená je alibistickým tvrdením žalovaného, nakoľko ak tvrdí, že
postupoval pri likvidácií poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou, vzhľadom na jeho argumentáciu
okamihom vykonania ohliadky oboch vozidiel, mal, resp. musel mať vedomosť o vzniknutej škode a

príčinnej súvislosti, a teda mohol žalobcu oboznámiť o tom, že uvedená časť mu nebude uznaná.
Žalovaný však konal opačne, kedy aj pri dodatočnej ohliadke iniciovanej práve žalobcom v zmysle
predchádzajúcich pokynov žalovaného neoboznámil žalobcu o týchto skutočnostiach, čím by svojím
konaním uviedol žalobcu do omylu ohľadom rozsahu poistného plnenia a tým mu spôsobil škodu. Z
vykonaného dokazovania a postoja žalovaného možno dospieť k záveru, že tento nekonal s odbornou

starostlivosťou pri likvidácii poistnej udalosti a spoliehal sa na to, že žalobca sa nebude brániť poníženiu
poisteného plnenia a toto začal riešiť až po tom ako žalobca nesúhlasil s poskytnutým plnením vo výške
len 182,17 €.

14. Z odvolania žalovaného sa podľa žalobcu možno len domnievať, že pokiaľ namietal nesprávne

právne posúdenie, mal na mysli aplikáciu ustanovení a súdnej praxe týkajúcej sa priznania práv
spotrebiteľa žalobcovi v tomto konaní. Žalovaný však ani len netvrdil, z akého dôvodu by žalobcovi
nemalo byť priznané právo spotrebiteľa v tomto súdnom konaní. Podľa názoru žalobcu, súd správne
identifikoval tak právne normy, ako aj judikatúru či už Ústavného súdu SR alebo Súdneho dvora EÚ
a tieto správne interpretoval a aplikoval. Súdom uvedené skutočnosti a zistenia zároveň vyplývajú aj

z podaní žalobcu, a teda nie je možné zo strany žalovaného hovoriť o zvýhodnení žalobcu v súdnom
konaní. Vo vzťahu k nekalej obchodnej praktike žalobca odkázal na odôvodenie rozsudku v bode 11 až
13, z ktorých vyplýva postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, a teda nepriznanie tejto ochrany by malo za
následok nekalú obchodnú praktiku.15. Napokon sa žalobca vyjadril tiež k žalovaného názoru, že dôkazy neboli vykonané objektívnym
spôsobom a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, rozsudok bol nepresvedčivý, neúplný,

svojvoľný a arbitrárny, pričom zároveň malo dôjsť k narušeniu zásady rovnosti strán sporu. Vyššie
uvedené tvrdenia žalovaného nie sú bližšie špecifikované, a teda žalovaný nie len že netvrdí, v čom
spočíva vada rozsudku, ale neuniesol ani bremeno tvrdenia týkajúce sa preukázania naplnenia ním
deklarovaných odvolacích dôvodov.

16. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

17. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods.

1 CSP a vec tiež posúdil správne po právnej stránke. Čiastočne je odvolanie žalovaného však potrebné
odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou (§ 359 CSP).

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

19. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

20. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 4.12.2020 došlo k stretu medzi motorovým vozidlom žalobcu P. L.,
Q.: L. a motorovým vozidlom L. L., Q.: L., pričom v konaní nebolo sporné, že predmetnú škodovú udalosť

zavinilvodičdruhéhomenovanéhovozila,anito,žezodpovednosťzaškoduspôsobenújehoprevádzkou
bola poistená žalovaným. Žalovaný najskôr odmietol poskytnúť poistné plnenie, o čom žalobcu
informoval vyrozumením k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 4.2.2021, v ktorom uviedol: ,,Nakoľko
likvidácia predmetnej škodovej udalosti bola vykonaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými
pracovníkmi Slovexperty a vzájomnej komparácie zúčastnených vozidiel, máme za to, že na vozidle sa

nachádzajú uplatnené poškodenia, kde nie je jednoznačná daná príčinná súvislosť s nehodou alebo
vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel.
Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného
poškodenia neprijateľný (...).“ Na základe žalobcom prejaveného nesúhlasu s takýmto spôsobom
vybavenia poistnej udalosti listom zo dňa 5.2.2021 žalovaný čiastočne uspokojil uplatňovaný nárok

žalobcu na poskytnutie poistného plnenia zodpovedajúceho nákladom skutočne vynaloženým na opravu
poškodeného motorového vozidla v rozsahu 182,17 €. Žalovaný zaslal žalobcovi v tejto súvislosti
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.3.2021, z ktorého vyplýva, že žalovaný dňa 23.3.2021
ukončil šetrenie poistnej udalosti evidovanej pod číslom XXXXXXXXXX a poskytol poistné plnenie vovýške 182,17 €. Z predmetného oznámenia nevyplýva, čomu presne predmetná čiastka zodpovedá,
žalovaný v ňom uviedol, že na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu značky Peugeot Partner
a poškodeného vozidla Volkswagen Passat a opätovnou vzájomnou komparáciou zdokumentovaných

poškodení žalovaný zistil, že udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, avšak len
čiastočne, pretože stopy po kontakte a rozsah poškodenia bolo možné vzájomne priradiť len v rozsahu
poškodenia mriežky nárazníka. Na ľavej strane predného nárazníka boli zdokumentované stopy aj po
strete s iným telesom v rozsahu výšok cca 29 cm až 49 cm. Na zadnom nárazníku vozidla škodcu,
ktorý prečnieva z obrysu vozidla, boli viditeľné stopy po strete s iným telesom, pochádzajúce z viacerých

udalostí. Vo výške cca 37 cm na nárazníku pod evidenčným číslom vozidla bola trecia stopa, ktorá
zodpovedala možnému stretu s mriežkou nárazníka, ktorá bola zlomená. V priebehu konania (podľa
vyjadrenia žalobcu dňa 26.11.2021) žalovaný žalobcovi plnil ďalšiu čiastku 129,49 €, zo skutkových
tvrdení strán, ani predložených dôkazov, nevyplýva, že by žalovaný k tejto čiastke zaslal žalobcovi
oznámenie o poistnom plnení.

23. Z vyššie uvedeného, ako aj z podaní strán produkovaných v rámci konania možno vyvodiť, že v
konaní bolo sporné, či celé poškodenie motorového vozidla žalobcu P. L., Q.: L. tak, ako bolo zistené
obhliadkou vykonanou technikom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. dňa 10.12.2020 a ďalšou obhliadkou
vykonanou dňa 13.1.2021, vzniklo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 4.12.2020, teda
stretom s motorovým vozidlom L. L., Q.: L.. Žalovaný túto skutočnosť rozporoval s odvolaním sa na

vyjadrenie ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 23.3.2021,
ktorého znenie bolo prevzaté aj do Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.3.2021 citovanom v
predchádzajúcom odseku.

24. Predmetom konania v posudzovanej veci je nárok poškodeného uplatnený priamo voči

poisťovateľovi podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu škody, ktorá má v dôsledku
toho charakter poistného plnenia. Ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého
je poškodený povinný svoj nárok na náhradu škody preukázať, môže navádzať k vyvodeniu záveru o
tom, že dôkazné bremeno v prípadnom súdnom spore zaťažuje poškodeného, dotknuté ustanovenie
nemožno vykladať osamotene. Predovšetkým je potrebné zohľadniť, že zákon č. 381/2001 Z. z.

priamo pri tomto ustanovení prostredníctvom poznámky pod čiarou odkazuje na § 799 Občianskeho
zákonníka; v prvej vete jeho odseku 2 je ustanovená povinnosť toho, kto má právo na plnenie, bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Povinnosť
poškodeného preukázať svoj nárok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. teda vo svojej podstate

znamená povinnosť poskytnúť poisťovateľovi súčinnosť či už sprístupnením pravdivých informácií alebo
potrebných dokladov. Pri každej oznámenej poistnej udalosti poisťovateľ vykonáva jej vyšetrenie, a to
bez ohľadu na to, či ide o poistenie, ktoré je plne v režime Občianskeho zákonníka (porovnaj § 797
ods. 3) alebo či ide o poistenie upravené v špeciálnom predpise - zákone č. 381/2001 Z. z. (§ 11
ods. 6), podľa ktorého je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Podkladom pre vyšetrenie poistnej udalosti
sú vysvetlenia a doklady predložené poškodeným, ale aj vlastná činnosť poisťovateľa. Je to teda
poisťovateľ, kto je povinný (vzhľadom na svoje postavenie) s odbornou starostlivosťou kvalifikovane
vyšetriť poistnú udalosť, v rámci čoho okrem iného musí ustáliť výšku poistného plnenia a za výsledok
tejto svojej odbornej činnosti nesie aj zodpovednosť. Vyšetrovanie poistnej udalosti môže byť v zásade

skončené oznámením poškodenému o výške poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č.
381/2001 Z. z.) alebo písomným vysvetlením dôvodov, pre ktoré poisťovateľ odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo písomným vysvetlením k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie a výška poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.). Pokiaľ
na základe vyšetrovania nebolo poistné plnenie celkom alebo sčasti poskytnuté, je to poisťovateľ, kto
nesie v eventuálnom civilnom sporovom konaní dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním dôvodov
(oznámených poškodenému), pre ktoré nebolo poistné plnenie celkom alebo sčasti poskytnuté.

25. Podľa názoru odvolacieho súdu je v posudzovanej veci potrebné koncentrovať pozornosť na to,
či žalovaný preukázal opodstatnenosť ním tvrdeného dôvodu pre neposkytnutie poistného plnenia
(pôvodne žiadneho) uvedený vo vyrozumení k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 4.2.2021. Žalovaný
následne síce čiastočne plnil, ale v neuspokojenej časti žalobcovho nároku zotrval na svojom pôvodomstanovisku, že na vozidle sa nachádzajú uplatnené poškodenia, kde „nie je jednoznačná daná príčinná
súvislosť s nehodou“. Odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že takto formulovaný
dôvod pre neposkytnutie poistného plnenia neobstojí. Ako správne uviedol prvoinštančný súd, žalovaný

nevysvetlil, prečo nie je možné považovať poškodenia na motorovom vozidle žalobcu ako technicky
prijateľné,atonapriektomu,žesanavozidlemohlinachádzaťajpredchádzajúcepoškodenia,ktorévšak
nevylučujú, že v dôsledku tejto škodovej udalosti nastala potreba výmeny dielov označených v zápise
o obhliadke vozidla. Odvolací súd k tomu dodáva, že v zásade každé v bežnej prevádzke využívané
vozidlovykazujeurčitévonkajšiepoškodenia.Pokiaľbypriobhliadkepoškodovejudalostinamotorovom

vozidle boli zistené aj také poškodenia, ktoré neboli spôsobené danou škodnou udalosťou, toto zistenie
by malo relevanciu iba vtedy, ak by bola vykonaná oprava vo väčšom rozsahu (s väčším rozsahom
prác, s väčším množstvom náhradných dielov) práve a jedine kvôli týmto nesúvisiacim poškodeniam.
Pre svoju úspešnú obranu v konaní teda žalovanému nepostačovalo namietať, že na vozidle boli aj
škodovou udalosťou nespôsobené poškodenia, ale bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať, ktoré
konkrétne náhradné diely a práce fakturované opravcom poškodeného vozidla boli dodané a vykonané

na odstránenie výhradne iných ako škodovou udalosťou vzniknutých poškodení, a teda neboli vykonané
v príčinnej súvislosti so škodou udalosťou. Žalovaného obrana však v tomto smere bola vágna. Žalovaný
vzhľadom na to, že postupne uznával väčší rozsah poškodenia, nikdy v priebehu konania nezaujal
komplexné stanovisko k účelnosti, resp. súvislosti vykonanej opravy v kontexte zistených poškodení
a v kontexte žalovaným ku škodovej udalosti priradených poškodení. V odpore uviedol, že poskytol

žalobcovi poistné plnenie len na opravu mriežky nárazníka vo výške 182,17 €, o ostatných servisných
úkonoch mal teda v čase podania odporu zjavne za to, že neboli vykonané v príčinnej súvislosti so
škodou udalosťou. Následne v podaní zo dňa 22.2.2024 doplnil, že poskytol žalobcovi ďalší doplatok
poistného plnenia vo výške 129,49 € zjavne v súvislosti s poškodenou ozdobnou lištou a vyjadril sa,
že neuznáva potrebu vykonania diagnostiky. To, ktoré všetky náhradné diely a servisné práce nemali

byť podľa žalovaného vykonané na odstránenie poškodení vzniknutých pri škodovej udalosti zo dňa
4.2.2021, tak možno len dedukovať.

26. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, významné predovšetkým je, že žalovaný svoju obranu založenú
na tom, že poškodenie motorového vozidla žalobcu nevzniklo (v celom rozsahu) v príčinnej súvislosti so

škodou udalosťou dňa 4.12.2020, dôkazne podložil iba listinným dôkazom označeným ako Posúdenie
možnosti vzniku poškodenia Š. XXXXXXXXXX, ktorý vyprodukovala spoločnosť Slovexperta, s.r.o.
Ako správne podotkol súd prvej inštancie, ide o zmluvného partnera žalovaného, teda nie o subjekt
nezávislý na žalovanom. Výsledky činnosti spoločnosti Slovexperta, s.r.o., na ktorú žalovaný delegoval
určité úkony spojené s vyšetrením poistných udalostí, nemajú preto vyššiu váhu, ako tvrdenia (zistenia,

posúdenia) samotného žalovaného. Je vecou žalovaného, ak sa pre svoje interné účely v súvislosti s
vyšetrovaním poistných udalostí spravuje výstupmi spoločnosti Slovexperta, s.r.o., avšak v civilnom
sporovom konaní žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia,
od ktorých odvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24. júna 2010). Pokiaľ sa žalovaný rozhodol svoje skutkové tvrdenia

(teraz odhliadajúc od ich nie dostatočnej určitosti vysvetlenej v predchádzajúcom odseku) podložiť len
vyjadrením od žalovaného závislého zmluvného partnera, súd prvej inštancie v rámci ním vykonaného
hodnotenia dôkazov správne považoval dané tvrdenia žalovaného za nedostatočne preukázané.

27. Hodnotu výstupov činnosti spoločnosti Slovexperta, s.r.o. ďalej znižuje skutočnosť, že podľa

žalovaného najskôr táto spoločnosť konštatovala, že poškodenia zistené na motorovom vozidle
žalobcu P. L., Q.: L., nezodpovedajú priebehu škodovej udalosti a komparácií s poškodeniami na
motorovom vozidle škodcu L. L., Q.: L. (t. j. vôbec - poznámka odvolacieho súdu). Následne bez
vykonania akýchkoľvek ďalších obhliadok žalovaný na základe Posúdenia možnosti vzniku poškodenia
Š. XXXXXXXXXX spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 23.3.2021 čiastočne pristúpil k poskytnutiu

poistného plnenia a na základe ním tvrdeného ďalšieho posúdenia (o ktorom však už nepredložil
žiadne dôkazy) dňa 26.11.2021 poskytol ďalšie čiastkové poistné plnenie. Žalovaný nijako nevysvetlil,
prečo spoločnosť Slovexperta, s.r.o. dvakrát zmenila názor na predmetnú škodovú udalosť. Súd
prvej inštancie v tejto súvislosti správne konštatoval, že žalovaný pri vyšetrení predmetnej škodovej
udalosti nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keďže zmätočné konanie spoločnosti Slovexperta,

s.r.o., na ktorú žalovaný delegoval kľúčové úkony spojené s vyšetrením poistnej udalosti, je potrebné
pričítať žalovanému. V situácií, keď spoločnosť Slovexperta, s.r.o. bez zrejmých príčin pristupuje
k zásadnému prehodnoteniu svojich záverov, a to opakovane, nemožno považovať jej výstupy za
hodnoverne odrážajúce skutočný stav veci, čo je následne potrebné zohľadniť pri hodnotení dôkazov,ako to správne urobil aj súd prvej inštancie. Žalovaný okrem toho neozrejmil, čo mu bránilo riadne
vyšetriť škodovú udalosť aspoň v rozsahu príčinnej súvislosti medzi zistenými poškodeniami a škodou
udalosťou najneskôr na podklade druhej obhliadky vykonanej dňa 13.1.2021. Jeho argument, že

vyšetrenie poistnej udalosti nemohol ukončiť skôr, ako bude vykonaná oprava motorového vozidla,
odvolací súd považoval za účelový, keďže žalovaný svoje závery o absencii príčinnej súvislosti medzi
poškodením motorového vozidla a škodovou udalosťou založil na komparácií fotografií zhotovených
pri obhliadkach zúčastnených motorových vozidiel, nie na skutočnostiach, ktoré by vyšli najavo až pri
oprave poškodeného motorového vozidla. Pre doplnenie možno tiež uviesť, že posúdenie spoločnosti

Slovexperta, s.r.o. zo dňa 23.3.2021 nie je dostatočne preskúmateľné, obsahuje v zásade iba záver a
málo priekaznú fotodokumentáciu, jeho autor v ňom neobjasnil postup, ktorým k záveru prišiel, teda
najmä z akých podkladov vychádzal (prípadne ktoré použil a ktoré nepoužil), povahu technických
prostriedkov, ktoré využil, ani odborné znalosti, ktoré aplikoval. Nie je v ňom ani uvedené, prečo nebolo
potrebné motorové vozidlá účastníkov škodovej udalosti skúmať spoločne a aký vplyv na nehodový
dej mohli mať okolnosti prítomné priamo na mieste nehody, na čo upozornil aj súd prvej inštancie. V

tejto súvislosti neobstojí argument žalovaného, že si žalobca mal dať zhotoviť znalecký posudok, aby
preukázal, že poškodenie jeho motorového vozidla vzniklo v dôsledku škodovej udalosti dňa 4.12.2020.
Ako už odvolací súd uviedol, dôkazné bremeno v súvislosti s povinnosťou preukázať dôvody pre
neposkytnutie poistného plnenia zaťažuje žalovaného, ktorý ho neuniesol. Na strane žalobcu teda
nevznikla procesná potreba reagovať napríklad navrhnutím znaleckého dokazovania. Nie je úlohou

poškodeného (žalobcu) vykonávať za poisťovateľa (žalovaného) úkony, ktoré mal rámci vyšetrenia
poistnej udalosti vykonať samotný žalovaný.

28. Ostatné skutočnosti, ktorými sa zaoberal súd prvej inštancie a vo vzťahu ku ktorým namietal
správnosť jeho záverov žalovaný vo svojom odvolaní, už nemali priamy význam pre rozhodnutie v

posudzovanej veci. Podstatné bolo to, že súd prvej inštancie vec správne zistil skutkový stav, keď
vychádzal z toho, že v konaní nebolo sporné, že na poškodenom motorovom vozidle bola vykonaná
iba oprava potrebná na odstránenie poškodení zistených pri obhliadkach dňa 10.12.2020 a 13.1.2021,
pričom žalovaný nepreukázal, ktoré úkony opravcu a ním použité diely neboli vykonané, resp. použité
v súvislosti so škodou udalosťou zo dňa 4.12.2020.

29. Pokiaľ žalovaný v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, keď
konajúci súd vyhodnotil už opísané konanie žalovaného, ktorý najskôr neposkytol poistné plnenie vôbec,
následne na základe „odvolania“ žalobcu poskytol časť poistného plnenia a neskôr v priebehu súdneho
konania poskytol ešte ďalšiu jeho časť, ako nekalú obchodnú praktiku, odvolací súd k tomu uvádza,

že toto právne posúdenie konania žalovaného nemalo súvis s rozhodnutím vo veci samej. Žalovaný
celkom jednoznačne nepostupoval pri vyšetrení poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou, čo význam
pre rozhodnutie vo veci samej malo, ale ďalšie hodnotenie konania žalovaného ako nekalej obchodnej
praktiky už z hľadiska tohto konania nebolo pre rozhodnutie podstatné.

30. Odvolací súd v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie a v konaní, ktoré mu predchádzalo,
neidentifikoval ani naplnenie žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov spočívajúcich v porušení
práva na spravodlivý proces a v tzv. inej vade konania. L. žalovaný namietal, že dôkazy zo strany
súdu prvej inštancie neboli vykonávané celkom objektívnym spôsobom a v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov podľa § X91 ods. 1 S., toto svoje tvrdenie bližšie nekonkretizoval, odvolaciemu súdu

preto nie je zrejmé, v čom mala spočívať „neobjektivita“ vykonaného dokazovania. C. súd ani nevzhliadol
v hodnotení dôkazov súdom prvej inštancie žiadne vybočenie zo zásady ich voľného hodnotenia. B.
ich hodnotenie súdom prvej inštancie bolo vykonané správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,
rešpektujezásadyformálnejlogiky,pričomžiadnemudôkazusúdprvejinštancienepripísalbezlogického
zdôvodnenia vyššiu či nižšiu dôkaznú silu. P. nevykazuje ani odôvodnenie odvolaním napadnutého

rozsudku, súd prvej inštancie ho odôvodnil v súlade s § X20 ods. 2 S., je z neho zrejmé, ako sa
vysporiadal s podstatnými skutkovými tvrdeniami a právnou argumentáciou strán, ktoré dôkazy vykonal
a ako ich vyhodnotil, teda z akého skutkového stavu jeho rozhodnutie vychádzalo, súd prvej inštancie
objasnil tiež, ako zistený skutkový stav právne posúdil. Y. rozhodnutie spĺňa požiadavku presvedčivosti,
dáva odpoveď na všetky pre rozhodnutie podstatné otázky. Z. v odvolaní ani neuviedol, čo konkrétne

v tomto podľa neho neúplnom odôvodnení napadnutého rozsudku chýba, ani v čom spočívajú znaky
svojvôle a arbitrárnosti, resp. v čom by súd prvej inštancie porušil zásadu rovnosti strán.XX. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II., ktorým
súd zaviazal žalovaného na plnenie a súvisiacom výroku IV. o náhrade trov konania potvrdil, pretože je
vo výrokovej časti vecne správny (§ 387 ods. X S.), a to vrátane závislého výroku o trovách konania.

XX. Žalovaný výslovne vo svojom odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie napáda v celom
rozsahu, teda aj vo výroku N.., v ktorom bola žaloba čiastočne zamietnutá a vo výroku I., ktorým bolo
konanie čiastočne zastavené. Podľa § 359 S. však odvolanie môže podať iba strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. P. o čiastočnom zamietnutí žaloby súd prvej inštancie nepochybne rozhodol

v prospech žalovaného. Taktiež výrok o čiastočnom zastavení konania je potrebné považovať za výrok
v prospech žalovaného (primerane porovnaj uznesenie B. správneho súdu SR sp. zn. XSfk/XX/XXXX
zo dňa XX. februára XXXX). Z. preto nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti týmto výrokom,
na základe čoho odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. b) S. tak, že odvolanie žalovaného v tejto
časti odmietol.

XX. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. X v spojení s § 255
ods. X a § 262 ods. X S.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, keďže rozsudok súdu prvej
inštancie bol odvolacím súdom potvrdený. L. ide o odvolacie konanie v časti, v ktorej bolo odvolanie
odmietnuté, S. sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v
prípade odmietnutia odvolania, odvolací súd v zmysle článku X ods. X S. rozhodol podľa § 256 ods.

X S. upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu, teda rozhodovanie o trovách konania,
ktoré bolo zastavené, kedy rovnako ako v prípade odmietnutia odvolania sa súd vecou meritórne
nezaoberá. Z. tým, že podal odvolanie aj v rozsahu, na ktorý nebol subjektívne oprávnený, procesne
zavinil, že súd musel jeho odvolanie čiastočne odmietnuť. N. teda o prípad podobný zastaveniu konania
zavinenému stranou, v tomto prípade žalovaným. Z. preto vznikol voči žalovanému nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu XXX %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom W. súdu v X. pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. XX zákona č.

757/X004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).