Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125202823.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, A. E., zastúpená: JUDr. Romana Chalupková, advokátka, so sídlom Levická cesta
7, Nitra, proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XX, 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/X, A. - I., obaja zastúpení: JUDr. Martin Kanás, advokát, so sídlom Školská 3,

Nitra, o neplatnosť právneho úkonu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti
I. výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 14C/39/2025 – 39 zo dňa 24. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í v I. výroku tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

v 1. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území F. G., obec F. G., okres A., evidované
nalistevlastníctvač.XXXako:pozemoksparcelnýmčíslomCKNXXXX/X,zastavanáplochaanádvorie,
o novej výmere 1 212 m2, pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie,
o novej výmere 1 043 m2, pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie,
o novej výmere 366 m2, stavba – dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku s parcelným

číslom CKN XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 366 m2, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej (I. výrok) a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vo zvyšnej časti zamietol (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods.
2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podala dňa 18. 03. 2025
na súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom na určenie neplatnosti právneho
úkonu v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
žiadala, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami

vedenými Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území
F. G., obec F. G., okres A., evidované na liste vlastníctva č. XXX ako: pozemok s parcelným číslom
CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 1 212 m2, pozemok s parcelným číslom
CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 1 043 m2, pozemok s parcelným číslom
CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 366 m2, stavba – dom so súpisným číslom
XX, postavený na pozemku s parcelným číslom CKN XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, o novej

výmere 366 m2, pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/XX, orná pôda, o výmere 875 m2, pozemok
s parcelným číslom CKN XXXX/XX, orná pôda, o výmere 875 m2, ďalej nehnuteľnosťou vedenouOkresným úradom Levice, katastrálnym odborom, nachádzajúcou sa v katastrálnom území J., obec J.,
okres J., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX ako: pozemok s parcelným číslom EKN XXXX, orná
pôda, o výmere 48 010 m2 v podiele 6/36, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo právami v zmysle ust. §
325ods.2písm.c)ad)CSPvyplýva,žemázabezpečovacícharakterapreventívnycharakter.Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane konania, ktorá je tvrdeným nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, t. j. žalovanému v 1. rade. Predpokladá to, že žalovaný v 1. rade má vec
alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Nakladaním sa rozumie disponovanie s vecami

alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných, ale aj jednostranných,
dokonca aj faktických činov. V danom prípade sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a zistil nasledovný skutkový stav. Z darovacej zmluvy zo dňa 04. 02. 2025 vyplýva, že uvedenou
zmluvou žalovaný v 1. rade ako darca daroval žalovanému v 2. rade ako obdarovanému svoj vlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, nachádzajúcim sa

v katastrálnom území F. G., obec F. G., okres A., evidovaným na liste vlastníctva č. XXX v spojitosti
s vypracovaným geometrickým plánom č. 17/2024, vyhotoveným geodetom Miroslavom Hubočánim –
MH geo, so sídlom Puškinova 891/7, 951 97 Žitavany, IČO: 45 572 712, autorizačne overeným Ing.
Viktorom Patajom, dňa 18. 11. 2024, úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom
dňa 03. 12. 2024 pod číslom G1-2374/2024 ako: pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná

plocha a nádvorie, o novej výmere 1 212 m2, pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie, o novej výmere 1 043 m2, pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná
plochaanádvorie,onovejvýmere366m2,stavba–domsosúpisnýmčíslomXX,postavenýnapozemku
s parcelným číslom CKN XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 366 m2. Z návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 04.02.2025 vyplýva, že tento bol Okresnému

úradu Nitra doručený dňa 04. 02. 2025 a je vedený pod číslom vkladového konania V XXX/XX. Ako
navrhovatelia sú uvedení žalovaní v 1. a v 2. rade a v návrhu žiadajú, aby Okresný úrad Nitra, katastrálny
odbor,rozhodolovkladevlastníckehoprávaknehnuteľnostiamuvedenýmvdarovacejzmluvezodňa04.
02. 2025 v prospech žalovaného v 2. rade a vydal rozhodnutie, ktorým vklad povoľuje. Z geometrického
plánu č. 17/2024 vyplýva, že pri pozemkoch s parcelným číslom XXXX/X a XXXX/X sú ako „vlastníci“

uvedení žalobkyňa a žalovaný v 2. rade, pri pozemku s parcelným číslom XXXX/XX je ako „vlastník“
uvedená žalobkyňa a pri pozemku s parcelným číslom XXXX/XX je ako „vlastník“ uvedený žalovaný v 2.
rade. Zo žiadosti o prerušenie katastrálneho konania, č. k. V XXX/XX zo dňa 20. 02. 2025 vyplýva, že
táto bola Okresnému úradu Nitra doručená dňa 20. 02. 2025. Uvedená žiadosť je podpísaná žalobkyňou
na základe plnej moci od žalovaného v 1. rade.

Súd po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v danom
prípade sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a to v časti zdržania sa nakladania
s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa
v katastrálnom území F. G., obec F. G., okres A., evidované na liste vlastníctva č. XXX ako: pozemok

s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 1 212 m2, pozemok
s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 1 043 m2, pozemok
s parcelným číslom CKN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o novej výmere 366 m2, stavba – dom
so súpisným číslom XX, postavený na pozemku s parcelným číslom CKN XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie, o novej výmere 366 m2, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy zo dňa 04. 02. 2025. Súd sa

stotožnil s tvrdeniami žalobkyne a mal za to, že žalobkyňa dostatočne preukázala potrebu a naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Potreba dočasnej právnej úpravy pomerov strán sporu v danom
prípade je osvedčená existenciou samotného sporu o určenie neplatnosti právneho úkonu - vyššie
uvedenej darovacej zmluvy. Navrhované neodkladné opatrenie má za cieľ, aby nebol realizovaný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovaného v 2. rade na základe darovacej zmluvy,

o ktorej žalobkyňa tvrdí, že je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu vád vôle a jej prejavu,
keďže podľa tvrdenia žalobkyne zo strany žalovaného v 1. rade nebola vôľa smerujúca k vykonaniu
právneho úkonu slobodná a vážna a bola aktom psychického donútenia. Uvedené skutočnosti mal podľa
žalobkyne tvrdiť samotný žalovaný v 1. rade. Súd mal za preukázané, že na Okresnom úrade Nitra
prebieha vkladové konanie pod č. k. V XXX/XX na podklade právneho titulu nadobudnutia – darovacej

zmluvyzodňa04.02.2025vprospechžalovanéhov2.radeakonadobúdateľanehnuteľnostíuvedených
vdarovacejzmluve.Vdanomprípadesúdpoukázalajnageometrickýplánč.17/2024,ktorýbolpriložený
vnávrhunavkladdokatastranehnuteľností,kdepridvochnehnuteľnostiach–pozemkochsparc.číslami
XXXX/X a XXXX/X - sú ako „vlastníci“ uvedení žalovaný v 2. rade a žalobkyňa, pričom žalobkyňa tvrdí,že podľa dohody účastníkov konania nadobudnutie ostatných pozemkov malo prebehnúť presne tak,
ako vyplýva z geometrického plánu č. 17/2024. Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť,
že žiadosť o prerušenie katastrálneho konania, č. k. V XXX/XX zo dňa 20. 02. 2025, bola podpísaná

žalobkyňou na základe plnej moci od žalovaného v 1. rade.
Vzhľadom na to, že potreba neodkladnej úpravy ako aj dôvodnosť nároku boli osvedčené, súd
nariadením neodkladného opatrenia dočasne v uvedenej časti upravil pomery strán sporu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Návrh ako nedôvodný zamietol vo zvyšnej časti, t. j.
vo vzťahu k nehnuteľnostiam – pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/XX, orná pôda, o výmere

875 m2, pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/XX, orná pôda, o výmere 875 m2, pozemok
s parcelným číslom EKN XXXX, orná pôda, o výmere 48 010 m2 v podiele 6/36. Súd bol toho názoru,
že vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam žalobkyňa neosvedčila potrebu úpravy pomerov neodkladným
opatrením. Súd nepovažoval takúto úpravu pomerov za naliehavú a potrebnú. Súd bol toho názoru,
že žalobkyňa predloženými dôkazmi nepreukázala, že by mali byť bezprostredne realizované aj iné
prevody nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie

len na základe hypotetickej úvahy respektíve predpokladov žalobkyne, že môže dôjsť k prípadným iným
prevodom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného v 1. rade.
Nakoľko žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne so žalobou vo veci
samej (žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu), o nároku na náhradu trov konania spojených
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti predmetnému uneseniu podali žalovaní v zákonnej lehote odvolanie a navrhli, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil ako nedôvodné a konanie zastavil. Uviedli, že žalobkyňa
nie je vecne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu a domáhať sa neodkladného opatrenia. Žalovaní

v 1. a 2. rade sú otec a syn a je zákonným a výlučným právom darcu – žalovaného v 1. rade nakladať
so svojim majetkom slobodne, podľa svojho uváženia a v tomto prípade bol a je obdarovaným jeho
syn žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa ohrádza voči postupu žalobkyne a hlavne jej vyjadrenie,
zavádzanie a klamanie o údajnom podvodnom konaní zo strany žalovaného v 2. rade, čo žalovaný
v 1. rade považuje za absurdné a hrubo osočujúce. Žalovaný v 1. rade i napriek svojmu vyššiemu

veku je plne spôsobilý na právne úkony, nikým a ničím neobmedzený v nakladaní s jeho majetkom,
vykonal právny úkon – darovacia zmluva na základe jeho slobodnej vôle a rozhodnutia, nebol k tomuto
úkonu nikým nutný ani uvedený do omylu a plne si uvedomuje akým spôsobom vykonávať dispozíciu so
svojim majetkom. Ako prílohu predložili i lekárske potvrdenie od všeobecného lekára MUDr. K. L., ktorá
žalovaného v 1. rade ošetruje a jeho zdravotný stav veľmi dobre pozná. Z potvrdenia lekára vyplýva,

že žalovaný v 1. rade je časovo, priestorovo orientovaný, neprejavujú sa u neho ani v minulosti netrpel
poruchami pamäti a demenciou. Je veľmi zarážajúce, že súd vydal neodkladné opatrenie hneď šesť dní
po podaní žaloby, pričom na vydanie neodkladného opatrenia neboli v návrhu doložené také skutočnosti,
ktoré by vydanie neodkladného opatrenia odôvodňovali. Žalobkyňa uvádzala, že žalovaný v 1. rade
mal darovaciu zmluvu podpísať, teda bol donútený túto podpísať pod tlakom a citovými vyhrážkami

od žalovaného v 2. rade, čo opätovne žalovaný v 1. rade popiera a zo strany žalobkyne sa jedná o
hruboosočujúceklamlivékonaniezaúčelomsebaobohatenia,bezdôvodne.Napodanietakéhotonávrhu
a žaloby žalobkyňa nie je vecne legitimovaná a z celého návrhu vyplýva, len jej túžba obohatiť sa
bezdôvodnezmajetkužalovanéhov1.rade,naktorýnemážiadnyprávnyanizákonnýnárok.Uviedol,že
súdu doložia, že koncom minulého roka žalovaný v 1. rade daroval jednak žalobkyni a tiež aj žalovanému

v 2. rade nehnuteľnosti – orné pôdy čo žalobkyňa žiadnym spôsobom nenamietala a vtedy malo byť
všetko v poriadku. I z toho vidno jej úmyselné a účelné konanie, kde je schopná zájsť až tak ďaleko,
že právny úkon, ktorý urobil žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade – darovacia zmluva považuje za
podvodné konanie. Žalobkyňa uvádzala, že žalovaný v 1. rade jej udelil plnú moc a táto na základe tejto
plnej moci podala žiadosť o prerušenie vkladového konania č. V XXX/XXXX na OÚ Nitra, katastrálny

odbor. V tomto smere poukazuje žalovaný v 1. rade, že splnomocnenie, na ktoré poukazuje žalobkyňa,
teda plnú moc, bolo zo dňa 15. 11. 2024, sa týkalo výlučne technických vecí spojených s komunikáciou
s Obecným úradom F. G., v spojitosti s prípravou geometrického plánu, nakoľko obec mala záujem
vysporadúvať pozemky v blízkosti pozemkov vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a použiť ich na iný účel
a toto bolo potrebné odkomunikovať. Nikdy žalovaný v 1. rade nesplnomocnil žalobkyňu konať v jeho

mene v žiadnom katastrálnom konaní týkajúcom sa scudzovania a prevodu nehnuteľností. Žalobkyňa
toto splnomocnenie od žalovaného v 1. rade hrubo zneužila a konala v rozpore s jeho záujmami, na
základe čoho jej žalovaný v 1. rade odvolal akékoľvek plnomocenstvo, ktoré jej bolo udelené v minulosti.
V prílohe priložili i vyhlásenie darcu – žalovaného v 1. rade, ktoré je úradne overené notárom JUDr. M.zo dňa 11. 03. 2025 a bolo zaslané na Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor ku konaniu č. V XXX/XXXX.
Predložili i odvolanie plnomocenstva zo strany žalovaného v 1. rade voči žalobkyni čo sa týka všetkých
plných mocí udelených v minulosti a to v akomkoľvek rozsahu a v akomkoľvek čase. Toto odvolanie bolo

zo dňa 11. 03. 2025, ktoré bolo žalobkyni oficiálne doručené a zaslané a na základe tohto odvolania
plnomocenstva nie je žalobkyňa oprávnená vykonávať v mene žalovaného v 1. rade žiadne úkony alebo
zastupovaťjehoosobuvakýchkoľvekprocesnýchalebohmotno-právnychkonaniach.Žalovanýv1.rade
hneď po obdržaní neodkladného opatrenia spolu s prílohami splnomocnil advokáta na zastupovanie a
prípisom zo dňa 08. 04. 2025 čo bolo elektronicky súdu doručené v tomto konaní požiadal o jeho výsluch

ako účastníka konania, čo požiadal vzhľadom na svoj vyšší vek a chce sa súdu priamo osobne vyjadriť,
aby bolo i súdu zrejmé, že je úplne právne spôsobilý na všetky právne úkony. Žalobkyňa konala účelovo
s tým, že klamala a zavádzala súd za účelom svojho vlastného obohatenia, čo vyplýva i zo samotnej
skutočnosti, že žiadny zákonný ani právny dôvod žalovanému v 1. rade neprikazuje a nezaväzuje ho aby
mal povinnosť žalobkyni niečo previesť a aby mala žalobkyňa nárok na jeho majetok. Žiadna dohoda
ako to žalobkyňa uvádza medzi ňou a žalovaným v 1. rade a v 2. rade nebola a to čo v žalobe uvádza

ohľadneparcielč.XXXX/XXaXXXX/XXaniniejeanebolopredmetomdarovacejzmluvy,zčohovyplýva
jej účelné a úmyselné konanie, ktorým zaviedla súd. Na vydanie neodkladného opatrenia nikdy nebol
žiadny dôvod a žalovaný v 1. rade právny úkon darovaciu zmluvu uzatvoril na základe slobodnej vôle
bez akéhokoľvek donútenia alebo nátlaku. Preto navrhli vydané neodkladné opatrenie zrušiť a konanie
zastaviť ako nedôvodné.

5. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že zotrváva na všetkých skutočnostiach
a tvrdeniach, ktoré uviedla tak v žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôrazňuje, že výhrady
žalovaných, v odvolaní voči ňou podanej žalobe ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

sú nedôvodné a účelové v celom rozsahu. V súvislosti, zo strany žalovaných s namietanou vecnou
legitimáciou žalobkyne uvádza, že ak je právny úkon absolútne neplatný (nulitný), tak sa na tento
právny úkon hľadí, akoby nebol nikdy nastal a jej aktívna legitimácia v danom konaní je oprávnená.
Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú otec a syn, a ona ako žalobkyňa je vnučka žalovaného v
1. rade, je pozostalá dcéra po milovanom synovi žalovaného v 1. rade, po F. B., nar. XX. XX. XXXX,

zomr. XX. XX. XXXX. Žalovaný v 1. rade, jej starý otec, ešte za života jej otca začal spravodlivo deliť
svoje majetky a podľa svojich vlastných tvrdení (vyjadrení) chcel v tom aj naďalej pokračovať, aj po
smrti jej otca, s jeho potomkami. Jej strýko (žalovaný v 2. rade) sa zachoval presne ako celá rodina
predpokladali, hrubo zneužil smrť jej otca, a žalovaného v 1. rade, jej starého otca, zmanipuloval a
presvedčil tvrdiť iné, než to čo jej starý otec vyjavil pri stretnutí. Deľbu nehnuteľností starý otec vždy

plánoval učiniť spravodlivo medzi svojich dvoch synov. Keďže jej otec bol dlhodobo vážne chorý, na
sklonku života bol pripútaný na lôžko a neskôr aj zomrel, previedol, podľa dohody, žalovaný v 1. rade
rovnaký spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na ňu a jej strýka (žalovaného v 2. rade), pričom túto
darovaciu zmluvu súdu predložil žalovaný v 2. rade ako dôkaz. Tento dôkaz však vypovedá práve o
tom, že starý otec začal majetky deliť spravodlivo, t. j. medzi žalovaného v 2. rade a žalobkyňu ako

dohodnutého dediča po synovi žalovaného v 1. rade (F. B.). V spravodlivom delení majetkov podľa
vlastného vyjadrenia jej starý otec (žalovaný v 1. rade) chcel aj naďalej pokračovať, nikdy nechcel a ani
nemal dôvod ukrátiť, čo sa majetkov týka žiadneho zo svojich synov. Uvedené bolo potvrdené priamo na
osobnom stretnutí na Notárskom úrade JUDr. N. O. v A. a následne u jej rodičov v A. E., kde sa stretli za
účelom,jednakovereniaplnýchmocívsúvislostisosprávounehnuteľnostístaréhootca(žalovanéhov1.

rade) a možnosťou zastupovať starého otca (žalovaného v 1. rade) v súvislosti s nehnuteľnosťami pred
príslušnými štátnymi orgánmi, a jednak za účelom dohodnutia ďalšieho postupu v súvislosti so všetkými
nehnuteľnosťami starého otca (žalovaného v 1. rade) ona, jej otec, jej mama, jej starý otec a strýko
(žalovaný v 2. rade), dohodli sa okrem iného na geodetickom zameraní nehnuteľností, na námietkach
k územnému plánu, ktorý mal začať platiť vo vzťahu k nehnuteľnostiam starého otca, ako aj budúcom

rozdelení nehnuteľností. Veci ohľadom nehnuteľností starého otca však nabrali veľmi rýchly spád, po
tom čo bola ohlásená skutočnosť, že skolaboval kataster nehnuteľností a aktuálne je nečinný a rovnako
tak aj jej nie stála prítomnosť v mieste trvalého bydliska. V tejto súvislosti tiež poukázala na skutočnosť,
že do tohto momentu, všetky záležitosti ohľadom nehnuteľností starého otca riešila výlučne ona a boli
ňou riešené v maximálnej možnej miere transparentne, každá zo strán bola vždy ňou upovedomená

o konaní, čo podali, čo bude ďalej nasledovať, prípadne na aké dokumenty z akej inštitúcie čakajú.
Rovnako so všetkými riešila a dopytovala sa, či im niečo bolo doručené z katastra nehnuteľností, či
nemajú akúkoľvek relevantnú informáciu v tejto súvislosti. Prevod ďalších nehnuteľností žalovaný v 1.
rade plánoval z dôvodu vysokého veku, avšak opäť každému rovným dielom a nie len do výlučnéhovlastníctva žalovaného v 2. rade. Túto vôľu starý otec neustále prezentoval a všetci o tom vedeli. Nebol
dôvod mať obavu, že by to žalovaný v 1. rade urobil inak, keďže vždy bol férový k obom svojim synom
a nikoho nikdy neukrátil a tak tomu bolo aj pri vnúčatách. Žalovaný v 2. rade zneužil dôverčivosť a

emocionálne rozpoloženie po strate milovaného syna (otca žalobkyne) žalovaného v 1. rade, citovo ho
natoľko vydieral a zmanipuloval, že žalovaný v 1. rade podpísal žalobou napadnutú darovaciu zmluvu,
ktorej podpísanie následne pred ňou oľutoval. Priznal sa jej dokonca, že spravil niečo, čo ho mrzí,
nechcel tak urobiť a za čo budú nezhody v rodine, že spravil niečo, čo si vyčíta a je mu to veľmi
ľúto. Mohla skutočne zasiahnuť len tak, že na základe plnej moci od žalovaného v 1. rade požiadala o

prerušenie vkladového konania V601/25. Pri podpise žalovaného v 1. rade absentovala slobodná vôľa.
Žalovaný v 1. rade takýto úkon nechcel nikdy urobiť, takto jej to bolo vyjavené a aj správanie žalovaného
v 1. rade počas jeho života svedčalo o tom, že majetky chce podeliť každému rovnako. Poukázala
na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade odopiera žalovanému v 1. rade akýkoľvek kontakt, či už s ňou,
jej bratom, alebo jej mamou nevestou žalovaného v 1. rade. Starý otec mal s nimi vždy pekný vzťah,
celý život sa navštevovali, usporadúvali rodinné oslavy, boli normálna, fungujúca rodina. Žalovaný v

1. rade má taktiež zo strany žalovaného v 2. rade obmedzený prístup - využívanie k svojmu telefónu,
nemôže s nimi komunikovať, kontaktuje ich výhradne v noci, keď si je istý, že žalovaný v 2. rade a
rovnako tak aj členovia jeho rodiny spia a nepočujú ich. Ako dôkaz označila svedeckú výpoveď A. B.,
P. B. a výpisy z telefonických hovorov žalovaného v 1. rade. Netušila, že po jej zásahu a podaní žaloby
s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, začne ďalšia ešte masívnejšia manipulácia starého

otca žalovaným 2. rade. Výsledkom je udelenie plnej moci na zastupovanie rovnakému právnemu
zástupcovi a obrana proti podanej žalobe v rovnakom duchu s tým, že starým otcom prejavená vôľa
na predmetnej darovacej zmluve bola slobodná, zrozumiteľná a vážna. Ak by tomu tak bolo, nebola by
podávala žalobu na súd. Domnieva sa, že tlak žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade bol natoľko
silný, aby svoj postoj k darovaniu a k tomu, že tak nikdy nechcel urobiť, zmenil. Žalovaní uvádzajú,

že je starý otec zdravotne v poriadku, uvedené preukazujú potvrdením od všeobecného lekára. V tejto
súvislosti poukázala na skutočnosť, že lekárka, ktorá uvedené potvrdenie vydala je rodinným priateľom
starého otca, pre skutočne hodnoverné posúdenie zdravotného stavu starého otca je potrebné požiadať
o jeho vyšetrenie nestranného nezávislého odborníka z odboru psychiatrie. Jej starý otec má zdravotný
stav primeraný svojmu veku, užíva psychiatrické lieky (konkrétne lieky na depresiu) a aktuálne je

absolútne pod mocenským vplyvom žalovaného v 2. rade. Zotrváva na svojom tvrdení, že žalovaný v
1. rade podpísal spornú darovaciu zmluvu pod tlakom a citovými vyhrážkami žalovaného v 2. rade, pri
návštevách žalovaného v 1. rade si ona, resp. členovia jej rodiny (jej matka a brat) všimli, že čokoľvek sa
spýtajústaréhootca,resp.akčokoľvektrebapodpísať,žalovanýv1.radepohľadomvyhľadážalovaného
v 2. rade a spýta sa, či môže. Rovnako sa jej hrubo dotýkajú vyjadrenia žalovaných, že celé jej konanie

je len jej túžba obohatiť sa bezdôvodne z majetku žalovaného v 1. rade. Starý otec bol ten, ktorý tvrdil,
že nechce nikoho zo svojich synov o nič ukrátiť. Navrhla uznesenie, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti I. výroku podľa § 388 CSP zmeniť a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V prvom rade odvolací súd posudzoval odvolanie žalovaných podľa obsahu, keď sa zaoberal tým,
či odvolanie žalovaných smeruje proti všetkým výrokom uznesenia súdu prvej inštancie (teda aj proti II.

výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej
časti zamietol), nakoľko žalovaní v odvolaní uviedli, že žiadajú odvolací súd, aby uznesenie v celom
rozsahu zrušil ako nedôvodné. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že z obsahu odvolania vyplýva
nesúhlas žalovaných iba s výrokom, ktorým súd prvej inštancie návrhu žalobkyne vyhovel a na základetoho posúdil odvolací súd odvolanie ako smerujúce proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie čo do rozsahu
ako podané len proti I. výroku, ktorým súd prvej inštancie neodkladné nariadil.

11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla

bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska
je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a

osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

12. Odvolací súd v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na to, že pre
úspech strany, ktorá sa domáha jeho nariadenia sa vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho

nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich
skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca preukázať z čoho, t.
j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je však otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne

preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.

13. V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nemal za osvedčenú
potrebu upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia požadovaným spôsobom.
Žalobkyňa dostatočne neosvedčila naplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle ustanovenia § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d) CSP. Súd prvej inštancie mal potrebu dočasnej
právnej úpravy pomerov strán sporu v danom prípade osvedčenú existenciou samotného sporu o
určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým je darovacia zmluva, ktorou žalovaný v 1. rade previedol
na žalovaného v 2. rade nehnuteľnosti špecifikované vo výroku, vo vzťahu ku ktorým súd prvej inštancie
neodkladné opatrenie nariadil (ďalej len „dotknuté nehnuteľnosti“). S takýmto zdôvodnením potreby

nariadenia neodkladného opatrenia sa odvolací súd v žiadnom prípade nemohol stotožniť, pretože
ak by mala byť splnená podmienka nariadenia neodkladného opatrenia – potreba dočasnej úpravy
pomerov strán sporu – vždy iba preto, že existuje spor vo veci samej, v tom prípade by muselo byť
vždy neodkladné opatrenie nariadené v každom prípade. S takýmto posúdením súdu prvej inštancie sa
stotožniť nemožno a odvolací súd z tohto dôvodu osvedčenie potreby nariadiť neodkladné opatrenie

vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam nevzhliadol. Tvrdenia žalobkyne, ktorými sa snažila zdôvodniť
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, že zo strany žalovaného v 1. rade nebola vôľa
smerujúca k vykonaniu právneho úkonu slobodná a vážna a bola aktom psychického donútenia a že
tieto skutočnosti mal podľa žalobkyne tvrdiť samotný žalovaný v 1. rade, neboli nijakým spôsobom
žalobkyňou osvedčené. Súd prvej inštancie nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodnil tým,

že žalobkyňa tvrdí, že podľa dohody účastníkov konania nadobudnutie ostatných pozemkov malo
prebehnúť presne tak, ako vyplýva z geometrického plánu č. 17/2024. Zo žaloby, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, príloh a ani z obsahu spisu žalobkyňou znovu iba tvrdená dohoda účastníkov
nevyplynula, preto táto ďalšia len tvrdená a ničím neosvedčená skutočnosť, nemôže byť dôvodom
nariadenia neodkladného opatrenia. Je potrebné dať za pravdu žalovaným, ktorý uviedli, že žiadny

zákonný ani právny dôvod žalovanému v 1. rade neprikazuje a nezaväzuje ho, aby mal povinnosť
žalobkyni niečo previesť a aby mala žalobkyňa nárok na jeho majetok. Súd prvej inštancie nemôže
nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby mal aspoň v základnej rovine osvedčené v návrhu ibatvrdené skutočnosti. V predmetnej veci však k takému rozhodnutiu došlo a súd prvej inštancie preto
pochybil, keď neodkladné opatrenie nariadil, hoc nemal zákonný dôvod na taký postup.

14. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že nebola splnená ani jedna
z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to požaduje žalobkyňa. Z uvedeného
dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti I. výroku zmenil
podľa § 388 CSP tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.