Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201372
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO : 00 151 866, proti žalovanému : A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., o 56,50 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 5.2.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 56,50 € titulom náhrady nákladov za lekárske vyšetrenie.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.8.2020 bol žalovaný ako účastník cestnej premávky kontrolovaný
hliadkou PZ. Pretože žalovaný javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol vyzvaný,
aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu. Vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok na metamfetamín .
VyšetrenievykonalaUniverzitnánemocnica-SvätéhoMichalavBratislave.Nakoľkovýsledoklekárskeho
vyšetrenia bol pozitívny, vznikla žalovanému zákonná povinnosť uhradiť náklady , ktoré žalobca na toto
vyšetrenie vynaložil a uhradil zdravotníckemu zariadeniu. Žalovanému bola vystavená faktúra na sumu
56,50 €, ktorú neuhradil, lebo sa mu ju nepodarilo doručiť ani prostredníctvom OO PZ. Poštová zásielka

sa z adresy jeho pobytu vrátila s oznamom „adresát neznámy“.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v spore zostal nečinný.

4. Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 4.12.2024, keďže sa jednalo o drobný spor.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu najmä Faktúrou č. 20211781 vystavenou

žalobcovi zo strany Univerzitnej nemocnice , Nemocnice Svätého Michala zo dňa 20.8.2020 na sumu
56,50 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.2.2022 zo strany žalobcu na žalovaného,
Vyšetrením v ÚPS , Odborným stanoviskom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ako
aj s dôkazmi o doručovaní predmetnej faktúry žalovanému na adresu C. XX E. D., cez poštu ako aj
príslušné ORPZ a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov

a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb v znení neskorších predpisov , osoby vykonávajúce
činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok,
nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej
vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb v znení neskorších predpisov , Príslušníci

Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru
ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) a
zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok.

8. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb v znení neskorších predpisov , lekárske vyšetrenie
podľa ods. 4 a 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten,
kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

9. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb v znení neskorších predpisov v prípade pozitívneho
výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal,
skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a po oboznámení sa s obsahom spisu
mal súd za to, že žalovaný vykonával činnosť, pri ktorej je zákonom zakázané požiť omamné alebo
psychotropné látky, čo preukázalo vykonané lekárske vyšetrenie s pozitívnym výsledkom. Žalovaný je
preto povinný náklady na takéto vyšetrenie v celom rozsahu uhradiť žalobcovi , preto ho súd k tejto
povinnosti zaviazal.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný, preto mal
nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy mu v konaní nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,

písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.