Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123202426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

D. Y., Q. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matky - Z.. J. N., Q. XX.XX.XXXX,
W. U. I. G. X. XXXX/XX, W., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa, otca - R. Y., Q. XX.XX.XXXX, U. S. XX, Y. Q. T., právne zastúpený: Mgr.
Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, o návrhu matky na zmenu úpravy
styku, t a k t o

r o z h o d o l :

I.OtecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmD.vkaždompárnomkalendárnomtýždnivsobotuod11:00

hod do 17:00 hod s tým, že prvé stretnutie v kalendárnom mesiaci je miestom odovzdania a prevzatia
miesto trvalého bydliska otca a počas ostatných stretnutí v príslušnom kalendárnom mesiaci je miesto
odovzdania a prevzatia maloletého miesto trvalého bydliska matky.

Matka je povinná maloletého D. na styk s otcom riadne pripraviť a po skončení styku prevziať maloletého
D. v mieste trvalého bydliska otca v prípade prvého stretnutia v kalendárnom mesiaci, inak v mieste
trvalého bydliska matky.

II. Týmto sa mení rozsudok sp. zn. 21CoP/171/2020-515 zo dňa 03.07.2020 v časti II.A upravujúcu
prevzatie a odovzdanie maloletého D..

III. Otec je oprávnený v určený čas začatia styku maloletého D. prevziať v mieste trvalého bydliska matky
a po skončení styku je otec povinný maloletého Daniela odovzdať matke v mieste trvalého bydliska
matky.

IV. Týmto sa mení rozsudok sp. zn. 21CoP/171/2020-515 zo dňa 03.07.2020 v časti II.B upravujúcu
prevzatie a odovzdanie maloletého D..

T.. Súd návrh matky na zrušenie rozsudku sp. zn. 21CoP/171/2020-515 zo dňa 03.07.2020 v časti II.B
zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.08.2020 bol na súd podaný návrh matky na zmenu úpravy styku. Vo svojom návrhu uviedla,
že rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.07.2020, sp. zn. 21CoP/171/2020 - 515 súd rozhodol
takto: Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I. a II. Mení rozsudok vo výroku IV. tak, že II. A Počnúc mesiacom
júl 2020 je otec oprávnený stretávať sa s mal. D. v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od9.00 hod. do 17.00 hod., s tým, že v určený čas začatia styku prevezme mal. D. v mieste bydliska matky
a po ukončení styku je otec povinný mal. D. odovzdať matke v mieste trvalého bydliska otca. Matka je
povinná mal. D. na styk s otcom riadne pripraviť a po skončení styku prevziať mal. D. v mieste trvalého

bydliska otca. II.B V prípade splnenia podmienky šiestich reálne uskutočnených stykov otca š mal. D.
tak, ako sú uvedené vo výroku II. A tohto rozsudku, je otec oprávnený stretávať sa s mal. D.; - každý
párny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod.,

počnúc kalendárnym rokom 2021 počas letných prázdnin mal. D. v čase od 01.07. od 09.00 hod. do

15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod, počas zimných prázdnin mal.
D. v každom párnom kalendárnom roku v čase od 27.12 od 09.00 hod. do 02.01. do 16.00 hod., počas
zimných prázdnin mal. D. v každom nepárnom kalendárnom roku čase od 24.12 od 09.00 hod. do
26.12. do 10.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku v čase od
Veľkonočného Piatka Od 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 19.00 hod,počas veľkonočných sviatkov
v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného

pondelka do 17.00 hod. Otec je oprávnený v určený čas začatia styku mal. D. prevziať v mieste bydliska
matky a po skončení styku je otec povinný mal. D. odovzdať matke v mieste bydliska matky. Obaja
rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť túto
skutočnosť druhému z rodičov, minimálne 24 hodín pre začatím určeného styku. III. Mení rozsudok
vo výroku V. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. prostredníctvom aplikácie Skype v

každomkalendárnomtýždnivutorokaštvrtokod18.00hod.do18.15hod..Matkajepovinnázabezpečiť,
aby maloletý D. bol dostupný na konverzáciu s otcom prostredníctvom web kamery a aplikácie Skype.
Otec je oprávnený realizovať telefonický kontakt s mal. D. v každom kalendárnom týždni v pondelok v
čase od 18.00 hod. do 18.15 hod.. Pokiaľ sa jedná o styk tak, ako ho upravil Krajský sud v Prešove
svojím rozsudkom zo dňa 03.07.2020, s týmto rozhodne nemôže súhlasiť a považuje ho za neprimeraný

a nedôvodný. Najmä v časti pokiaľ sa jedná o výrok II. A, ktorým bola matke uložená povinnosť prevziať
mal. dieťa v mieste trvalého bydliska otca. Taktiež aj dĺžku stretávania otca s dieťaťom za daných
okolností považuje za neprimeranú. V tejto súvislosti matka poukazuje na skutočnosť, že otec mal.
dieťaťa v podstate obnovil kontakt so svojím mal. synom po viac ako 18 mesiacoch. V dôsledku dĺžky
absenciestretávaniasasmal.dieťaťom,vzniklaodcudzenosťmal.synakotcovi.Dňa01.02.2018podala

matka mal. dieťaťa návrh na zverenie mal. D. do osobnej starostlivosti matky a určenie vyživovacej
povinnosti návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 4P/ 17/2018.
Súd unesením č. k. 4P/17/2018 zo dňa 06.02.2018 predbežne zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky, a zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu maloletého sumou 100,00 eur mesačne. Súd
súčasne upravil styk otca s mal. dieťaťom a to tak, že otec má právo stretávať sa s mal. D. každú párnu

sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. stým, že otec je oprávnený v čase určenom si maloletého
prevziať v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletého matke odovzdať taktiež v mieste jej
bydliska a matka je povinná si mal. prevziať. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal otec maloletého. Krajský
súd v Prešove unesením 22CoP/5/2018 zo dňa 06.03.2018 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak,
že otec je povinný predbežne prispievať na výživu mal. Daniela sumou 70,00 eur mesačne. Rozsudkom

Okresného súdu v Y. Ľ. sp. zn. 4P/17/2018-329 zo dňa 29.05.2019 súd zveril mal. D. do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu vo Výške 70,00 eur a zároveň upravil styk otca
s dieťaťom, a to každú druhú sobotu v čase od 07.00 hod do 17 .00 hod. bez prítomnosti matky s
tým, že si v určenom čase mal. dieťa od matky prevezme na adrese R. XXX a na tej istej adrese dieťa
matke aj vráti. Po šiestich takto reálne uskutočnených stretnutiach otca s mat. synom, t.j. po uplynutí

tzv. adaptačnej fázy súd styk upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. synom každý párny
týždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod, do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si v určenom čase od
matky prevezme na určenej adrese R. XXX a na tej istej adrese dieťa matke aj vráti a matka mal. dieťaťa
je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 21.07.2020
sp. zn. 24CoP/171/2019 rozsudok Okresného súdu v Y. Ľ. sp.zn. 4P/17/2018 zrušil vo výroku I., V. a

VI., t.j. aj vo výroku o úprave styku poukazujúc na rozsudok Okresného súdu v Y. Ľ. č, k. 4P/140/2017
zo dňa 15.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/171/2019 zo dňa
25.06.2020. Dňa 27.11.2019 podal ÚPSVaR Y. Ľ. návrh na uloženie výchovného opatrenia,

ktorým sa domáhal, aby súd neodkladným opatrením nariadil rodičom maloletého a maloletému

povinnosť' podrobiť sa psychologickému v rozsahu minimálne 10 konzultácií, Konanie sa vedie pod sp.
zn. 41P/142/2019. Uznesením č. k. 2P/222/2019 - 28 zo dňa 12.12.2019 tunajší súd na návrh ÚPSVaR
Y. Ľ. uložil maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v ambulanciiklinickej psychológie v rozsahu 10 konzultácii, Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 21CoP/23/2020
- 85 zo dňa 20.02.2020 napadnuté uznesenie potvrdil.

Uznesením č. k. 4P/19/2020-34 zo dňa 05.05.2020 Okresný súd v Y. Ľ. neodkladným opatrením určil,
že otec maloletého má právo predbežne sa stretávať s maloletým každú párnu sobotu v čase od 13.00
hod do 16.00 hod. za prítomnosti matky a v bydlisku matky na adrese R. XXX. Zároveň rozhodol, že
trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené do doby trvania výchovného opatrenia uloženého
unesením č. k. 2P/222/2019-28 zo dňa 12.12.2019. Voči predmetnému uzneseniu podal otec. mal,

dieťaťa odvolanie, uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Z písomného vyjadrenia kolízneho
opatrovníka v konaní vedenom na Okresnom Súde v Y. Ľ. pod sp. zn. 2P/63/2020 vyplýva, že okresný
súd rozhodol na návrh ÚPSVaR o povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu obom rodičom a
dieťaťu s cieľom nastaviť funkčné pravidlá konštruktívnej rodičovskej komunikácie tak, aby bolo možné
spolupracujúce rodičovstvo a teda aj bezproblémový styk otca s dieťaťom. Zo správy psychologickej
ambulancie vyplynulo, že si otec nesplnil svoju povinnosť a neprejavil záujem o odborné poradenstvo

v zmysle nariadenia výchovného opatrenia. Matka s maloletým aj naďalej navštevovali ambulanciu
klinickéhopsychológaapovažujúpotrebupsychologickéhoporadenstvazadôvodnú.Kolíznyopatrovník
ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na to, ž maloleté dieťa nie je objektom, ale subjektom práva a
má za to, že záujem rodiča by nemal prevážiť záujem dieťaťa. Dáva do pozornosti súdu, že otec
nenavštevoval dieťa 18 mesiacov. Nikto a hlavne nie rodič, by nemal žiadať prijatie takých opatrení,

ktoré môžu poškodzovať zdravie a vývoj dieťaťa. Otec maloletého napriek neodkladnému opatreniu č.k.
4P/17/2018 nenavštevoval maloletého od 24.02.2018 do 05.10.2018, teda takmer 20 mesiacov a neplnil
tak vykonateľné rozhodnutie upravujúce jeho styk s maloletým, a teda týmto vytvoril stav prerušenia
citového vzťahu medzi ním a mal. dieťaťom. Matka sa snažila vzniknutú situáciu riešiť, podnikala kroky
k tomu, aby sa maloletý zblížil so svojím otcom a aby sa postupne tento stav citovej vzdialenosti zmazal.

Začala navštevovať spolu s maloletým psychologickú ambulanciu ProPeopleConsulting, s.r.o., Y. Ľ.
a podrobila sa aj výchovnému opatreniu nariadenému rozhodnutím Okresného súdu v Y. Ľ. zo dňa
12.12.2019, sp. zn. 2P/222/2019-28. Otec maloletého nerešpektoval a nerešpektuje toto rozhodnutie
súdu a ani raz sa nepodrobil odbornému psychologickému poradenstvu a teda týmto jeho správaním
práve on spôsobuje, že sa citová priepasť medzi ním a maloletým prehlbuje. Maloletý má z každej

párnej soboty strach, volá ju „zlá sobota”, je vystrašený a plače nehovoriac o tom, že pri každom
stretnutí keď maloletý nechce s jeho otcom nikam ísť, je zo strany privolaná hliadka polície. Otec takýmto
svojím správaním iba zhoršuje situáciu a prehlbuje nechcelosť maloletého stretávať sa s ním. Výchovné
opatrenie nariadené súdom, t.j. povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu otec
maloletého nerešpektuje a má iba svoju predstavu o realizácii styku. Poukazujúc na nerešpektovanie

tohto výchovného opatrenia zo strany otca má za to, že nie je v súčasnej dobe v najlepšom záujme styk
maloletého s jeho otcom v rozmedzí ako ho upravil Krajský Súde svojím rozhodnutím zo dňa 03.07.2020.
Podľa matky je nevyhnutné, aby bolo predmetné výchovné opatrenie nariadené splnené na to, aby si
maloletý znovu zvykol na prítomnosť svojho otca a mohol, ale hlavne chcel s ním tráviť čas bez toho,
aby sa ho bál. Z tohto dôvodu považuje stretávanie otca maloletého s maloletým v rozsahu ako ho

upravil Krajský súd svojím rozhodnutím zo dňa 03.07.2020 za predčasné a považuje stretávanie otca
maloletého s maloletým v mieste bydliska matky a v prítomnosti matky za primerané a v najlepšom
záujme maloletého, a to až do splnenia výchovného opatrenia nariadeného Okresným súdom v Y. Ľ. zo
dňa 12.12.2019, SP. zn. 2P/222/2019-28.

Matka v súčasnej situácii v skutočnosti nemá akým spôsobom realizovať styk maloletého s jeho otcom
v intencii rozhodnutia odvolacieho súdu, t.j., aby každú párnu sobotu chodila po maloletého do Y. Q. T..
Auto matky nie je v súčasnej dobe v takom stave, aby bola schopná realizovať predmetný styk . Okresný
súd v Y. Ľ. na základe viacerých návrhov otca, ktorým žiadal, aby matka maloletého vozila do Y. Q. T.,
tieto návrhy boli zamietnuté, tak súdom prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu, a to napr. vo veci sp. zn.

2P/76/2020, 41P/19/2020, 2P/65/2019. V predmetných rozhodnutiach súd poukázal na tú skutočnosť,
že matka maloletého je šoférka začiatočníčka, nejedná sa o šoférku zdatnú, aby bez problémov
odšoférovala dlhú cestu z Plavnice; okres Y. Ľ.. Aj keď je matka vlastníčkou motorového vozidla, toto
je v súčasnej dobe nepojazdné v dôsledku dopravnej nehody, o čom predkladá fotozáber poškodeného
motorového vozidla. Na základe uvedeného žiada, aby súd zmenil výrok rozsudku Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 21CoP/171/2019 zo dňa 25.06.2020, a to v bode II. A, a to tak, že počnúc mesiacom júl
2020 oteč je oprávnený stretávať sa s mal. D. v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09.00
hod. do 17.00 hod. stým, že v určený čas začatia styku prevezme mal. D. v mieste bydliska matky a
po ukončení styku je otec povinný mal. D. odovzdať matke v mieste trvalého bydliska matky. Matka jepovinná mal. D. na styk s otcom riadne pripraviť a po skončení styku prevziať mal. D. v mieste trvalého
bydliska. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Spolu s návrhom matka doručila
súdu fotografiu auta.

2. Dňa 10.08.2020 bola súdu doručená oprava návrhu z dôvodu pisárskej chyby. Dňa 10.08.2020 bola
súdu doručená ďalšia oprava návrhu z dôvodu pisárskej chyby.
3. Dňa 09.12.2020 bol súdu zo strany matky doručený návrh na vykonanie znaleckého dokazovania -
znalcomzodboruklinickejpsychológiedetí.ZároveňbolsúdudoručenývýňatokzoZnaleckéhoposudku
4/2019.

4. Dňa 30.12.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky. Vo svojom vyjadrení uvádza,
že matka dieťaťa prakticky uvádza vo svojom návrhu pochybenie Krajského súdu Prešov sp. zn.
21CoP/171/2019 - 515 ktorý rozhodoval na základe znaleckého posudku vypracovaného pre súdne
účely R.. P. Y. - psychológ zapísaný, ako znalec ministerstvom vnútra SR. Znalkyňa v predmetnom
posudku uviedla, že ide o štandardný návrh úpravy styku, ktorý je v záujme zdravého psychologického
rozvoja dieťaťa s tým, že jednu cestu zabezpečí matka a druhú otec, str. 19 znaleckého posudku. Taktiež

uviedla, že dieťa zvládne odlúčenie od matky, v tom je dieťa už zrelé, otca neodmieta , počúva ho, takže
nie je riziko traumatizácie dieťaťa zmenou prostredia. Znalkyňa ďalej uvádza , že nezistila žiadny dôvod
na to, aby dieťa nemalo styk s otcom ako žiada otec. Ďalej len „znalecký posudok“. Preprava dieťaťa,
ako určila znalkyňa vo svojom posudku je výhoda pre dieťa, otec sa tak môže venovať dlhšie svojmu
synovi a to aj vzhľadom k danej situácii, že matka dieťaťa zmenila trvalý pobyt dieťaťa, bez súhlasu otca

a to o niekoľko okresov ďalej, cca 350 km, a sama uvádza, že je vlastníčkou motorového vozidla. Na
otázku znalkyne, či je problém jedna cesta - matka dieťaťa odpovedala, že by to pre ňu bol ústupok,
str. 9 znal. Posudku. Matka dieťaťa uvádza, že súd uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu, tu však je treba uviesť, že ambulancia R.. Y..N..K.. otca ani raz nekontaktovala s úmyslom
vykonať sedenie v ambulancii alebo inou formou. Zrejme z dôvodu zaneprázdnenosti, alebo nákazlivej

choroby covidu. Otec uvádza, že má vedomosť o tom, že ambulancia R. Y..N..K.; sa vzdala predmetného
úkonu o čom informovala Okresný súd Y. Ľ. a ďalšie pojednávanie vo veci samej sa malo konať
11.01.2021 na Okresnom Súde W.. Pokiaľ súd poukazuje na skutočnosť, že matka mal. dieťaťa je
šoférka začiatočníčka, k predmetnému uvádza, že ide o čistú špekuláciu, nakoľko matka je držiteľom
vodičského oprávnenia a jazdí autom všade kam potrebuje viac ako 10 rokov. Pokiaľ uvádza, že auto je

nepojazdné, ide o opätovné účelové zavádzanie súdu do omylu s cieľom získať neoprávnenú výhodu
a tak znevýhodniť dieťa. Auto matky dieťaťa je plne pojazdné nie je havarované. V skutočnosti ide o
ďalší nezmyselný návrh matky dieťaťa, s ktorým nemožno súhlasiť. Podľa predstáv matky, by sa dieťa
malo pohybovať 8 hodín v meste W. a jeho okolí, prípadne by dieťa styk so svojím otcom strávilo vo
vlaku alebo inom dopravnom prostriedku na ceste do miesta bydliska otca a späť. Predmetný návrh

matky je v rozpore s vypracovaným znaleckým posudkom a v rozpore so zdravým psychologickým
rozvojom dieťaťa, ako doporučil znalec psychológie R.. P. Y. vo vypracovanom posudku pre súdne účely.
Znalkyňataktiežuvádza,žedieťazvládnepobytuotcaposociálnejajcitovejstránke,predieťabyzmena
prostredia rozšírenia počtu osôb, s ktorými by sa kontaktoval by vhodne podporil proces socializácie
dieťaťa. Dieťa zvládne odlúčenie od matky, v tom je dieťa zrelé, otca neodmieta počúva ho, takže nie

je riziko traumatizácie dieťaťa zmenou prostredia, str. 23 znal. posudku. Taktiež znalkyňa uvádza vo
svojom posudku, že preberanie dieťaťa by malo byť bez prítomnosti matky (rozhodnúť o tom, kto bude
dieťa odovzdávať a preberať) str. 22 znal. posudku. V tomto kontexte otec poslal matke dieťaťa e-mail,
ktorý pomenoval „ žiadosť o súčinnosť a spoluprácu. ” Predmetný návrh doručil aj kolíznej opatrovníčke
v W., v ktorom nadväzuje na odporúčanie znalca a navrhuje dieťa preberať bez prítomnosti matky, ako

doporučil znalec a vhodnejším miestom preberania dieťaťa je podľa názoru otca školské zariadenie v
prítomnostipedagógaabezprítomnostiďalšíchosôb.Napredmetnématkavôbecnereaguje.Vpodstate
ide o štyri roky trvajúcu snahu matky o to, aby syn nemal rád otca, aby s ním netrávil čas, aby syn stratil
otca. Aj predmetný návrh je dôkazom ďalšieho zúfalého pokusu o to, aby syn videl len vzor rodiča, ktorý
chce o všetkom rozhodovať sám, a ktorý zrejme slepo poslúcha niekoho, kto nechce , aby maloletý

mal zdravý vývin a šťastné detstvo. Faktom zostáva, že otec syna riadne nevidel a že matka dieťaťa
účelovo nedodržuje rozsudok súdu. Prakticky aj predmetný návrh dokazuje dlhotrvajúcu snahu o to,
aby o všetkom ona rozhodovala; o ničom otca neinformovala a preukázateľne klame súd o pokazenom
aute. Ak by matka dieťaťa skutočne mala havarované auto, mohla to napísať, alebo zavolať a určite by
jedenkrát, kým by zabezpečila opravu auta syna doviezol do Trnavy. Matka namiesto toho podala návrh

na súd, no zároveň si je vedomá toho, že dlhodobo porušuje právoplatný rozsudok, syna otcovi na
stretávanie neodovzdáva. Otec má obavy z toho, čo chcela v skutočnosti matka dosiahnuť. Vzhľadom
na uvedené dôvody a predložené dôkazy, ako aj právnu stránku veci a hlavne v záujme maloletého
dieťaťa žiada súd, aby predmetný návrh matky dieťaťa zamietol ako nedôvodný. Spolu s vyjadrenímotec doručil aj Znalecký posudok č. 4/2019, Vyjadrenie k znaleckému posudku, Upovedomenie, mail
otca matke, fotografiu auta, mail otca matke, žiadosť o rodičovskú spoluprácu a súčinnosť.
5. Dňa 21.05.2021 boli zo strany matky doručené dôkazy: sms komunikácia, mailová komunikácia

rodičov, audionahrávky.
6. Okresný súd Trnava uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 14.06.2021 v konaní sp. zn.
30P/41/2020 spojil na spoločné konanie konania týkajúce sa starostlivosti o maloletého D. Y. vedené
pod sp. zn. 30P/41/2020, sp. zn. 38P/61/2020, sp. zn. 14P/51/2020 a 21P/30/2021, pričom konanie o
spojených veciach bude ďalej vedené pod sp. zn. 30P/41/2020.

7. Okresný súd Trnava uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 21.04.2023 v konaní sp. zn.
30P/41/2020 vylúčil na samostatné konanie konania týkajúce sa starostlivosti o maloletého D. Y.
vedené pod sp. zn. 30P/41/2020, sp. zn. 38P/61/2020 spolu s uznesením o neodkladnom opatrení č.
k. 30P/41/2020-765 zo dňa 30.01.2023 a 14P/51/2020, a po právoplatnosti uznesenia budú vedené na
Okresnom súde Trnava pod samostatnými spisovými značkami.
8. Na pojednávaní dňa 02.08.2021 matka k návrhu na zmenu úpravy styku uviedla, že vychádzali z danej

situácie v čase konanie v Y. Ľ.. Za danej situácie by navrhovali konanie vo veci úpravy styku prerušiť do
skončenia konania vo veci výchovného opatrenia.
9. Právny zástupca otca na tomto pojednávaní uviedol, že so zmenou úpravy styku nesúhlasí a žiada
zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Otec navrhol, aby matka priniesla syna k otcovi
a ten ho potom prinesie matke.

10. Procesný opatrovník k zmene úpravy styku uviedol, aby súd prizval do konania znalca z odboru
psychológie na vypracovanie znaleckého posudku.
11. Dňa 07.06.2022 bol do konania, sp. zn. 30P/41/2020 doručený Znalecký posudok R.. G. U. č.
202201255365.
12. K znaleckému posudku sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že so znaleckým posudkom v podstate

súhlasí, najmi pokiaľ sa jedná o bod 4. znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa poukázala, že vzťah
maloletého k otcovi je negatívny, tak verbálne, ako aj neverbálne. Jeho vzťahová väzba k otcovi je
negatívna z dôvodu jeho osobnej skúsenosti s otcom, čo znamená, že s ním má viacero zážitkov,
ktoré neprispeli k dobrej kvalite ich vzťahov. Poukázala na bod 6 znaleckého posudku, v ktorom
znalkyňa konštatuje, že v aktuálnom období matka primerane otvára výchovný priestor pre otca, nemá

tendenciu vytlačiť osobu otca zo života maloletého a znalkyňa nezistila, žeby v maloletom vyvoláva
svojím výchovným pôsobením strach, ktorý by mal maloletý prežívať, keby preukázal pozitívnu citovú
náklonnosť voči osobe otca, ako je o tom otec presvedčený. V bode 10 znaleckého posudku bolo
poukázané na nutnosť plnohodnotného kontaktu po odbornom usmernení okrem iného s organizáciou
W., Ú., spoločnosťou R. O. Y..N..K.. Y. Ľ. a pod.. Zároveň, znalkyňa poukázala na to, že má dôvodné

obavy, že otec nedostal od RPPD profesionálne informácie potrebné na komplexné posúdenie zložitej
dynamikyrodinnýchvzťahovanereflektujepotom,žekľúčovúúlohuprizmenesprávaniadieťaťakotcovi
má nielen matka, ale i samotný otec. Otec preferuje ponúkané jednoduché riešenie bez potreby pracovať
na sebe, menej empaticky reaguje na svojho syna, nepripúšťa skutočný stav, veci ale skôr spomínanú
prevzatú zjednodušujúcu predstavu, a to jeho maloletého syna neoslovuje, ale skôr demotivuje k

interakcii a budovaniu vzťahovej väzby. Matka zdôraznila skutočnosť, ktorou vyvrátila znalkyňa vo
svojom znaleckom posudku, že by dieťa vykazovalo znaky psychického týrania a za dôležité považovala
uviesť, že dieťa nemôže byť vnímané zo strany otca ako choré. D. netrpí žiadnymi príznakmi duševného
ochorenia a má zdravú detskú osobnosť. Na druhej strane však nemôže súhlasiť so záverom znalkyne,
resp. nevie si názor uvedený v bode 7. náležite vysvetliť, pretože tento odporuje jednotlivým záverom

znaleckého posudku, keď znalkyňa uviedla: „Navrhujeme stretávanie maloletého s otcom za prítomnosti
matky na neutrálnom mieste bez prítomnosti akýchkoľvek ďalších osôb v rozsahu ako doposiaľ... ”
Nevie si predstaviť, čo pod týmto mala znalkyňa na mysli s prihliadnutím na rozhodnutie Okresného
súdu v Y. Ľ. zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 4P/ 140/2017 - 440 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Prešove zo dňa 25.06.2020, SP. zn. 21CoP/ 171/2019 - 515, ktorými došlo naposledy k úprave

styku otca s mal. dieťaťom. Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 30P/41/2020 je práve zmena úpravy styku, keďže súčasná úprava nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Matke nie je známe, s prihliadnutím na uvedené skutočnosti, či znalkyňa bola oboznámená s
predmetnými rozsudkami, pretože jej návrh tak ako je uvedený v bode 7. je s prihliadnutím na predmetné
rozsudky za danej situácie nerealizovateľný poukazujúc aj na tú skutočnosť, že sa v júni 2022 matke

maloletého narodilo dieťa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť v predmetnej veci sa pripája k návrhu
kolízneho opatrovníka a navrhuje, aby na pojednávanie bola predvolaná znalkyňa R.. J.. G. U. za účelom
spresnenia rozsahu styku otca s mal. synom.13. Dňa 27.06.2022 bol súdu k sp. zn. 30P/41/2020 doručený Znalecký posudok - doplnenie č.
202201429993.
14. Uznesením č. k. 30P/41/2020-765 zo dňa 30.01.2023 súd nariadil asistovaný styk otca s maloletým,

ktorý sa bude konať T. O. R. D. G. N. W., U. XXXX, XXX XX W. (ďalej len „CDR“).
15. Dňa 06.03.2024 bola súdu doručená správa z asistovaného styku. V správe sa uvádza, že
dňa 24.02.2023 sa styk otca s maloletým zrealizoval. Stretnutie prebiehalo za prítomnosti sociálnej
pracovníčky a psychologičky v priestoroch ambulancie CDR Trnava v čase od 14.00 hod do 15.35 hod..
Otec maloletého po príchode pozdravil, maloletý mu pozdrav opätoval po výzve. Navrhli spoločné hranie

hier, nakoľko maloletý rád hrá spoločenské hry. Spočiatku si maloletý odmietol vyzliecť vetrovku, tiež
odmietal hranie spoločenskej hry, sledoval dianie, neskôr sa však k hraniu pridal, pôsobil uvoľnene,
vyzliekol si vetrovku, pri hre sa smial. S otcom spočiatku vôbec nekomunikoval, postupne mu však
odpovedal na otázky, pri rozlúčke na vyzvanie otca mu podal ruku. Otec sa nenásilnou formou prihováral
dieťaťu, ak D. odmietol odpovedať, odmietol od otca prijať sladkosť, otec sa vyvaroval kritike, hľadal iné
možnosti ako sa priblížiť dieťaťu.

16. Dňa 22.03.2023 bola súdu doručená správa CDR, v ktorej bolo uvedené, že dňa 10.03.2023 sa
dostavil ako prvý otec dieťaťa. Mal záujem o stretnutie ešte pred realizáciou styku so synom, nakoľko
chcel od nás spätnú väzbu z predošlého stretnutia. Boli mu poskytnuté odporúčania, čomu sa má
vyvarovať, ako sa zlepšiť v komunikácii so synom. Následne priviedla maloletého matka, stretnutie otca
s maloletým za prítomnosti sociálnej pracovníčky a psychologičky prebiehalo v čase od 14.00hod. do

14.40 hod. Počas stretnutia si maloletý odmietol vyzliecť vetrovku aj čiapku, tiež si odmietol sadnúť. Otec
sa snažil s maloletým komunikovať, kládol mu otázky, snažil sa uvoľniť napätie, navrhoval rôzne aktivity
primerané veku dieťaťa, maloletý bol však odmietavý. Vyjadroval sa, že nemá svoj deň, nemá náladu
a chce ísť domov. Následne bolo navrhnuté maloletému, že zavolajú matku, aby pre neho prišla. Otec
voči tomu nemal námietky, stretnutie bolo ukončené skôr.

17. Dňa 24.05.2023 bola súdu doručená správa CDR, v ktorej bolo uvedené, že dňa 24.03.2023 sa
uskutočnilo stretnutie maloletého s otcom, maloletý sa spočiatku odmietal zapojiť do hry (modelovanie
plastelíny), postupne sa však zapojil, otcovi odpovedal na otázky, hoci niekedy vyhýbavo. Ku koncu
stretnutia bol maloletý uvoľnený, zapájal sa do hry, smial sa pri hre. Stretnutie trvalo od 14.00 hod. do
15.30 hod. Po skončení stretnutia mal otec záujem rozobrať stretnutie, dopytoval sa postrehov CDR,

boli mu poskytnuté odporúčania. Na stretnutí dňa 21.04.2023 bol maloletý od príchodu v odpore,
ihneď verbalizoval, že sa s otcom nechce rozprávať , ani hrať, na otázky otca buď vôbec nereagoval,
alebo len kývol hlavou. Otec aktívne ponúkal témy na rozhovor, motivoval dieťa k prechádzke, návšteve
cukrárne, maloletý však odmietal odchod z centra. Aktivitu, ktorá bola obom ponúknutá, odmietal
maloletý vykonávať. Matka bola dotazovaná, či a ako dieťa motivuje k stretávaniu s otcom. Bola

oboznámená s postrehmi CDR, čo sa týka jej reakcií na otca. Matka uviedla, že syna motivuje, vysvetľuje
mu, že je dôležité, aby s otcom komunikoval, aby sa s ním kontaktoval. Maloletý je vraj tvrdohlavý, matka
mu nedokáže rozkázať. Na stretnutí dňa 05.05.2023 sa otec dostavil o 13:30 hod., aby prebral postrehy
a pripomienky k priebehu stretnutí. Otec priniesol na stretnutie tablet, na ktorom prehral maloletému
animovanýfilm,maloletéhotentonápadzaujal,kukoncufilmubolvšaknepokojný,pretootecfilmzastavil

a so synom komunikoval. Maloletý mu odpovedal na otázky, prípadne kývol hlavou. Zaujímal sa, kde
otec pracuje, otec mu v krátkosti opísal svoju prácu. Na stretnutie konané dňa 19.05.2023 otec priniesol
maloletému tortu so sviečkou, džúsy, detské šampanské. Maloletý si odmietal vyzliecť vetrovku, šiltovku,
tiež si odmietal prisadnúť. Po snahe otca a pracovníčok CDR maloletý sfúkol sviečky na torte, avšak
odmietol ju jesť. Otca a maloletého ponechali pracovníčky CDR osamote, pričom stretnutie ich dvoch

prebiehalo od 14:30 hod. do 15.30 hod. Po príchode matky otec ponúkol, nech si tortu vezmú domov,
maloletý to odmietol, matka však od otca tortu vzala. Zároveň CDR uviedlo, že matka ich informovala,
že komunikácia otca s dieťaťom v iné dni je taká istá ako v predošlom období, kedy sa otec údajne
nevhodne správa k maloletému, nereaguje na pripomienky maloletého, na jeho potreby. Na stretnutie
dňa 02.06.2023 otec doniesol maloletému lego, maloletý po príchode pozdravil otca až po výzve CDR,

počas stretnutia si znova odmietol sadnúť. D. mal na otca reagovať, pomáhať mu v skladaní. Na stretnutí
dňa 16.06.2023 otec s maloletým skladali lego, maloletý po príchode pozdravil otca, ale odmietol si
sadnúť počas celého stretnutia. Otec s maloletým ostali sami. Maloletý viackrát vychádzal z miestnosti
na toaletu, príde si vypýtať vodu, poprípade sa ide na niečo opýtať, avšak nič nehovorí. Maloletý asi 20
minút pred ukončením stretnutia prišil a požiadal CDR, aby zavolali mamu, lebo „už si s ním nemám čo

povedať a nudím sa“. Pri následnom dopytovaní sa otca, dieťa primerane motivoval, aby mu pomohol
skladať, ponúkal mu iné alternatívy na činnosti. Pri prítomnosti pracovníkov CDR dieťa opäť jednoslovne
odpovedalo, popr. len prikyvovalo. Otec po stretnutí povedal, že mal pocit, že maloletý sa viac zapájal
aj viac konverzoval v porovnaní s predošlými stretnutiami. Na stretnutí dňa 3006.2023 bol maloletýspočiatku odmietavý. Otec a maloletý zostali sami, z ambulancie bolo počuť rozhovor, následne smiech
aj otca aj dieťaťa, maloletý počas stretnutia vychádzal z miestnosti na toaletu, požiadať o vodu, avšak v
menšej intenzite ako na predchádzajúcom stretnutí. Hoci maloletý pôsobil spokojne, po príchode matky

na otázku CDR, či sa dnes dobre bavil, odpovedal „nie“. Otec stretnutie opísal ako najviac vydarené.
Na stretnutí dňa 14.074.2023otec priniesol zmrzlinu, mal premyslený program s maloletým. Maloletý
po príchode stál, odmietal si sadnúť, odpovedal kývaním hlavy. Maloletý a otec ostali osamote. Bolo
počuť hra otca a maloletého so stolnotenisovými raketami a loptičkami. Maloletý na konci stretnutia
odpovedal, že sa nebavil a nepáčilo sa mu. Otec zhodnotil stretnutie ako pozitívne. Ešte pred stretnutím

dňa 28.07.2023 prebehol pohovor maloletého so psychologičkou. Maloletý bol uzrozumený, že piatkové
stretnutia sú len dočasné. Maloletý opakoval, že sa s otcom stretávať nechce, nič si od neho ani nechce
brať a spomínal na nepríjemné situácie z minulosti ako zavolanie polície a pod.. dieťa prisľúbilo, že sa
zamyslí nad zmenou postoja. Stretnutie trvalo 40 minút vzhľadom na naliehanie maloletého. Maloletý sa
otcovi nepozdravil, odmietol si sadnúť, zapájať sa do hry. Otec doniesol loptu, bonboniéru, zablahoželal
k jeho nedávnym meninám. Stretnutie dňa 11.08.2023 prebehlo od 14.00 hod. do 15.00 hod.. maloletý

sa domáhal odchodu domov, pri stretnutí stál, odmietal sa zapájať do aktivít. na stretnutí dňa 25.08.2023
maloletý znovu stál, nepozdravil ani otca, ani pracovníčky, neodpovedal na otázky. Keď otec a maloletý
ostali sami, maloletý viackrát opustil určenú miestnosť, opakoval, že chce ísť domov. Na stretnutí dňa
08.09.2023maloletý nepozdravil ani otca ani pracovníčky CDR, na prihováranie neodpovedal. Vyjadril
sa, že chce ísť domov, čo počas stretnutia zopakoval. Bol motivovaný aj otcom, aj pracovníčkami CDR

ponúkaním rôznych aktivít, na žiadne však nereagoval. Bolo počuť, že otec maloletého motivuje, že
sa mu prihovára. Na stretnutí dňa 22.09.2023maloletý opakoval, že chce ísť domov, otec sa ho snažil
motivovať ponúkanými aktivitami, synovi sa prihováral, maloletý občas jednoslovne odpovedal. Keď
ostali sami, maloletý miestnosť opúšťal a opakoval, že chce ísť domov. Na stretnutí dňa 03.11.2023
maloeltý nekomunikoval ani s otcom, ani s pracovníčkami CDR. Odmietol sa vyzliecť z bundy, na hlave

mal šiltovku, na chrbte ruksak. Maloletý ani počas sledovania rozprávky si nesadol a nevyzliekol sa.
Stretnutia dňa 01.12.2023 sa uskutočnilo v riadnom časovom rozpätí, hoci maloletý s a vyjadril, že by
rád išiel domov.
18. Uznesením č. k. 20P/25/2023-191 zo dňa 26.01.2024 súd nariadil asistovaný styk otca s maloletým
v O. R. R. N., Š. XX, W. (ďalej len „CPPR“).

19. Dňa 08.03.2024 prebehlo stretnutie otca s maloletým podľa plánu. Maloletý neprejavoval záujem o
stretnutie už od začiatku. Na ponuku otca i R.. S., aby si vyzliekol bundu či si sadol reagoval negatívne
a nevyzliekol sa. Počas celého stretnutia maloletý všetko negoval napriek tomu, že sa mu otec snažil
motivačne či pozitívne prihovoriť. Niekoľkokrát sa vyjadril, že nechce byť na tomto stretnutí a chce ísť
domov. Stretnutie v tomto duchu prebiehalo celý čas. Maloletý sa ani nevyzliekol z bundy a celý čas

stál v miestnosti a po chvíli sa presunul rozhovor na chodbu. Otec sa mu celý čas rôzne prihováral
a rozprával mu čo všetko by mohli spolu robiť, vždy s negatívnou reakciou maloletého. Otec ponúkol
možnosť objednať si pizzu, ktorú maloletý odmietol. Viackrát sa vyjadril, že nechce tu byt' nechce byť
s otcom. Keď sa otec dožadoval vysvetlenia prečo s ním nechce byť maloletý odpovedal, že ho nemá
rád otec reagoval, že tomu nik neverí. Otec syna naďalej motivoval k rozhovoru, ale skôr to bol monológ

ako dialóg. Matka si na čas maloletého vyzdvihla s tým, že na otca vôbec nereagovala. Otec jej však
stihol pripomenúť sobotňajšie stretnutie, aby maloletého syna pripravila. Otec ma po skončení stretnutia
informoval, že on má svojho syna rád a údajne podľa spisu má rád aj on jeho. Verí, že nakoniec budú mať
pekný vzťah a dnešok sa zmení nakoľko s tým má podľa jeho slov bohaté skúsenosti nakoľko opatruje
ŤZP osobou a prečítal množstvo literatúry. Stretnutie dňa 05.04.2024 prebiehalo v rovnakej atmosfére

ako naposledy s tým, že maloletý 40 minút pred skončením stretnutia prišiel za pracovníkom a požiadal
ho, aby zavolal matke, aby si prišla pre neho lebo tu už nechce byť. Bolo mu povedané, že nech zavolajú
spolu s otcom, ktorý to však do konca stretnutia neurobil. Naďalej sa snažil s maloletým komunikovať
a rozprávať sa s ním, s tým, že maloletý ako v predchádzajúcich stretnutiach všetko negoval. Stretnutie
bolo začaté včas rovnako aj načas bolo ukončené. Stretnutie dňa 19.04.2024 prebehlo ako obvykle.

Zároveň bola vznesená otázka zo strany CPPR , či je v tomto prípade v poriadku pokračovať, nakoľko
situácia sa nemení. Aký je očakávaný výsledok, ak maloletý nechce.
20. Dňa 10.05.2024 otec zaslal do spisu podanie, v ktorom odkazuje na rozsudok Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 19CoP/50/2023 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/63/2023.
21. Dňa 20.05.2024 doručila matka doplnenie k návrhu na zmenu úpravy styku, v ktorom uvádza, že nie

je pravdou, že maloletého otcovi neodovzdáva, resp. nechce odovzdať. Maloletého riadne pripravuje ku
každémustretnutiusotcom.Tiežniejepravdou,žeajkeď siotecsvojvoľnezmenilmiestoodovzdávania/
preberania syna z miesta bydliska matky na reštauráciu/piváreň J., (ktorá je od bydliska maloletého
vzdialená cca 3 minúty chôdze), že tam syna nechcela odovzdať. Príkladom je aj napríklad komunikáciazo dňa 15.07.2023 (dôkaz v prílohe), kde je uvedené, že napriek tomu, že tam syna odovzdávala,
nebolo odovzdanie úspešné, ide tam s maloletým opäť. Napriek tomu otec pri ich príchode na nich
mieril mobilným telefónom. Javilo sa to ako to, že ich nahráva, po pozdrave mu syna odovzdala. Po

pár minútach keď sa vracala domov, ju maloletý obehol. Neskôr aj jeho otec so slovami, že syn nebol
pripravený a stále na matku mieril mobilom. Aj preto v komunikácii uvádza, že „Dúfam, že nahrávku
pošleš kompetentným úradom. Pri preberaniach. ak sa nedejú tak, ako to chce otec, matku otec slovne
napáda. Teda matka vôbec nevidí problém v nej pri odovzdávaní maloletého ako tvrdí otec, ale v tom,
že otec nemá so synom vytvorený vzťah, na základe ktorého by chcel aj syn s otcom ostať. Možnosti

otec na vytvorenie vzťahu so synom má, a to každý týždeň v pondelky telefonáty od 18:00 - 18: 15, a v
rovnakom časovom rozmedzí aj pravidelné skype hovory utorky a štvrtky. V týchto hovoroch prevažne
rozpráva otec, ak mu maloletý neodpovie, tak ako on chce, tak mu vraví že sa opýta lekárky, pôjde
do školy za triednou učiteľkou, učiteľkou náboženstva, za trénerom, nasťahuje sa do Trnavy, bude ho
čakávať pred školou... Matka má pocit, že tieto rozhovory nie sú obohacujúce a prospešné pre zlepšenie
vzťahu, práve naopak. Okrem toho má otec neodkladným opatrením vymedzený čas na stretnutie sa

so synom a to v každý párny piatok v CPPR Trnava od 14:00-15:30 hod., kde si môžu naplánovať ako
by strávili čas v sobotu, čo sa ešte ani raz nestalo. Taktiež súd informovala, že každú sobotu keď otec
napíše, že je pred reštauráciou, aj keď doposiaľ neexistuje dôvodnosť tejto zmeny (situáciu prešetrila aj
polícia. ktorú privolal sám otec), tak ho matka informuje, že maloletý ho čaká pred vchodom bytovky
min. 10 minút (dôkaz v prílohe zo dňa 09.03.2024. 18.05.2024). Otec za ním ešte nikdy neprišiel, radšej

vypisuje sms správy, ako je matka povinná mu maloletého priniesť a následne podáva na mňa trestné
oznámeniaapodanianasúd.Stretnutie,resp.preberaniesamatkaajvminulostisnažilariešiťspoločnou
hrou na ihrisku. Otec, keď ich videl, opäť vybral mobilný telefón. Asi si nahrával a prvá jeho veta nebol
pozdrav synovi ale to, že bude podané trestné oznámenie. Aj keď ho matka viackrát vyzvala, aby si syna
prevzal, iba cúval, opakoval, že podá trestné oznámenie a syna si neprevzal. Otec sa radšej sťažuje,

podáva trestné oznámenia, návrhy na súd, no nepracuje na tom, aby si vytvoril vzťah s maloletým. V
tomto roku prišiel na spoločné stretnutie v CPPR doposiaľ štyri krát. Pred jeho sobotou posiela matke
e-maily (v prílohe e-mail zo dňa 20.04.2024) veci prekrúca a mení fakty (napr. že maloletý chodieva sám
do MŠH, čo nie je pravdou) tak, aby bol on v lepšom svetle a mal z toho prospech. Spolu s podaním
priložila matka aj sms komunikáciu, mailovú komunikáciu.

22. Na pojednávaní dňa 27.05.2024 právny zástupca matky uviedol, že na podanom návrhu trvajú,
o zmene bodu II.A rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.07.2020, s tým, že otec odovzdá
dieťa pred bytom matky, teda v mieste bydliska matky. Poukázal na konanie sp. zn. 14Em/2/2022, na
rozhodnutie zo dňa 21. marca 2024. Problém je v tom, že otec si nechce vyzdvihnúť dieťa v mieste
bydliska matky, ale na iných miestach, nie je problém v tom, že by matka dieťa nepripravovala na styk

s otcom. V ostatnom poukázal a vyjadrenia. Neskôr matka navrhla zmeniť aj bod II.B rozsudku - teda
čas od 14.00 hod. do 18.00 hod. každý párny víkend.

23. Na tomto pojednávaní právny zástupca otca k veci uviedol, že sa nestotožňujú s podaným návrhom,
má za to, že otec maloletého zohľadňuje v plnej miere záujem maloletého, miesta stretávania mení aj

z dôvodu toho, ako uviedla znalkyňa. Súčasne poukázal na to, že približne 2 roky sa otec maloletého
snažil stretávať na mieste určeného rozsudkom, avšak bezúspešne. Ak sa bude meniť rozsah úpravy
styku, žiadal, aby súd zohľadnil nielen už prejednávaný rozsudok Krajského súdu v Prešove a na
to nadväzujúcich, ale aj do dnešného dňa platné nariadené neodkladné opatrenie. Súčasne otec
poukazuje na skutočnosť, že aktuálny stav a teda vzdialenosť medzi otcom a maloletým je viac ako

XXX km, spôsobila matka, a teda práve táto skutočnosť spôsobila narušenie vzťahovej väzby medzi
otcom a maloletým. Preto súd žiada, aby tieto okolnosti zohľadnil.

24. Na tomto pojednávaní bol vyslúchnutý maloletý, ktorý uviedol, že otcom sa nechce rozprávať v
telefóne, nemá sa s ním tak o čom rozprávať. Nemá s otcom spoločnú tému. Rád hrá futbal. Všetko hrá

vo futbale (všetky posty). Hrá za W., máva zápasy. V sobotu otca čaká dole pri bytovke, on tam nepríde.
Pred J. chodil s maminou. Bol v škole v prírode, v U. R. U., ale na bradle nebol ešte. V piatky sa s
otcom nechcel rozprávať. Išiel vlakom k babke. Vystúpil v R. a nastúpil D. Y. Ľ.. V sobotu by čakal otca
pred bytovkou. Je zlé , keď by ho otec vyzdvihol pri J.. S otcom by hodinu vydržal v W.. Opäť uviedol, že
s otcom sa rozprávať nechce. V piatok príde a stojí. Nechce otcovi nič povedať. Neverí otcovi. Nechce

s otcom nič robiť, pretože nechce s otcom byť, ani sa s ním rozprávať, ani nič s ním robiť. Uviedol, že
nechce ísť do Y.. Pre maloletého je toho veľa toho veľa, piatky, soboty a Skype.25. Dňa 23.07.2024 bol súdu doručený návrh do konania. V návrhu otec uviedol, že navrhuje,
aby sa zachovala úprava podľa doposiaľ platného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
21CoP/171/2019 - 515 zo dňa 25. júna 2020 (výroky II.A, II.B) avšak s modifikáciou v podobe zmeny

miesta odovzdávania a preberania maloletého, a to v mieste bydliska otca. Túto skutočnosť otec
odôvodňuje aj tým, že maloletý chodí k babke na prázdniny cca XXX km od bydliska matky a súčasne
má zubnú lekárku cca XXX km od bydliska matky a nepredstavuje to pre maloletého, ani jeho matku
žiadnu prekážku. Otec doposiaľ nemá vedomosť (nedostal informáciu) ani o trvalom pobyte maloletého.
Súčasne, tento návrh na zmenu miesta odovzdania a prevzatia otec maloletého podopiera aj uznesením

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 955/15, v ktorom sa Ústavný súd zaoberal ústavnosťou
úpravy styku v prípade, keď sa matka s dieťaťom protiprávne odsťahovala zo spoločného bytu rodičov
do mesta vzdialeného 200 km. V ňom dospel k záveru, že ak sa odsťahuje rodič, ktorému bolo dieťa
zverené do starostlivosti, do väčšej vzdialenosti z pôvodného miesta bydliska, súdy nemôžu ponechať
také konanie stranou, ale ho musia zohľadniť vo svojom rozhodovaní o úprave styku či vyživovacej
povinnosti.Vzáujmerovnomernéhovyváženiaprekážokspojenýchsrealizácioustykudieťaťasrodičom

na väčšiu vzdialenosť je vhodné, aby takéto prekážky boli prenesené čiastočne aj na rodičov, ktorý sa
odsťahoval. Vzhľadom na to, že matka zapríčinila odsťahovaním sa rozvrat vzťahovej väzby medzi
dieťaťom a otcom, a teda ide o obdobnú situáciu, ako vo vyššie prejednávanom prípade, otec sa
pridržiava vyššie uvedeného návrhu v podobe zmeny miesta odovzdania a prevzatia maloletého, a to
tak, aby sa odovzdanie uskutočňovalo v mieste bydliska otca. Zároveň otec navrhuje, aby podmienkou

realizácie ďalších stretnutí (podľa pôvodného výroku II.B rozsudku Krajského súdu v Prešove) nebolo
šesť reálne uskutočnených stykov, keďže táto okolnosť je bezpredmetná.

26. Na pojednávaní dňa 09.09.2024 bola vypočutá navrhovateľka - matka, ktorá uviedla, že dňa
01.06.2024otecvystavilmaloletéhovážnemuohrozeniuzdraviaaživota. Adňa15.06.2024bolmaloletý

vystresovaný, aj k privolanej polícii zo strany otca , či vykrikovanie otca, že matka unáša dieťa. O
tomto informovala súd. Podľa vyjadrenia pána S. z centra pre pomoc rodinám je podľa názoru matky v
najlepšom záujme nášho syna zrušiť bod II.B rozsudku, a to hlavne na správanie sa pána Y.. Neboli
splnené podmienky reálne uskutočnených 6-tich stykov otca so synom. Z neustálych atakov otca na
osobu matky, ako i ústnych pri preberaní syna, či pri pravidelných podávaní trestných oznámení,

ktorých je cieľom uškodiť matke, má vážnu obavu sa stretávať s pánom Y.. Bydlisko zmenila z dôvodu
presťahovania sa za priateľom ( t.č. za manželom ). V Y. Ľ. matku pán Y. atakoval rôznymi podaniami.
Bydlisko zmenila v roku XXXX, pričom informovala otca mailom, informovala aj súd. V čase pobytu v S.
sa styk nerealizoval. Otec si pre maloletého prišiel pred bráničku, nie do dvora. Maloletý povedal, že s
ním ísť nechce. Otec privolal policajnú hliadku. Po rozvode otec asi rok nechodil na stretnutia so synom.

Po presťahovaní sa do W., pán Y. prišiel, zazvonil na zvonček na vchodových dverách, povedala som
mu, aby prišiel k dverám bytu, pričom nikdy neprišiel, privolal policajnú hliadku, boli dni, kedy ju privolal
aj trikrát denne. Neskôr otec začal chodiť s pani X..
XX. Na tomto pojednávaní bol vyslúchnutý otec, ktorý uviedol, že s návrhom na zúžení styku od 11.
do 17.00 hodiny súhlasí, na tom sa vedia dohodnúť. Syna si vie preberať na S. I. T. Y.Y. Q. T., čo je

jeho bydliskom, v prípade odovzdávania v W. by navrhol inak. Bod II.B chce ponechať. O odsťahovaní
maloletého sa dozvedel mailom, kde mu matka oznámila, že odchádza do W.. Nevedel určiť na aké
časové obdobie, či tam syn bude chodiť do školy a podobne. Jeden rok a osem mesiacov maródoval s
chrbticou. Neviem už uviesť kedy mal vychádzky, žiadal matku, aby mu dieťa doviezla. Manželka bola
uznaná vinnou z priestupku za to, že mu nesprístupnila telefonické hovory ešte v R. sa v čase styku

miešal do rozhovorov pán N., súčasný manžel matky. Po odsťahovaní sa matky, začal chodiť do W..
Veci stále po odsťahovaní do W. vybavoval pán N.. Správy v čase styku písal svojej manželke. Prišiel
pred vchod G.. X. XX. Matka dieťa nepriviedla a neodovzdala mu ho na styk. Po incidente, kedy bola
privolaná RZP mu ošetrujúci lekár poradil zmeniť miesto prevzatia, z dôvodu zhoršovania zdravotného
stavu. Vybral reštauráciu J., ktorá je v blízkosti bydliska, matka maloletého za otcom nikdy neposlala.

Na otázku matky, čo otec robil, keď mu syna odovzdala pred centrom a D. mu ušiel - čo robil ten čas
a kedy si domov - otec odpovedal, že napísal matke, nedočkal som sa odpovede, začal syna hľadať
v blízkom okolí, maloletý kričal, že ide za mamou domov.
28.Napojednávanídňa21.10.2024právnyzástupcamatkyprávomzáverečnejrečiuviedol,že Zotrváva
na návrhu na zmenu úpravy styku na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.07.2020, č.

k. 21CoP/17/2019 - 515 tak ako navrhli, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v každom
párnom kalendárnom týždni v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec prevezme maloletého v
mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný maloletého odovzdať matke v mieste bydliska
matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a po skončení styku prevziaťmaloletého v mieste bydliska matky. Styk, ktorý bol upravený vyššie uvedeným rozsudkom Krajského
súdu v Prešove je v súčasnosti nerealizovateľný, čo v podstate vyplýva aj z rozsiahleho dokazovania
vykonaného vo veci samej. V prvom rade je potrebné uviesť, že doteraz nedošlo k splneniu podmienky

reálne uskutočnených stykov otca s maloletým, tak ako to vyžaduje výrok II.B rozsudku Krajského súdu
v Prešove na to, aby mohlo dôjsť k rozšíreniu styku v zmysle uvedeného výroku II. B. Za viac ako 4
roky si otec nedokázal vybudovať s maloletým taký pozitívny vzťah, ktorý by bez akýchkoľvek obáv
odôvodňoval rozšírenie styku, práve naopak, postupy otca, ktoré tento mal pri styku s maloletým v
obci R., aplikuje aj pri výkone styku v W., t.j. privolávanie polície v prípade, keď maloletý s ním nikam

nechce ísť, obviňovanie zo vzniknutej situácie matku mal. dieťaťa a jej rodinných príslušníkov, podávanie
trestných oznámení a iných podnetov na matku mal. dieťaťa a taktiež a inštitúcie a ich pracovníkov, ktorí
mali v zmysle výchovných opatrení pomôcť rodičom ako aj maloletému v zlepšení vzájomných vzťahov.
Ako vyplýva aj z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, otec vystupuje v tejto veci direktívne,
nie je flexibilný a nápomocný pri riešení vzťahových problémov a z týchto obviňuje všetkých, pričom
svoj podiel na veci nehľadá, resp. hľadať nechce. Pokiaľ otec vo svojich vyjadreniach poukazuje na to,

že matka bráni v realizácii styku, poukazuje na návrhy matky, na základe ktorých súd poveroval rôzne
inštitúcie kompetentné na hľadanie zlepšenia vzťahov. Nanešťastie, bol to však otec, ktorý všetky takéto
výchovné opatrenia maril, o čom svedčia správy, na ktoré poukázali v predchádzajúcich vyjadreniach
ako aj TENENET o.z. zo dňa 01.04.2022, v ktorej je okrem iného uvedené: „Otec vlastne rozhovor
s matkou vôbec nemal záujem.” „Otec nechce pochopiť, že vzťah so synom má budovať sám, jeho

vlastným otcovským - ľudským prístupom k synovi, vnímaním syna a jeho potrieb a záujmov. Otec však
komunikuje so synom z pozície nadradenosti, nereaguje na synove odpovede vnímavo a empaticky,
nevníma, čo a ako mu odpovedá. Otec mal tendenciu ironicky a posmešne komunikovať so synom,
hovorí o veciach, ktoré si už syn ani nepamätá alebo sa vôbec nestali a nespája ho so synom žiaden
pekný zážitok či spomienka.“ Z uvedených správ teda jednoznačne vyplýva, že otec nemá záujem riešiť

vzniknutú situáciu iným spôsobom, ako tým, ktorý navrhuje on, resp. ktorý mu navrhla pani X., členka
Rady pre práva dieťaťa, pričom k návrhom uvedeného združenia sa vyjadrila aj znalkyňa v bode 10
znaleckého posudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Znalkyňa sa v predmetnom znaleckom
posudku vyjadrila aj k negatívnemu vzťahu maloletého k otcovi, k tomu, že mu maloletý neverí, že by
to s ním mohol myslieť úprimne, cíti voči nemu hnev a strach, pričom takéto pocity a postoj pramenia

práve z negatívnych skúseností z minulosti pri uskutočňovaní styku. Z uvedeného znaleckého posudku
taktiež vyplýva, že maloletý nie je nijakým spôsobom negatívne ovplyvňovaný voči otcovi zo strany
matky, práve naopak, matka primerane otvára výchovný priestor pre otca, nemá tendenciu vytlačiť osobu
otca zo života maloletého. Aj týmto sú vyvrátené tvrdenia otca o tom, že matka negatívnym spôsobom
vplýva na maloletého, čo sa týka jeho vzťahu s otcom. Zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že

maloletý by nedokázal absolvovať stretnutie s otcom bez prítomnosti jemu blízkej osoby, čo samo o
sebe vylučuje možnosť, aby maloletý uskutočňoval styk v bydlisku otca, ako aj styk v zmysle výroku II.
B rozsudku Krajského súdu v Prešove. V ostatnom poukazuje na doterajšie vyjadrenia, ako aj vykonané
dokazovanie a navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle návrhu matky.
29. Právny zástupca otca právom záverečnej reči uviedol, že nevidí dôvod, aby súd nanovo, prípadne

odlišne mal upravovať styk otca s dieťaťom, pretože úpravu styku nevidí ako primárny problém tohto
konania, a vzťahu medzi rodičmi a dieťaťom. Primárnu otázku, ktorú považuje za potrebné vyriešiť,
je realizácia tohto styku bez ohľadu na to, či bude postupovať už podľa v súčasnosti vykonateľného
rozhodnutia, alebo podľa nového rozhodnutia. Ani v súčasnosti vykonateľné rozhodnutie sa prakticky
nerealizuje, a to ani za pomoci súdu, ani ostatne za pomoci Centra pre deti a rodinu, ktoré nakoniec

odmietlo napomáhať realizácii styku. Napriek tomu, že to malo uložené zo strany súdu. Je nepochybné,
že otec niekoľko rokov každý druhý víkend pravidelne cestuje niekoľko 100 km naprieč republikou v
záujme sa stretávať so synom, a realizovať tak svoje ako aj jeho rodičovské práva. Otec nikdy nedal
súhlas s tým, aby sa jeho syn s matkou odsťahovali do tak vzdialeného miesta z ich pôvodného
bydliska, a teda nie je spravodlivé, aby akýkoľvek spôsobom znášal tento geografický rozdiel pri

realizácii styku so synom. Vzhľadom na to, ako sa plní aktuálne vykonateľné rozhodnutie, otec má
minimálny priestor na budovanie vzťahu so synom, a súčasná situácia skôr narúša ďalšie zachovanie
a budovanie ich vzťahu. V prípade ak bude súd nanovo rozhodovať o úprave styku, žiada, aby bol
upravený rovnako ako bol upravený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, z 25.6.2020, vo výroku II.B
s tým, že odovzdávanie a preberanie maloletého vzhľadom na uvádzané skutočnosti bude realizované

v mieste bydliska otca. Zároveň apeluje na súd, že v prípade nech akokoľvek rozhodne o úprave styku,
zároveň sa postaral aj o to, aby sa tento styk reálne realizoval. Otec má záujem sa s maloletým stretávať
pravidelne v maximálne možnej miere a budovať si s ním pozitívny vzťah.30. Procesný opatrovník právom záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení
v písomnej aj ústnej forme. Žiada o rozhodnutie s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého.

31. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (v texte aj len „ZoR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „ZR“) rodičia sa môžu
dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1)

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2)

33. Podľa 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

35. V prvom rade súd stručne zhrnie genézu konania. Matka podala návrh na zmenu úpravy styku
na Okresný súd Y. Ľ.. Okresný súd Y. Ľ. preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd W. z dôvodu,
že matka sa s maloletým presťahovala do W. (č. l.55 v spise sp. zn. 38P/61/2020). Matka sa do W.
presťahovala spolu s maloletým, čím zmenila maloletému bydlisko, avšak bez súhlasu otca. Konanie
pod. sp. zn. 38P/61/2020 bolo spolu s inými konaniami týkajúcich sa týchto rodičov spojené do konania

30P/41/2020 (č. l. 3 rub). Konanie 30P/41/2020 sa týkalo nariadenia výchovného opatrenia, kde bolo
zároveň nariadené znalecké dokazovanie. Súd uznesením na pojednávaní vylúčil na samostatné
konanie o. i. zmenu úpravy styku (č. l. 1 rub), pričom do spisového materiálu týkajúceho sa zmeny
úpravy styku zahrnul aj listiny zo spisu 30P/41/2020 týkajúce sa výchovného opatrenia a tak isto aj
neodkladné opatrenie č. k. 30P/41/2020-765 zo dňa 30.01.2023, a to vzhľadom na skutočnosť, aby sa

nariadený asistovaný styk otca a maloletého ďalej vykonával, nakoľko konanie o nariadenie výchovného
opatrenia už bolo skončené. Súd tak dal možnosť otcovi a maloletému vylepšiť narušené vzťahy. Podľa
názoru súdu narušené vzťahy otca s maloletým pretrvávali už aj v mieste pôvodného bydliska matky a
maloletého. Svedčia o tom tvrdenia matky a svedčí o tom aj znalecký posudok, na ktorý sa obaja rodičia
odvolávajú (č. l. 95). Takisto z tohto znaleckého posudku vyplýva, že matka v tomto období primerane

otvára výchovný priestor pre otca (č. l. 96), z čoho je možné usúdiť, že v období pred znaleckým
dokazovanímtomutakcelkomnebolo.Akajmatkauvádza,žeoteczamaloletýmnebolvobdobíjedného
roka, a následne znenazdajky prišiel, bolo povinnosťou matky maloletého na styk riadne pripraviť a
syna otcovi odovzdať, resp. v prípade možnosti sa dohodnúť o nahradení styku. Rozhodnutie súdu
je pre matku záväzné, a je nutné ho vždy rešpektovať. Súd uvádza, že rozhodnutie o úprave styku

otcovi ukladá oprávnenie sa s maloletým stýkať, nie povinnosť. Zároveň z tohto rozhodnutia vyplýva, že
rodičia si majú vopred hlásiť, že sa styk neuskutoční, pričom z ani jednej strany takéto avízo neprišlo
(zo strany matky, že maloletý sa chce zúčastniť svadby, zo strany otca, že nepríde). Súd chápe a
berie na vedomie, že správanie otca (privolávanie polície, nahrávanie si situácie na telefón a pod.)
mohlo spôsobiť u maloletého určitý nepríjemný zážitok, ktorý poznačil stretnutia maloletého s otcom.

Zo spisového materiálu však vyplýva, že aspoň v období, kedy sa vedú početné konania ohľadom tejto
rodiny maloletého na Okresnom súde W., otec javí o maloletého záujem, a o stretnutia s ním. Ohľadom
vydaných neodkladných opatrení (č. l. 125 a 191) súd uvádza, že situácia a kontakt maloletého s otcom
v CDR sa vyvíjalo v celku uspokojivo, kým sa maloletý akoby zaťal a zaujal stanovisko proti otcovi.Následné ďalšie stretnutia sa už vyvíjali v obdobnom duchu (aj v CPPR). Napriek takémuto vývoju,
matka nepožadovala nejako výrazne obmedziť styk otca s maloletým , tým, že by žiadala styk obmedziť
len na jednu sobotu v mesiaci, žiadala upraviť len rozsah hodín pri sobotňajšom styku, s čím otec

súhlasil, keďže to otcovi vyhovuje z hľadiska dochádzania do W.. Matka následne žiadala zrušiť bod II.B
rozsudku, nakoľko tento sa nezačal ešte ani realizovať. Na posúdenie o. i. aj tejto skutočnosti žiadala
nariadiť v konaní znalecké dokazovanie, a k vzťahu otca s maloletým vyslúchnuť znalkyňu R.. J.. G. U..
XX. Ohľadom úpravy styku - zmeny rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, č. k. 21CoP/17/2019 -
515 zo dňa 03.07.2020 (ďalej len „rozsudok“), súd uvádza nasledovné: v prvom rade súd uvádza, že

primárny návrh na zmenu rozhodnutia sa týkal len miesta prevzatia a odovzdania maloletého. Matka
v žiadnom prípade nemala v úmysle meniť ostatnú úpravu v rozsudku, hoci v čase podania návrhu na
začatie konania mal maloletý 7 rokov a styk sa rovnako skutočne a naplno nerealizoval. Matka žiadala,
aby miestom prevzatia a miestom odovzdania maloletého bolo určené miesto bydliska matky. Jedná
sa o miesto bydliska na adrese G.. X. XX, W., kam sa matka presťahovala spolu s maloletým, ktorý
jej bol v tom čase zverený rozsudkom. Otca o zmene bydliska maloletého informovala mailom, o čom

matka na pojednávaní vypovedala. Otec so zmenou bydliska doposiaľ súhlas matke nedal. Predmetné
nebolo v konaní sporné. Súd pri rozhodovaní musel vziať do úvahy skutkové tvrdenia uvádzané matkou,
ktoré podstatným spôsobom ovplyvnili zmenu pomerov na strane maloletého zmenou jej bydliska.
Presťahovaním sa do W. tu vznikla potreba premietnutia tejto zmeny aj do spôsobu úpravy stretávania
otca s maloletým. Matka navrhovala zmeniť miesto preberania a odovzdávania maloletého tak, aby

prebiehalo v mieste bydliska matky. Otec s týmto nesúhlasil a navrhoval, aby miesto odovzdávania a
preberania bolo miestom bydliska otca. Tvrdenie otca, ktorý za zhoršením vzťahov s maloletým vidí
jednoznačne v presťahovaní sa matky s maloletým však nevyznievajú vierohodne, nakoľko má súd za
to, že vzťahy boli narušené aj v čase presťahovania sa matky spolu s maloletým (ako je uvádzané
vyššie). Podľa tvrdení účastníkov konania otec maloletého nevidel približne rok, čo otec dôvodil tým, že

bol práce neschopný, pričom mal žiadať matku, aby mu maloletého na styk priviedla, čo však v konaní
riadne nepreukázal. Ak predložil do konania mail a zápisnicu z pojednávania (č. l. 405 a 403), jedná
sa len o jeden pokus o styk maloletého s otcom. V konaní ďalej nebolo sporné, že otec za maloletým
pravidelne chodieva, zúčastňuje sa aj asistovaného styku nariadeného neodkladným opatrením č. k.
20P/25/2023- 191 zo dňa 26.01.2024. Matka W. zvolila preto, lebo tu býval jej priateľ, súčasný manžel

matky maloletého. Tento dôvod možno do istej miery možno považovať za pochopiteľný, súčasne
treba uviesť, že pokiaľ tak matka urobila bez súhlasu otca, konala v rozpore so Zákonom o rodine
(§ 28 ods. 2 v spojení s § 35), podľa ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a o
podstatných veciach týkajúcich sa ich spoločného dieťaťa majú rozhodovať spoločne, t.j. nemôže tak
urobiť jeden rodič bez súhlasu druhého, v opačnom prípade rozhodne na návrh niektorého z rodičov

súd. Presťahovanie dieťaťa 308 km od bydliska otca, je nepochybne podstatnou vecou, o ktorej mali
rozhodovať obaja rodičia, pretože zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky nezanikli druhému
rodičovi všetky ostatné práva a povinnosti k dieťaťu. Matka toto právo otca nerešpektovala, hoci práve
svojím rozhodnutím prakticky znemožnila (alebo aspoň zásadne obmedzila a sťažila) prístup otca k
dieťaťu a realizáciu styku otca s maloletým, čo nemožno považovať za konanie v záujme maloletého,

keďže základným právom každého dieťaťa je právo byť vychovávané oboma rodičmi. Jednak táto
skutočnosťmuselabyťpotomzohľadnenáajvrozhodnutísúdu,ktorýmuselužvychádzaťzozmenených
pomerov od posledného rozsudku (Krajského súdu v Prešove) berúc do úvahy aj frekvenciu stretávania
otcasmaloletýmvposlednomobdobíanedostatočnýzáujemmaloletéhoootca.Nazáklade uvedeného
súdrozhodoltak,žeskrátilsobotňajšístykmaloletéhosotcom, atood11.00hoddo17:00hod.(pôvodne

od9.00hod.do17.00hod.), sčímobajarodičiasúhlasilianatomtosavedelidohodnúť.Uvedenáhodina
je podľa názoru súdu primeraná aj z hľadiska dochádzania do miesta bydliska otca, alebo dochádzaním
otca do miesta bydliska matky, keďže súd upravil miesto odovzdania a preberania maloletého tak,
že prvé stretnutie v kalendárnom mesiaci sa bude konať v mieste bydliska otca a ďalšie stretnutia v
kalendárnom mesiaci sa budú konať v mieste bydliska matky. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v

časejehovyhlásenia,ajzáverznalcavkonanísp.zn.30P/41/2020vyjadrujúcipožiadavkučonajširšieho
styku maloletého s otcom tieto zmenené okolnosti čiastočne zohľadňuje, preto súd v súčasnosti nevidel
dôvod na takú zásadnejšiu zmenu úpravy styku otca s maloletým. V zásade bola ponechaná úprava
styku v pôvodnom rozsudku, reflektujúca len zmenu bydliska a úpravy hodiny začatia styku v súvislosti
s nutnosťou dochádzania. Zároveň z tohto dôvodu už ani nevykonal dôkaz - výsluch znalca R.. G.

U.. Naďalej ostáva v platnosti skype komunikácia a telefonická komunikácia, kedy otec so synom
môžu spolu komunikovať. Zároveň má matka rozsudkom Okresného súdu W. č.k. 30P/41/2020-811
zo dňa 21.04.2023 uloženú informačnú povinnosť informovať otca vždy k poslednému dňu každého
kalendárneho mesiaca v roku do 20:00 hod o zdravotnom stave maloletého, školskom prospechu,mimoškolských aktivitách maloletého, dlhodobejšom pobyte, viac ako 3 dni, maloletého mimo miesta
jeho bydliska, a to e-mailom alebo písomne poštou. Matka je povinná bezodkladne, do 3 hodín od kedy
sa o udalosti dozvie, informovať otca o náhle zhoršenom zdravotnom stave maloletého, o nakladaní s

majetkom maloletého, o osobitných potrebách maloletého, cestou do zahraničia, o neprítomnosti v škole
maloletého, ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, a to formou sms - správ.
37. Súd vykonal výsluch maloletého, pričom z tohto výsluchu má za to a berie na vedomie, že maloletý
s otcom nechce tráviť čas. Svoj postoj dôvodí tým, že otcovi neverí, nemá ho rád, nemá si s ním
čo povedať. Zároveň maloletý uviedol, že piatky (stretnutie na základe neodkladného opatrenia) a

soboty (stretnutia na základe rozsudku) spolu so skypovaním sú na maloletého veľa. Súd uvádza, že
právoplatnosťou tohto konania zároveň skončí trvanie neodkladného opatrenia. Súd ešte chce uviesť,
že postoj maloletého je síce pochopiteľný, ale je nutné dodať, že maloletý potrebuje oboch rodičov
(hoci si to maloletý vo svojom veku ešte nemusí naplno uvedomovať). Maloletý neuviedol tak závažné
dôvody, ktoré by spochybňovali otca v starostlivosti o maloletého počas stretnutí. Zo správ uvádzaných
z CDR vyplýva, že otec sa snaží maloletému priblížiť, snaží sa nájsť si cestu k maloletému. Ďalším

nestretávaním sa bude veľmi obtiažne budovať vzťah otca a maloletého. Skúsenosti z praxe ukazujú,
že akonáhle dôjde k rozchodu rodičov a deti naďalej nežijú spoločne s oboma rodičmi, ale jeden z
nich sa pre ne stane hlavnou osobou zabezpečujúcou starostlivosť, u ktorej má domov, ktorá zaisťuje
každodenné fungovanie rodiny a starostlivosť o dieťa, je to vnímané tak, že táto osoba má rozhodujúce
postavenie ako rodič v živote dieťaťa. Nerezidentný rodič sa stáva akoby cudzincom, ktorý si dieťa smie

na nejaký čas prevziať. Pritom i v zmysle uznesenia Ústavného súdu ČR zo dňa 14. marca 2017 sp.
zn. I.ÚS 955/2015 je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou
sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na
starostlivosť od oboch rodičov a ak aj je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnej

rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v najlepšom záujme
dieťaťa, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne
silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť
v danom konaní preukázané. Nemožno opomenúť, že je jednoznačne v záujme dieťaťa, aby napriek
súdnej úprave styku boli rodičia schopní komunikovať, aby zohľadňovali priania a potreby dieťaťa.

38. Súd, napriek tomu, že pojednávanie dňa 09.09.2024 odročil za účelom vykonania znaleckého
dokazovania, nakoniec sa týmto neriadil (podľa § 237 ods. 2 CSP). Súd uvádza, že matka žiadala
zrušiť celý bod II.B rozsudku. Súd však nevidel dôvod v zrušení tohto bodu najmä, nie však výlučne,
preto, lebo tento styk sa doposiaľ ani len nezačal vykonávať. Ak by aj v budúcnosti prichádzala do
úvahy zmena alebo zrušenie bodu II.B rozsudku, teda keď sa uskutoční 6 riadnych stykov otca s

maloletým,abudúzistenédôvodynazmenuboduII.B,jenamiestepotompodaťnávrhnazmenuúpravu
styku otca s maloletým, vziať do úvahy vzťah otca s maloletým, prípadne vykonať aktuálne znalecké
dokazovanie. V súčasnosti súd nevidí dôvod na vykonanie znaleckého dokazovania, keď sa stále vzťahy
nachádzajú v bode II.A rozsudku. Zároveň ak aj chcela matka znalecké dokazovanie vzhľadom k vzťahu
otca s maloletým, súd uvádza, že zmenený styk, a to od 11.00 hod. do 17.00 hod., nepredstavuje pre

maloletého neprimeranú záťaž (maloletý navštevuje školu na druhom stupni, navštevuje krúžky, bol v
škole v prírode a pod., to znamená, že už bez matky dlhší čas zvládne). Tento styk navyše chcela
matka len skrátiť, nie ešte viac obmedziť (napr. len jednu sobotu v mesiaci). Súd v tomto konaní, aj
v nadväznosti na konanie o nariadení výchovného opatrenia urobil opatrenia, ktorým umožnil obnoviť
vzťah maloletého s otcom pomocou asistovaného styku, čo sa podľa súdu zo začiatku darilo napĺňať,

avšak neskôr sa postoj maloletého zmenil na odmietajúci. Je mylné sa ale domnievať sa, že narušené
vzťahy v rodine zhojí súd, štátny orgán chrániaci záujem maloletých detí, či orgány činné v trestnom
konaní. Rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na
rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k upevneniu, či obnoveniu narušených väzieb medzi maloletým
dieťaťom a oboma rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo

akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú
zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletých detí. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie
vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy, či iné subjekty), ktorí nesú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia
Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Obaja rodičia by si mali tiež uvedomiť, že inštitút

neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie akýchkoľvek rodičovských či partnerských situácií alebo
nezhôd V prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu svojho dieťaťa, preto by sa v
záujme svojho maloletého dieťaťa mali snažiť dohodnúť sa na výkone ich práv.39. Vedený týmito úvahami súd upravil styk v rozsahu každého prvého stretnutia v kalendárnom mesiaci
v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. je miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto trvalého
bydliska otca (v čase rozhodovania súdu na adrese S. XX, Y. Q. T.). Pre ostatné stretnutia v danom

kalendárnom mesiaci bude miestom odovzdania a prevzatia miestom trvalého bydliska matky (v čase
rozhodnutia súdu G.. X. XX, W.). Takto nastavená úprava styku odmieta akceptovať požiadavku matky
na realizáciu styku (miesto odovzdania a preberania maloletého) bolo výhradne v mieste bydliska matky,
keďže vyhovenie tejto požiadavke by bolo nielen odobrením protiprávneho správania matky, ktorá sa s
maloletým presťahovala bez súhlasu otca na západné Slovensko, ale aj popretím ďalších rodičovských

práv otca, ktorému bez vlastného zavinenia by bolo vlastne celkom znemožnené so svojím dieťaťom
sa riadne stretávať (nielen vo vonkajšom prostredí v meste W., prípadne na podujatiach, ale aj v
rámci domáceho prostredia otca), odhliadnuc od toho, že nemožno od otca spravodlivo požadovať,
aby negatívne dôsledky tohto rozhodnutia matky znášal iba on (či už z hľadiska cestovania alebo
finančných nákladov). Súd preto zvolil za miesto odovzdávania dieťaťa miesto trvalého bydliska otca
(pre prvé stretnutie v kalendárnom mesiaci), tak ako navrhoval otec, kde v minulosti rodičia bývali.

Okolnosti súvisiace s takouto zmenou úpravy styku (ďalšie dieťa matky so súčasným manželom,
cestovanie , aj keď maloletý styk odmieta, že matka tu má usporiadaný život a pod.) súd nemohol
považovať za rozhodujúce, pretože tu prevažuje záujem maloletého na zachovaní styku s otcom, aj keď
už rozhodnutím časovo obmedzený, navyše tieto si zapríčinila matka samotná. Zachovanie a rozvíjanie
vzťahov maloletého dieťaťa s oboma rodičmi je totiž prvoradým záujmom maloletého, o naplnenie

ktorého sa majú starať obaja rodičia, keďže ide o ich spoločné dieťa.
40. Súd vo výroku III. rozhodol tak, že v prípade uskutočnenia styku v zmysle bodu II. B rozsudku,
bude miestom odovzdania a miestom prevzatia maloletého miesto bydliska matky, nakoľko čiastočne
zohľadnil situáciu matky, ktorá má v W. s manželom maloletú dcéru, ktorá má v čase rozhodovania súdu
2 roky, o ktorú sa matka stará a je s ňou na rodičovskej dovolenke. Zároveň v súčasnosti nebolo možné

rozhodnúť inak, nakoľko sa styk sa ešte ani raz neuskutočnil. V prípade, ak takto nastavený styk nebude
maloletémualebo rodičomvyhovovať,jevkompetenciirodičovsadohodnúťformourodičovskejdohody,
resp. podať návrh na úpravu styku na súd, ak takáto potreba vznikne.
41. Nakoľko došlo k zásadnej zmene pomerov, súd vo výroku II. a IV. Tohto rozsudku rozhodol tak,
že zmenil rozsudok č. k. 21CoP/171/2020-515zo dňa 03.07.2020 v časti II. A a v časti II. B v častiach

upravujúcich prevzatie a odovzdanie maloletého v zmysle § 26 ZR.
42. Súd vo výroku V. tohto rozsudku rozhodol tak, že návrh matky na zrušenie bodu II. B rozsudku č.
k. 21CoP/171/2020-515zo dňa 03.07.2020 zamietol, nakoľko zrušenie celého bodu II.B rozsudku podľa
vyššieuvádzanýchúvahsúdunepovažovalvsúčasnostizadôvodný.Zrušiťrozsudoksúdulenzdôvodu,
že sa doposiaľ nevykonal, nie je podľa súdu dôvodné.

43. Súd nevykonal ani výsluch p. Z. X., nakoľko sa zúčastnila na pojednávaní dňa 21.04.2023. Poučená
o následnej nemožnosti byť vypočutá ako svedok v konaní zo strany súdu bola.
44. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria

A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998). Zároveň súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý

predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka

konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09
a podobne).

45. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.