Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-21Cpr/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203699
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Henrich Dušek, s.r.o.,
Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874,
Panónska cesta 2, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru Výpoveďou danou žalobcovi žalovaným, doručenou
žalobcovi dňa 21.03.2022 je neplatné.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu

100%, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.08.2022, doručenou súdu dňa 09.08/.2022, domáhal
určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru Výpoveďou danou žalobcovi žalovaným, doručenou
žalobcovi dňa 21.03.2022.
Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.04.1993 vznikol medzi žalobcom ako zamestnancom
a žalovaným ako zamestnávateľom pracovný pomer, dňa 01.07.2005 bola medzi žalobcom a žalovaným

uzatvorená ďalšia pracovná zmluva – výkon práce vo verejnom záujme č. 2005/52/589-OĽZ, ktorá
nahradila pracovnú zmluvu zo dňa 05.04.1993 vrátane jej dodatkov. V zmysle Pracovnej zmluvy zo dňa
01.07.2005 pracoval žalobca u žalovaného na pracovnej pozícii „špecialista prevádzkových činností I.“
s miestom výkonu práce VsZP a.s., pobočka Humenné. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.
Dňa 18.12.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 01.07.2005 v znení neskorších dohôd, v zmysle ktorej sa dohodnutý obsah pracovnej zmluvy menil
s účinnosťou od 01.01.2020, konkrétne došlo k zmene mzdových podmienok. Dňa 01.06.2021 uzatvorili

žalobca a žalovaný ďalšiu Dohodu o zmene pracovnej zmluvy v znení nesk. dohôd, v zmysle ktorej
sa dohodnutý obsah pracovnej zmluvy menil s účinnosťou od 01.06.2021, konkrétne došlo k zmene
mzdových podmienok.
Žalobca bol na návrh odborového orgánu menovaný žalovaným aj za zástupcu zamestnancov pre
bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci ( ďalej len „BOZP“) Menovacím dekrétom zo dňa 15.02.2018.
Ako zástupca zamestnancov pre bezpečnosť bol žalobca oprávnený : vykonávať kontroly pracovísk
a overovať plnenie opatrení z hľadiska zaistenia BOZP; vyžadovať od zamestnávateľa informácie

o skutočnostiach ovplyvňujúcich BOZP; tie môžu prerokúvať s odborovou organizáciou alebo so
zamestnaneckou radou, ktorá pôsobí u zamestnávateľa a po dohode so zamestnávateľom aj s
odborníkmi v danom odbore pod podmienkou, že sa nevyzradia skutočnosti chránené osobitnými
predpismi; spolupracovať so zamestnávateľom a predkladať návrhy na opatrenia na zvýšenie úrovneBOZP. Žalobca s vymenovaním do funkcie zástupca zamestnancov pre BOZP súhlasil. S účinnosťou
od 01.05.2021 bol žalobcovi priznaný aj osobný príplatok vo výške 300 eur.
Žalobca bol súčasne aj predsedom základnej organizácie OZ BP pri VšZP, a.s. (Odborového zväzu

bánk a poisťovní pri Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.), pobočka Humenné. O tom, že žalobca je
predsedom základnej organizácie OZ BP pri VšZP, a.s. v Humennom bol žalovaný informovaný zo strany
vtedajšieho predsedu Podnikového výboru OZ BP pri VšZP, a.s. p. F. G. H. emailom zo dňa 13.12.2021,
ktorý mu zaslal predmetné oznámenie zloženia výborov základných organizácií.
Žalobcovi bola zo strany žalovaného doručená dňa 21.03.2022 Výpoveď č. 40730/2022 podľa § 63

ods. 1 písm. b) Zákonníka práce ( ďalej len „ZP“), v ktorá bola odôvodnená tým, že žalovaný rozhodol
na svojom zasadnutí dňa 26.10.2021 v súlade s Uznesením č. 210-10/2021 o organizačnej zmene, v
dôsledku ktorej došlo súčasne k rozhodnutiu o zrušení systematizovaného pracovného miesta žalobcu
k 30.11.2021. Žalobca nemal možnosť od 01.12.2021 žalobcu ďalej zamestnávať na pracovnom mieste
podľa Pracovnej zmluvy žalobcu, teda žalobca sa stal nadbytočný, v dôsledku čoho dal žalovaný
žalobcovi v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) ZP Výpoveď z pracovného pomeru. Výpoveď bola podľa §

74 ZP vopred prerokovaná s Podnikovým výborom OZ BP pri VšZP, a.s.. Žalobcovi bola Oznámením
zo dňa 21.03.2023 oznámená prekážka na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 ZP s tým, že
žalovaný mu od 21.03.2022 do 30.06.2022 nebude prideľovať prácu podľa Pracovnej zmluvy a žalobca
nebude chodiť na pracovisko. Od 01.06.2022 žalobcovi žalovaný nariadil čerpanie dovolenky a dňom
21.03.2022 žalobcovi odvolal a zrušil všetky poverenia zamestnanca, ktoré mu udelil.

Ešte pred doručením predmetnej Výpovede žalobcovi žalovaný adresoval Podnikovému výboru
Odborového zväzu pracovníkov BP pri VšZP so sídlom P. Mudroňa 33, Martin, ktorého predsedom je
už novozvolený predseda G. I. z pobočky VšZP., a..s. v F., (predtým bol predsedom F. G. H.) Žiadosť o
prerokovanie výpovede žalobcu zo dňa 22.02.2022. V predmetnej Žiadosti žalovaný žiadal Podnikový
výbor v súlade s čl. 10 bod 2 písm. h) Kolektívnej zmluvy na rok 2022 medzi žalovaným a Odborovou

organizáciou zamestnancov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a v súlade s § 74 ZP o prerokovanie
výpovede žalobcu z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP.
Žalobca ako dôvody neplatnosti predmetnej Výpovede z pracovného pomeru uvádzal:
a/ absencia súhlasu zástupcov zamestnancov so skončením pracovného pomeru žalobcu – z prvej vety
§ 240 ods. 9 ZP vyplýva, že predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru výpoveďou alebo

okamžite udeľujú len tí zástupcovia zamestnancov, ktorí sú v nej menovaní, t..j. zamestnanecká rada,
zamestnanecký dôverník a odborový orgán. Nakoľko § 240 ods. 9 ZP sa na zástupcu zamestnancov
pre BOZP nevzťahuje primerane, ale vzťahuje sa na nich rovnako znamená, že predchádzajúci súhlas
s výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru zástupcu zamestnancov pre BOZP sú
oprávnení udeliť výlučne zástupcovia zamestnancov tam uvedení. Z komentára k § 240 ods. 9 až 11 ZP

je uvedené : „Ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa § 240 ods. 9 ZP, je výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z tohto dôvodu neplatné; ak sú
ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru splnené a súd v spore
podľa § 77 ZP zistí, že od zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru platné. V tomto ohľade musí

zamestnávateľ disponovať relevantným dokumentom, ktorý preukazuje udelenie / neudelenie súhlasu
zo strany príslušného orgánu zástupcov zamestnancov, t.j. najčastejšie formou uznesenia štatutárneho
orgánu odborovej organizácie (výbor odborovej organizácie) alebo uznesenie zamestnaneckej rady. Ak
sa o udelenie súhlasu /nesúhlasu zamestnávateľ ani nepokúsil, možno sa domnievať, že nie je možné
ani aplikovať pravidlo o splnení ostatných podmienok výpovede, ktoré by mohli viesť k tomu. že výpoveď

je platná, pretože ignorovanie procesu podania žiadosti o súhlas je ekvivalentom ignorovania procesu
prerokovania výpovede podľa § 74 ZP. Osobitná pracovnoprávna ochrana zástupcu zamestnancov
sa vzťahuje aj na zástupcu zamestnancov pre BOZP ( ďalej len „bezpečnosť a ochrana zdravia pri
práci“). V zmysle § 11a ZP sa zástupca zamestnancov pre BOZP považuje za zákonom vymedzenú
formu zastupovania zamestnancov u zamestnávateľa s jasne vymedzenou kompetenciou v oblasti

BOZP. Spôsob jeho ustanovenia do funkcie vychádza z § 19 ods. 1 zákona o BOZP, pričom sa odvíja
buď od návrhu príslušného odborového orgánu, zamestnaneckej rady alebo voľby zamestnancov. Za
predpokladu,ževpodnikupôsobíodborováorganizáciaalebozamestnaneckáradaaprišlokanaplneniu
predpokladu § 19 zákona o BOZP, že orgánom, ktorý nominoval zamestnanca do funkcie zástupcu
zamestnancov pre BOZP, bola jedna z týchto foriem, súhlas udelí buď príslušný odborový orgán alebo

zamestnanecká rada, pokiaľ v podniku nepôsobí odborová organizácia.“ Žalobca bol zmysle § 19 ods.
1 zákona č. 124/2006 Z.z. o BOZP na návrh odborového orgánu vymenovaný žalovaným za zástupcu
zamestnancovpreBOZP.Užalovanéhopôsobízástupcazamestnancov–PodnikovývýborOdborového
zväzu bánk a poisťovníctva pri VšZP, a.s. so sídlom P. Mudroňa 33, Martin, ktorého predsedom včase doručovania výpovede žalobcovi bol F. G. H.. V prípade Výpovede danej žalobcovi žalovaným
sa vyžadoval predchádzajúci súhlas zástupcu zamestnancov/príslušného odborového orgánu, a to
Podnikového výboru Odborového zväzu pracovníkov bánk a poisťovníctva pri VšZP, a.s., ktorý žalobcu

aj navrhol za zástupcu zamestnancov pre BOZP. V tomto prípade k udeleniu predchádzajúceho súhlasu
nedošlo. V samotnej žiadosti o prerokovanie predmetnej Výpovede žalobcu zo dňa 22.02.2022 žalovaný
Podnikovému výboru uviedol, že má za preukázané, že žalobca nie je členom odborového orgánu
OZ BP pri VšZP a z uvedeného dôvodu sa pre jeho výpoveď nevyžaduje predchádzajúci súhlas
zástupcov zamestnancov podľa § 240 ods. 9 ZP. Ako žalobca ďalej v žalobe uviedol, žalovaný ako

zamestnávateľ nesmie vylúčiť ani obísť § 240 ods. 9 ZP v nadväznosti na § 240 ods. 11 ZP. Žalobca
nebol len radovým zamestnancom žalovaného , ale bol aj zástupcom zamestnancov pre BOZP, pričom
ZP takýmto osobám poskytuje zvýšenú právnu ochranu, ktorá je umocnená ustanovením § 240 ods.
9 ZP v nadväznosti na § 240 ods. 11 ZP. Práve preto bol žalovaný, aby so žalobcom mohol platne
ukončiť pracovný pomer, potreboval najskôr predchádzajúci súhlas odborového orgánu s výpoveďou,
ktorou mienil skončiť pracovný pomer so žalobcom. Nepostačovalo len prerokovanie výpovede žalobcu

so zástupcami zamestnancov podľa § 74 ZP, čo urobil žalovaný. Žalovanému nielenže predmetný súhlas
zo strany odborového orgánu nebol udelený, ale žalovaný súhlas s predmetnou výpoveďou žalobcu
od odborového orgánu ani nepožadoval, požiadal o prerokovanie výpovede podľa § 74 ZP, avšak o
predchádzajúci súhlas podľa § 240 ods. 9 ZP nepožiadal. Uvedeným konaním žalovaný porušil svoju
zákonnú povinnosť, ktorá skutočnosť je v nadväznosti na § 17 ods. 2 ZP sama osebe spôsobilá privodiť

neplatnosť predmetnej výpovede z dôvodu nedodržania hmotnoprávnych podmienok výpovede.
b/ riadne nesplnenie si ponukovej povinnosti zo strany žalovaného_- počas rokovania o skončení
pracovného pomeru žalobcu Výpoveďou žalovaný ponúkol žalobcovi inú prácu, o ktorú žalobca prejavil
záujem, jednalo sa o pracovné miesto „pracovník Service desku“ so mzdou 1.300 eur a miestom výkonu
práce „celé Slovensko“. Ihneď potom, čo žalobca o toto pracovné miesto prejavil záujem, žalovaný, resp.

oprávnení zástupcovia žalovaného prítomní na rokovaní, prerušili rokovania o skončení pracovného
pomeru, aby sa poradili a následne žalobcovi oznámili, že ide o chybu uvedenú pri zverejnení daného
pracovného miesta a že sa jedná len o miesto výkonu práce v Bratislave so mzdou 1.050 eur, čo nie je
vhodnouprácouprežalobcu,nakoľkoidelenozástuppočasmaterskejdovolenky.Následnepodoručení
Výpovede žalobcovi žalovaný účelovo zmenil údaje týkajúce sa ponuky pracovného miesta „pracovníka

Service desku“ s uvedením, že ide o zástup počas MD, ponúkaná mzda 1050 eur s miestom výkonu
práce Bratislava. Žalovaný si voči žalobcovi nesplnil riadne svoju ponukovú povinnosť, keď ponuku/
inzerát na pracovné miesto „pracovník Service desku“ s pracovnými podmienkami : miesto výkonu práce
– celé Slovensko, mzda 1300 eur, žiaden zástup počas MD, ktoré miesto bolo v čase doručovania
predmetnej Výpovede žalobcovi voľné a o ktoré prejavil žalobca záujem, zodpovedalo jeho kvalifikácii

o bolo pre neho vhodným pracovným miestom, úmyselne žalobca zmenil len na zástup počas MD, s
nižšou mzdou a iným miestom výkonu práce, a to len za účelom, aby ho žalobca neobsadil, čo žalobca
považuje za snahu žalovaného žalobcu ďalej nezamestnávať.
c/skutočnosť,ženáplňprácežalobcuapotrebavykonávaniajehoprácenezanikla,účelovosťafiktívnosť
organizačnej zmeny – všetky činnosti, ktoré žalobca v rámci výkonu svojich pracovných povinnosti u

žalovaného vykonával, nezanikli, do dnešného dňa sa vykonávajú naďalej. Uvedené činnosti za celý
Prešovský kraj vykonávali 4 zamestnanci, jedna zamestnankyňa žalovaného p. J. pred Výpoveďou
žalobcu dostala infarkt a bola v čase doručovania mu Výpovede na dlhodobej PN, pričom žalovaný na
jej miesto počas PN na zástup zobral p. H.. Následne žalovaný doručil žalobcovi Výpoveď z pracovného
pomeru a p. J. sa presne po roku PN vrátila do práce, avšak p. H. zostala do dnešného dňa u

žalovaného pracovať a vykonáva činnosti, ktoré vykonával aj žalobca, nie síce v takom rozsahu a za
nižšiu mzdu. U žalovaného stále existuje reálna potreba vykonávania práce, ktorú pôvodne vykonával
žalobca, v takomto prípade ide o účelovú organizačnú zmenu. Ak by aj žalovaný nepotreboval od
žalobcu vykonávanie prác v pôvodnom rozsahu, mal v tomto prípade žalovaný ponúknuť žalobcovi aj
prácu na kratší pracovný čas. Prijatá organizačná zmena nesledovala cieľ, ktorý žalovaný vo Výpovedi

uvádzal, a to optimalizáciu procesov a zvýšenie efektivity práce, v tomto prípade nedošlo k žiadnemu
zvýšeniu efektivity práce. Aj z judikatúry vyplýva, že v prípade, ak rozhodnutím zamestnávateľa o
organizačnej zmene boli od počiatku sledované iné ciele ako uvedené, teda že zamestnávateľ len
predstieral prijatie organizačného opatrenia či už v podobe zmeny svojich úloh, technického vybavenia,
zníženia stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektivity práce alebo inej organizačnej zmeny,

je potrebné dôvodiť, že takého rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo prijaté. Podľa žalobcu, k
skončeniu jeho pracovného pomeru u žalovaného došlo z iného dôvodu ako údajnej nadbytočnosti a
organizačná zmena bola len fiktívna v snahe zbaviť sa žalobcu.2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: Pracovnú zmluvu č. 2005/52/589-
OĽZ zo dňa 01.07.2005, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2005 v znení neskorších
dohôd zo dňa 18.12.2019, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2005 v znení neskorších

dohôd zo dňa 01.06.2021, Pracovnú náplň žalobcu zo dňa 01.06.2021, Menovací dekrét žalobcu zo dňa
15.02.2018 s prílohou – Oprávnenia a organizačné pravidlá zástupcu zamestnancov pre BOZP vo VšZP,
a.s., Rozhodnutie o výške osobného príplatku zo dňa 28.05.2021, Oznámenie Podnikového výboru OZ
BP pri VšZP, a.s. o zložení výborov základných organizácií oZ BP pri VšZP, a.s. zo dňa 22.11.2021,
Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP bez uvedenia dátumu s prevzatím

žalovaným dňa 21.03.2022, Oznámenie žalovaného žalobcovi a ponuka inej vhodnej práce s prevzatí
žalobcom dňa 21.03.2022 s prílohou, Oznámením žalobcu žalovanému o prekážke v práci na strane
zamestnávateľa s prevzatím žalobcom dňa 21.03.2022, List žalovaného adresovaného Podnikovému
výboru Odborového zväzu pracovníkov BP pri VšZP F. G. H. zo dňa 22.02.2022 ( čl. 26 spisu), email
žalovaného adresovaný žalovanému zo dňa 13.03.2022 - reakciu žalovaného na pracovnú pozíciu,
inzerát na pracovné miesto „pracovník Service desku – zástup za MD“, inzerát na pracovné miesto

„pracovník Service desku“.

3. a/ Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe, uplatnený nárok neuznal a žalobu žiadal
zamietnuť. Ako uviedol žalovaný, na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2005 v znení neskorších
Dohôd o zmene pracovnej zmluvy vykonával žalobca ako zamestnanec pre žalovaného prácu na

pracovnej pozícii : hlavný odborník zdravotného poistenia v rámci organizačného útvaru: oddelenie
zdravotného poistenia, tím registra, s miestom výkonu práce : Humenné. V zmysle čl. 9 bod 9.2 písm.
a/ Stanov VšZP, predstavenstvo žalovaného v záujme plnenia cieľov optimalizácie procesov a zvýšenia
efektivity práce na svojom zasadnutí dňa 26.10.2021 rozhodlo v súlade s Uznesením č. 210-10/2021
o organizačnej zmene, v dôsledku ktorej došlo súčasne k zrušeniu systematizovaného pracovného

miesta žalobcu k 30.11.2021. V zmysle uvedenej org. Zmeny nemal žalovaný možnosť žalobcu od
01.12.2021 ďalej zamestnávať na pracovnom mieste podľa žalobcovej Pracovnej zmluvy, žalobca sa
stal nadbytočným. Oznámením o prekážke v práci na strane žalobcu podľa § 142 ods. 4 ZP zo dňa
30.11.2021 bolo žalobcovi oznámené, že od 01.12.2021 mu žalovaný nebude prideľovať prácu podľa
Pracovnej zmluvy a nebude chodiť na pracovisko. Tvrdenie žalobcu, že mu žalovaný neprideľoval prácu

od 21.03.2022 do 30.06.2022 je teda účelové. Žalovaný v zmysle dohody, ktorá vyplynula z osobného
stretnutia so žalobcom zo dňa 30.11.2021, ponúkol dňa 30.11.2021 žalobcovi inú vhodnú prácu, a to
pracovné miesto agent call centra junior s miestom výkonu práce Prievidza, čo žalobca odmietol.
U žalovaného pôsobí odborový orgán Podnikový výbor Odborového zväzu bánk a poisťovní pri VšZP,
a.s. ( ďalej len „PV OZ BP“), ktorého pôvodný názov bol do 07.02.2021 Podnikový výbor odborového

zväzu pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva pri VšZP, a.s.. Žalovaný dňa 10.11.2021 požiadal PV OZ
BP o prerokovanie 16-tich výpovedí a udelenie súhlasu PV OZ BP s výpoveďami zamestnancov. PV OZ
BP v rámci tejto žiadosti žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 16.11.2021 neudelil súhlas s výpoveďou
žalobcuaupozornilžalovaného,žepodľajehonázorudochádzaprižalobcovikporušeniuZPanásledne
aj čl. 8 ods. 2 Kolektívnej zmluvy na rok 2020 uzatvorenej medzi žalovaným a Odborovou organizáciou

zamestnancov VšZP, a.s.. Predsedovi PV OZ BP bolo na osobnom stretnutí dňa 24.11.2021 odovzdané
Oznámenie vo veci žiadosti o prerokovanie výpovede, okrem iného i vyjadrenie k neudeleniu súhlasu
s výpoveďou žalobcu. Oznámením č. F./XXXX zo dňa 19.09.2017 bol žalovanému predložený zoznam
členov podnikového výboru, čím si odborová organizácia splnila svoju informačnú povinnosť voči
zamestnávateľovi v zmysle § 230 ods. 1 ZP, ktorú skutočnosť predseda PV OZ BP F. G. H. potvrdil svojim

emailom zaslaným žalovanému dňa 21.01.2022. Na základe týchto skutočností považuje žalovaný za
preukázané, že žalobca nebol členom odborového orgánu OZ BP pri VšZP, preto pre výpoveď žalobcovi
sa nevyžadoval predchádzajúci súhlas zástupcov zamestnancov podľa § 240 ods. 9 ZP. Vo vzťahu k
osobe žalobcu je potrebné v zmysle ZP vykonať rozdielne úkony nevyhnutné pre platnosť výpovede, táto
diferencia vyplývala z postavenia žalobcu ako zástupcu zamestnancov pre BOZP, kde je pre platnosť

výpovede potrebný súhlas zástupcov zamestnancov v zmysle § 240 ods. 11 ZP (tento súhlas PV OZ BP
neudelil) a z postavenia žalobcu ako zamestnanca, kde je pre platnosť výpovede potrebné prerokovanie
zo strany zástupcov zamestnancov podľa § 74 ZP. V súlade s § 74 ZP požiadal žalovaný dňa 22.02.2022
PV OZ BP o prerokovanie výpovede žalobcu, ktorý ju prerokoval dňa 02.03.2022.
Za účelom riešenia vzniknutej situácie adresoval žalovaný žalobcovi dňa 10-.03.2022 pozvanie na

osobné stretnutie na deň 21.03.2022 o 11,00 hod. v priestoroch VšZP v Humennom. Dňa 16.03.2022
žalobcareagovalnapracovnúponuku„pracovníkServisedesku“zverejnenéhonaintranetežalovaného,
na ktorý mail bola z emailovej adresy pracovníčky Odboru ľudských zdrojov žalovaného zaslaná
žalobcovi automatická odpoveď, ktorá v rovnakom znení bola adresovaná aj ostatným uchádzačomo uvedené pracovné miesto. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že zverejnené miesto výkonu
práce tejto pracovnej ponuky bolo celé Slovensko, pretože v úvode inzerátu je ako miesto výkonu práce
uvádzaná Bratislava. Rovnako žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že hneď potom, čo žalobca na

stretnutí prejavil o toto pracovné miesto záujem, oprávnení zástupcovia žalovaného prerušili rokovanie
o skončení pracovného pomeru, aby sa poradili a následne žalobcovi oznámili, že ide o chybu v
zverejnenom inzeráte a že sa jedná o miesto výkonu práce Bratislava so mzdou 1.050 eur, teda nie
je toto pracovné miesto vhodné pre žalobcu, nakoľko sa jedná o zástup počas materskej dovolenky.
Žalovaný uviedol, že pracovné miesto Odborník podporných činností je u žalovaného zaradené do

tarifnej triedy 3 s tarifnou mzdou 1.050 eur s možnosťou osobného príplatku. Žalovaný v rámci rokovania
o nadbytočnosti ponúkol žalobcovi inú vhodnú prácu, o ktorú žalobca neprejavil záujem, jednalo sa o
pracovné miesta ponúknuté dňa 21.03.2022 a 30.11.2021. Z tohto dôvodu dal žalovaný dňa 21.03.2022
žalobcovi Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP a bolo žalobcovi oznámené, že
mu žalovaný do konca jeho výpovednej doby , t.j. 30.06.2022 nebude prideľovať prácu pre prekážky v
prácinastranezamestnávateľaazároveňžalovanýnariadilžalobcovičerpaniedovolenkyod01.06.2022

do 30.06.2022. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 261/2007, zamestnávateľ má povinnosť
zamestnancovi ponúknuť akékoľvek pracovné miesto, ktoré je v čase výpovede k dispozícii, nielen
miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, príp. kvalifikácii.
Nakoľko žalovaný pri výkone svojej činnosti hospodári s verejnými prostriedkami, nebolo možné, aby
žalobca aj naďalej po takú dlhú dobu, zotrvával na prekážkach v práci na strane zamestnávateľa a keďže

žalobca neprejavil záujem o ponúknuté voľné pracovné miesto, ani o dohodu so žalovaným, žalovaný
aj napriek tomu, že mu zo strany PV OZ BP nebol udelený súhlas s výpoveďou žalobcu ako zástupcu
zamestnancov pre BOZP, musel pristúpiť k skončeniu pracovného pomeru so žalobcom. S poukazom
aj na rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo 4423/2011, v zmysle § 240 ods. 10 ZP, keďže od žalovaného ako
zamestnávateľa nebolo možné spravodlivo požadovať, aby žalobcu aj naďalej zamestnával, je podľa

názoru žalovaného, predmetná výpoveď zo dňa 21.03.2022 platná.
Uznesením Predstavenstva VšZP č. 210/10/2021 bolo rozhodnuté o organizačnej zmene, v dôsledku
ktorej došlo súčasne k zrušeniu systematizovaného pracovného miesta žalobcu ku dňu 30.11.2021.
Cieľom tejto org. Zmeny bola reorganizácia tímov registra na jednotlivých pobočkách VšZP v rámci
celej pobočkovej siete, zvyšovanie efektívnosti vykonávaných procesov a vyššia miera centralizácie

Oddelenia zdravotného poistenia. Pobočka VšZP Humenné a pobočka VšZP Vranov nad Topľpu boli
jediné dve „malé“ pobočky VšZP v rámci regiónu, na ktorých boli v rámci org. útvaru Oddelenie
zdravotného poistenia, tím registra, v pracovnom pomere až 3 zamestnanci na rozdiel od iných „malých“
pobočiek VšZP, kde boli v pracovnom pomere len 2 zamestnanci, ktorí zároveň zabezpečovali aj činnosť
v podateľni príslušnej pobočky VsZP. V pobočke Vranov nad Topľou bola 1 zamestnankyňa v rámci

org. útvaru Oddelenie zdravotného poistenia, tím registra, dlhodobo PN. Ďalší dvaja zamestnanci tímu
registra v pobočke Vranov nad Topľou zabezpečovali zastupiteľnosť zamestnancov v rámci org. útvaru
oddelenie zdravotného poistenia, tím registra a zároveň zabezpečovali činnosti v podateľni pobočky
Vranov nad Topľou. V čase dania Výpovede žalobcovi boli v pracovnom pomere na pobočke VšZP
Humenné v rámci org. útvaru Oddelenie zdravotného poistenia, tím registra, traja zamestnanci, z toho

dvaja zabezpečovali aj činnosť v podateľni pobočky Humenné a zároveň sa vzájomne zastupovali.
Pracovné činnosti vykonávané žalobcom po org. zmene boli prerozdelené medzi zvyšných dvoch
referentov zdravotného poistenia, čím sa dosiahlo zvýšenie efektívnosti práce. Žalovaný odmieta
tvrdenie žalobcu, že zrušenie jeho pracovného miesta b olo v rámci uskutočnenej organizačnej zmeny
účelové.

b/ Žalovaný k vyjadreniu k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: Výpis k Zápisnici č. 10/2021
z rokovania Predstavenstva VsZP, a.s. dňa 26.10.2021, Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene s vplyvom na zamestnanosť a zrušení niektorých pracovných mies a o zozname nadbytočných
pracovníkov zo dňa 26.10.2021, Oznámenie žalovaného žalobcovi o prekážke v práci na strane
zamestnávateľa zo dňa 30.11.2021, Oznámenie žalovaného žalobcovi a ponuka inej vhodnej práce zo

dňa 30.11.2021, Žiadosť žalovaného adresovanú Podnikovému výboru Odborového zväzu pracovníkov
BP pri VšZP, F. G. H. zo dňa 10.11.2021 ( č. 50 spisu), Odpoveď PV OZ BP pri VšZP zo dňa
16.11.2021 na Žiadosť o prerokovanie 16 výpovedí ( čl. 51 spisu), Oznámenie žalovaného adresované
PV OZ pracovníkov BP pri VšZP zo dňa 24.11.2021 ( čl. 52 spisu), Prezenčná listina Kolektívne
vyjednávanie zo dňa 24.11.2021 ( čl. 53 spisu), Oznámenie Podnikového výboru OZ PPaP pri VšZP,

a.s. adresované generálnemu riaditeľovi a predsedovi predstavenstva žalovaného B. B. H. zo dňa
19.09.2017 o zložení PV OZ PPaP pri VšZP, a.s. na volebné obdobie 2018-2022 ( čl. 54 spisu), mailová
komunikácia mddzi F. G. H. – predsedom PV OZ BP VšZP a.s. a G. A. H. zo dňa 20.-21.01.2022,
Žiadosť žalovaného adresovaného Podnikovému výboru OZ pracovníkov BP pri VšZP, predsedovi F. G.H. zo dňa 22.02.2022 o prerokovanie výpovede žalobcu ( čl. 57 spisu), Odpoveď predsedu PV OZ BP
pri VšZP, a.s. žalovanému zo dňa 02.03.2022 ohľadne prerokovania výpovede žalobcu ( čl. 58 spisu),
Katalóg pracovných miest – pracovné miesto Odborník podporných činností , Stupnica tarifných tried

– tarifná trieda 3 podľa Prílohy č. 2-S Smernice č. 118/7/2021 účinnej od 15.12.2021 a Prílohy č. 1
Odmeňovanie zamestnancov VšZP podľa Smernice č. 91/27/2022 účinnej od 01.01.2021, Oznámenie
žalovaného žalobcovi zo dňa 21.03.2022 a ponuka inej vhodnej práce ( čl. 62 spisu), Príloha k výpovedi
z pracovného pomeru žalobcu zo dňa 21.03.2022 – ponuky iných pracovných miest ( čl. 62 spisu).

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že pracovnú ponuku zo dňa 30.11.2021 na
pracovné miesto „agent call centra junior“ s miestom výkonu práce Prievidza, ktorú žalobca odmietol,
nepovažuje za inú vhodnú prácu, ktorá mu mala byť žalovaným v rámci jeho ponukovej povinnosti
ponúknutá vzhľadom na to, že žalobca pracoval u žalovaného na pozícii „hlavný odborník zdravotného
poistenia: s 28 ročnou praxou s dohodnutým pracovným miestom pobočka VšZP Humenné, pričom
žalovanú mu ponúkol pracovné miesto s tým, že po zaučení a úspešnom preverení získaných znalostí

je možné posunúť sa na pracovné miesto „agent call centra“ s miestom výkonu práce Prievidza, čo je
320 km od Humenného, čo je pre žalobcu ako živiteľa rodiny s ťažko zdravotne postihnutou manželkou
a 75 ročnou svokrou v obci Tovarné (okr. Vranov nad Topľou) absolútne nereálne, aby dochádzal za
prácou do Prievidze, preto aj predmetnú pracovnú ponuku žalobca odmietol.
Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalobca nebol členom odborového orgánu OZ BP pri

VšZP. Žalobca bol aj predsedom Základnej organizácie OZ BP pri VšZP, a.s. (Odborového zväzu bánk
a poisťovní pri VšZP, a.s.) pobočka Humenné, čo preukazuje Oznámenie Podnikového výboru OZ BP
pri VšZP, a.s. zo dňa 22.11.2021 č. F./XXXX adresované žalovanému- konkrétne A. K. B. B., riaditeľke
ORĽZ, v zmysle ktorého PV oznamuje zloženie výborov základných organizácií OZBP pri VšZP,a..s,
pričom prvým uvedeným je predseda ZO a pri ZO Humenné je ako prvý uvedený žalobca ako predseda.

O tom, že žalobca je predsedom základnej organizácie OZ BP pri VšZP, a.s. v Humennom bol žalovaný
informovaný aj zo strany vtedajšieho predsedu Podnikového výboru OZ BP pri VšZP,a.s. p. F. G. H.
emailom zo dňa 13.12.2021.
Žalobca bol zároveň zástupcom zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (BOZP),
čo potvrdil i žalovaný a kde sám žalovaný uvádza, že pre platnosť výpovede žalobcu ako zástupcu

zamestnancov pre BOZP je potrebný súhlas zástupcov zamestnancov v zmysle § 240 ods. 11 ZP,
pričom žalovaný uviedol, že tento súhlas PV OZ BP neudelil, avšak žalovaný s odkazom na § 240
ods. 10 ZP uvádza, že predmetná výpoveď je platná, nakoľko od zamestnávateľa nebolo možné
spravodlivo požadovať, aby žalobcu ďalej zamestnával. K týmto tvrdeniam žalobca uviedol, že v
prípade výpovede danej žalobcovi ako zástupcovi zamestnancov pri BOZP zo strany žalovaného sa

vyžadovalpredchádzajúcisúhlaszástupcuzamestnancov/odborovéhoorgánu,atoPodnikovéhovýboru
odborového zväzu pracovníkov bánk a poisťovníctva pri VšZP, a.s., ktorý žalobcu navrhol za zástupcu
zamestnancov pre BOZP. V tomto prípade k udeleniu súhlasu nedošlo, hoci sa predchádzajúci súhlas
zástupcov zamestnancov, resp odborového orgánu pre výpoveď žalobcovi v zmysel § 240 ods. 9 a
ods. 11 ZP vyžadoval. Žalovaný mal v čase prijímania organizačnej zmeny, ako aj v čase skončenia

pracovného pomeru výpoveďou so žalobcom vedomosť, že žalobca je zástupcom zamestnancom pre
BOZP ( Menovací dekrét z 15.02.2018), a teda že na skončenie pracovného pomeru s ním je potrebný
súhlas odborového orgánu. Žalovaný však ani nepožiadal zástupcov zamestnancov o udelenie súhlasu
so skončením pracovného pomeru so žalobcom, t.j. nesplnil si základnú hmotnoprávnu podmienku
platnej výpovede. Ustanovenie § 240 ods. 10 ZP hovorí o prípade, keď zástupcovia zamestnancov

odmietli udeliť súhlas, avšak v tomto prípade žalovaný ani o súhlas nepožiadal, resp. sa o neho ani len
nepokúsil.
Žalobca nielen ako zástupca zamestnancov pre BOZP, ale aj ako predseda základnej organizácie OZ
BP pri VšZP, a.s. v Humennom, člen výboru základnej organizácie, požíval osobitnú pracovnoprávnu
ochranu pri skončení jeho pracovného pomeru s odkazom na § 240 ods. 9 ZP. K tvrdeniu žalovaného,

že v pracovnej ponuke „pracovník Service desku“ zverejnenej na internete žalovaného, kedy zverejnené
miesto výkonu práce bolo celé Slovensko, žalobca uviedol, že ihneď potom, čo žalobca prejavil záujem
o toto pracovné miesto (pracovná ponuka s mzdou 1300 eur s miestom výkonu práce celé Slovensko)
zástupcovia žalovaného prítomní pri skončení pracovného pomeru žalobcu prerušili rokovanie o
skončení pracovného pomeru, aby sa poradili a následne žalobcovi oznámili, že ide o chybu uvedenú pri

zverejnení daného pracovného miesta a že sa jedná o miesto výkonu práce Bratislava so mzdou 1050
eur, čo nie je vhodnou prácou pre žalobcu, nakoľko ide len o zástup počas materskej dovolenky. Podľa
žalobcu sa jednalo o účelovú zmenu pracovných podmienok vo vzťahu k predmetnej pracovnej ponuke,
preto si žalovaný nesplnil voči žalobcovi svoju ponukovú povinnosť, keď ponuku/inzerát na pracovnémiesto „pracovník Service desku“ s pracovnými podmienkami : miesto výkonu práce: celé Slovensko,
mzda 1300 eur, žiaden zástup počas MD, ktoré bolo voľné v čase doručovania predmetnej Výpovede,
o ktoré prejavil žalobca záujem, žalovaný úmyselne zmenil účelovo s cieľom zbaviť sa žalobcu.

K organizačnej zmene žalobca uviedol, že neexistuje žiadna právna norma alebo nariadenie
zamestnávateľa,ktorébyurčovalomaximálnypočetzamestnancovpracujúcichnajednejpobočke,preto
nie je pravdou, že žalovaný musel vykonať optimalizáciu práve na pobočke Humenné. Rovnako žalobca
poprel, žeby na pobočke Humenné pracovali okrem žalobcu dvaja zamestnanci, ,ktorí by zabezpečovali
činnosť v podateľni a zároveň sa zastupovali. Práve žalobca bol osobou, ktorá zabezpečovala činnosť

podateľne v spolupráce s jedným zamestnancom a zároveň počas neprítomnosti zastupoval žalobca
aj druhého zamestnanca. Všetky činnosti, ktoré vykonával žalobca u žalovaného nezanikli a naďalej
sa vykonávajú. Pracovná náplň žalobcu reálne nezanikla. Organizačnú zmenu považuje žalobca za
účelovú aj z dôvodu, že došlo len k prerozdeleniu a prideleniu práce, ktorú vykonával žalobca, iným
zamestnancom žalovaného. Optimalizácia vykonaná u žalovaného bola účelovo zameraná na osobu
žalobcu, nakoľko optimalizácia nerušila funkciu hlavného odborníka zdravotného poistenia celoplošne,

ale len vo vzťahu k žalobcovi.
Žalobca upozornil aj na odpoveď PV OZ BP na žiadosť o prerokovanie výpovede žalobcu zo dňa
02.03.2022, kedy samotný zástupca zamestnancov PV OZ BP nemal preukázanú príčinnú súvislosť
medzi nadbytočnosťou žalobcu a rozhodnutím žalovaného o organizačnej zmene.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalovaný pri plnení svojej ponukovej
povinnosti, ktorá pre neho vyplývala z § 63 ods. 2 ZP, žalobcovi dňa 21.03.2022 spolu s Oznámením
a ponukou inej vhodnej práce ponúkol aj iné pracovné miesta, ktorú ponuku si prevzal i žalobca dňa
21.03.2022. Z dôvodu, že žalovaný je spoločnosťou s celoslovenskou pôsobnosťou, zahŕňa do zoznamu
voľných pracovných miest, ktoré sú zamestnancom predkladané v rámci ponukovej povinnosti, všetky

pracovnémiestavoľnévčasevýpovedezostranyzamestnávateľa.VzmyslerozhodnutiaNSSRč.3Cdo
261/2007, zamestnávateľ má povinnosť zamestnancovi ponúknuť akékoľvek pracovné miesto, ktoré je
k dispozícii v čase výpovede, nielen miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, príp. kvalifikácii.
Z dôvodu, že žalobca neprejavil záujem o žiadne pracovné miesto, ktoré mu žalovaný dňa 30.11.2021
a 21.03.2022 ponúkal, dal žalovaný žalobcovi dňa 21.03.2022 Výpoveď z pracovného pomeru podľa §

63 ods. 1 písm. b) ZP a zároveň bolo žalobcovi oznámené, že mu žalovaný do konca výpovednej doby,
do 30.06.2022, nebude prideľovať prácu pre prekážky na strane zamestnávateľa.
Oznámením č. F./XXXX zo dňa 19.09.2017 bol žalovanému predložený zoznam členov podnikového
výboru, čím si odborová organizácia splnila svoju informačnú povinnosť voči zamestnávateľovi v zmysle
§ 230 ods. 1 ZP. Túto skutočnosť predseda PV OZ BP F. G. H. potvrdil aj svojim emailom zaslaným

žalovanému dňa 21.01.2022. Na základe uvedeného oznámenia považuje žalovaný za preukázané, že
žalobca nebol členom odborového orgánu OZ BP pri VšZP, preto pre výpoveď žalobcovi sa nevyžadoval
predchádzajúci súhlas zástupcov zamestnancov podľa § 240 ods. 9 ZP. Pre platnosť výpovede danej
žalobcovi ako zástupcovi zamestnancov pre BOZP bol potrebný súhlas zástupcov zamestnancov
podľa § 240 ods. 11 ZP(tento súhlas PV OZ BP neudelil) a pre platnosť výpovede žalobcovi ako

zamestnancovi bolo potrebné prerokovanie výpovede zo strany zástupcov zamestnancov podľa § 74 ZP.
Výsledok prerokovania výpovede podľa § 74 ZP zo strany zástupcov zamestnancov, ako aj ich prípadný
nesúhlas s jednostranným skončením pracovného pomeru nemá žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu k
platnosti a účinnosti výpovede zo strany zamestnávateľa. Žalovaný nesúhlasil, žeby bol žalobca členom
odborového orgánu OZ BP pri VšZP, ani s tvrdením žalobcu, že žalovaný nepožiadal PV OZ BP o

predchádzajúci súhlas s výpoveďou žalobcu ako zástupcu zamestnancov pre BZOP podľa §240 ods. 11
ZP. Keďže v zmysle § 240 ods. 10 ZP nebolo možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu
naďalej zamestnával, je predmetná výpoveď zo dňa 21.03.2022 platná.
V zmysle rozsudku NS SR č. 4Cdo 102/2009, pre výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. b) ZP je súčasne charakteristické, že zamestnávateľ aj naďalej môže zamestnancovi

prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy, ale jeho práca nie je (vôbec alebo v pôvodnom rozsahu)
pre zamestnávateľa v ďalšom období potrebná, lebo sa stal nadbytočným vzhľadom na rozhodnutie
o zmene úloh zamestnávateľa, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov alebo o iných
organizačných zmenách. Zákon uvedeným spôsobom umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet
svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov

a v takom kvalifikačnom zložení, aké zodpovedá jeho potrebám. Preto, podľa žalovaného, vykonaná
organizačná zmena nebola fiktívna a vyplynula z potreby optimalizácie procesov žalovaného s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím zástupcov žalobcu i žalovaného, výsluchom
svedkov F. G. H. (čl. 151 spisu), G. I. ( čl. 153 spisu), oboznámil sa s listinnými dokladmi špecifikovanými
v bode 2, 3b) odôvodnenia tohto rozsudku, ďalej menným zoznamom zamestnancov vykonávajúcich u

žalovaného prácu na základe pracovných zmlúv na pracovných miestach : hlavný odborník zdravotného
poistenia, odborník zdravotného poistenia a referent zdravotného poistenia na organizačnom útvare tím
registra Prešov s pracovnými náplňami k 30.11.2021 a následne po návrate p. J. z dlhodobej PN od
01.07.2022 do 31.12.2022, zverejnenou ponukou voľného pracovného miesta u žalovaného Pracovník
Service Desk na zástup počas materskej dovolenky, zverejnenou ponukou voľného pracovného miesta u

žalovaného Pracovník Service desku s miestom výkonu práce Bratislava a mzdou 1300 eur; pracovnou
zmluvouuzavretoumedzižalovanýmaB.L.M.zodňa09.05.2022,žiadosťouA.A.C.zodňa13.04.2022
o materské, ako i celým obsahom súdneho spisu č.k. B3-21Cpr 10/2022, pričom zistil nasledovný
skutkový stav :

7. Dňa 01.07.2005 bola medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako

zamestnávateľom uzavretá Pracovná zmluva- výkon práce vo verejnom záujme na dobu neurčitú,
ktorá nahradila Pracovnú zmluvu zo dňa 05.04.1993 vrátane jej dodatkov a na základe ktorej žalobca
vykonával pre žalovaného druh práce: špecialista prevádzkových činností I s miestom výkonu práce:
VšZPa.s.,pobočkaHumennésdohodnutouvýškoumzdy19.700eur,tarifnátrieda10,stupeňnáročnosti
podľa mzdového poriadku 5. V roku 2021 pracoval žalobca u žalovaného v rámci organizačného

útvaru: Oddelenie zdravotného poistenia, tím registra, s názvom pracovného miesta: hlavný odborník
zdravotného poistenia, tarifná trieda: 9, v rámci organizačných vzťahov bol žalobca funkčne podriadený
tím lídrovi tímu registra manažérovi oddelenia zdravotného poistenia ( Pracovná náplň žalobcu, s ktorou
bol oboznámený 01.06.2021) ( čl. 18 spisu).

8. Menovacím dekrétom zo dňa 15.02.2018 v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z.
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol žalobca na
návrh odborového orgánu menovaný za zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť ochranu zdravia pri
práci ( ďalej len „BOZP“), s vymenovaním do funkcie ktorej žalobca súhlasil ( čl. 19 spisu).

9. Rozhodnutím žalovaného č. 407/30 zo dňa 28.05.2021 bol žalobcovi s účinnosťou od
01.05.2021 v súlade s čl. 5 Smernice Generálneho riaditeľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
priznaný osobný príplatok 300 eur.

10. Listom č. F./XXXX zo dňa 19.09.2017 oznámil Podnikový výbor OZ PPaP pri VšZP, a.s.

B. v zastúpení jeho predsedom F. G. H. generálnemu riaditeľovi a predsedovi predstavenstva
žalovaného B. B. H. zloženie PV OZ PPaP pri VšZP, a.s. na volebné obdobie 2018-2022 ako výsledok
volieb Podnikového výboru, ktoré sa uskutočnilo 13.-14.09.2017 na konferencii predsedov ZO OZ PPaP
pri VšZP, a.s.s tým, že boli zvolení nasledovní členovia: F. G. H. – predseda, G. I., A. K. H., K. N., G. N. B..

11. E-mailom zo dňa 20.01.2022 žiadal žalovaný v zastúpení G. A. H. ako riaditeľky právneho odboru
F. G. H. ako predsedu PV OZ BP pri VšZP o splnenie si povinnosti v zmysle § 230 ods. 1 ZP, o
predloženie zoznamu členov odborového orgánu OZ BP pri VšZP, príp. o potvrdenie, že si túto zákonnú
povinnosť splnil oznámením č. F./XXXX zo dňa 19.09.2017. Zároveň bol F. H. vyzvaný za účelom
splnenia povinnosti zamestnávateľa v zmysle čl. 7 bod 11 Kolektívnej zmluvy, o predloženie aktuálneho

zoznamu predsedov ZO OZ BP pri VšZP.

12. Emailom zo dňa 21.01.2022 F. G. H. reagujúc na email žalovaného zo dňa
20.01.2022, že povinnosť podľa § 230 ods. 1 ZP si splnil PV OZ BP pri VšZP oznámením č. F./XXXX
zo dňa 19.09.2017. Zoznam aktuálnych členov si PV taktiež splnil a poslal ho „minulý rok“ (2021) na

OĽZ (oddelenie ľudských zdrojov), pre istotu aktuálny zoznam opätovne zaslal žalovanému v zastúpení
G. H. v prílohe emailu.

13. Listom č. F./XXXX zo dňa 22.11.2021 oznámil Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s.
B. v zastúpení jeho predsedom F. G. H. riaditeľke ORĽZ žalovaného A. K. B. na jej dotaz o oznámenie

zloženia výborov základných organizácií OZ BP pri VšZP, a.s. s tým, že ako predseda ZO pri ZO
Humenné bol ako 1. v poradí uvedený žalobca. ( čl. 21 spisu).

14. Z výpisu k Zápisnici č. 10/2021 z rokovanie Predstavenstva žalovaného dňa 26.10.2021o 13,00 hod. súd zistil, že predstavenstvo uznesením č. 210-10/2021 zobralo na vedomie _ predložený
stav počtu zamestnancov k 01.10.2021, predbežný forecast t.j. zoznam požiadaviek na doplnenie/
zníženie počtu zamestnancov na základe systemizácie z mája 2021, plánovaný počet zamestnancov k

31.12.2021 – 1924 pracovných miest, celkové mzdové náklady ( ďalej !PEREX“) za obdobie 09/2021
predstavujú 4,2 mil. Eur, medzimesačný pokles PEREX je 56 tis. Eur, výška PEREX forecast za obdobie
09/2021 je vyčíslená na 4,4 mil. eur. Predstavenstvo žalovaného schválilo : zrušenie pracovných pozícií
podľa zoznamu v prílohe a vytvorenie pracovných pozícií podľa zoznamu v prílohe a zároveň uložilo
zapracovať uvedené organizačné zmeny vo všetkých systémoch a vykonať pracovno-právne úkony pre

skončenie pracovných pomerov do 31.12.2021.

15. Rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene s vplyvom na zamestnanosť
a zrušenie niektorých pracovných miest a o zozname nadbytočných zamestnancov zo dňa 26.10.2021
rozhodol žalovaný ako zamestnávate v záujme optimalizácie procesov o zrušení špecifikovaných
pracovných miest, schváleným Predstavenstvom VsZP dňa 26.10.2021 č. uznesenia Uzn. Č.

210-10/2021, tak, že s účinnosťou k 31.10.2021, k 30.11.2021, resp. 31.12.2021 dochádza k
zrušeniu špecifikovaných pracovných zmien, čím dochádza k nadbytočnosti zamestnancov v dôsledku
rozhodnutia zamestnávateľa o tejto organizačnej zmene. S účinnosťou od 01.11.2021 dochádza k
vytvoreniu nasledovných pracovných miest : 4 x expert s miestami výkonu práce Bratislava, organizačný
útvar: 2x odbor vnútornej kontroly, 2x odbor riadenia ľudských zdrojov.

16. Žiadosťou o prerokovanie výpovedí zo dňa 10.11.2021 žiadal žalovaný Podnikový výbor
OZ pracovníkov BP pri VšZP Martin , predsedu F. G. H., o prerokovanie16 výpovedí z pracovného
pomeru špecifikovaných zamestnancov, medzi ktorými bol aj žalobca, v súlade s čl. 10 bod 2 písm. h)
Kolektívnej zmluvy na rok 2021 a § 74 ZP, ktoré výpovede by boli zamestnávateľom dávané podľa § 63

ods. 1 písm. b) ZP v dôsledku rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene účinnej k 30.11.2021,
resp. 31.12.2021 v záujme optimalizácie procesov a zabezpečenia efektívnosti práce, čím došlo k
nadbytočnosti zamestnancov.

17. Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s., Martin listom zo dňa 16.11.2021 adresovaným

riaditeľke odboru RLZ žalovaného A. K. B. oznámil, že PV prerokoval žiadosť žalovaného ohľadne 16
výpovedí, avšak nesúhlasil s týmito výpoveďami, nakoľko nebola preukázaná optimalizácia a efektivita
uvedených krokov zamestnávateľa. Rozhodnutie zamestnávateľa bral Podnikový výbor ako účelové
zamerané voči uvedeným zamestnancom. PV OZ BP pri VšZP, a.s. zároveň upozornil žalovaného, že
pri zamestnancoch B. L. a A. .B. C. dochádza k porušeniu ZP a následne KZ č. 8 ods. 2.

18. Listom zo dňa 24.11.2021 oznámil žalovaný Podnikovému výboru OZ pracovníkov BP
pri VšZP, predsedovi F. G. H., že žalovaný má za to, že Podnikovému výboru boli dôvody a účel
rozhodnutia o organizačnej zmene riadne prezentované, vysvetlené, prerokované na pracovnom
stretnutí zástupcov VšZP dňa 27.10.2021, s prihliadnutím na § 74 ZP, ak došlo k Podnikovým výborom

k prerokovaniu výpovedí a vyjadrenému nesúhlasu, tento nesúhlas nespôsobuje neplatnosti právneho
úkonu zamestnávateľa podľa § 17 ods. 2 ZP. Preto predmetné výpovede, ktoré boli predmetom Žiadosti
o prerokovanie výpovedí Podnikovým výborom, považoval žalovaný za prerokované. Žalovaný vzal na
vedomie, že vo vzťahu k zamestnancom B. L. a žalobcovi neobdržal od PV súhlas, preto počas trvania
ochranne doby odborových funkcionárov bez súhlasného stanoviska PV nebude pristupovať k úkonom

smerujúcim k skončeniu pracovného pomeru zo strany žalovaného.

19. Žiadosťou zo dňa 22.02.2022 ( čl. 57 spisu) žiadal žalovaný Podnikový výbor
OZ pracovníkov BP pri VšZP Martin , predsedu F. G. H., o prerokovanie výpovede danej v zmysle § 63
ods. 1 písm. b) ZP žalobcu, a to podľa § 74 ZP. Žalovaný uviedol, že Podnikový výbor emailom zo dňa

21.01.2021 informovali žalovaného o skutočnosti, že oznámením č. F./XXXX zo dňa 19.09.2017, ktorým
bol zamestnávateľovi predložený zoznam členov podnikového výboru OZ BP, si odborová organizácia
splnila svoju informačnú povinnosť voči zamestnávateľovi v zmysle § 230 ods. 1 ZP. Na základe tohto
oznámenia mal žalovaný preukázané, že žalobca nie je členom odborového orgánu OZ BP pri VšZP,
preto sa na jeho výpoveď nevyžaduje predchádzajúci súhlas zástupcov zamestnancov podľa § 240 ods.

9 ZP.
Uznesením predstavenstva žalovaného č. 210/10/2021 zo dňa 26.10.2021 bolo pracovné miesto
žalobcu zrušené, v prílohe bolo Podnikovému výboru zaslaný návrh výpovede z pracovného pomeru a
ponuka voľných pracovných miest.20. Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s., Martin listom zo dňa 02.03.2022 adresovaným
riaditeľke odboru RLZ žalovaného A. K. B. oznámil, že PV nevedel zidentifikovať príčinnú súvislosť

medzi nadbytočnosťou žalobcu a uznesením predstavenstva č. 210/10/2021, ktorým bolo jeho pracovné
miesto zrušené, PV zastával názor, že činnosti vykonávané žalobcom sú stále zachované a vykonávajú
sa, preto PV OZ BP pri VšZP, a.s. vzniesol zásadné výhrady a nesúhlas s výpoveďou žalobcu.

21. Výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP dal žalovaný žalobcovi

výpoveď z pracovného pomeru založeného Pracovnou zmluvou od 05.04.1993 , na základe ktorej
vykonával žalobca pre žalovaného prácu ako hlavný odborník zdravotného poistenia. V zmysle čl. 9,
bod 9.2 písm. a) Stanov VšZP, Predstavenstvo VšZP v záujme plnenia cieľov optimalizácie procesov a
zvýšeniaefektivityprácenasvojomzasadnutí26.10.2021rozhodlovsúladesuznesenímč.210/10/2021
o organizačnej zmene, v dôsledku ktorej došlo súčasne k rozhodnutiu o zrušení pracovného miesta
žalobcu k 30.11.2021. Žalovaný ako zamestnávateľ nemal možnosť ďalej žalobcu od 01.12.2021 ďalej

zamestnávať na pracovnom mieste podľa pracovnej zmluvy, teda sa žalobca stal nadbytočným. O
ponúknutú inú vhodnú prácu na rokovaní 21.03.2022 žalobca neprejavil záujem, z ktorého dôvodu mu
žalovanýdalvýpoveďzpracovnéhopomerupodľa§63ods.1písm.b)ZP,ktorávýpoveďbolapodľa§74
ZP vopred prerokovaná s Podnikovým výborom OZ BP pri VšZP, a.s. Výpovedná doba bola trojmesačná.
Žalobca osobne prevzal predmetnú Výpoveď dňa 21.03.2022.

22. Listinou prevzatou žalobcom osobne dňa 21.03.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že má
splnené všetky podmienky pre doručenie výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, z ktorého dôvodu
v rámci povinnosti ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu, mu žalobca predložil v prílohe zoznam
voľných pracovných miest ku dňu 21.03.2022. Ak žiadne z ponúknutých pracovných miest žalobca

neprejaví záujem, žalovaný navrhne skončenie pracovného pomeru žalobcu so žalovaným.

23. Listinou prevzatou žalobcom osobne dňa 21.03.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa
21.03.2022 mu doručil výpoveď z pracovného pomeru, od 21.03.2022 do 20.06.2022 podľa § 142 ods.
3 ZP mu nebude prideľovať prácu v zmysle pracovnej zmluvy žalobcu a nebude žalobca chodiť na

pracovisko pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa. Od 01.06.2022 do 30.06.2022 žalovaný
nariadil žalobcovi čerpanie dovolenky.

24. Elektronickým doručením zo dňa 30.11.2021 Oznámením a ponukou inej vhodnej práce zo
dňa 30.11.2021 žalovaný predložil žalobcovi ponuku na voľné pracovné miesto : Agent junior Call centra

s popisom práce, tarif. trieda 2, mesačná mzda 950 eur s miestom výkonu práce aj na inom mieste ako
Prievidza. Po zaučení a úspešnom preverení získaných znalostí bolo možné posunúť sa na pracovné
miesto Agent call centra s miestom výkonu práce v Prievidzi s tarifnou triedou 3, tarifnou mzdou 1.050
eur mesačne, osobný príplatok :150 eur mesačne, celková mzda mesačne: 1200 eur.
O. zo dňa 01.12.2021 žalobca oznámil žalovanému ( A. K. B. – riaditeľke odboru riadenia ľudských

zdrojov, že ponuku nevhodnej práce neprijíma. ( čl. 47,48 spisu).

25. Z výpovede svedka F. G. H. súd zistil, že v období rokov 2018-2022 bol
predsedom Podnikového výboru OZ BP pri VšZP, a.s.. V tomto období sa u žalovaného často prepúšťali
z pracovných pomerov zamestnanci a riešili sa otázky so skončením ich pracovných pomerov. Keď

žalovaný ukončoval pracovný pomer so žalobcom, žalobca v tom čase bol zástupcom pre BOZP, ako aj
predsedom základnej organizácie odborov Humenné. Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s. ešte pred
doručením žiadosti žalovaného o prejednanie výpovede okrem iných i žalobcu, oznámil žalovanému,
konkrétne riaditeľke ľudských zdrojov, všetkých zástupcov odborových organizácií. Žalovaným nebol
Podnikový výbor nikdy požiadaný o udelenie súhlasu s výpoveďou žalobcu, bol len požiadaný o

prerokovanie výpovede.

26. Z výpovede svedka G. I. súd zistil, že je zamestnancom žalovaného a v roku
2022 bol zvolený za predsedu podnikového výboru OZ BP pri VšZP, a.s., do tejto doby bol
podpredsedom. Asi pred 9-10 rokmi bol žalobca zvolený za predsedu základnej organizácie odborového

zväzu v Humennom, na základe čoho sa žalobca pravidelne zúčastňoval konferencíí 2 krát ročne.
Žalobca bol predsedom OO v Humennom a zároveň zástupcom zamestnancov pre BOZP. Žalovaným
nebol Podnikový výbor nikdy požiadaný o udelenie súhlasu s výpoveďou žalobcu, bol len požiadaný o
prerokovanie výpovede.27. Právny zástupca žalobcu titulom záverečnej reči uviedol, že skončenie pracovného
pomeru so žalobcom z dôvodu jeho nadbytočnosti je neplatné z nasledovných dôvodov:

- absencia súhlasu Podnikového výboru odborovej organizácie odborového zväzu bánk a poisťovní
pri VšZP, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalobca bol predsedom ZO OZ BP pri VšZP, a.s.
pobočka Humenné a zároveň zástupcom zamestnancov pre BOZ v zmysle § 19 zákona č. 124/2006
Z.z.. Žalovaný nepožiadal PV OZ ZO BP pri VšZP o udelenie predchádzajúceho súhlasu v zmysle § 240
ods. 9 a 11 ZP, pričom takýto súhlas ani PV neudelil. Skutočnosť, že pred doručením Výpovede žalobcovi

žalovaný žiadnym spôsobom nepožiadal PV OZ ZO BP pri VšZP o udelenie súhlasu so skončením
pracovného pomeru so žalobcom. Žalovaný mal o postavení žalobcu vedomosť, napriek tomu, žalovaný
zavinil, že od Podnikového výboru OZ ZOBP pri VšZP so skončením pracovného pomeru žalobcu ani
nežiadal predchádzajúci súhlas, čo spôsobuje neplatnosť predmetnej Výpovede.
- žalovaný si nesplnil ponukovú povinnosť, ihneď potom, čo žalobca prejavil záujem o inzerované
pracovné miesto „pracovník Servise desku“ dňa 16.03.2022, žalovaný oznámil žalobcovi, že sa jedná

o chybu pri zverejnení pracovného miesta, že miesto výkonu práce nie je celé Slovensko, ale len
Bratislava, s platom 1050 eur, čo nie je vhodnou prácou pre žalobcu, lebo sa jednalo len o zástup
počas materskej dovolenky. V tejto súvislosti žalobca poukázal na účelovú zmenu podmienok ponuky
inej vhodnej práce zo strany žalovaného a jeho konanie v rozpore s dobrými mravmi.
- účelovosť organizačnej zmeny, nakoľko neexistuje žiadna právna norma alebo nariadenie žalovaného

ako zamestnávateľa, ktoré by určovalo maximálny počet zamestnancov pracujúcich na jednej pobočke,
preto tvrdenie žalovaného, že musel vykonať optimalizáciu práve v pobočke v Humennom je tendenčné.
V čase dania výpovede žalobcovi pracovali na pobočke Humenné okrem žalobcu dvaja zamestnanci,
ktorí by zabezpečovali činnosť v podateľni a vzájomne sa zastupovali počas neprítomnosti. Tieto
všetky práce vykonával aj žalobca a do dnešného dňa sa u žalovaného vykonávajú, nezanikli. Žalobca

považuje organizačnú zmenu za účelovú aj z dôvodu, že došlo len k prerozdeleniu a prideleniu práce,
ktorú vykonával žalobca, iným zamestnancom žalovaného. Optimalizácia vykonávaná u žalovaného
bola účelovo zameraná na osobu žalobcu, nakoľko optimalizácia nerušila funkciu „hlavného odborníka
zdravotného poistenia“ celoplošne vo všetkých pobočkách na Slovensko, ale len vo vzťahu k žalobcovi
– jednalo sa jedinú zrušenú pozíciu tohto druhu.

28. Žalovaný titulom záverečnej reči uviedol, že výpoveď z pracovného pomeru daná
žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP je platná, boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky.
Pracovné miesto žalobcu bolo zrušené z dôvodu prijatia rozhodnutia o organizačnej zmene uznesením
Predsedníctva žalovaného zo dňa 26.10.2021. Ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b) ZP umožňuje

zamestnávateľovi regulovať počet svojich zamestnancov.
Žalovaný z dôvodu rozdielneho postavenia žalobcu ako zamestnanca a zástupcu zamestnancov pre
BOZP požiadal Podnikový výbor odborového zväzu bánk a poisťovní pri VšZP o prerokovanie výpovede
žalobcu podľa § 74 ZP ( dňa 22.02.2022) a o udelenie súhlasu s výpoveďou podľa § 240 ods. 11 ZP
(dňa 10.11.2021). Žalovaný aj napriek neudelenému súhlasu zo strany PV OZ BP pristúpil k výpovedi

z pracovného pomeru žalobcu z dôvodu, že od neho nebolo spravodlivé požadovať, aby žalobcu ďalej
zamestnával. Žalovaný považoval výpovede svedkov F. H. a I. za účelové a bezpredmetné.
Žalovaný ponúkol žalobcovi pred doručením predmetnej Výpovede (ako aj v rámci rokovania pred
doručením Výpovede) inú vhodnú prácu, o ktorú žalobca neprejavil záujem. Žalovaný v čase pred
doručením Výpovede žalobcovi nedisponoval voľným pracovným miestom s rovnakým miestom výkonu

práce ako mal žalobca dohodnuté v Pracovnej zmluve, z ktorého dôvodu pristúpil k Výpovedi podľa §
63 ods. 1 písm. b) ZP, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 21.03.2022.
Žalovaný odmieta, že pracovné miesto žalobcu bolo v rámci uskutočnenej organizačnej zmeny
účelové, u žalovaného zanikla reálna potreba práce vykonávanej žalobcom. O výbere nadbytočného
zamestnanca rozhoduje výlučne zamestnávateľ.

29. Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Podľa § 61 ods. 3 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/, nesmie
počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru

na toto pracovné miesto iného zamestnanca.
Podľa § 62 ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba je rovnaká pred zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak jedaná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná
doba najmenej tri mesiace.
Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa

zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa § 11a ods. 1 ZP, zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán, zamestnanecká rada
alebozamestnaneckýdôverník.Prebezpečnosťaochranuzdraviapriprácijezástupcomzamestnancov
aj zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa osobitného predpisu.
Podľa § 17 ods. 2 ZP, Právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo zákonný
zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý

nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou
predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný
predpis.
Podľa § 240 ods. 9 ZP, zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového orgánu, členovi
zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi okamžite skončiť

pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov. Za predchádzajúci
súhlas sa považuje aj, ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť zamestnávateľovi
súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľ môže použiť predchádzajúci
súhlas len v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia.
Podľa § 240 ods. 10 ZP, ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa odseku 9, je výpoveď

alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z tohto dôvodu neplatné; ak
sú ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru splnené a súd v
spore podľa § 77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru platné.
Podľa § 240 ods. 11 ZP, rovnaké podmienky činnosti a ochrana podľa odsekov 1, 2, 5 až 10 sa vzťahujú

aj na zástupcov zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa osobitného predpisu.
Podľa § 74 ZP, Výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti

zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.
Podľa§19ods.1zákonač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdraviapripráciaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, zamestnávateľ, ktorý zamestnáva najmenej desať zamestnancov alebo ktorého

kód podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností na úrovni divízie alebo skupiny je uvedený v
prílohe č. 1, je povinný a iný zamestnávateľ môže vymenovať jedného zamestnanca alebo viacerých
zamestnancov za zástupcov zamestnancov pre bezpečnosť, a to na základe návrhu príslušného
odborového orgánu, zamestnaneckej rady alebo voľby zamestnancov, ak u zamestnávateľa nepôsobí
odborový orgán alebo zamestnanecká rada. Zamestnanca možno navrhnúť alebo zvoliť za zástupcu

zamestnancov pre bezpečnosť len s jeho písomným súhlasom.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo
sporné, že žalobca na základe Dňa 01.07.2005 bola medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným
ako zamestnávateľom uzavretá Pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2005 - výkon práce vo verejnom

záujme, ktorá nahradila Pracovnú zmluvu zo dňa 05.04.1993, žalobca ako zamestnanec vykonával
pre žalovaného ako zamestnávateľa dohodnutý druh práce: špecialista prevádzkových činností I s
miestom výkonu práce: VšZP a.s., pobočka Humenné. V roku 2021 pracoval žalobca u žalovaného
v rámci organizačného útvaru: Oddelenie zdravotného poistenia, tím registra, s názvom pracovného
miesta: hlavný odborník zdravotného poistenia, v rámci organizačných vzťahov bol žalobca funkčne

podriadený tím lídrovi tímu registra manažérovi oddelenia zdravotného poistenia. Rovnako medzi
stranami sporu nebolo sporné, že menovacím dekrétom v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 124/2006
Z.z. bol žalobca na návrh odborového orgánu menovaný za zástupcu zamestnancov pre BOZP.
Rozhodnutímzamestnávateľa–žalovanéhooorganizačnejzmenezodňa26,10.2021bolosúčinnosťouod 30.10.2021, resp. 30.11.2021, resp. 31.12.2021 rozhodnuté o zrušení niektorých pracovných miest
u žalovaného, okrem iného i pracovného miesta žalobcu z dôvodu nadbytočnosti v dôsledku prijatého
rozhodnutia o organizačnej zmene s vplyvom na zamestnanosť.

Ako mal ďalej súd vykonaným dokazovaním preukázané, žalovaný dňa 21.03.2022 doručil do vlastných
rúk žalobcovi Výpoveď z pracovného pomeru danú žalovaným žalobcovi z dôvodu § 63 ods. 1 písm.
b) ZP, ktorý výpovedný dôvod bol vymedzený rozhodnutím Predstavenstva žalovaného na svojom
zasadnutí dňa 26.10.2021 v súlade s uznesením č. 210-10/20221 o organizačnej zmene, v dôsledku
ktorej došlo súčasne k zrušeniu pracovného miesta žalobcu k 30.11.2021 a žalovaný nemá možnosť

žalobcu naďalej od 01.12.2021 zamestnávať na pracovnom mieste podľa Pracovnej zmluvy, teda sa
žalobca stal nadbytočným. Pred doručením Výpovede predložil žalovaný žalobcovi zoznam voľných
pracovných miest ku dňu 21.03.2022, o ktoré žiadne miesto žalobca neprejavil záujem. Žalovaný
listom doručeným žalobcovi dňa 21.03.2022 zároveň oznámil, že od 21.03.2022 do 20.06.2022 mu
žalovaný v zmysle § 142 ods. 3 ZP nebude prideľovať prácu v zmysle Pracovnej zmluvy a žalobca
nebude chodiť do práce pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa, následne od 01.06.2022 do

30.06.2022 nariadil žalovaný žalobcovi čerpanie dovolenky. Prvé voľné pracovné miesto po Rozhodnutí
žalovaného o organizačnej zmene a zrušení pracovného miesta žalobcu ponúkol žalovaný žalobcovi
ako inú vhodnú prácu dňa 30.11.2021 na voľné pracovné miesto . Agent junior Call centra s miestom
výkonu práce Prievidza, čo žalobca odmietol. V marci 2022 bolo na internetovom portáli žalovaného
inzerované pracovné miesto na pracovnú pozíciu: „pracovník Service desku“ s miestom výkonu práce

Bratislava so mzdou 1300 eur mesačne (v súhrne popisu pracovného miesta bolo uvedené miesto
výkonu práce : celé Slovensko) , na ktorý inzerát žalobca reagoval a prejavil záujem oň emailom zo dňa
13.03.2022. Na stretnutí ohľadne rokovania o skončení pracovného pomeru a ponuky inej vhodnej práce
dňa 21.03.2022 medzi žalobcom a zástupcami žalovaného (pred doručením predmetnej Výpovede
žalobcovi) žalobca prejavil opätovne záujem o inzerované pracovné miesto Pracovník Service desku s

tým, že po krátkej porade mu na tomto stretnutí zástupca žalovaného oznámil, že sa jedná o pracovné
miesto výlučne s miestom výkonu práce Bratislava a s mesačnou mzdou 1050 eur a zároveň výlučne
o zástup počas materskej dovolenky, pričom v takomto znení a charakteristike voľného pracovného
miesta bolo na portáli žalovaného toto pracovné miesto aj dňa 23.03.2022 inzerované. Podľa žalobcu
sa jednalo o účelovú zmenu charakteristiky podmienok tohto voľného pracovného miesta žalovaného

v snahe na toto pracovné miesto nezamestnať žalobcu. Pracovnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 v znení
nesk. zmien a dodatkov bol u žalovaného zamestnaný ako Koordinátor nákupu s dohodnutým miestom
výkonu práce Košice. Rovnako nebolo sporné, že dňa 22.02.2019 žalovaný oznámil žalobcovi dôvod
ukončeniajehopracovnéhopomeruužalovanéhozdôvoduorganizačnejzmenyzrušeniajehopracovnej
pozície, v dôsledku čoho sa tento stal nadbytočným. Rozhodnutie o organizačnej zmene žalovaný

predložil súdu zo dňa 08.02.2019 nadväzujúc na Zápis z porady vedenia žalovaného zo dňa 08.02.2019
špecifikovaného v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku.. Je nesporné, že žalovaný návrh žalovaného na
uzavretie Dohody o skončení pracovného pomeru odmietol, z ktorého dôvodu, žalovaný v súlade s §
142 ods. 3 ZP ponechal žalobcu na prekážkach v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 ZP.
Dňa 01.07.2019 bla v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP daná žalovaným žalobcovi Výpoveď z pracovného

pomeru pre nadbytočnosť, s čím žalovaný nesúhlasil a žiadal o prideľovanie práce žalovaným.

31. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 09.08.2022 domáhal v lehote podľa § 77 ZP
určenia neplatnosti predmetnej Výpovede z pracovného pomeru doručenej mu dňa 21.03.2022, ktorý
pracovný pomer sa mal skončiť k 30.06.2022 uplynutím výpovednej doby. Dôvod neplatnosti predmetnej

Výpovede preukazoval žalobca jednak nesplnením podmienok § 63 ods. 1 písm. b) ZP tým, že
rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, čo bolo predpokladom dania mu výpovede, je
účelové; reálna potreba práce žalobcu nezanikla, preto sa reálne nestal nadbytočným; z dôvodu
riadneho si nesplnenia ponukovej povinnosti zo strany žalovaného; žalovaný nepožiadal zástupcov
zamestnancov o udelenie predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou žalobcu ako zástupcu zamestnancov

pre BOZP v súlade s § 240 ods. 9,11 ZP, ani ako predsedu základnej organizácie OZ BP pri VšZP, a.s.
v Humennom.

32. Jedným z hlavných dôvodov platnosti Výpovede danej zamestnávateľom
zamestnancovi v zmysle § 61 ods. 1,2,3; § 63 ods. 1 písm. b/ ZP je splnenie okrem formálnoprávnych

dôvodov i hmotnoprávne dôvody jej platnosti.

33. Ako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, predmetná Výpoveď z pracovnéhopomeru z dôvodu § 63 ods. 1 písm. b) ZP daná žalovaným žalobcovi, ktorú výpoveď prevzal žalobca
dňa 21.03.2022, spĺňa podmienku uplatnenia si neplatnosti na súde v lehote podľa § 77 ZP, ako
i konkretizovania výpovedného dôvodu – a to nadbytočnosť zamestnanca. Pre platnosť predmetnej

Výpovede okrem iného je potrebné aj splnenie platnosti jej doručenia v súlade s § 61 ods. 1ZP, ktorý
predpoklad bol taktiež splnený, čo bolo v konaní nesporné, že Výpoveď bola do vlastných rúk žalobcu
doručená dňa 21.03.2022.

34. Čo sa týka dôvodu namietanej neplatnosti predmetnej výpovede tým, že pri

predmetnej výpovedi nebola splnená podmienka § 240 ods . 9,11 ZP, súd uvádza, že predchádzajúci
súhlas odborovej organizácie s výpoveďou zamestnanca , ktorý je členom príslušného odborového
orgánu alebo zástupcom zamestnancov pre BOZP je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede.
Jeho absencia spôsobuje neplatnosť výpovede. Súhlas príslušného odborového orgánu nemôže byť
dodatočný, ale zamestnávateľ ho musí mať k dispozícii predtým, ako voči zamestnancovi – členovi
odborového orgánu či zástupcovi zamestnancov pre BOZP uplatní výpoveď z pracovného pomeru.

35. Ako mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, žalobca v čase uplatnenia
voči nemu predmetnej Výpovede bol na základe Menovacieho dekrétu zo dňa 15.02.2018 na návrh
odborového orgánu menovaný za zástupcu zamestnancov pre BOZP, s čím žalobca súhlasil a za ktorú
činnosť mu s účinnosťou od 01.05.2021 bol priznaný aj osobný príplatok 300 eur mesačne. O tejto

skutočnostimalžalovanývedomosťavkonanítútoskutočnosťaninepoprel.Súdmalvšakzvykonaného
dokazovania preukázané, že žalobca bol súčasne predsedom základnej organizácie OZ BP pri VšZP,
a.s. Humenné, o čom predseda Podnikového výboru OZ BP pri VšZP, a.s. B. F. G. H. informoval
žalovaného listom zo dňa 22.11.2021 č. F./XXXX. Skutočnosť, že žalobca pôsobil u žalovaného aj ako
predseda ZO OZ BP pri VšZP, a.s. Humenné (súčasne aj ako zástupca pre BOZP) potvrdil vo svojej

svedeckej výpovedi aj F. G. H., ktorý bol v rokoch 2018-2022 predsedom Podnikového výboru OZ BP pri
VšZP, a.s. a taktiež G. I., ktorý do roku 2022 bol podpredsedom Podnikového výboru OZ BP pri VšZP,
a.s. a následne v roku 2022 bol zvolený za podpredsedu. Svedok I. potvrdil, že žalobca sa pravidelne
ako predseda ZO OZ v Humennom zúčastňoval 2 krát ročne konferencií.

36. Na základe listinných dokladov : Žiadosti o prerokovanie 16 výpovedí zo dňa 10.11.2021, okrem
iných i výpovede z pracovného pomeru žalobcu, súd zistil, že žalovaný požiadal Podnikový výbor
OZ BP pri VšZp, a.s. predsedu F. G. H., o prerokovanie 16 výpovedí daných podľa § 63 ods. 1
písm. b) ZP špecifikovaných zamestnancov v dôsledku rozhodnutia o organizačnej zmene účinnej k
30.11.2021, resp. 31.12.2021 z dôvodu nadbytočnosti zamestnancov, a to podľa § 74 ZP ( bod 16

odôvodnenia tohto rozsudku). Na túto Žiadosť reagoval Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s. listom
zo dňa 16.11.2021tak, že s navrhovanými výpoveďami nesúhlasil a zároveň Podnikový výbor upozornil
žalovaného, že u žalobcu a B. L. dochádza k porušeniu ZP a Kolektívnej zmluvy čl. 8 ods. 2. (bod 17
odôvodnenia tohto rozsudku). Žalovaný listom zo dňa 24.11.2021 oznámil Podnikovému výboru OZ BP
pri VšZP, a.s., predsedovi F. H., že nesúhlas Podnikového výboru s výpoveďami v zmysle § 74 ZKP

považuje za prerokovanie výpovedí a zároveň žalovaný vzal na vedomie, že keďže s výpoveďou žalobcu
ako odborového funkcionára neobdržal žalovaný súhlas, nebude pristupovať voči nemu k úkonom
smerujúcim k výpovedi. ( bod 18 odôvodnenia tohto rozsudku). Žiadosťou zo dňa 22.02.2022 žalovaný
opätovne žiadal Podnikový výbor OZ BP prie VšZP, predsedu F. G. H. o prerokovanie výpovede žalobcu
danej podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, a to opätovne podľa § 74 ZP, keďže oznámením č. F./XXXX

zo dňa 19.09.2017 Podnikový výbor predložil žalovanému v zmysle § 230 ods. 1 ZP zoznam členov
Podnikového výboru OZ BP pri VšZP, a.s., z čoho nevyplýva, žeby bol žalobca členom odborového
orgánu OZ BP pri VšZP, a.s. ( bod 19 odôvodnenia tohto rozsudku). Podnikový výbor OZ BP pri VšZP,
a.s. listom zo dňa 02.03.2022 vyjadril opätovne nesúhlas s výpoveďou žalobcu. Svedkovia F. G. H. a G.
I. zhodne potvrdili, že žalovaný nikdy nežiadal Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s. o udelenie súhlasu

s výpoveďou žalobcu ako odborového funkcionára, príp. zástupcu pre BOZP, ale len o prerokovanie
výpovede žalobcu.

37. Pri jednostrannom skončení pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k zástupcovi
zamestnancov platí jednotný postup. Zákonník práce vyžaduje k výpovedi zamestnávateľa alebo k

okamžitému skončeniu pracovného pomeru predchádzajúci súhlas zástupcov zamestnancov ( § 240
ods. 9 ZP). Zákonník práce zakotvuje fikciu, podľa ktorej, ak zástupcovia zamestnancov neodmietli
udeliť zamestnávateľovi predchádzajúci súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal,
platí, že predchádzajúci súhlas je daný. Nečinnosť zástupcov zamestnancov spôsobí, že táto sabude zo zákona považovať za súhlas zástupcov zamestnancov. Zvýšená ochrana pred výpoveďou
zo strany zamestnávateľa a pred okamžitým skončením pracovného pomeru sa vzťahuje aj na
zástupcov zamestnancov pre BOZP ( § 240 ods. 11 ZP). Zákonník práce upravuje situáciu, ak príslušný

zástupca zamestnancov neudelí predchádzajúci súhlas so skončením pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa zamestnancovi ako zástupcovi zamestnancov. Zákonník práce v tejto súvislosti opäť
zakotvuje kompetenciu príslušného súdu. Ak sa v spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
zistí,žeodzamestnávateľanemožnospravodlivopožadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával,za
predpokladu, že sú splnené ostatné podmienky výpovede, je výpoveď alebo okamžité skončenie platné.

Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 74 ZP Zákonník práce formuluje ako hmotnoprávnu
podmienku, nesplnenie ktorej v nadväznosti na § 17 ods. 2 ZP spôsobuje neplatnosť výpovede
alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru. Platnosť výpovede však neovplyvňuje situácia, ak
zamestnávateľ výpoveď alebo okamžité skončenie prerokoval so zástupcom zamestnancov a tento v
rámci prerokúvania vyjadril negatívny postoj k predpokladanej výpovedi alebo okamžitému skončeniu.

Prerokovanie výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov
je hmotnoprávnou podmienkou výpovede zo strany zamestnávateľa.

38. Je nepochybné, že Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP bola daná
zo strany žalovaného žalobcovi dňa 21.03.2022, ktorá Výpoveď bola doručená do vlastných rúk žalobcu

dňa 21.03.2022. Ako mal súd v konaní preukázané, v čase dania predmetnej Výpovede žalovaným
žalobcovi, ako i ku dňu účinnosti organizačnej zmeny 30.11.2021 bol žalobca jednak zástupcom
zamestnancov pre BOZP (od roku 2018), a zároveň bol i predsedom základnej organizácie OZ BP VšZP,
pobočka Humenné. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ mal vedomosť o
odborovej angažovanosti žalobcu (Menovací dekrét zo dňa 15.12.2018, Priznanie osobného príplatku

žalobcovi zo dňa 28.05.2021, Oznámenie Podnikového výboru OZ BP pri VšZP č. F./XXXX zo dňa
22.11.2021 – čl. 21 spisu, bod 13 odôvodnenia tohto rozsudku), čo sám žalovaný potvrdil odpoveďou
Podnikovému výboru OZ BP pri VšZP zo dňa 24.11.2021 na Žiadosť žalobcu o prerokovanie 16
výpovedí( čl. 52 spisu). Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný
nikdy nepožiadal odborový orgán Podnikový výbor OZ BP pri VšZP, a.s. o predchádzajúci súhlas s

výpoveďou žalobcu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, ktorá mu bola doručená 21.03.2022 podľa § 240
ods. 9 a 11 ZP, čo nepoprel ani žalovaný. Žalovaný žiadal Podnikový výbor výlučne o prerokovanie
Výpovede žalobcu v zmysle § 74 ZP, ktoré prerokovanie podľa tohto ustanovenia sa na prejednávanú
vec nevzťahuje. S poukazom na § 17 ods. 2 ZP v nadväznosti na § 240 ods. 9,11 ZP sa za neplatný
považuje právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán, resp. právny úkon, ktorý

sa neurobil formou predpísanou ZP. Ustanovenie § 240 ods. 10 ZP je hmotnoprávnym ustanovením
predpisu súkromného práva a ak chce zamestnávateľ v spore o neplatnosť výpovede zvrátiť jej
neplatnosť ako následok nesúhlasu zástupcu zamestnancov s výpoveďou danou zamestnancovi, ktorý
je členom odborového orgánu, musí tvrdiť a preukazovať konkrétne hmotnoprávne skutočnosti, pre ktoré
od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca ďalej zamestnával. V konaní bolo však

preukázané, že žalovaný sa ani nepokúsil a nežiadal odborový orgán Podnikový výbor OZ BP pri VšZP
o udelenie predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou žalobcu v zmysle § 240 ods. 9, príp. 11 ZP. Ak sa
o udelenie súhlasu alebo nesúhlasu odborového orgánu zamestnávateľ ani len nepokúsil, nemožno
aplikovať pravidlo o splnení ostatných podmienok výpovede, ktoré by mohli viesť jej platnosti, pretože
ignorovanie procesu podania žiadosti o súhlas s výpoveďou je ignorovaním procesu žiadosti o udelenie

predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou zamestnanca, ktorý je odborovým funkcionárom.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dal žalobcovi ako členovi odborového orgánu Výpoveď dňa
21.03.2022 bez toho, aby vôbec požiadal o udelenie predchádzajúceho súhlasu Podnikový výbor OZ
BP pri VšZP, a.s., čím nebola splnená jedna z hmotnoprávnych podmienok platnosti Výpovede podľa §
240 ods. 9, 11 ZP. Z tohto dôvodu, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, pričom z dôvodu nesplnenia tejto

hmotnoprávnej podmienky nebolo potrebné ani vyhodnocovať ďalšie tvrdené hmotnoprávne dôvody
neplatnosti predmetnej Výpovede (účelovosť organizačnej zmeny, nesplnenie si ponukovej povinnosti
žalovaným).

39. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.

1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).