Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329203
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123329203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D., o zaplatenie 642,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 121,57 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
121,57 EUR od 05.06.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 642,57 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe ktorých vypožičal žalovanej
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s

dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 131,57 EUR, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 521,- EUR. Zmluvnú
pokutu v sume 392,- EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 448,- EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(27.12.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 129,- EUR
si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- EUR a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvoreniadodatku k zmluve (04.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v
ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb,

zmluvnej pokuty predstavovala celkom sumu 652,57 EUR. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala
čiastočnou úhradou v sume 10,- EUR. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.06.2022.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia
o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu a webovej stránke súdu dňa 18.03.2024.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných zo dňa 05.12.2021 s dodatkom k
zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 04.12.2021 s dodatkom
k zmluve, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 24.04.2023, pokusom o pokonávku zo dňa 25.04.2022,

faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 04.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby vo forme programu Home Premium
4G a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas cenu služieb špecifikovaných v

zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou,všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb a platným cenníkom služieb.

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.12.2021 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca
sa zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby vo forme programu Go 30 eur.

8. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa strany dohodli na dobe viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná bola povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti,
a to včas a riadne uhradiť cenu za služby, prípadne iný peňažný záväzok alebo platbu alebo zotrvať
vzmluvnomvzťahusožalobcomapocelúdobuviazanostiužívaťbezprerušeniaslužbyprostredníctvom

SIM karty. Základná výška zmluvnej pokuty bola v dodatku k zmluve zo dňa 05.12.2021 dojednaná v
sume 448,- EUR a v prípade dodatku k zmluve zo dňa 04.12.2021 v sume 129,- EUR, pričom konečná
výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má

v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti.

9. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za služby v celkovej sume 131,57 EUR (po odrátaní cestovného
lístku v sume 10,- EUR).

10. Žalobca prostredníctvom pokusu o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do
04.06.2022.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah na základe dvoch
zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie išlo o zmluvy uzavreté v zmysle
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Keďže žalovaná nesplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmlúv riadne a včas, dostala sa

do omeškania v deň nasledujúci po dni splatnosti vystavených faktúr za poskytnuté služby. Žalobca sa
domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr v celkovej výške 121,57
EUR. Žalobca súdu predložil faktúry za služby na sumu 131,57 EUR. Žalovaná po pokuse o pokonávku
uhradila 10,- EUR. Súd vyhodnotil uplatnený nárok v tejto časti za dôvodný, keďže povinnosť žalovanej
zaplatiť cenu služieb vyplýva priamo z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona.

18. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 521,- EUR (392,- EUR a 129,-
EUR). Žalobca v rámci opisu rozhodujúcich skutočností neuviedol, akým spôsobom dospel ku konečnej
výške zmluvnej pokuty. Opis rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na priložené
dôkazy. Jednou zo zásad, na ktorej je budovaný civilný spor, je zásada kontradiktórnosti, kedy sa

priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v žalobe ani neuviedol, akým
konaním sa mala žalovaná dopustiť porušenia záväzku viazanosti. V kontradiktórnom spore nebol daný
dôvod, aby súd vyzval žalobcu, ktorý je navyše dodávateľom telekomunikačných služieb, a teda sa
naňho v oblasti jeho činnosti kladú zvýšené nároky aj na znalosť právnej úpravy, na uvedenie ďalších

skutkových tvrdení. Vzhľadom na to, že žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
neuniesol bremeno tvrdenia, súd v tejto časti vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.

19. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, zmluvná pokuta nebola medzi žalobcom a žalovanou
individuálne dojednaná. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú

žalobca paušálne využíval pre vopred neurčený počet spotrebiteľov. Žalovaná mala možnosť uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku ako celok bez individuálneho vyjednania
zmluvných podmienok. Pre prípad porušenia záväzku riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb
ustanovenie o zmluvnej pokute nezohľadňuje výšku dlhu spotrebiteľa, s ktorým je v omeškaní. Zmluvnúpokutu v rovnakej výške by spotrebiteľ musel zaplatiť bez ohľadu na výšku dlžnej sumy, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania, keďže vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty zohľadňuje len počet
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do porušenia

zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody. V takom prípade je
nevyhnutné zohľadniť výšku sumy, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Pokiaľ je spotrebiteľ v omeškaní
so zaplatením zanedbateľnej sumy, nemôže to mať pre dodávateľa služby taký nepriaznivý následok ako
omeškanie v oveľa vyššom rozsahu. Uvedené skutočnosti dojednanie o zmluvnej pokute nezohľadňuje.
Na neprimeranosť sankcie tak nemá vplyv ani skutočnosť, že výška pokuty klesá v závislosti od počtu

mesiacov uplynutých z doby viazanosti. Omeškaním s platením peňažných záväzkov totiž nedochádza
k automatickému zániku zmluvy a veriteľ je aj naďalej oprávnený požadovať od dlžníka splnenie jeho
záväzkov, predovšetkým využívanie služieb a platenie za ich poskytovanie až do konca doby viazanosti,
prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu zmluvy iným spôsobom. Charakter porušenia povinnosti
a závažnosť porušenej povinnosti v tomto prípade odôvodňuje prijatie záveru, že dohodnutá sankcia je
zjavneneprimeranáauvedenázmluvnápodmienkajepotomobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľa.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 121,57 EUR, ktorá predstavuje cenu poskytnutých
služieb, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 521,- EUR súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, a preto vo zvyšku žalobu zamietol.

21. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 OZ
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni, ku ktorému dodatočne žiadal zaplatiť dlžnú sumu. Základná úroková sadzba ECB v čase vzniku
omeškania predstavovala 0,00%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5% ročne z priznanej sumy od 05.06.2022 do zaplatenia. V časti uplatnených úrokov z omeškania
vzťahujúcich sa k nepriznanej zmluvnej pokute súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie
121,57 EUR a neúspech mal v časti o zaplatenie 521,- EUR. Aby čiastočný úspech založil nárok na
čiastočnúnáhradutrovkonania,jepotrebné,abybolprevažujúciúspech,t.j.abypoporovnaníprocesnej

úspešnostiobochsporovýchstránzostalaeštesumaopodstatňujúcazáveroprevažnomúspechujednej
zo strán sporu. Vzhľadom na to, že prevažoval úspech žalovanej, vznikol by jej nárok na pomernú
náhradu trov konania. Keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.