Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200586
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1418200586.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: F.. M. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko K. 1, XXX XX G., zast. Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s. r. o.,
so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 52 424 944 proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bydlisko N. 5, XXX XX G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného v y p o r i a d a v a tak, že

1) do výlučného vlastníctva ž a l o b k y n e p r i k a z u j e
1.1 nebytový priestor č. X-XXX, nachádzajúci sa v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXX,

vchod N. X na N. ulici v G., postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č.
XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, a parc.
č. XXXX/X, parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch vo veľkosti XXXX/XXXXXX,
nachádzajúci sa v katastrálnom území O., obec G. - M. Č. O., okres G. IV, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Q. úradom G., katastrálnym odborom v hodnote XXXXX,XX eura,
1.2 server WDshare

2) do výlučného vlastníctva ž a l o v a n é h o p r i k a z u j e
1.1 fotoaparát Canon spolu s tromi objektívmi,
1.2 fotoaparát Panasonic s dvomi objektívmi,
1.3 televízor zn. Samsung,
1.4 skrinka pod televízor v hodnote 900,-eur,
1.5 chladnička Liebherr
1.6 pračka Siemens,

1.7 vysávač iRobot Roomba,
1.8 vysávač Dyson malý
1.9 kuchynská linka so spotrebičmi v hodnote 3000,- eur,
1.10 kmeňové akcie č. XXX, XXX, XXX a XXX v spoločnosti JUMP soft, a.s., IČO: 46117491, so sídlom
Landererova 12, Bratislava, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sro,
vložka č. 5273/B, podoba akcií: listinná, forma akcií: na meno, v hodnote 50435,- eura,

s tým, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 26942,82 eura
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2018 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn.: 22C/293/2014 zo dňa 15.12.2014. Ku dňu právoplatnosti a vykonateľnosti

predmetného rozsudku, t.j. k 06.02.2015 zaniklo aj ich BSM.

2. V žalobe uviedla, že so žalovaným sa nedohodli o vyporiadaní BSM, preto navrhla, aby bol majetok
patriaci do BSM prikázaný do výlučného vlastníctva tej zo strán, ktorá ho po rozvode manželstva užívala.
Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať nehnuteľnosť - nebytový priestor číslo X - XXX

nachádzajúci sa v suteréne stavby so súpisným číslom XXXX, stavba je postavená na pozemkoch parc.
č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 307 m2, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 287 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, vo výmere 252 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
vo výmere 254 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 276
m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 239 m2, parc. č. XXXX/

X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 236 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, vo výmere X47 m2 a parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, vo výmere 234 m2; všetky pozemky evidované ako parcely registra „C”, spolu s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach stavby súp. č. XXXX vo veľkosti
1211/541599 k celku a s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na všetkých pozemkoch, na ktorom

je stavba postavená vo veľkosti 1211/541599 k celku, nachádzajúci sa v katastrálnom území O., obec
G. - M. Č. O., okres G. IV, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom G.,
katastrálnym odborom (ďalej len „nebytový priestor“). Žalobkyňa tiež navrhla do výlučného vlastníctva
žalovaného prikázať hnuteľné veci, a to (1.1) fotoaparát Canon spolu s tromi objektívmi, (1.2) fotoaparát
Panasonic, (1.3) televízor zn. Samsung, (1.4) skrinka pod televízor, (1.5) vysávač zn. Dyson malý, (1.6)

vysávač zn. Dyson veľký, (1.7) vysávač zn. iRobot Roomba, (1.8) chladnička zn. Liebherr, (1.9) práčka
zn. Siemens, (1.10) kuchynská linka so spotrebičmi, (1.11) obraz S. X., (1.12) kmeňové listinné akcie
spoločnosti JUMP soft a.s. na meno, IČO: 0046117491 so sídlom: Fazuľová 7, 811 07 Bratislava, na
meno, a to akcie číslo XXX, XXX, (1.13) pasívum - zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého I. G.,
a.s. na základe zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo výške 9370,53 eura.

Ďalej, aby súd z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne (2.1) dva obrazy I.
K., (2.2) socha N., (2.3) kuchynský robot KitchenAid, (2.4) hrnce zn. Silamposh. (2.5) kmeňové listinné
akcie spoločnosti JUMP soft a.s. na meno, IČO: 0046117491 so sídlom: Fazuľová 7, 811 07 Bratislava, a
to akcie č. XXX, XXX, (2.6) pasívum - zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého I. G., a.s., na základe
zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo výške 9370,53 eura. Ďalej, aby súd

uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 30000,- eur, a to v lehote 3
mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že žalovaný z finančných prostriedkov patriacich do BSM za trvania
manželstva nadobudol 4 ks kmeňových listinných akcií spoločnosti JUMP soft a.s. na meno, IČO:

0046117491 so sídlom: Fazuľová 7, 811 07 Bratislava, a to akcie číslo XXX, XXX, XXX a XXX (ďalej
len „akcie“). Žalovaný po rozvode manželstva, v apríli 2015, akcie bez súhlasu žalobkyne previedol
na tretiu osobu. Podľa žalobkyne akcie patria do BSM, ich predaj tretej osobe nie je bežnou vecou,
preto bol jej súhlas s prevodom akcií pre platnosť uzatvorenej zmluvy v súlade s § 145 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“). Podľa nej pod pojem bežná

vec možno subsumovat' také úkony, ktoré sú pri hospodárení s určitou vecou bežné a obvyklé, ktoré
sa pravidelne opakujú a ktoré sa nevymykajú z rámca obvyklého hospodárenia s vecou, čo nie je
prípad prevodu akcií. V súvislosti s vykonávaním dispozičných úkonov s vecou patriacou do BSM
jedným z manželov poukázala na judikatúru v obdobných veciach, najmä na Zhodnotenie Najvyššieho
súdu ČSSR zo dňa 03.02.1972, sp.zn.: Cpj 86/1971 (R42/1972), v zmysle ktorého: „Pokiaľ jeden z

manželov nakladá s vecou, ktorá bola v bezpodielovom spoluvlastníctve (napr. aj po zrušení spoločnej
domácnosti, alebo po zániku tohto spoluvlastníctva) spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením §
145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súdy správne vychádzajú z toho, že pri vyporiadaní treba aj
takúto vec zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva, keďže zostáva v tomto spoluvlastníctve.“ Ďalej
uviedla, že so žalovaným počas trvania ich manželstva ako spoludlžníci uzatvorili dňa 15.03.2013 s I.

banka, a.s. zmluvu o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/ XXX (ďalej len „hypotekárny
úver“), kde okrem nich bol spoludlžníkom aj brat žalobkyne. Aktuálny zostatok hypotekárneho úveru ku
dňu 15.01.2018 predstavoval sumu 28111,59 eura. Podiely žalobkyne a žalovaného na hypotekárnom
úvere sú rovnaké, pretože obaja sú solidárnymi dlžníkmi; výška podielu každého z nich je 1/3aktuálneho zostatku poskytnutého hypotekárneho úveru. Žalobkyňa taktiež uviedla, že počas trvania
manželstva so žalovaným došlo z finančných prostriedkov patriacich do BSM k nemalým investíciám
do nehnuteľnosti - bytu, patriaceho do výlučného vlastníctva matky žalovaného, pretože žalobkyňa a

žalovaný v predmetnom byte spolu žili a tento bol ich spoločnou domácnosťou. Žalobkyňa súhlasila s
investovaním finančných prostriedkov do bytu matky žalovaného, pretože sa v dobrej viere domnievala,
že predmetný byt budú spolu so žalovaným užívať ako svoju domácnosť; nikdy nepočítala s prípadným
rozvodom. Išlo pritom o investície, v rámci ktorých došlo k zabudovaniu použitých materiálov, čím sa
tieto stali neoddeliteľnou súčasťou bytu matky žalovaného (stavebné úpravy bytu, vstavané skrine,

okná, zasklenie balkóna, drevené parkety). Z ponechaných dokladov o úhrade vykonaných prác a
použitých materiálov a odhadovanej hodnoty vykonaných prác a použitých materiálov boli v byte matky
žalovaného vykonané investície v sume približne 25000,- eur, o túto sumu došlo k zhodnoteniu bytu
matky žalovaného. Podľa žalobkyne by teda aj táto okolnosť mala byt' zohľadnená pri vyporiadaní.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním v listinnej podobe zo dňa 13.06.2018, doručeným súdu dňa

16.07.2018 (č.l. 47-50). Vyjadril v ňom nesúhlas s určením kúpnej ceny nebytového priestoru zo strany
žalobkyne v sume 20000,- eur; táto je podľa neho len 17000,- eur. Ohľadne hnuteľných vecí patriacich
do BSM uviedol, že vysávač zn. Dyson malý má v držbe žalobkyňa, obraz S. X. má vyššiu hodnotu ako
4000,- eur, dva obrazy I. K. majú vyššiu hodnotu ako 1000,- eur a socha N. má vyššiu hodnotu ako
200,- eur. Podľa neho žalobkyňa neuviedla ďalšie hnuteľné veci, ktoré má v držbe, a to príslušenstvo

k robotu KitchenAid v hodnote cca 600,- eur, kompletný servis v hodnote cca 1000,- eur, odšťavovač
AngelJuicer v hodnote cca 1200,- eur, server WDshare v hodnote cca 400,- eur so všetkými zálohami
dát žalovaného a ostatné menšie veci, o ktorých žalovaný nemá evidenciu. Pokiaľ žalobkyňa uvádza,
že žalovaný scudzil akcie, ohľadne ktorých predložila zmluvy o kúpe zo dňa 18.04.2013 a zápis zmeny
akcionárov do zoznamu akcionárov, žalovaný uviedol, že na akcie je záložné právo, ktoré je nadradené

a záložca ho uplatňuje. Predaj akcií bol realizovaný so súhlasom záložcu. Výnos z predaja akcií vo
výške 1000 eur,- bol v plnej výške použitý na chod domácnosti. Hodnota akcií je podľa neho dlhodobo
záporná, keď dlhodobé záväzky vo výške 3,8 mil. eur sú uhradené len čiastočne a sú dôvodom pre
uplatnenie záložného práva. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa celý svoj príjem používala takmer výhradne
na osobnú spotrebu, výdavky na domácnosť z neho realizovala výnimočne a v zanedbateľnom pomere

k celkovým výdavkom na domácnosť počas celého trvania manželstva. Aj investícia do rekonštrukcie
bytu bola financovaná z jeho úspor, nadobudnutých pred manželstvom. Žalovaný tiež uviedol, že v
priebehu konania o rozvode manželstva previedol bezodplatne pozemky a stavby XX/X, XX/X, XXX a
XXX v celkovej rozlohe 3604 m2, ktoré nadobudol pred manželstvom v roku 2007 darovacou zmluvou,
na brata žalobkyne. Hodnota pozemku pri aktuálnych cenách je 47000,- - 200000,- eur. Žalovaný

spoločne so žalobkyňou v priebehu rozvodového konania previedol bezodplatne darovacou zmluvou
spoluvlastnícky podiel (1/2) na nehnuteľnosti - byte č. XX na K. č. X v G. (M. Č. N. S.) na brata
žalobkyne. Žalobkyňa uvedenú nehnuteľnosť užíva a uvádza ju ako miesto trvalého pobytu. Žalovaný
ďalej v priebehu konania o rozvode manželstva previedol na základe kúpnej zmluvy osobný automobil
Subaru Imprezza v hodnote cca 20000,- eur na brata žalobkyne za 1000,- eur, ktoré pochádzali z príjmov

žalovaného, a ktoré žalovaný poskytol žalobkyni. Žalobkyňa podľa žalovaného automobil užíva a má v
držbe. Napokon žalovaný v priebehu konania o rozvode a po rozvode previedol v mesačných platbách
žalovanej (pozn. súdu správne žalobkyni) bezodplatne sumu minimálne 12000,- eur na jej osobný účet.
Všetky prevody realizoval po vzájomnej dohode, s cieľom ukončiť čo najskôr rozvodový proces, zmierniť
žalobkyni ujmu a dospieť k dohode o vysporiadaní BSM. Od r. 2015 má v opatere dvoch kocúrov

žalobkyne, o ktorých sa riadne stará; výdavky na ich starostlivosť boli do podania vyjadrenia k žalobe
približne 2500,- eur. Uviedol, že nesúhlasí so žalobkyňou navrhovaným spôsobom vyporiadania BSM.
Nehnuteľnosť - garáž (pozn. súdu v katastri nehnuteľností je zapísaná ako nebytový priestor) žalovaný
neužíva, ani nikdy plne neužíval. Žalobkyňa bezprostredne po jej nadobudnutí v nej uskladnila veľké
množstvo rôznych predmetov, ktoré znemožnili obom manželom používať tento priestor pre parkovanie

motorového vozidla, čo bolo aj primárnym dôvodom jej kúpy žalovaným. Ďalej žalovaný poukázal na
opakované vynášanie hodnotnejších vecí, ktoré uložil do garáže (pneumatiky v hodnote cca 1000,- eur,
horský bicykel v hodnote cca 400,- eur) žalobkyňou mimo uzamknutých priestorov garáže, kde ich niekto
odcudzil. Žalobkyňa navrhla, aby vybrané hnuteľné veci v rámci vyporiadania BSM prešli do výlučného
vlastníctva žalovaného. Všetky veci získané ako svadobný dar, ako aj ostatné predmety nadobudnuté

počasmanželstva,žalobkyňabezsúhlasužalovanéhoodnieslazospoločnejdomácnosti,máichdoteraz
v držbe a užívaní. Žalovaný preto nesúhlasí, aby prešli do jeho vlastníctva, ale aby zostali naďalej v
držbe žalobkyne a prešli do jej výlučného vlastníctva, keď ich už raz odmietla vydať žalovanému, doteraz
ich zadržiava a užíva. Žalovaný k týmto veciam stratil citový vzťah (umelecké diela), nemajú preňhopraktický význam, zadovážil si iné spotrebiče a vybavenie domácnosti. Pokiaľ žalobkyňa navrhla, aby
každý z nich nadobudol do výlučného vlastníctva 2ks akcií, nesúhlasil s tým, pretože podľa neho žiadne
akcie v bezpodielovom vlastníctve manželov nevlastnil a ani nevlastní. Akcie boli riadne predané so

ziskom v čase, keď mali zápornú hodnotu a majú ju aj doteraz. Výnos z predaja bol v plnej výške
podľa neho prevedený na účet žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa navrhla, aby žalovaný prebral pasíva v
sume cca 10000 eur za hypotekárny úver, toto je v rozpore s ústnou dohodou medzi nimi, uzatvorenou
pred bezodplatným prevodom vlastníckych práv k bytu na K. č. X bratovi žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa
požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 30000,- eur na vyrovnanie podielu, žalovaný s tým nesúhlasí,

pretože je presvedčený, že žalobkyňa získala v rámci BSM viac ako polovicu spoločne nadobudnutého
majetku.

5. Žalobkyňa v ďalších písomných podaniach a ústnych vyjadreniach na pojednávaniach aktualizovala
masu BSM, pričom uviedla, že obraz S. X., dva obrazy I. K., socha N. a kuchynský robot KitchenAid boli
svadobnými darmi pre oboch manželov, preto nepatria do BSM. Tiež uviedla, že svadobným darom a

vianočným darom boli aj odšťavovač Angel Juicer, kuchynský servis, hrnce zn. Silamposh, kuchynský
mixér zn. Braun, hrnce zn. Tescoma, fritéza, a vysávač zn. Dyson veľký, preto ani tieto netvoria masu
BSM. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného vyjadrila nesúhlas s tým, že by rekonštrukcia bytu bola
realizovaná takmer výhradne z jeho úspor; podľa nej išlo o finančné prostriedky patriace do BSM. Počas
rekonštrukcie a za trvania manželstva žalobkyňa previedla na účet žalovaného finančné prostriedky v

sume 6491,75 eura, ktoré boli použité aj na rekonštrukciu a v súvislosti so zariadením bytu, ktorý bol
ich spoločnou domácnosťou. Konkrétne, počas rokov 2007-2008, previedla na účet žalovaného celkom
sumu 2439,80 eura. Suma 2655,50 eura, resp. 80000,- Sk, ktorú dňa 08.08.2007 žalovaný zaplatil na
účet žalobkyne, bola vrátením prostriedkov, ktoré žalovanému poskytla v hotovosti v súvislosti s úhradou
výdavkov na svadbu, ktorá sa konala dňa 20.07.2007. Ďalej uviedla, že počas rekonštrukcie realizovala

zo svojho účtu 24 hotovostných výberov v sumách rovnajúcich sa alebo vyšších ako 5000,- Sk, ktoré
spolu predstavovali sumu 245625,- Sk, t.j. 8153,26 eura, ktorá bola použitá na úhradu platieb súvisiacich
s rekonštrukciou alebo zariadením bytu. Pokiaľ žalovaný počas manželstva previedol pozemky v obci
Z. na brata žalobkyne, uviedla, že predmetný pozemok bol výlučným vlastníctvom žalovaného ešte
pred uzavretím manželstva, preto ani nepatril do masy BSM. Rovnako podľa nej nie je relevantná ani

okolnosť týkajúca sa bytu na K. ulici č. X v G., pretože tento bol získaný ako dedičstvo od starého otca
žalobkyne, ktorý zdedila matka žalobkyne a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 následne odkúpili za
prostriedky z hypotekárneho úveru žalovaný so žalobkyňou do BSM a druhý spoluvlastnícky podiel v
rovnakej veľkosti odkúpil brat žalobkyne, ktorý bol tiež spoludlžníkom v banke pri čerpaní hypotekárneho
úveru. Neskôr žalobkyňa a žalovaný ešte počas trvania manželstva po vzájomnej dohode previedli svoj

podiel na brata žalobkyne. Masu BSM podľa nej netvorí ani osobný automobil, prevedený z majetku
spoločnosti E Consulting s.r.o., ktorú vlastní žalovaný, do osobného vlastníctva brata žalobkyne na
základe dohody so žalovaným. Ohľadne prevodu finančných prostriedkov na účet žalobkyne žalovaným
uviedla, že bola nútená prakticky z jedného dňa na druhý opustiť spoločnú domácnosť a bolo potrebné,
aby si riešila otázku bývania takmer okamžite, preto so žalovaným uzavreli dohodu o tomto príspevku na

zabezpečenie bývania pre ňu s tým, že žalovaný v termíne od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva prevádzal pravidelne mesačne sumu 500,- eur na platby nájomného pre žalobkyňu.
Žalobkyňa potvrdila, že ponechala v starostlivosti žalovaného dvoch kocúrov. Ak by jej boli prikázané
do vlastníctva, vyjadrila ochotu starať sa o nich, prípadne sa podieľať na polovici nákladov od rozvodu
manželstva, čo podľa vyčíslenia žalovaného predstavuje sumu 1250,- eur. Zotrvala na názore, že

žalovaný scudzil akcie patriace do BSM bez jej súhlasu; príslušná spoločnosť je jednou z najrýchlejšie
rastúcich IT spoločností v strednej a východnej Európe. Označila za nepravdivé tvrdenie žalovaného vo
vyjadrení zo dňa 23.11.2018, že finančné prostriedky z predaja akcií boli v plnej výške použité na chod
domácnosti, pretože v čase ich predaja už strany sporu v spoločnej domácnosti nežili. Rovnako podľa
nej tak nie sú pravdivé ani informácie o nepriaznivej finančnej situácii žalovaného, pretože žalovaný o

tom nepredložil žiadne dôkazy. Napokon uviedla, že spolu so žalovaným si počas trvania manželstva
ako spoludlžníci na základe zmluvy o poskytnutí P. reg. č. XXX/ XXXXXX/XX-XXX/XXX od VÚB banky
zobrali hypotekárny úver na bývanie vo výške 49500,- eur. Spoludlžníkom bol aj brat žalobkyne F.. O.
A., pričom ku dňu 31.12.2018 bol zostatok úveru pripadajúci na žalovaného v sume 7818,64 eura.

6. V priebehu konania sporové strany zhodne vyhlásili, že majú záujem uzatvoriť mimosúdnu dohodu o
vyporiadní BSM. K jej uzatvoreniu nedošlo, pretože obe strany sporu trvali na nadobudnutí nebytového
priestoru do ich výlučného vlastníctva. Spornou otázkou v tomto konaní preto zostala hodnota
nebytového priestoru, existencia a hodnota vyporiadavaných hnuteľných vecí patriacich do BSM,hodnota akcií, prevody nehnuteľností realizované žalovaným v prospech brata žalobkyne, prevod
spoluvlastníckeho podielu sporových strán k bytu vo veľkosti 1/2 v prospech brata žalobkyne, prevod
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Subaru Imprezza v prospech brata žalobkyne a investície do

bytu vo výlučnom vlastníctve matky žalovaného.

7. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 16.02.2023 navrhla opätovne mimosúdny spôsob
vyporiadania BSM s tým, že žiadala priznať do jej výlučného vlastníctva nebytový priestor a žalovanému
navrhla prikázať do jeho výlučného vlastníctva všetky ostatné hnuteľné veci, pričom žalovaný nebude

žiadaťúhradupoloviceúveru,ktorýsplácalažalobkyňaodichrozvodu.Žalovanývsúvislostisuvedeným
návrhom vyjadril ochotu uzavrieť mimosúdnu dohodu. Napriek tomu, medzi stranami napokon k
uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM nedošlo.

8. Na pojednávaniach uskutočnených v dňoch 07.04.2025 a 09.06.2025 žalobkyňa aktualizovala rozsah
masy BSM a hodnotu jednotlivých vecí patriacich do BSM. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne ohľadne

ceny jednotlivých položiek tvoriacich masu BSM v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM, t.j.
v roku 2025 relevantne nevyjadril, keď v priebehu konania nepredložil žiadne dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Súd dopĺňa, že pokiaľ žalovaný v priebehu konania predložil koncept zmluvy o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome (č.l. 63-66), koncept darovacej zmluvy medzi sporovými
stranami (č.l. 70-73), koncept zmluvy o kúpe cenných papierov (č.l. 87-88) a koncept súhlasu záložného

veriteľa s prevodom akcií (č.l. 89), ani jeden z uvedených dokumentov nebol podpísaný žiadnou
zmluvnou stranou, nešlo preto o právne úkony, z ktorých by súd mohol vyvodzovať akékoľvek právne
účinky v súvislosti s dispozíciou s príslušnými majetkovými hodnotami, ktorých sa mali týkať. Pre
úplnosť súd uvádza, že z iných, v konaní predložených dôkazov a vyjadrení sporových strán súd zistil
všetky relevantné okolnosti potrebné pre vyporiadanie BSM, ako je uvedené ďalej v tomto rozhodnutí.

Žalovaný bol v priebehu konania pasívny, keď sa naposledy zúčastnil pojednávania konaného dňa
16.02.2023, na ktorom súhlasil s jeho odročením za účelom mimosúdnej dohody (č.l. 544), výsledok
mimosúdnych rokovaní súdu neoznámil. Súd poukazuje na okolnosť, že s ohľadom na dĺžku trvania
tohto konania vykonal opakovane pred nariadením posledných dvoch pojednávaní lustráciu trvalého
bydliska žalovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zistil, že žalovaný si adresu trvalého

bydliska nezmenil. Súd preto žalovanému na uvedenú adresu doručoval predvolanie na pojednávanie,
ktoré sa uskutočnilo dňa 07.04.2025, a tiež predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 09.06.2025,
pričom predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 09.06.2025 súd žalovanému doručoval dvakrát,
a to spolu so zápisnicou z pojednávania konaného dňa 07.04.2025, avšak žalovaný si žiadnu z
príslušných zásielok neprevzal v odbernej lehote (č.l. XXX, XXX, XXX). Žalovaný pritom má vedomosť o

prebiehajúcom súdnom konaní, v minulosti si predvolania doručované na adresu jeho trvalého bydliska
preberal a súdu zasielal svoje vyjadrenia. Žalovaný sa nevyjadril k listinným dôkazom, ktoré v tomto
konaní v roku 2025 predložila žalobkyňa a v konaní zostal nečinný. Jeho prípadná nečinnosť ale nemôže
byť na ujmu druhej sporovej strany, súd preto na pojednávaní uskutočnenom dňa 09.06.2025 vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením listín nachádzajúcich
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.
9.1. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/293/2014-20 zo dňa 15.12.2014 (č.l. 590)
súd zistil, že súd ním rozviedol manželstvo sporových strán, uzatvorené dňa 20.07.2007; predmetný

rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.02.2015.
9.2. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O., obec G. - M. Č. O.,
okres G. (č.l. 9) súd zistil, že pod por. č. XXX sú žalobkyňa a žalovaný uvedení ako vlastníci nebytového
priestoru číslo X-XXX, nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXX, vo
vchode N. X v G., postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.

č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, a parc. č. XXXX/X,
parcelyregistra„C“,evidovanénakatastrálnejmape,spolusospoluvlastníckympodielomnaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch vo veľkosti 1211/541599, keď predmetný
nebytový priestor nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe kúpnej zmluvy
V-23159/11 zo dňa 30.09.2011.

9.3.Zozmluvyokúpecennýchpapierovzodňa18.04.2013(č.l.10)súdzistil,žepredávajúci,spoločnosť
REALIZ, a.s., IČO: 35930331, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava previedol v prospech žalovaného
ako kupujúceho tri kusy listinných akcií na meno č. XXX, XXX a XXX v spoločnosti JUMP soft a.s., IČO:
46117491, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava za kúpnu cenu 375,- eur, ktorú sa kupujúci zaviazalzaplatiť predávajúcemu do troch dní na dohodnutý účet. V zmysle článku II. bod 2 uvedenej zmluvy
predávajúci vyhlásil, že akcie nie sú zaťažené právami tretích osôb a môže nimi voľne disponovať. V
zmysle článku II. bod 3 uvedenej zmluvy predávajúci riadne rubopisoval prevádzané 3 ks akcií a v deň

podpisu zmluvy tieto odovzdal kupujúcemu.
9.4. Zo zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 18.04.2013 (č.l. 11) súd zistil, že predávajúci, Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko K. potoku 8, Y. previedol v prospech žalovaného ako kupujúceho jeden
kus listinnej akcie na meno č. XXX v spoločnosti JUMP soft a.s., IČO: 46117491, so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava za kúpnu cenu 125,- eur, ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť predávajúcemu do troch

dní na dohodnutý účet. V zmysle článku II. bod 2 uvedenej zmluvy predávajúci vyhlásil, že akcia nie je
zaťažená právami tretích osôb a môže ňou voľne disponovať. V zmysle článku II. bod 3 uvedenej zmluvy
predávajúci riadne rubopisoval prevádzanú akciu a v deň podpisu zmluvy túto odovzdal kupujúcemu.
9.5. Zo zápisu zmeny akcionára do zoznamu akcionárov vydaných centrálnym depozitárom cenných
papierov dňa 18.04.2013 (č.l. 12, 13) súd zistil, že žalovaný bol v uvedený deň zapísaný ako nový
akcionár v spoločnosti JUMP soft a.s., keď nadobudol 3 akcie.

9.6. Z listu žalobkyne zo dňa 31.01.2018 adresovaného žalovanému (č.l. 14) súd zistil, že žalobkyňa sa
ním podľa § 40a OZ dovolala neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo po rozvode manželstva, v apríli
2015 bez jej súhlasu k prevodu akcií č. XXX, XXX, XXX a XXX na tretiu osobu.
9.7. Zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.03.2013 s prílohami
(č.l.16-22)súdzistil,žeI.akoveriteľposkytoldlžníkom,ktorýmisúžalobkyňa,žalovanýabratžalobkyne,

úver vo výške 49500,- eur (č.l. 19), pričom suma 40000,- eur je určená na nadobudnutie nehnuteľnosti,
a to bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX zapísanom na LV č. XXXX, v k.ú. N. S. vo vlastníctve M.
A. (bod 5. na č.l. 19rub) a suma 9500,- eur na údržbu (bod 3. na č.l. 19); splatnosť úveru je 10 rokov
od prvého čerpania.
9.8. Z darovacej zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami ako darcami a S.. O. A. ako

obdarovaným dňa 10.12.2014 (č.l. 51-54) súd zistil, že darcovia na jej základe prenechali bezplatne svoj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na byte č. XX v bytovom dome súp. č. XXX zapísanom na LV č.
XXXX, v k.ú. N. S. obdarovanému.
9.9. Z kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou EConsulting, s.r.o. ako predávajúcim, konajúcej
prostredníctvom žalovaného ako jej konateľa a S.. O. A. ako kupujúcim dňa 17.12.2014 súd zistil, že na

jej základe predávajúci odovzdal kupujúcemu motorové vozidlo zn. SUBARU Impreza, rok výroby 2008,
EČ: G za kúpnu cenu 1000,- eur, ktorú v hotovosti prevzal od kupujúceho.
9.10. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného v Y. banke, a.s. za obdobie od 03.04.2014-02.07.2018
(č.l. 61) súd zistil že z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola opakovane uskutočňovaná platba 500,- eur
mesačne v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX; prvá platba realizovaná dňa 15.01.2015 bola vo

výške 300,- eur, ďalšia platba dňa 12.02.2015 bola vo výške 1000,- eur a ďalších 22 platieb bolo vo
výške 500,- eur.
9.11. Zo zápisnice o prijatí listín do notárskej úschovy č. N300/2014, U 17/2014 (č.l. 67) súd zistil, že
notárka Z.. Z. H. ju spísala dňa 12.12.2014, kedy sa pred ňu dostavil žalovaný ako zložiteľ a požiadal
ju, aby prijala do notárskej úschovy 4 vyhotovenia darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako

darcom a S.. O. A. ako obdarovaným ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. J. Z., zapísaných
na LV č. XXXX, s tým, že notárka tento predmet notárskej úschovy vydá oprávnenému - obdarovanému
po predložení originálu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV o rozvode manželstva zložiteľa a jeho
manželky, žalobkyne, s vyznačenou doložkou právoplatnosti. V prípade, že nebude splnená podmienka
pre vydanie listín z notárskej úschovy v lehote 60 dní, budú tieto vydané späť zložiteľovi.

9.12. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi I. A. a M. A. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim dňa
13.10.2004 (č.l. 74-77) súd zistil, že predávajúci na jej základe previedli na kupujúceho vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. Z., zapísaným na LV č. XXX, za kúpnu cenu 519280,- Sk.
9.13. Zo zmluvy o záložnom práve k akciám uzatvorenej dňa 18.04.2013 (č.l.78-84) súd zistil, že
žalovaný ako majiteľ 4 kusov kmeňových akcií č. XXX, XXX, XXX a XXX v spoločnosti JUMP soft

a.s. zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa DanubiaTel, a.s., IČO: 35831545, so
sídlom Borská 6, Bratislava, keď dôvodom zriadenia záložného práva bolo uzatvorenie zmluvy o úvere
a rámcovej zmluvy o úvere, dňa 18.04.2013.
9.14. Z písomného potvrdenia o obsahu záložného práva (č.l. 85) súd zistil, že bolo vydané dňa
18.04.2013, podpísal ho žalovaný ako záložca a záložný veriteľ, t.j. DanubiaTel, a.s. ako záložný veriteľ,

pričom výška pohľadávky, pre ktorú sa záložné právo k 4 kusom akcií zriadilo, bola 3000000,- eur a jej
splatnosť dňa 30.04.2018.9.15. Z príjmových pokladničných dokladov, faktúr, kúpnych zmlúv a zmluvy o dielo (č.l. 136-157) súd
zistil, že v období od 23.09.2007 (č.l. 153, 154) až do 31.07.2008 (č.l. 136) na rekonštrukčné a stavebné
práce v byte na N. ul. č. X v G. boli vynaložené finančné prostriedky v sume celkom 18501,29 eura.

9.16. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 15.03.2013 (č.l. 158-160rub) súd
zistil, že predávajúca, S.. M. A. ňou previedla na kupujúceho 1, S.. O. A. spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/2 a na kupujúcich 2., ktorými sú obe sporové strany spoločne ako manželia, spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/2 na byte č. XX na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa
na K. ul. č. X/A v G., so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5695/228232 na spoločných častiach a

zariadeniach domu a na pozemku parc. č. XXX/X, nachádzajúceho sa v k. ú. N. S., všetko zapísané na
LV č. XXXX, a to za kúpnu cenu 40000,- eur, ktorá bude zaplatená v zmysle čl. VI. bod 2 predmetnej
zmluvy z prostriedkov hypotekárneho úveru.
9.17. Z výpisu o vykonaní transakcie (č.l. 192) súd zistil, že na účet majiteľky M. A. bola dňa 23.05.2013
pripísaná suma 40000,- eur.
9.18. Z prehľadu platieb a výpisov z účtu žalobkyne (č.l. 193-242) súd zistil, že žalobkyňa v období od

13.01.2015 do 09.02.2019 v pravidelných mesačných splátkach platila sumy v rozmedzí od 242,13 eura
do 500,- eur na účet brata, S.. O. A..
9.19. Z potvrdení o podaní daňového priznania k dani z nehnuteľnosti (č.l. 312, 313) súd zistil, že
žalobkyňa podala daňové priznanie ako daňovník pre daň z nehnuteľnosti na roky 2014 a 2019, pričom
daňové priznania doručila správcovi dane dňa 22.05.2019, ako to vyplýva z odtlačku jeho prezenčnej

pečiatky vľavo, v spodnej časti oboch potvrdení.
9.20. Z výpisu z účtu získaného z internetbankingu za obdobie od 22.02.2019 do 23.05.2012 (č.l. 314)
súd zistil, že žalobkyňa zaplatila zo svojho účtu sumu 14,95 eura dňa 22.05.2019 a následne 23.05.2019
zaplatila tú istú sumu 5x, pričom ako informácia pre prijímateľa je uvedený údaj daň za garáž za rok
2014, 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019. Okolnosť, že ide o účet žalobkyne, súd overil porovnaním jeho

IBAN údaja s identifikáciou svojho účtu, ktorú žalobkyňa uskutočnila na sprievodnom liste (č.l. 191), kde
označila svoj účet totožným IBAN údajom.
9.21 Zo zoznamu platieb v období od 20.07.2007 do 05.02.2015 (č.l. 348) a z výplatných pások (č.l.
357-374) súd zistil, že žalobkyňa v uvedenom obdobní bola zamestnaná na Ministerstve výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky alebo na Úrade vlády Slovenskej republiky s tým, že na jej

účet bola od uvedených zamestnávateľov posielaná mzda v rozmedzí od sumy 26093,- Sk (v prepočte
konverzným kurzom 866,13 eura) dňa 10.03.2008 až do 98619,- Sk (v prepočte konverzným kurzom
3273,55 eura) dňa 09.10.2008.
9.22. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní dňa 27.02.2019 (č.l. 186) súd zistil, že v súvislosti so
starostlivosťou o domáce zvieratá nežiada žiadne finančné prostriedky ako vyrovnanie. Nesúhlasí s

tvrdenímžalobkyneorekonštrukciibytujehomatkyvsume18500,-eur,keďvšetkynákladyznášalpodľa
svojho vyjadrenia výlučne sám. Nesúhlasil ani s vyporiadaním zostatku hypotekárneho úveru, pretože
byt je vo vlastníctve brata žalobkyne. Pokiaľ ide o hodnotu akcií, podľa neho nemali v čase výsluchu
žiadnu hodnotu a výnos z ich predaja v sume 1000,- eur bol spotrebovaný na chod domácnosti. Ohľadne
svadobných darov uviedol, že obraz od Milana Laluhu bol darom od otca žalovaného, ďalším darom boli

dva obrazy od I. K. a sochu N. od I. P. a kuchynský robot dostali od matky žalovaného. Žalovaný vyjadril
nesúhlas s hodnotou vecí tvoriacich masu BSM tak, ako ju určila žalobkyňa.
9.23. Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 27.02.2019 (č.l. 185) súd zistil, že jej
brat od začiatku spláca polovicu hypotekárneho úveru a žalobkyňa so žalovaným posielali na účet
brata žalobkyne polovicu splátky. Počas rozvodového konania, t.j. za trvania manželstva darovali svoj

spoluvlastnícky podiel k bytu na K. bratovi žalobkyne. K. ide o darovanie motorového vozidla žalovaným
bratovi žalobkyne uviedla, že predmetné vozidlo bolo vo vlastníctve spoločnosti a auto daroval bratovi
žalobkyne koncom roka 2014, pred rozvodom ich spoločného manželstva. Na pojednávaní konanom
dňa 07.04.2025 (č.l. 554) žalobkyňa uviedla, že je prístupná akémukoľvek vysporiadaniu so žalovaným.
Na chod domácnosti prispievala zo svojho príjmu, taktiež prispievala aj na rekonštrukčné práce do bytu,

ktorý do BSM nepatrí. Pokiaľ by žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na jej vyplatenie,
súhlasila aj s tým, aby nadobudla do výlučného vlastníctva nebytový priestor (garáž). Uviedla, že aj keď
v podanej žalobe uviedla umelecké diela a kuchynský robot ako súčasť masy BSM, uvedenú žalobu
podávala predchádzajúca advokátska kancelária, ktorej odovzdala podklady a následne, z dôvodu
zmeny právneho zástupcu na terajšiu zástupkyňu, došlo k úprave masy BSM, na ktorej trvá. Spresnila,

že obraz S. X. bol svadobným darom od otca žalovaného, tak isto aj obrazy od I. K., pričom žalovaný
súhlasil s tým, aby si ich žalobkyňa zobrala. Sochu Slimák jej daroval žalovaný ešte pred uzavretím
manželstva a hrnce Silamposh a kuchynský robot KitchenAid boli svadobným darom matky žalobkyne.
Ohľadne ďalších vecí tvoriacich masu BSM uviedla, že fotoaparát Canon a Panasonic sú už v súčasnostibez hodnoty, pretože ide o digitálne fotoaparáty a ich cena prudko klesá. Televízor zn. Samsung je
taktiež bez hodnoty, skrinka pod televízor má stále hodnotu 900,- eur, pretože ide o cenný kus dovezený
z Indonézie, vysávač zn. iRobot, chladnička zn. Liebherr, práčka zn. Siemens sú bez hodnoty. Pokiaľ

ide o spotrebiče kúpené do bytu vo vlastníctve matky žalovaného, k jeho rekonštrukcii došlo v rokoch
2007, 2008 a pokiaľ sú tieto spotrebiče funkčné, čo predpokladá, ich hodnotu odhadla na 1000,- eur,
hodnotu kuchynskej linky na 2000,- eur z pôvodných 13000,- eur. Potvrdila, že odšťavovač Angeljuicer
bol darom od žalovaného; pokiaľ ide o dvoch kocúrov, nevie či ešte žijú, skôr predpokladá, že nie. Auto
N. bolo vo vlastníctve spoločnosti a pred rozvodom ho žalovaný previedol na brata žalobkyne, ktorý je

jeho vlastníkom. Napokon na pojednávaní konanom dňa 09.06.2025 (č.l. 595rub) žalobkyňa v súvislosti
so špecifikáciou masy BSM uviedla, že vysávač Dyson malý patrí do BSM, v súčasnosti je bez hodnoty
a ostal u žalovaného. Ohľadne WDshare servera uviedla, že jej ho žalovaný požičal, aby si z neho
posťahovala fotografie, ale už nebol funkčný a žalovanému ho už nevrátila. Kuchynský robot KitchenAid
bol svadobným darom od matky žalovaného žalobkyni a žalovanému a hrnce Silapmosh boli svadobným
darom od matky žalobkyne žalobkyni a žalovanému, preto do BSM nepatria a žalovaný súhlasil s tým,

aby si ich žalobkyňa vzala zo spoločnej domácnosti.
9.24. Z výpisov z účtu brata žalobkyne zriadeného vo I. banke, a.s. vo veci splátok z hypotekárneho
úveru (č.l. 562-574) súd zistil, že ku dňu 17.05.2023 bol zostatok istiny úveru 0,- eur a zaplatené úroky
v sume 6455,48 eura (č.l. 562).
9.25. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti vypracovaného dňa

02.05.2025,predloženéhožalobkyňou(č.l.575-578),súdzistil,žerealitnákanceláriaOsirisreality1s.r.o.
vykonala ocenenie nebytového priestoru č. XXX označeného ako garáž, nachádzajúceho sa v suteréne
(-1 poschodie) bytového domu so súp. č. XXXX, vchod N. X, zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. O. s
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 1211/5415996 a ku dňu 29.04.2025 je jeho cena určená v sume 38914,61 eura. Uvedená cena

bola realitnou kanceláriou určená ako priemerná cena konkurenčných ponúk obdobných nehnuteľností
v rozhodnom čase, ako to vyplýva z prílohy k odbornému vyjadreniu (č.l. 577rub).
9.26. Z vyjadrenia k hodnote akcií, predloženého žalobkyňou (č.l. 583-586rub), súd zistil, že s
prihliadnutím na nevhodnosť aplikovania majetkovej metódy a nemožnosť využitia podnikateľskej
metódy bolo jediným dostupným spôsobom pre odvodenie možnej trhovej hodnoty 4ks akcií využitie

porovnávacej metódy pre odhad hodnoty podniku. Hodnota 4 kusov akcií v spoločnosti JUMP soft, a.s.,
ktorých podiel na základnom imaní uvedenej spoločnosti predstavuje 2%, je 50435,- eur (viď č.l. 586rub).

10. Podľa § 143 ods. 1 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

14. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Podľa § 156 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
tvrdeného predaja akcií, t.j. ku dňu 13.01.2015 (č.l. 88), ďalej len „ObZ“, akcia môže znieť na meno alebo
na doručiteľa. Stanovy môžu založiť právo akcionárov na výmenu akcie na meno za akcie na doručiteľa
a naopak.16. Podľa § 156 ods. 2 ObZ, akcia na meno môže byť vydaná ako listinná alebo zaknihovaná. Akcia na
doručiteľa môže byť vydaná len ako zaknihovaná.

17. Podľa § 156 ods. 4 ObZ, prevod listinných akcií na meno sa uskutočňuje rubopisom a odovzdaním
akcie. V rubopise sa uvedie obchodné meno alebo názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby,
ak je pridelené, alebo meno, bydlisko a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je nadobúdateľom akcie,
podpis akcionára, ktorý akciu na meno prevádza, a deň prevodu akcie na meno. Ak je akcionárom

zahraničná fyzická osoba, uvádza sa dátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené. Na rubopis sa
inak primerane použijú ustanovenia osobitného zákona upravujúce zmenky.

18. Podľa § 156 ods. 6 ObZ, pri akciách na meno zabezpečuje spoločnosť vedenie zoznamu akcionárov
podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Spoločnosť je povinná bez zbytočného odkladu odovzdať
zoznam akcionárov centrálnemu depozitárovi cenných papierov. Do zoznamu akcionárov sa zapisuje

číselné označenie akcie, jej druh a menovitá hodnota, obchodné meno alebo názov, sídlo a identifikačné
číslo právnickej osoby, ak je pridelené, alebo meno, bydlisko a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je
akcionárom. Ak je akcionárom zahraničná fyzická osoba, uvádza sa dátum narodenia, ak rodné číslo
nebolo pridelené. Práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba
zapísaná v zozname akcionárov vedenom podľa osobitných predpisov. Zoznam akcionárov nie je

verejný. Akcionár má právo na vlastné náklady požadovať výpis zo zoznamu akcionárov v časti, v ktorej
sa ho týka.

19. Podľa § 156 ods. 7 ObZ, na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis
zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov vedenom podľa osobitných predpisov. Spoločnosť je

povinná zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov bezodkladne potom, čo jej bude
zmena v osobe akcionára preukázaná. Spoločnosť zodpovedá za škodu, ktorá vznikne akcionárovi,
ktorý akciu na meno prevádza, a nadobúdateľovi akcie porušením tejto povinnosti.

20. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa 20.07.2007, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti G. - N. S., vo zväzku XX, ročník 2007,
strana XXX, poradové číslo XXX. Manželstvo sporových strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV., č. k. 22C/293/2014-20 zo dňa 15.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
06.02.2015 (č.l. 590). Spolu so zánikom manželstva ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o

rozvodeichmanželstva,t.j.dňa06.02.2015zanikloajichbezpodielovéspoluvlastníctvo,pričomvkonaní
neboli tvrdené ani preukázané žiadne také skutkové okolnosti, ktoré by spôsobovali právny následok v
podobe jeho zúženia alebo inej modifikácie zákonom určeného rozsahu a času jeho vzniku. Keďže k
vyporiadaniu BSM nedošlo dohodou medzi sporovými stranami, jeho vyporiadanie na návrh žalobkyne,
ktorý bol podaný súdu v zákonom predpokladanej trojročnej lehote od jeho zániku, vykoná podľa § 149

ods. 3 OZ súd v tomto civilnom sporovom konaní, a to podľa zásad uvedených v § 150 OZ.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že počas trvania ich manželstva nadobudli do BSM z nehnuteľných
vecí nebytový priestor (garáž), a to kúpnou zmluvou, pričom vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-23159/11

zo dňa 30.09.2011. V súvislosti s ostatnými hnuteľnými vecami súd z vykonaného dokazovania zistil,
že žalobkyňou pôvodne označené umelecké diela, t.j. obraz S. X., dva obrazy I. K. a taktiež hrnce zn.
Silamposh a kuchynský robot KitchenAid boli svadobným darom, socha Slimák bola darom žalovaného
žalobkynieštepreduzatvorenímmanželstva,pretonepredstavujúmajetokpatriacidoBSMaaninetvoria
predmet jeho vyporiadania v tomto konaní. Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci patriace do masy BSM,

ktoré súd výrokom I. bod 2) tohto rozhodnutia prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, súd
zohľadnil okolnosť, že tieto veci po rozvode manželstva sporových strán zostali v jeho držbe, v byte na N.
ul.č.XvG.ktoréhovlastníčkoujematkažalovaného,azktoréhosažalobkyňaodsťahovala.Žalovanývo
svojom vyjadrení uviedol, že predmetom vyporiadania má byť aj server WDshare v hodnote 400,- eur sovšetkými zálohami dát žalovaného a okolnosť, že pre konanie žalobkyne došlo k odcudzeniu pneumatík
v hodnote 1000,- eur a horského bicykla v hodnote 400,- eur (č.l. 49). Žalovaný v priebehu konania súdu
nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení, súd ich preto, s výnimkou existencie

WDshare servera, považoval za nepreukázané. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 09.06.2025 uviedla,
že WDshare server jej poskytol žalovaný za účelom skopírovania fotografií, avšak už nie je funkčný
a žalobkyňa ho žalovanému nevrátila. Súd preto server WDshare prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne, pričom s ohľadom na plynutie času sa stotožnil s jej tvrdením, že táto nefunkčná hnuteľná
vec je v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM bez hodnoty. Do masy BSM strany pôvodne navrhli

zahrnúť aj dve domáce zvieratá - kocúrov, o ktoré sa po rozvode manželstva sporových strán staral
výlučne žalovaný. Žalovaný v priebehu konania výslovne uviedol, že nežiada, aby boli náklady na ich
starostlivosť zohľadnené pri vyporiadaní BSM. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 30.05.2019 (č.l. 304rub)
uviedla, že tieto dve zvieratá mali v danom čase, t.j. pred šiestimi rokmi, vek 10 a 12 rokov. V čase
rozhodovania o vyporiadaní BSM sa tak súd stotožnil s tvrdením žalobkyne, že kocúry v súčasnosti
nežijú, preto ich do vyporiadania BSM nezahrnul. Z vykonaného dokazovania napokon súd dospel

k záveru, že predmetom vyporiadania BSM má byť aj hodnota 4 kusov listinných akcií na meno v
spoločnosti JUMP soft a.s., ktoré nadobudol žalovaný na základe zmlúv o kúpe cenných papierov
uzatvorených dňa 18.04.2013, t.j. za trvania manželstva. Žalovaný v konaní relevantne nepreukázal,
že kúpnu cenu za ne zaplatil z jeho výlučných prostriedkov, preto súd s ohľadom na ustálenú súdnu
prax konštatuje, že hodnota akcií sa ako majetková hodnota nadobudnutá jedným z manželov za trvania

manželstva stala súčasťou BSM. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na závery vyjadrené v
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/168/2005 z 31.03.2006, ktoré sa týka
nadobudnutia obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným jedným z manželov, avšak
ktoré je aplikovateľné aj na nadobudnutie akcií žalovaným v posudzovanom prípade, keďže akciová
spoločnosť je majetkovou spoločnosťou rovnako ako spoločnosť s ručením obmedzeným. V zmysle

záverov predmetného rozhodnutia, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov SR č. 2/2007 (R27/2007): „ak manželia alebo jeden z nich za trvania manželstva a
z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudne obchodný podiel
v spoločnosti s ručením obmedzeným, takto získaný majetok (hodnota obchodného podielu) sa zo
zákona stane súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré možno vyporiadať v rámci

konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149 ods. 3 OZ.“ Pokiaľ
žalovaný v priebehu konania tvrdil, že akcie previedol na tretiu osobu, čo napokon tvrdila aj žalobkyňa,
ktorá uvádzala, že žalovaný uskutočnil prevod akcií bez jej súhlasu, súd s ohľadom na žalovaným
predložený koncept zmluvy o kúpe cenných papierov nadobudol v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p. dôvodnú
pochybnosť o pravdivosti tohto tvrdenia. Žalovaný totiž o predaji akcií nepredložil žiaden relevantný

dôkaz, ním predložená zmluva o kúpe cenných papierov (č.l. 87) predstavuje jediný listinný dôkaz; ide
pritom len o nepodpísaný koncept (návrh) zmluvy. Žalovaný v priebehu konania neuviedol, z akého
dôvodunevieresp.nemôžepredložiťdokladpreukazujúciprevoduvedenýchakciínatretiuosobu.Vtejto
súvislosti súd dopĺňa, že obdobne, ako žalobkyňa spolu so žalobou predložila zmluvy o kúpe cenných
papierov a nadväzujúce potvrdenie Centrálneho depozitára cenných papierov Slovenskej republiky, a.s.

o zápise zmeny akcionára do zoznamu akcionárov (č.l. 10-13), čo zodpovedá postupu uvedenému v
§ 156 ods. 7 ObZ, a tiež žalovaný predložil zmluvu o záložnom práve k akciám a písomné potvrdenie
obsahu zmluvy o založení cenného papiera (č.l. 78-86), súd s poukazom na požiadavky vyplývajúce
z § 156 ObZ dospel k záveru, že žalovaný v priebehu tohto konania nepreukázal scudzenie 4 kusov
listinných akcií na meno v uvedenej spoločnosti na tretiu osobu, preto ich hodnotu súd zahrnul do

vyporiadania BSM sporových strán. Súd dopĺňa, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že k predaju akcií došlo so
súhlasom záložcu (pozn súdu, súd predpokladá, že žalovaný mal na mysli záložného veriteľa, keďže
záložcom bol žalovaný), žalovaný v konaní aj tento dokument predložil len vo forme konceptu (č.l. 89).
Zo všetkých týchto dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal, že previedol 4
kusy akcií v spoločnosti JUMP soft a.s. na tretiu osobu. Keďže v zmysle uzatvorených zmlúv o kúpe

cennýchpapierovohľadneakciípredloženýchžalobkyňou(č.l.10,11)bolakokupujúcioznačenývýlučne
žalovaný, ktorý bol preto zapísaný aj ako akcionár uvedenej spoločnosti (viď zápis zmeny akcionára na
č.l. 12), súd vo výroku tohto rozhodnutia prikázal predmetné akcie do výlučného vlastníctva žalovaného,
ktorý ako akcionár bude naďalej vykonávať vo vzťahu k uvedenej spoločnosti svoje akcionárske práva a
povinnosti. Napokon súd dopĺňa, že v zmysle žalovaným predloženého písomného potvrdenia o obsahu

zmluvy o založení cenného papiera zo dňa 18.04.2013 (č.l. 85) bola doba splatnosti pohľadávky, pre
ktorú sa záložné právo k akciám zriadilo, určená na deň 30.04.2018, od podania žaloby v tejto veci
(05.02.2018) do zániku predmetnej pohľadávky uplynuli necelé tri mesiace. Žalovaný pritom predložil
uvedený dokument spolu s vyjadrením k žalobe dňa 16.07.2018, teda dva a pol mesiaca po uplynutídobysplatnostipredmetnejpohľadávky.Žalovanýnáslednevpriebehutohtokonania,tedapočasďalších
siedmich rokov, nepredložil žiadne doklady preukazujúce napr. predĺženie pôvodne dohodnutej doby
splatnosti pohľadávky. Súd preto dospel k záveru, že v čase rozhodnutia o vyporiadaní BSM akcie už

neboli zaťažené záložným právom, pôvodne zriadeným zmluvou dňa 18.04.2013.

24. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal zo všeobecnej zásady, podľa ktorej „pri oceňovaní (hnuteľných
a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku tohto bezpodielového spoluvlastníctva, avšak z ceny v čase,

kedy dochádza k vyporiadaniu“ (porovnaj stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Československej socialistickej republiky, sp. zn. Cpj 86/71, publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí
a stanovísk pod č. 42/1972, alebo napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
Cdo 56/2008). S ohľadom na časový aspekt, keď manželstvo sporových strán zaniklo pred desiatimi
rokmi, súd zohľadnil okolnosť, že s výnimkou dvoch hnuteľných vecí, a to drevenej skrinky pod televízor
a kuchynskej linky so spotrebičmi, zvyšné hnuteľné veci v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní už

boli bez hodnoty, ako tvrdila žalobkyňa, čo žalovaný účinne nepoprel. Súd sa stotožnil s argumentáciou
žalobkyne, že hodnota drevenej skrinky pod televízor, ktorá bola dovezená z Indonézie, napriek plynutiu
času neklesla, hodnota porovnateľných skriniek je v rozmedzí 850,- eur až 1055,97 eura, čo vyplýva zo
žalobkyňou predložených ponúk dostupných na internete (č.l. 319), ktoré žalovaný v priebehu konania
účinne nepoprel. Preto súd dospel k záveru, že hodnota predmetnej skrinky v čase rozhodovania súdu

o vyporiadaní BSM je 900,- eur. Pokiaľ ide o kuchynskú linku so zabudovanými spotrebičmi, ktorá bola
zadovážená sporovými stranami počas rekonštrukčných prác v byte na Sokolíkovej ul. č. 5, žalobkyňa vo
svojom vyjadrení zo dňa 30.05.2019 jej hodnotu určila sumou 10237,10 eura (č.l. 301), na pojednávaní
konanom dňa 07.04.2025 ju aktualizovala na sumu 2000,- eur za kuchynskú linku a 1000,- eur za
spotrebiče; a súd nemal s ohľadom na okolnosti zistené v priebehu konania pochybnosť o tomto tvrdení

žalobkyne, ktoré žalovaný ani účinne nepoprel. Ide totiž o kuchynskú linku renomovaného nemeckého
výrobcu DanKuchen, kuchynská doska je odliata z liateho mramoru zn. Polyston spolu s drezom (č.l.
301). Súd preto v rozhodnutí určil jej hodnotu sumou 3000,- eur.

25. Napriek tomu, že v priebehu konania sporové strany zhodne určili v roku 2019 hodnotu nebytového

priestoru (garáže), ktorý patrí do masy BSM, a to sumou 20000,- eur (viď vyjadrenie žalovaného
doručené súdu dňa 26.02.2019, č.l. 181), v priebehu konania žalobkyňa túto hodnotu rozporovala
a uviedla, že je vyššia, a teda spornou sa stala aj hodnota nebytového priestoru. Táto hodnota sa
pritom určuje ako všeobecná trhová hodnota, t. j. cena, za ktorú by ho bolo možné predať podľa
situácie dopytu a ponuky na trhu nehnuteľností v danom mieste a čase (porovnaj rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 113/2000). Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia o
zvýšení hodnoty nebytového priestoru predložila odborné vyjadrenie realitnej kancelárie vypracované
dňa 02.05.2025 (č.l. 575-578), v zmysle ktorého táto je 38914,61 eura. Pretože žalovaný za účelom
preukázania hodnoty nebytového priestoru nepredložil žiadne dôkazy a dôkaz predložený žalobkyňou
účinne nepoprel, súd dospel k záveru, že pre určenie hodnoty nebytového priestoru je opodstatnené

vychádzať z obsahu odborného vyjadrenia realitnej kancelárie predloženého žalobkyňou. Obdobne tak
v súvislosti s preukázaním aktuálnej trhovej hodnoty akcií žalobkyňa predložila vyjadrenie (č.l. 584), v
zmyslektoréhobolaichmajetkováhodnotanazákladepoužitiaporovnávacejmetódypreodhadhodnoty
podniku určená v sume 50435,- eur. Táto hodnota, ani spôsob jej určenia neboli zo strany žalovaného v
konaní účinne popreté, súd preto vo vyporiadaní zohľadnil hodnotu 4 kusov akcií vo výške preukázanej

žalobkyňou, t.j. 50435,- eur.

26. V konaní bolo ďalej sporné, či sa žalovaný výlučne sám podieľal na rekonštrukčných prácach
v byte na N. vo výlučnom vlastníctve jeho matky a či táto okolnosť mala pre vyporiadanie BSM
sporových strán nejakú relevanciu. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.03.2019 (č.l.

243) uviedol, že náklady na rekonštrukciu v roku 2007-2008 vynakladal výlučne z vlastných úspor z
obdobia pred uzatvorením manželstva, pričom ako dôkaz tohto svojho tvrdenia predložil bilanciu svojho
osobného bankového účtu. Súd v súvislosti s týmto dokladom žalovaného (č.l. 244) konštatuje, že ide
o dve žalovaným spracované tabuľky, a to tabuľku o určení cien jednotlivých rekonštrukčných prác a
nákupu materiálu a dátume zaplatenia príslušnej ceny týchto prác a materiálov a tabuľku obsahujúcu

sumárne informácie o vkladoch a výberov finančných prostriedkov za obdobie od roku 2000 do 2015.
Nejde o doklady zadovážené napr. z internetbankingu banky, v ktorej má žalovaný zriadený účet,
a ktorým by žalovaný relevantne v rozhodnom čase preukázal pravdivosť svojich tvrdení. Pretože
žalovaným predložené tabuľky boli ním aj vypracované, súd ich posúdil ako jeho ďalšie skutkovétvrdenia, pritom vo vzťahu k nim žalovaný nepredložil zodpovedajúce dôkazné prostriedky. Naopak,
z dokladov predložených žalobkyňou (príjmových pokladničných dokladov, faktúr, kúpnych zmlúv a
zmluvy o dielo, č.l. 136-157) súd zistil, že v období od 23.09.2007 (č.l. 153, 154) až do 31.07.2008

(č.l. 136) t.j. rok po uzatvorení manželstva, boli na rekonštrukčné a stavebné práce v byte na N.
vynakladané finančné prostriedky celkom v sume 18501,29 eura. Žalovaný nevysvetlil súdu, prečo,
pokiaľ mali rekonštrukčné práce v byte jeho matky prebiehať výlučne na jeho náklady, týmito dokladmi
disponovala žalobkyňa. Navyše súd poukazuje na to, že žalobkyňa je opakovane uvádzaná na faktúrach
ako odberateľ (č.l. 136rub, 137, 137rub, 141, 141rub, 142) a obdobne tak na príjmových pokladničných

dokladoch ako platiteľ dohodnutých súm (č.l. 136, 140, 143-147). Z predložených dokladov tak súd
ustálil, že rekonštrukčné práce v byte matky žalovaného boli realizované z prostriedkov patriacich
do BSM sporových strán. Išlo teda o náklady z prostriedkov BSM do majetku tretej osoby (matky
žalovaného), ktoré súd v zásade pri vyporiadaní BSM sporových strán zohľadniť nemôže. Súd v tejto
súvislosti dopĺňa, že rekonštrukčné práce realizované na predmetnom byte boli zabudované, avšak
v prípade kuchynskej linky súd dospel k záveru, že táto je ako kus nábytku spolu so zabudovanými

spotrebičmi, stále predmetom BSM, ktorý sa nachádza v byte matky žalovaného. Súd prisvedčil
argumentácii žalobkyne (č.l. 128rub), že táto netvorí neoddeliteľnú súčasť bytu, ale je možné ju odborne
demontovať a v prípade potreby využívať aj v inom byte, po prípadnom zohľadnení jej dispozičných
úprav. Zo žalobkyňou predložených dokladov, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.04.2008, t.j. za
trvania manželstva (č.l. 137rub-138) súd zistil, že na kúpu a dodanie kuchynskej linky bez spotrebičov

bola dohodnutá cena 191900,-Sk, čo v prepočte konverzným kurzom (1 euro : 30,126 Sk) predstavuje
cenu 6369,- eur. V súvislosti s kúpou spotrebičov do kuchynskej linky žalobkyňa predložila kúpnu zmluvu
zo dňa 16.05.2008 (č.l. 141rub), v zmysle ktorej bola za kúpu spotrebičov zaplatená kúpna cena 80561,-
Sk, čo v prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu 2674,14 eura. Napokon, ohľadne dodávky a
montáže pracovnej dosky na kuchynskú linku žalobkyňa predložila kúpnu zmluvu zo dňa 21.06.2008

(č.l. 143rub), v zmysle ktorej bola dohodnutá kúpna cena 142800,- Sk, čo v prepočte konverzným
kurzom predstavuje sumu 4740,- eur. Z predložených dokladov preto súd dospel k záveru, že na
dodávku a montáž kuchynskej linky v byte matky žalovaného bolo vynaložených celkovo 13783,14 eura
(6369 + 2674,14 + 4740). Súd preto dospel k záveru, že na rozdiel od ostatných rekonštrukčných prác
uskutočnených na náklady sporových strán v byte a do bytu dodaných vecí (t.j. stavebné práce, montáž

plastových okien, vstavaných skríň, sanácia a zasklenie balkóna, č.l. 128rub), kuchynská linka spolu
so vstavanými spotrebičmi patrí do BSM sporových strán, pretože netvorí súčasť hlavnej veci v zmysle
§120 ods. 1 OZ súd. Súd ju preto zahrnul do masy BSM spolu so zabudovanými spotrebičmi a pracovnou
doskou a následne pre účely vyporiadania zisťoval jej hodnotu v čase rozhodovania o vyporiadaní.
Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 07.04.2025 uviedla aktuálnu cenu kuchynskej linky, ktorú určila

v sume 2000,- eur a 1000,- eur za zabudované spotrebiče. Žalovaný takto určenú cenu v priebehu
konania účinne nepoprel, súd preto z takto určenej ceny, t.j. sumy 3000,- eur pri vyporiadaní masy BSM
vychádzal. Pretože kuchynská linka aj so spotrebičmi sa nachádza v byte matky žalovaného, žalovaný
má pritom na uvedenej adrese evidované trvalé bydlisko, súd považoval za účelné prikázať ju do jeho
výlučného vlastníctva.

27. Ďalšou v konaní spornou okolnosťou boli dispozičné úkony žalovaného s majetkom v jeho výlučnom
vlastníctve v prospech brata žalobkyne. Konkrétne išlo o darovanie nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. J., o čom v konaní bola predložená notárska zápisnica o prijatí listín do notárskej úschovy,
spísaná dňa 12.12.2014 (č.l. 67), t.j. za trvania manželstva sporových strán a kúpna zmluva uzatvorená

medzi tam uvedenými predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim dňa 13.10.2004, t.j. pred uzavretím
manželstva sporovými stranami. Súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že žalovaný pri
uzatvorení darovacej zmluvy s bratom žalobkyne disponoval so svojím výlučným majetkom, ktorý
súd pri vyporiadaní BSM v tomto konaní zohľadniť nemohol. Z obsahu notárskej zápisnice spísanej
dňa 12.12.2014 vyplýva, že notárka prijala do notárskej úschovy štyri vyhotovenia darovacej zmluvy

uzatvorenej medzi žalovaným a bratom žalobkyne ohľadne nehnuteľností v k.ú. J., ktoré sú totožné s
popisom nehnuteľností uvedených v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 13.10.2004. Napriek okolnosti, že
žalovaný uzatvoril darovaciu zmluvu s bratom žalobkyne pred rozvodom manželstva so žalobkyňou,
disponoval s vecami v jeho výlučnom vlastníctve, a preto táto okolnosť nemá pre rozhodovanie súdu v
tomto konaní žiadny vplyv. Pokiaľ sporové strany poukazovali na motív takéhoto konania žalovaného,

súd uvádza, že predmetom tohto sporového konania je vyporiadanie masy BSM, do ktorej nehnuteľnosti
darované žalovaným bratovi žalobkyne nepatria, preto ani tieto súvisiace okolnosti nie sú v tomto konaní
relevantné.28. Žalovaný spolu so žalobkyňou za trvania manželstva nadobudli od matky žalobkyne spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/2 na byte, nachádzajúcom sa na K. a druhý spoluvlastnícky podiel v rovnakej veľkosti
nadobudol brat žalobkyne. Spoluvlastnícke podiely na predmetnom byte nadobudli sporové strany a

brat žalobkyne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.03.2013 (č.l. 158). Následne sporové strany ako
darcovia darovacou zmluvou predmetný spoluvlastnícky podiel darovali bratovi žalobkyne, a to zmluvou
uzatvorenou dňa 10.12.2014 (č.l. 51), t.j. za trvania manželstva. Súd s ohľadom na uvedené zistenie
konštatuje, že obe sporové strany za trvania manželstva autonómne rozhodli o dispozícii so svojím
spoluvlastníckym podielom na predmetnom byte, ktorý predstavuje majetkovú hodnotu a tento previedli

na tretiu osobu. Súd s ohľadom na zásadu, že predmetom vyporiadania sú len veci a majetkové práva,
ktoréexistovalivčasezánikuBSM,uvádza,žespoluvlastníckypodielnapredmetnombytevčasezániku
BSM sporových strán netvoril súčasť masy BSM, preto dispozícia s ním nebola v tomto konaní pre súd
relevantná a súd sa ňou ďalej nezaoberal a ani nezohľadnil pri vyporiadaní.

29. Žalovaný ďalej uviedol, že bratovi žalobkyne predal motorové vozidlo, o čom predložil kúpnu

zmluvu uzatvorenú dňa 17.12.2014 (č.l. 57). Z jej obsahu súd zistil, že spoločnosť EConsulting, s. r.o.,
ako predávajúci, konajúca konateľom, ktorým je žalovaný, sa zaviazala odovzdať bratovi žalobkyne
ako kupujúcemu motorové vozidlo zn. N., rok výroby XXXX, EČ: G., za kúpnu cenu 1000,- eur,
ktorej prevzatie v zmysle bodu 2.3 podpisom predmetnej zmluvy predmetná spoločnosť potvrdila.
Súd konštatuje, že z predloženého dokladu nepochybne vyplýva, že motorové vozidlo zn. N. bolo

vo vlastníctve spoločnosti EConsulting, s.r.o., preto netvorí masu BSM sporových strán, a nie je ani
predmetom tohto konania. V tejto súvislosti nie je vôbec relevantné, či žalovaný je len konateľom
predmetnej spoločnosti, alebo aj jej jediným spoločníkom. Obchodná spoločnosť EConsulting, s.r.o. je
totiž samostatným subjektom práv a povinností (§18 ods. 1 OZ) a v posudzovanom prípade disponovala
s hnuteľnou vecou v jej výlučnom vlastníctve, čo nemá vo vzťahu k vyporiadaniu BSM sporových strán

žiadnu relevanciu.

30. Ďalšou v konaní spornou otázkou, bola okolnosť, či má byť predmetom vyporiadania BSM aj záväzok
z hypotekárneho úveru. Žalovaný s tým nesúhlasil, keď tvrdil, že jeho povinnosť splácať hypotekárny
úver sa stala bezpredmetnou v dôsledku darovania spoluvlastníckeho podielu sporových strán k bytu

bratovi žalobkyne. Súd uvádza, že predmetom vyporiadania BSM sú aj pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli
za jeho trvania (viď R 46/1966). V zmysle konštantnej rozhodovacej praxe súdov sa ustanovenia o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva analogicky použijú aj na spoločné záväzky manželov, teda
spoločné pohľadávky alebo spoločné dlhy (viď R 42/1972). Pritom platí, že manželia by sa mali podieľať
na spoločných dlhoch zásadne v rovnakom pomere, v akom sa podieľajú na spoločnom majetku. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že sporové strany spolu s bratom žalobkyne ako spoludlžníci a
I. ako veriteľ uzatvorili dňa 15.03.2013 zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX . (č.l. 16-22), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 49500,- eur. Časť z úveru
v sume 40000,- eur bola určená na nadobudnutie nehnuteľnosti, a to bytu č. XX v bytovom dome súp.
č. XXX. zapísanom na LV č. XXXX, v k.ú. N., ktorého vlastníčkou bola M., matka žalobkyne (bod 5.

na č.l. 19rub) a zvyšná časť úveru, t.j. suma 9500,- eur bola určená na údržbu (bod 3. na č.l. 19). V
zmluve o úvere bola dohodnutá splatnosť úveru 10 rokov od prvého čerpania. Z potvrdenia o vykonaní
transakcie (č.l. 192) vyplýva, že dňa 23.05.2013, t.j. za trvania manželstva sporových strán bola na účet
matky žalobkyne poslaná suma 40000,- eur s tým, že v poznámke je uvedený popis transakcie ako „EÚ
HYPO ÚVERY“, súd tak má za preukázané, že peňažné prostriedky, ktoré získali sporové strany a brat

žalobkyne na základe uzatvorenej zmluvy o úvere, boli použité v podstatnej miere na kúpu bytu na K.,
nadobudnutého do podielového spoluvlastníctva sporových strán a brata žalobkyne; pritom žalobkyňa
so žalovaným nadobudli spoluvlastnícky podiel na predmetnom byte do BSM. Okolnosť, že sporové
strany počas trvania BSM previedli svoj spoluvlastnícky podiel k bytu na brata žalobkyne nesúvisí s
existenciou povinnosti splácať dlh, ktorý vznikol za trvania manželstva, a teda patrí do BSM; pritom

povinnosť oboch sporových strán splácať dohodnuté splátky aj po rozvode manželstva z dôvodu zániku
BSM nezanikla. Žalovaný preto bol povinný podieľať sa na splácaní tohto dlhu až do času, kým o
vyporiadaní BSM nerozhodne súd. Z dôvodu, že finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o
úvere boli vynaložené na nadobudnutie dvoch rovnakých spoluvlastníckych podielov - jedného spoločne
pre sporové strany a druhého pre brata žalobkyne, vo vnútornom vzťahu sa na splácaní poskytnutého

úveru mali podieľať dlžníci takým spôsobom, že brat žalobkyne mal splácať polovicu úveru a na splácaní
druhej polovice sa mali podieľať žalobkyňa so žalovaným spoločne. V období nasledujúcom po zániku
BSM sa na splatení tohto spoločného dlhu podieľala výlučne žalobkyňa, išlo o tzv. vnos žalobkyne do
BSM. Z vyjadrenia žalobkyne (č.l. 560rub) vyplýva, že zostatok istiny úveru ku dňu zániku BSM bolv sume 42252,70 eur a suma úrokov, ktoré boli ňou zaplatené po zániku BSM, predstavovala sumu
3837,02 eura, čo spolu predstavuje sumu 46089,72 eura. Podiel brata žalobkyne na tomto zostatku
dlhu predstavoval polovicu z tejto sumy, t.j. 23044,86 eura. Keďže žalobkyňa po zániku BSM uhradila

zo svojho výlučného majetku na splátkach tohto úveru druhú polovicu z tejto sumy, t.j. 23044,86 eura,
podiel, ktorý žalobkyňa zaplatila namiesto žalobcu, predstavuje polovicu z tejto sumy, t.j. 11522,43 eura.

31. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov (tzv. princíp parity). Iba v
odôvodnených prípadoch môžu byť podiely manželov na spoločnom majetku stanovené odlišným

spôsobom. Uplatnenie takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi
okolnosťami konkrétneho prípadu a pristúpiť k nemu je podľa súdnej praxe možné iba výnimočne, v
záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Disparita pri určení podielov je namieste zásadne iba
v prípade zjavnej nerovnomernosti účasti každého z manželov na zabezpečovaní starostlivosti o rodinu
a spoločnú domácnosť. Obdobne tak súd môže stanoviť inú výšku podielov sporových strán v prípade,
ak by sa o nadobudnutie a udržanie majetku za trvania manželstva zaslúžil výlučne jeden z manželov.

Takéto zistenia súdu ale z vykonaného dokazovania nevyplynuli, preto v posudzovanej veci súd pri
vyporiadaní BSM princíp disparity podielov neuplatnil.

32. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o vyporiadaní BSM sporových strán tak, že žalovanému
prikázal do výlučného vlastníctva 4 kusy akcií v spoločnosti JUMP soft a.s., pretože z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že žalovaný, a nie žalobkyňa, vykonáva akcionárske práva vo vzťahu k uvedenej
spoločnosti. Ďalej súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal kuchynskú linku so zabudovanými
spotrebičmi v hodnote 3000,- eur a stolík pod televízor v hodnote 900,- eur, keďže obidve tieto veci sa
nachádzajú v byte na N., z ktorého sa žalobkyňa počas konania o rozvode odsťahovala a v ktorom má
žalovaný nahlásené trvalé bydlisko. Možno preto dôvodne predpokladať, že uvedené hnuteľné veci od

zániku BSM až do súčasnosti užíva žalovaný. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný
užíva aj zvyšné hnuteľné veci, uvedené v bodoch 1.1 až 1.9 časti I. bodu 2) výroku tohto rozhodnutia,
preto ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Súd súhlasil so stanoviskom žalobkyne, že
tieto hnuteľné veci sú v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM bez hodnoty, preto ich hodnota
nie je vo výroku tohto rozhodnutia uvedená. Z vyššie uvedeného vyplýva, že do výlučného vlastníctva

žalovaného bol prikázaný majetok v hodnote 65857,43 eura, keď ho tvoria akcie v hodnote 50435,-
eur, hnuteľné veci v hodnote spolu 3900,- eur a podiel žalovaného na spoločnom dlhu, na ktorého
úhrade sa po zániku BSM mal podieľať spoločne so žalobkyňou rovnakým dielom, ale sa nepodieľal, v
sume 11522,43 eur. Žalobkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva nebytový priestor (garáž) v hodnote
38914,61 eura. Súd rozhodol o prikázaní nebytového priestoru do výlučného vlastníctva žalobkyne

napriek tomu, že sa nachádza v tom istom bytovom dome, kde sa nachádza aj byt matky žalovaného.
Takýmto rozhodnutím bude zabezpečené, aby každá sporová strana nadobudla časť majetkových práv
a vecí, ktoré pôvodne patrili do BSM. Súd nepovažoval za účelné a ani spravodlivé, aby všetky veci a
majetkové hodnoty boli prikázané do výlučného vlastníctva jednej sporovej strany, ktorou by s ohľadom
na mieru ich užívania v súčasnosti bol žalovaný. Súčasne by mu totiž musel uložiť povinnosť zaplatiť

polovicu z ich hodnoty, t.j. žalobkyni. Pretože súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM nezistil dôvody pre
uplatnenie zásady disparity, podiel žalobkyne a žalovaného na majetku patriacom do BSM je rovnaký.
Rozdiel medzi hodnotou majetku nadobudnutého do výlučného vlastníctva žalovaného a žalobkyne
predstavuje sumu 26942,82 (65857,43 - 38914,61) eura, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
ju žalobkyni na vyrovnanie jej podielu. S ohľadom na výšku sumy, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť

žalobkyni na vyrovnanie jej podielu súd v rozhodnutí v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. určil žalovanému
dlhšiu lehotu na plnenie, ktorá je 60 dní od jeho právoplatnosti.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania o vyporiadanie spoločného majetku manželov je procesný

úspech vo veci potrebné posudzovať podľa viacerých hľadísk; je potrebné vziať do úvahy výsledok
konania a primerať ho k návrhom strán v priebehu konania. Je nutné prihliadať aj na výšku požadovanej
a skutočne priznanej výšky vyporiadacieho (vyrovnacieho) podielu a zohľadniť výsledok sporu medzi
účastníkmi o to, ktoré veci (majetkové položky s vyššou hodnotou) prináležia do spoločného majetku,
a ktoré nie. Rozhodnutie o tom, či a nakoľko bol účastník procesne úspešný, tak závisí na úvahe

súdu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 3730/2015, ktorý je
s ohľadom na príbuznosť českého a slovenského právneho poriadku aplikovateľný aj v slovenskom
právnom prostredí). Pri posudzovaní procesného úspechu jednotlivých strán sporu súd zohľadnil, že
spornýmiskutkovýmiokolnosťami,ktorébolipodstatnýmpredmetomdokazovania,bolozistenie,čiakciespoločnosti JUMP soft a.s. tvoria masu BSM, aká je ich hodnota, ďalej či sa sám žalovaný výlučne s
vlastnými úsporami podieľal na rekonštrukcii bytu vo vlastníctve jeho matky, či pri vyporiadaní BSM treba
zohľadniť splácanie hypotekárneho úveru žalobkyňou, ďalej či treba zohľadniť darovanie nehnuteľností

bratovi žalobkyne žalovaným a napokon predaj motorového vozidla bratovi žalobkyne. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, a vyplýva to z vyššie uvedených odsekov tohto odôvodnenia rozhodnutia, že
majetkovú hodnotu akcií v spoločnosti JUMP soft a.s. súd do BSM zahrnul, stotožnil sa s inou (podstatne
vyššou) hodnotou akcií oproti tvrdeniam žalovaného, ktorý v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Obdobne tak súd na základe vykonaného dokazovania prisvedčil žalobkyni, že na rekonštrukčné práce

v byte vlastnenom matkou žalovaného boli použité finančné prostriedky oboch sporových strán, a
teda išlo o ich spoločne vynaložené náklady a nielen náklady žalovaného a ich výsledkom bolo, že
kuchynská linka v predmetnom byte patrí do BSM sporových strán. Pokiaľ ide o žalovaným uvádzanú
potrebuzohľadniťpredajautomobilubratovižalobkyneadarovanienehnuteľnýchvecížalovanýmbratovi
žalobkyne, aj v tomto smere súd konštatuje správnosť argumentácie žalobkyne, že tieto dispozície
s majetkom sa netýkajú BSM a súd na ne pri vyporiadaní masy BSM sporových strán neprihliadal.

Napokon sa súd stotožnil s argumentáciou žalobkyne o potrebe zohľadnenia splácania (a zaplatenia)
hypotekárneho úveru, proti čomu žalovaný namietal. Ako súd uvádza vyššie v tomto odôvodnení
rozhodnutia, hypotekárny úver predstavoval solidárny záväzok žalobkyne a žalovaného, a to popri
záväzku brata žalobkyne. Po rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného bolo potrebné vyporiadať aj
toto pasívum. Z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM bol hypotekárny úver v celom

rozsahu splatený, súd na túto okolnosť prihliadol pri výpočte vyrovnacieho podielu žalobkyne, ktorého
povinnosť zaplatiť uložil žalovanému. Napokon žalobkyňa v priebehu konania navrhla prikázať nebytový
priestor do jej výlučného vlastníctva; súd pritom pri vyporiadaní BSM rozhodol práve takýmto spôsobom.
Na základe uvedených skutočností súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel k
záveru, že žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej priznal proti žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku žalobkyňa odvolanie podať nemôže, pretože sa ho vzdala na pojednávaní po vyhlásení

rozhodnutia (§ 368 CSP).
Proti rozsudku je prípustné odvolanie žalovaného v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedkyprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.