Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-23Cpr/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1320209623.8

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnom spore žalobcu: Dipl. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXX/XX, F., zastúpeného spoločnosťou: Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, akciová spoločnosť
sosídlomStädle17,9490Vaduz,Lichtenštajnskékniežatstvo,reg.č.:FL-0002.539.075-9,konajúcana
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BOOM & SMART Slovakia so sídlom
Mostová č. 185/2, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 096 428, proti žalovanému: Uplifter

SK s. r. o. – v likvidácii so sídlom ul. Ladislava Dérera č. 2749/2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 52 595 714, zastúpenému spoločnosťou: SENKOVIC, s. r. o. so sídlom ul. Ladislava Dérera č.
2749/2, Bratislava, IČO: 47 253 037, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o náhradu
mzdy a o vyplatenie ďalších peňažných nárokov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava III ako v tom čase vecne, kauzálne a miestne
príslušnému súdu dňa 13.11.2020, žalobca sa domáhal voči žalovanému určenia, že výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 27.08.2020 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná,
pracovný pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom trvá a požadoval tiež náhradu mzdy z

neplatnéhoskončeniapracovnéhopomeru,počnúcdňom01.10.2020dodoby,kýmmužalovanýumožní
pokračovať v práci podľa uzatvorenej pracovnej zmluvy spolu so zákonným úrokom z omeškania. Popri
uvedených nárokoch sa žalobca domáhal aj doplatenia mzdy v celkovej sume 3 500,- €, doplatenia
náhrady mzdy v sume 738,44 € a náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v sume 207,68 € spolu so
zákonným úrokom z omeškania.

2. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 23Cpr/14/2020 - 220 zo dňa 13. apríla 2023 určil, že
výpoveď z pracovného pomeru zo strany žalovaného zo dňa 27.8.2020 je neplatná a pracovný pomer
medzi žalobcom a žalovaným skončil, žalobu v časti nároku na určenie, že pracovný pomer medzi
žalobcom a žalovaným trvá, zamietol, žalovanému uložil povinnosť doplatiť žalobcovi mzdu za obdobie
marec až september 2020 v celkovej sume 3.500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 500,- € od 16.4.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 500,- € od 16.5.2020 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 500,- € od 16.6.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500,- € od 16.7.2020
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500,- € od 16.8.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500,-
€ od 16.9.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500,- € od 1.10.2020 do zaplatenia; žalovanému
uložil povinnosť doplatiť žalobcovi náhradu mzdy za vyčerpanú dovolenku a prekážky v práci na strane
zamestnávateľa v období júl až september 2020 v celkovej sume 738,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 115,37 € od 16.8.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 161,53 € od

16.9.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 461,53 € od 16.10.2020 do zaplatenia; žalovanému taktiež
uložil povinnosť doplatiť žalobcovi náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku v sume 207,68 € spolu súrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 207,68 € od 16.10.2020 do zaplatenia s tým, že o
nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru a súvisiacom nároku na náhradu
trov konania rozhodne po právoplatnosti prvého výroku rozhodnutia, ktorým súd určil, že skončenie

pracovnéhopomerumedzižalobcomažalovanýmjeneplatné,pričomžalobcovipriznalvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v časti týkajúcej sa v treťom až piatom výroku rozhodnutia priznaných
mzdových nárokov v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a odvolací súd rozsudkom č. k. 15CoPr 2/2024 - 300

zo dňa 26. februára 2025 v časti určenia, že výpoveď z pracovného pomeru zo strany žalovaného zo dňa
27.08.2020 je neplatná a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným skončil (I. výrok) a vo výroku,
ktorým súd zamietol nárok žalobcu na určenie, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá
(II. výrok), rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a vo
zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Podaním zo dňa 03.07.2025 žalobca vzal žalobu v právoplatne nerozhodnutej určovacej časti v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že procesné strany sa dohodli na mimosúdnom
urovnaní sporu, čo preukázal aj Dohodou o urovnaní sporných nárokov uzavretou medzi stranami dňa
25.06.2025 a navrhol, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán. Žalovaný svoj
súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 24.07.2025.

5. Podľa § 144 v spojení s § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Žalobca disponuje v civilnom sporovom konaní subjektívnym právom vziať ním podanú žalobu späť

a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania. Vzhľadom na to, že
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu právoplatne nerozhodnutej časti procesných (určovacích) nárokov
späť až po začatí prvého pojednávania (dokonca až po vydaní v poradí prvého rozsudku), súd musel
prihliadnuť na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, avšak podaním zo dňa 24.07.2025
žalovaný vyjadril svoj explicitný súhlas so späťvzatím žaloby, preto súd konanie vedené pod sp. zn. B3

- 23Cpr/14/2020 zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Vprípadezastaveniacivilnéhosporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,súdprirozhodovaní

o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania. S prihliadnutím na
skutočnosť, že žalobu v časti týkajúcej sa určovacích nárokov žalobca vzal späť z dôvodu, že so
žalovaným po rozhodnutí odvolacieho súdu uzavrel mimosúdnu dohodu o urovnaní sporných nárokov,
na základe ktorej žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 5 000,- € titulom urovnania sporných
nárokov vyplývajúcich z pracovného pomeru, je zrejmé, že žalobca sa domohol peňažnej kompenzácie

za s ním skončený pracovný pomer, ktorého neplatnosti skončenia sa v posudzovanom spore domáhal,
preto z hľadiska procesného výsledku podal žalobu voči žalovanému dôvodne, a teda zastavenie
konania procesne zavinil žalovaný, ktorý v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nesie zodpovednosť za
zastavenie konania v podobe náhrady trov konania náležiacich protistrane – žalobcovi, avšak vzhľadom
na článok 2. bod 16. uzavretej mimosúdnej dohody, podľa ktorého sa procesné strany dohodli, že každá

strana si znáša trovy právneho zastúpenia ako aj akékoľvek ďalšie náklady súvisiace s uzatvorením
a plnením tejto dohody samostatne, pričom žalobca deklaroval zhodné stanovisko aj vo svojom
dispozičnom úkone späťvzatia žaloby, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.