Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329203
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123329203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., o zaplatenie 642,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 521,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 521,- eur od 05.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu

100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník do 60
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 642,57 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok sa skladal
z istiny v sume 121,57 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 521,- eur a zo zákonného úroku vo výške 5%
ročne zo sumy 642,57 eur od 05.06.2022 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky

vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 131,57 EUR, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 521,- EUR. Zmluvnú pokutu v sume 392,- EUR
si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 448,- EUR a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (05.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 129,- EUR si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sajej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(04.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval

na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty predstavovala celkom sumu 652,57 EUR. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou v sume 10,- EUR. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.06.2022.

2. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 65 Csp/35/2023-61 zo dňa 11.04.2024 výrokom I. uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 121,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 121,57 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, výrokom II vo zvyšku súd žalobu zamietol a výrokom III.
nepriznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

3. Proti výroku II. vyššie uvedeného rozsudku, t.j. voči výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty a zákonného úroku z omeškania zo sumy zmluvnej pokuty, podal žalobca
odvolanie.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 15CoCsp/19/2024-92 zo dňa 31.03.2025 rozsudok

prvoinštančného súdu vo výroku II., ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a výroku III., ktorým žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal, zrušil a vec v tomto rozsahu prvoinštančnému súdu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,

ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu..

6. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 15CoCsp/19/2024-92 zo dňa 31.03.2025, o. i. vyplýva,

že povinnosťou prvoinštančného súdu bude opätovne vo veci vykonať dokazovanie v zmysle § 185
a nasl. CSP, prípadne vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, podľa ustanovenia § 295 CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, dôkazy vyhodnotiť v súlade s § 191 ods. 1 CSP, rozhodnúť v zmysle
ustanovenia § 215 ods. 1,2 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne
a dostatočne odôvodniť podľa požiadaviek vyplývajúcich z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. V novom

rozhodnutí prvoinštančný súd rozhodne znova o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie,
vrátane trov konania vzniknutých pred odvolacím súdom.

7. Na základe toho, že prvoinštančný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, súd
opätovne vykonal dokazovanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Za týmto účelom súd vytýčil

pojednávanie na deň 16.07.2025. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2025, právny
zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu na predmetnom
pojednávanízdôvodunenavyšovaniatrovkonaniaazároveňpožiadalsúdopojednávaniearozhodnutie
vo veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavila.

8. Súd v rozsahu zrušujúceho uznesenia vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnikateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 04.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby vo forme programu
Home Premium 4G a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas cenu služieb
špecifikovaných v zmluve o poskytovaní verejných služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb a platným
cenníkom služieb.

10. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.12.2021 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca
sa zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby vo forme programu Go 30 eur.11. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa strany dohodli na dobe viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná bola povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti,
a to včas a riadne uhradiť cenu za služby, prípadne iný peňažný záväzok alebo platbu alebo zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty. Základná výška zmluvnej pokuty bola v dodatku k zmluve zo dňa 05.12.2021 dojednaná v
sume 448,- EUR a v prípade dodatku k zmluve zo dňa 04.12.2021 v sume 129,- EUR, pričom konečná
výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti.

12. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (a teda aj záväzok viazanosti), keď z dojednaného
obdobia nedodržala záväzok viazanosti. Výška zmluvnej pokuty tak činila sumu 521,- eur.

13. Z uzatvorených zmlúv žalobca fakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby nasledovnými
faktúrami:

- fa č. XXXXXXXXXX splatná 26.01.2022 v sume 10,- eur,

- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 12.12.2021 v sume 60,17 eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 26.12.2021 v sume 19,90 eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná12.01.2022 v sume 51,50 eur (vrátane cestovného lístka v hodnote 10,-
eur).

14. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.04.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške
716,33 eur.

15. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.04.2023 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 735,25 eur najneskôr do 08.05.2023. Žalovaná

16. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný.

27. Zmluvná pokuta tiež označovaná ako „konvenčná“ pokuta predstavuje jeden zo zabezpečovacích

inštitútov. Zmluvnú pokutu možno definovať ako zmluvnými stranami vopred dohodnuté peňažné plnenie
dlžníka pre prípad možného budúceho nesplnenia alebo čiastočného splnenia jeho zmluvnej povinnosti
resp. zmluvných povinností. Základnou charakteristickou črtou zmluvnej pokuty je jej konsenzuálny
charakter, t. j. strany sa musia na zmluvnej pokute písomne dohodnúť. Tým sa zmluvná pokuta
odlišuje od iných sankčných povinností, ktoré ukladá právny predpis (napr. penále). Zmluvná pokuta má

akcesorickú a sankčnú povahu. Akcesorická povaha zmluvnej pokuty spočíva v tom, že právny vzťah
vyjadrený zmluvnou pokutou je závislý na existencii platného hlavného záväzku a vo vzťahu k hlavnému
záväzku má zabezpečovaciu funkciu. Vznik a trvanie vedľajšieho záväzku dojednaného v zmluvnej
pokute je zásadne závislý od hlavného záväzku. Sankčná povaha zasa vyplýva z ustanovenia § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvná strana, ktorá poruší povinnosť zabezpečenú

zmluvnou pokutou, je povinná zaplatiť túto pokutu bez ohľadu na to, či oprávnenému porušením
povinnosti škoda vznikla alebo nie. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu možno teda považovať za
sankčnú povinnosť, nakoľko je dôsledkom porušenia hlavnej, zmluvnej povinnosti.

28. Súd mal za preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca

a žalovaná dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli
zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržala viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla jej
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 521,- eur.

Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4
písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú
v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

29. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol

jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovanej, ktorá neuhradila riadne a včas dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, akobola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil
dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil
aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za

primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa.

30. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vyhodnotil ako dôvodnú.

31. Nezaplatením dlžnej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 521,- eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe,
teda od 05.06.2022 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. V konaní na prvoinštančnom súde mal žalobca plný úspech, a preto súd zaviazal žalovanú na
náhradu trov prvoinštančného konania žalobcovi v rozsahu 100%. S poukazom na § 396 ods. 3 CSP
súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto
súd zaviazal žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
prvoinštančného aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).