Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417811
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, o zaplatenie 659,06 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 659,06 eur spolu s úrokom
z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 597,46 eur od 19.10.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 56,- eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 5,6 eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 02.11.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025

sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 659,06 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s.) poskytol žalovanej
služby, za ktoré žalovaná nezaplatila. Uviedol, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom vystavil žalovanej faktúry dňa 01.10.2022 vo výške 697,46
Eur, dňa 01.11.2022 vo výške 56,- Eur, dňa 01.12.2022 vo výške 5,60 Eur. Žalovaná si neplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak

Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Keďže žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Žalobca ďalej uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prípade, ak si
uplatňuje zmluvnú pokutu, bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.11.2024 platobný rozkaz sp.
zn. 30Up/1890/2024, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobnému rozkazu istinu 659,06 Eur, úrok z omeškania ročne vo výške 5,00 % ročne zo sumy 597,46

Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania ročne vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,- Eur
od 19.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania ročne vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5,60 Eur od
20.12.2022 do zaplatenia trovy konania vo výške 223,83 Eur alebo podať v tej istej lehote odpor.

3. Okresnému súdu Banská Bystrica sa v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz doručiť žalovanej

do vlastných rúk nepodarilo, o čom v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. upovedomil žalobcu
dňa 10.02.2025 a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Žalobca na výzvu súdu v upomínacom konaní súdu dňa 11.02.2025 oznámil, že
navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1890/2024, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom
konaní, bol v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., podaním návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, zrušený bez vydania rozhodnutia.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.02.2025 vec v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa
§ 13 v spojení s § 14 CSP.

6. Tunajší súd šetrením vykonaným v registri obyvateľov zistil, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt v
registriobyvateľovSRnaadreseBratislava-NovéMesto,kdesavšaksúdutútozásielkuprostredníctvom

MiestnehoúraduNovéMestodoručiťnepodarilozdôvodu,žežalovanásizásielkuneprevzalavodbernej
lehote. Tunajší súd preto žalovanej doručil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe
zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.04.2025. Žaloba sa tak v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP považuje za doručenú dňa 26.04.2025, aj keď sa žalovaná o tom nedozvedela.

7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.07.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovné skutočnosti:

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila so žalovanou nasledovný zmluvný záväzok: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.09.2022.

10. Z dôvodu omeškania s úhradou faktúr po termíne splatnosti vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
dlžných súm z jednotlivých faktúr upomienkami zo dňa 23.05.2024, 02.09.2024.

11. Z uzatvorenej zmluvy Slovak Telekom vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXX, splatná 18.10.2022, vo výške 647,46 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 18.11.2022, vo výške 56,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 19.12.2022, vo výške 5,60 Eur.

12. Listom zo dňa 19.07.2023 Slovak Telekom odstúpil od zmluvy so žalovanou s účinnosťou od
29.07.2023. Záväzok vyčíslil z faktúr, ktoré predložil vo výške 709,06 Eur. Žalovanú upozornil o možnosti
postúpenia pohľadávky písomnou zmluvou inej osobe.

13. Listom zo dňa 23.05.2024 Slovak Telekom informoval žalovanú o postúpení pohľadávky žalobcovi,
s účinnosťou k 14.05.2024.

14. Listom zo dňa 21.08.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

15. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnikzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Na základe vykonaného dokazovania a aplikujúc citované zákonné ustanovenia, dospel súd
k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.,predmetomktorejbolzáväzokpodnikuposkytnúťžalovanejdohodnutéelektronickékomunikačnéslužby
a záväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanej plnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu

vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval príslušnými faktúrami. Podnik vyfakturoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 709,06 Eur (647,46 Eur + 56,- Eur + 5,60 Eur). Žalovaná túto
sumu doposiaľ neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.05.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
predmetnej pohľadávky žalobcovi. Zároveň súd konštatuje, že boli splnené aj podmienky ustanovenia
§ 43 ods. 13 vyššie citovaného telekomunikačného zákona, keď žalovaná bola v omeškaní aspoň 90
dní s úhradou svojho záväzku voči podniku a tento žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zároveň
žalovanú upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe. Slovak Telekom tak vykonal

23.05.2024.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanú
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 659,06 Eur.
Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry až do zaplatenia.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).