Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8419200385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: SoDo s. r. o., sídlo:
Landererova 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 44 637 314, zastúpený advokátskou
kanceláriou: FELŠÖCI & Partners, s.r.o., sídlo: Bajkalská 31, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 47 254 203, proti žalovanému: Finerg International, s.r.o., sídlo: Stará Lesná 157, 059 60 Stará
Lesná, IČO: 36 511 391, zastúpený: Advokátska kancelária Hajduk s. r. o., sídlo: Štúrova 101/5, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 53 556 283, o uloženie povinnosti nerušeného užívania dodávky pitnej vody
a odvádzania odpadových vôd, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č.k.

8Cb/12/2019-459 zo dňa 20. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č.k. 8Cb/12/2019-459 zo dňa 20. januára 2023.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: 1, vo výroku I. uložil žalovanému
povinnosť umožniť žalobcovi nerušené užívanie dodávok pitnej vody vodovodom z vodovodnej prípojky

zrealizovanej žalovaným v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Kežmarku č.j.
OÚŽP/813-003/2008-Ha zo dňa 27.06.2008 z pozemku parcela reg. C KN číslo XXXX/XX, k.ú. A. B., na
pozemok parcela reg. C KN číslo 4418/62, k.ú. A. B., zapísaný na LV č. XXX, k.ú. A. B., obec A. B., okres
C., pre stavbu žalobcu súpisné číslo 602 (apartmánový domček), umiestnenú na pozemku parcela reg.
C KN č. XXXX/XX, zapísanú na LV č. XXX, k.ú. A. B., obec A. B., D. C. a nerušené užívanie odvádzania
odpadových vôd a zrážkových vôd kanalizáciou z povrchového odtoku stavby - kanalizačnou prípojkou
zrealizovanou žalovaným z pozemku parcela reg. C KN č. 4415/55, k.ú. A. B., zapísanému na LV č.

XXX, k.ú. A. B., obec A. B., D. C., a to pre stavbu žalobcu súpisné číslo 602 (apartmánový domček),
umiestnenú na pozemku parcela reg. C KN č. XXXX/XX, zapísanú na LV č. XXX, k.ú. A. B., obec A. B., D.
C. a 2, vo výroku II. žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol o žalobe doručenej súdu dňa 19.2.2019, ktorou sa žalobca voči
žalovanému domáhal zriadenia vecného bremena, ktorú neskôr po súhlase súdu prvej inštancie zmenil
tak, že navrhoval uložiť žalovanému povinnosť uvedenú vo výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie.

Žalobca svoju žalobu (respektíve aj jej neskoršie doplnenie) konkrétne odôvodnil spôsobom uvedeným
v nasledovných odsekoch 2.1 až 2.6 tohto odôvodnenia.2.1. Žalovaný je vlastníkom vodovodnej prípojky z pozemku parcela C-KN č. 4393/77 na pozemok
parcela C-KN č. 4418/62 zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. A. B. a kanalizačnej prípojky nachádzajúcej
sa na pozemku parcela C-KN č. 4415/55 zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. A. B.. K vodovodnej prípojke

je pripojený stavebný objekt (vodná stavba) - vonkajší vodovod vo vlastníctve žalovaného, ktorý ale
následne vedie cez pozemky parc. č. 4418/25 a 4418/34 vo vlastníctve žalovaného, 4418/4, 4418/5,
4418/6, 4418/7 vo vlastníctve iných tretích osôb a opäť cez 4418/25 až na parc. č. 4418/8 vo vlastníctve
žalobcu. Na kanalizačnú prípojku je na pozemku parc. č. 4415/55 pripojený stavebný objekt (vodná
stavba) - vonkajšia kanalizácia splašková vo vlastníctve žalovaného.

2.2. Kolaudačným rozhodnutím stavebného úradu obce Stará Lesná č. j. SÚ XXX/XXXX-XX zo dňa 15.
10. 2009 stavebný úrad povolil žalobcovi užívanie stavby SO2 - apartmánový domček nachádzajúcej sa
na pozemku parcela C-KN č. 4418/23 v k. ú. A. B. s tým, že podľa popisu stavby je apartmánový domček
napojený prípojkami na vonkajší vodovod (každý apartmán bude napojený cez samostatný vodomer),
odkanalizovanie domčeka je do verejnej kanalizácie. Napojenie domčeka na kanalizačnú a vodovodnú

sieť je ako pri ostatných apartmánových domčekoch realizované prostredníctvom vyššie uvedených
prípojok žalovaného.

2.3. Výpoveďou Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. 602 uzavretej 01.
04. 2010 a výpoveďou Mandátnej zmluvy uzavretej 01.05.2011 žalovaný ako dodávateľ a mandatár

vypovedal zmluvy uzavreté so žalobcom. Žalovaný aj po vypovedaní zmlúv naďalej zabezpečoval
pre žalobcu dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody do a z nehnuteľnosti žalobcu. S
poukazom na článok III. bod 8. v spojení s článkom VII. bod 3. mandátnej zmluvy je nepochybné,
že samotný žalovaný sa v jej ustanoveniach zaviazal umožniť žalobcovi používať jeho vonkajšie
rozvody (vodovodné, dažďové a splaškové) aj na čas po zániku tejto zmluvy, kým výkon týchto

činností žalovaného ako mandatára bude zabezpečený treťou osobou, a to v rozsahu, aby žalobcovi
ako mandantovi nevznikala nevykonávaním takýchto činností akákoľvek škoda. Z týchto zmluvných
ustanovení je zrejmé, že žalovaný vzal na seba záväzok umožniť žalobcovi nerušenú dodávku pitnej
vody a odvádzanie odpadovej vody prostredníctvom vodnej stavby (PVPS, a. s. ju označila ako areálový
vodovod a areálová kanalizácia) v jeho vlastníctve aj na čas po zániku mandátnej zmluvy.

2.4. Žalovaný prevádzkuje vodovodnú a kanalizačnú sústavu pre areál Hotel Lesná, vrátane jej
apartmánovej časti a že apartmánový domček č. 602, ktorého vlastníkom je žalobca, patrí od svojej
výstavby a kolaudácie výlučne do tejto sústavy. Táto sústava predstavuje pre žalobcu jediný spôsob
zabezpečenia dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd pre predmetnú nehnuteľnosť.

Žalovaný, ktorý bol stavebníkom a investorom celého areálu, realizoval samotnú výstavbu areálu a
rozvodných sietí (elektriny, plynu a vody) a zároveň ako vlastník areálu predal riadne dokončenú a
skolaudovanú stavbu žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi spoločnosti BORTON, s.r.o., ktorý
nehnuteľnosti predal žalobcovi) vrátane pripojenia na dodávku pitnej vody a odkanalizovania, pričom
zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by predmet prevodu mal v tom čase právne vady a ťarchy, čím nie

je sporné, že stavba bola postavená v súlade s právnymi normami Slovenskej republiky, stavebnými
normami a projektom.

2.5. Súdy právoplatne uzavreli v konaní spis. zn. 6Cb/2/2019 (jednak v rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 04. 02. 2022 a v rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 21. 07. 2022, ktorý správnosť záverov

tunajšieho súdu potvrdil, ako aj v uznesení tunajšieho súdu o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia v tejto veci zo dňa 08. 01. 2021 v spojení s uznesením odvolacieho súdu
zo dňa 22. 06. 2021) a s tým je súladná aj argumentácia žalobcu v tomto konaní, že: 1, Žalovaný
má na základe zmluvy uzatvorenej s PVPS, a. s. postavenie odberateľa vody podľa § 4 ods. 3
zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a producenta odpadových vôd podľa § 4

ods. 4 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, keďže odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi, resp. odvádza odpadové vody do
verejnej kanalizácie; 2, Žalobca má postavenie konečného spotrebiteľa a spoluproducenta odpadových
vôd podľa § 28 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách; 3, Zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách ďalej v ustanovení § 28 jednoznačne uvádza, že ak odberateľ

nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo
vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi
nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných
čísel spotreby vody, a ak spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,za vypúšťané množstvo odpadových vôd platia producentovi rozpočítanú čiastku stočného. Aj zo
stanoviska odbornej spôsobilej osoby predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný nakupuje vodu od
Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s., ktorá mu pravidelne fakturuje za odber pitnej

vody a odvádzanie splaškových odpadových vôd podľa odpočtu certifikovaného meradla (vodomeru); 4,
Vzťah strán sporu je teda v prvom rade upravený zákonom, avšak táto zákonná úprava nič nemení na
tom, že medzi stranami sporu platia naďalej osobitné ustanovenia mandátnej zmluvy; 5, Sám žalovaný
ako investor a stavebník vybudoval areál Hotela Lesná tak, že v ňom budoval aj všetky rozvodné siete
a takto riadne dokončenú a skolaudovanú stavbu apartmánového domčeka aj predával. Preto teraz

nemôže byť na ťarchu žalobcovi, že z čisto ekonomických dôvodov žalovaný vypovedal uzavreté zmluvy,
nakoľkotakýtozmluvnývzťahpredstavovalprenehoekonomickústratu,aanito,žePVPS,a.s.odmietla
od žalovaného odkúpiť rozvody vody; 6, Tvrdenie žalovaného, že nemá zákonnú povinnosť dodávať
žalobcovi pitnú vodu a odvádzať odpadovú vodu podľa zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách len preto, že nie je vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, nie je právne
významné pre zachovanie práva žalobcu na nerušené užívanie vonkajších vodovodných, dažďových a

splaškovýchrozvodov.Rovnako,týmdostávažalobcu(aostatnýchvlastníkovapartmánovýchdomčekov
v areáli Hotela Lesná) do patovej situácie, nakoľko z predložených a vyššie uvedených listinných
dôkazov mu táto povinnosť vyplýva navyše aj s poukazom na to, že apartmánové domčeky boli podľa
kolaudačného rozhodnutia dané do užívania bez akýchkoľvek vád s prípojkami. Taktiež nemožno
súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že zánikom mandátnej zmluvy pôvodne uzatvorenej medzi

stranami 01.06.2011 zanikla aj jeho povinnosť dodávať žalobcovi pitnú vodu a odvádzať odpadové
vody z nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je žalobca, pretože nie je právne významné, že predmetná
mandátna zmluva a právny vzťah ňou založený zanikol. Ako už bolo viackrát uvedené, naďalej trvá
tzv. špecifický vzťah založený medzi sporovými stranami podľa článku III. bod 8. a článku VII. bod 3. v
tom zmysle, že tam uvedené služby je povinný poskytovať žalovaný žalobcovi aj po skončení účinnosti

mandátnejzmluvy,nakoľkoideoosobitnýzáväzokplatnýajvsúčasnostia7,Zaokolností,ktorépredurčil
uskutočnenými stavebnými úpravami areálu práve žalovaný ako stavebník, resp. investor, si žalobca
v súčasnosti nemôže zabezpečiť dodávku vody a odvod kanalizačných splaškov prostredníctvom inej
právnickej osoby alebo fyzickej osoby ako žalovaného (uvedené zdôraznil odvolací súd v rozsudku zo
dňa 21.07.2022).

2.6. Žalobca zdôraznil, že v areáli Hotela Lesná sa nachádza celkovo min. 64 jednotiek, ktoré vystaval
žalovaný v rámci pôvodného projektu areálu Hotela Lesná, ktorým sa zaviazal dodávať a odvádzať vody
a čo aj vykonáva (17 bytov v apartmánových domčekoch podľa osobitných listov vlastníctva, 23 bytov
v apartmánovom dome so súp. č. 613 /LV č. XXX/ a 24 bytov v apartmánovom dome so súp. č. 614 /

LV č. XXXX/), nehovoriac o nebytových priestoroch a Hoteli Lesná, z čoho je zrejmý obrovský počet
dotknutých osôb. Žalovaný tak v danej lokalite a danou rozvodnou sieťou nezabezpečuje dodávku vody
a jej odvod len žalobcovi, do akej roviny sa to snaží svojimi tvrdeniami dostať. Žalovaný predmetným
vodovodom v danej lokalite zásobuje vodou a predmetnou kanalizáciou odvádza odpadovú vodu pre
viac ako 50 jednotiek, a teda s určitosťou pre viac ako 50 osôb, čím sa na uvedené jednoznačne vzťahuje

zákon č. 442/2002 Z. z., ktorého § 2 písm. c) a d) to považuje za hromadné zásobovanie vodou a za
hromadné odvádzanie odpadových vôd.

3. Žalovaný s podanou žalobou v pôvodnom znení (obdobne aj s jej znením po neskorších zmenách)
nesúhlasil a preto navrhol žalobu ako neoprávnenú zamietnuť a žalobcu zaviazať na nahradenie trov

konania. Svoje stanovisko odôvodnil spôsobom uvedeným v odsekoch 3.1. až 3.6. tohto odôvodnenia.

3.1. K návrhu žalobcu na zriadenie vecného bremena sa žalovaný vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, čo
okrem iného odôvodnil tvrdením, že neexistuje parcela identifikovaná ako p.č. KN C 4418/25 o výmere
1558 m2, ďalej dodal, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o vlastníctve „najmä vodovodnej prípojky,

kanalizácie, elektrických rozvodov nízkeho napätia“. Tiež namietal aj to, že žalovaný nepreukázal ani
zapísanie vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky na LV č. XXX pre k.ú. A. B., okr. Kežmarok.

3.2. Žalovaný poukázal nato, že žalobca opomenul vo svojej žalobe uviesť skutočnosť, že žalovaný mu
8 rokov dodával vodu a odoberal kanalizačné splašky za ceny stanovené Podtatranskou vodárenskou

prevádzkovou spoločnosťou a.s. Poprad a odobrané množstvá iba prefaktúroval, hoci sám mal len
z dôvodu amortizácie náklady vo výške 5.360,32 eur ročne (bez ďalších prevádzkových nákladov),
pričom na výstavbu vodovodu, splaškovej kanalizácie investoval 102.204,- eur. Tiež doplnil, že za
odvod zrážkovej vody mu žalobca neplatil vôbec nič. K tomuto žalovaný uviedol, že už z ekonomickéhohľadiska nemôže ďalej jednostranne znášať tieto náklady a preto sa rozhodol predať túto nepotrebnú
časť majetku.

3.3. Žalovaný nesúhlasil s konštatovaním žalobcu, že sa snaží zneužiť svoje postavenie, k čomu
poukázal nato, že po skončení výstavby oslovil dotknutých dodávateľov energií – plyn, elektrika,
voda a kanalizácia, pričom na základe rokovaní odpredal svoje prípojky (2 plynové prípojky a rozvody
SPP a.s., elektrickú prípojku a rozvody spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s. a zriadil
vecné bremeno na umiestnenie trafostanice). V tejto súvislosti dodal, že Podtatranská vodárenská

prevádzková spoločnosť a.s. za preplatenie investície žalovaného odmietla odkúpiť vodovodnú stavbu
(rozvody vody, splaškovej a dažďovej kanalizácie).

3.4. Na svoju obranu žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že vypovedanie Mandátnej zmluvy zo dňa
1.5.2011 ako aj vypovedanie Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. 602 zo dňa
1.4.2010 boli uskutočnené plne v súlade s týmito zmluvami. Ďalej tiež poukázal aj na skutočnosť, že

žalobca využíva predmetnú nehnuteľnosť sám, ale ju používa na komerčné využitie.

3.5.ŽalobcaodkúpilsvojunehnuteľnosťodspoločnostiBORTON,s.r.o.,pričomuž8rokovjehokonatelia
neriešili zásobovanie pitnou vodou spoliehajúc sa na to, že žalovaný sa o to bezplatne postará. Podľa
žalovaného je takéto konanie žalobcu v rozpore s povinnosťami riadneho hospodára, nie postupom

s odbornou starostlivosťou, čo vážne porušuje § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti so
zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii..

3.6. Žalovaný tiež namietal, že nikdy nebol a ani nie je prevádzkovateľom a ani vlastníkom verejného
vodovodu. V tejto súvislosti uviedol, že má možnosť a nie povinnosť dodávať žalobcovi vodu a odvádzať

splaškovú vodu. Podľa žalovaného nie je splnená zákonná podmienka, že ide o hromadné zásobovanie
vodou najmenej 50 osôb (obyvateľov s trvalým pobytom) alebo zásobovanie, ktorého priemerná denná
produkcia je najmenej 10m3 vody, vypočítaná ako priemer za minulý rok, čo žalovaný preukázal
informáciou z registra obyvateľov, podľa ktorej obec A. B. má v areáli Hotela Lesná (súp. č. A. B. XXX až
614) evidovaný trvalý pobyt jedného obyvateľa. Žalovaný poukázal aj na ustanovenie § 3 ods. 4 písm. e)

a § 3 ods. 5 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z., podľa ktorého sa za verejný vodovod a verejnú kanalizáciu
aniichsúčastinepovažujúvodovodnéprípojkyakanalizačnéprípojky,ktorésúvovlastníctvežalovaného
a ktoré prevádzkuje žalovaný. Preto podľa neho z vlastníctva vodovodnej a kanalizačnej prípojky nie je
možné určiť povinnosť dodávať pitnú vodu a odoberať kanalizačné splašky vodnou stavbou žalovaného
ani verejným vodovodom a verejnou kanalizáciou. Pri aplikácii vyššie uvedených ustanovení je, podľa

neho jasné, že nemá zákonnú povinnosť dodávať vodu bez zmluvy, ale iba na základe zmluvy o dodávke
vody, ktorú má uzatvorenú v tejto lokalite so všetkými osobami prevádzkujúcimi ubytovacie priestory
mimo žalobcu. Z dôvodu nenaplnenia kritérií hromadnosti, ako aj právneho posúdenia vodnej stavby vo
vlastníctve žalovaného, mal žalovaný za to, že nemá povinnosť dodávať bez zmluvy vodu komukoľvek,
nie len žalobcovi. Túto skutočnosť si osvojili všetci v danej lokalite, a preto im žalovaný vodu na základe

zmlúv o dodávkach vody dodáva. Iba žalobcovi sa toleruje stav, že mu voda tečie aj bez toho, aby mal
zmluvu a dokonca aj bez toho, aby za ňu platil.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním (predložené listinné dôkazy a nesporné tvrdenia strán
sporu) zistil skutkový a právny stav uvedený v nasledovných odsekoch 4.1 až 4.5 tohto odôvodnenia.

4.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka (postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy a iné vzťahy súvisiace s podnikaním),
§2ods.1a2a§489Občianskehozákonníka(vznikvzťahovazáväzkov),§566Obchodnéhozákonníka
(Mandátna zmluva) a § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku (náhrada trov konania a rozhodovanie

o nich).

4.2. Žaloba je dôvodná pre nespornú skutkovú okolnosť spočívajúcu v záväzku žalovaného z mandátnej
zmluvy. Aj z uznesenia odvolacieho súdu č. k. 3Cob/24/2021-219 je zrejmý právny názor, podľa ktorého
v prejednávanej veci ide o úpravu vzájomných vzťahov dvoch súkromnoprávnych subjektov a dodávanie

pitnej vody a odoberanie kanalizačných splaškov do/z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu má byť
uskutočňované v záujme žalobcu, nie vo verejnom záujme.4.3. Podľa ust. čl. III. bod 8 v spojení s čl. VII. bod 3 Mandátnej zmluvy je nepochybné, že
samotný žalovaný sa v jej ustanoveniach zaviazal umožniť žalobcovi používať jeho vonkajšie rozvody
(vodovodné, dažďové a splaškové) aj na čas po zániku tejto zmluvy, kým výkon týchto činností

žalovaného ako mandatára bude zabezpečený treťou osobou, a to v rozsahu, aby žalobcovi ako
mandantovi nevznikala nevykonávaním takýchto činností akákoľvek škoda. V spore nebolo preukázané,
že by výkon týchto činností (dodávka pitnej vody a odvod splaškovej vody) pre žalobcu bol zabezpečený
treťou osobou. Práve z týchto zmluvných ustanovení je zrejmé, že žalovaný vzal na seba záväzok
umožniť žalobcovi nerušenú dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody prostredníctvom vodnej

stavby v jeho vlastníctve aj na čas po zániku mandátnej zmluvy.

4.4. Tvrdenie žalovaného, že nemá zákonnú povinnosť dodávať žalobcovi pitnú vodu a odvádzať
odpadovú vodu podľa zákona č. 442/2002 Z. z. len preto, že nie je vlastníkom verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie nie je právne významné pre zachovanie práva žalobcu na nerušené
užívanie vonkajších vodovodných, dažďových a splaškových rozvodov. Taktiež nemožno súhlasiť

s argumentáciou žalovaného, že zánikom mandátnej zmluvy pôvodne uzavretej medzi stranami
01.06.2011 zanikla aj jeho povinnosť dodávať žalobcovi pitnú vodu a odvádzať odpadové vody z
nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom žalobca, pretože nie je právne významné, že predmetná mandátna
zmluva a právny vzťah ňou založený zanikol. Naďalej trvá špecifický vzťah založený medzi sporovými
stranami podľa čl. III bod 8 a čl. VII. bod 3, v tom zmysle, že služby uvedené v týchto zmluvných

ustanoveniach je žalovaný povinný poskytovať žalobcovi aj po skončení účinnosti mandátnej zmluvy,
keďže ide o osobitný záväzok platný aj v súčasnosti. Z uvedených právnych dôvodov tak súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej bolo vyhovené tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

4.5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku(ďalej„CSP“),t.j.plneúspešnémužalobcovipriznalnároknanahradenietrovkonaniavrozsahu
100%.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorým navrhol, aby odvolací súd
vydaný rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

Alternatívne navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne
a žalobcu zaviaže na nahradenie trov konania žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie a tiež
aj na nahradenie trov odvolacieho konania.. Svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi danými v
§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP. Konkrétne dôvody odvolania sú uvedené v nasledujúcich
odsekoch 5.1. až 5.5. tohto odôvodnenia.

5.1. Podľa žalovaného bol odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP naplnený nasledovným
spôsobom: Rozsudok súdu prvej inštancie je dogmatickým pridržiavaním sa názorov žalobcu, bez
právneho základu a dokonca pri absolútnej absencii odôvodnenia argumentácie žalobcu a to jednak
skutkovej, ale aj právnej. Rozsudok trpí množstvom vád a po jeho serióznej analýze z neho vyplývajú

závery o svojvôli súdu. Konajúci sudca súdu prvej inštancie má na žalovaného dvojaký meter, keď
mu v inom konaní o dodávke vody vytýkal neodôvodnenie právneho základu žaloby (OS KK, č.k.
8Cb/47/2020-319) a takto nepostupoval pri žalobcovi v tomto konaní. Žalobca v priebehu konania 3
krát menil petit žaloby, čo podľa súdu prvej inštancie nemalo vplyv na určenie rozsahu náhrady trov
konania, čo je podľa žalovaného protiprávne, pretože pôvodná žaloba bola úplne iná. Vo veci bolo

vydané neodkladné opatrenie, ktoré nebolo konečným rozhodnutím zrušené, čo je podľa žalovaného
zásadná procesná vada rozhodnutia.

5.2.Odvolaciedôvodypodľa§365ods.1písm.b)CSPbolipodľažalovanéhonaplnenétým,žesúdprvej
inštancie nepostupoval podľa § 181 ods. 2 CSP, keď neurčil na pojednávaní, ktoré tvrdenia považuje za

sporné a ktoré za nesporné, pričom už pred pojednávaním mal súd k dispozícii vyjadrenia sporových
strán týkajúce sa sporu po opakovanom zmenení petitu. K tomuto odvolaciemu dôvodu tiež dodal,
že sa nevie zmieriť s úrovňou odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko neodôvodňuje
tieto skutočnosti: a) chýba právny základ na uloženie povinnosti žalovanému, b) v mandátnej zmluve
je dohodnutá odplata a v rozhodnutí vôbec nie je odôvodnené, prečo sa súd vôbec nezaoberal touto

skutočnosťou, zrejme má žalovaný tieto služby poskytovať bezodplatne, pričom súd prvej inštancie si
osvojil tvrdenie žalobcu, že predmetom mandátnej zmluvy bola dodávka vody, čo však nie je pravda,
tým, že v rozhodnutí nie je uvedená odmena, c) prečo je vo verejnom záujme používanie súkromnej
vodnej stavby, d) prečo nemá žalovaný analogický nárok na platenie za dodávku vody 5,80eur/m3ako sa platí vodárenskej spoločnosti; e) kedy a ako žalovaný porušil povinnosť uloženú rozsudkom,
f) akú zmluvu a aký titul má žalovaný na dodávku vody, keď pôvodná zmluva zanikla výpoveďou, g)
prečo odvolací súd v inom konaní konštatoval, že dodávka pitnej vody u žalobcu nie je vo verejnom

záujme; h) prečo právo užívať vodnú stavbu spája s povinnosťou dodávky vody právnickej osoby do
nebytových priestorov, i) prečo má žalobca právo na bezodplatné užívanie vodnej stavby a j) prečo by
pojem hromadné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou mal byť totožný s právom žalobcu na dodávku
pitnej vody do nebytových priestorov.

5.2.1. Súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil, prečo sú argumenty žalovaného nesprávne a,
preto napadnuté rozhodnutie nenaplnilo požiadavky spravodlivého procesu. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na viaceré judikáty ÚS SR (IV.ÚS 115/03, III.ÚS 119/03, III. ÚS 209/04 a II ÚS 200/09) a tiež
aj na rozhodnutie Európskeho súdu vo veci Vetrenko c/a Moldavsko 77.

5.3. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP je podľa žalovaného daný tým, že žalobca je

subjektom, ktorý má vyložene ruských vlastníkov a konečných užívateľov výhod a z uvedeného dôvodu
sa na neho vzťahuje zákaz priameho a nepriameho obmedzenia právnych služieb a tiež akákoľvek
právna ochrana v štátoch EÚ. Uvedená skutočnosť podľa žalovaného vyplýva z Nariadenia Rady EÚ
č. 2022/1909 zo 6.10.2022, ktoré takýto zákaz zaviedlo. V prípade rozhodnutia súdu prvej inštancie
tak došlo k porušeniu tohto nariadenia, pričom dôsledkom tohto nariadenia EÚ by malo byť zastavenie

konania.

5.4. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP bol podľa žalovaného spôsobený tým, že súd
prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci. Toto nesprávne zistenie skutkového stavu spočíva
v stotožnení sa s názorom žalobcu, že ide o hromadné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou, pod

ktoré spadá aj žalobca. V tomto smere žalovaný preukázal, že nie je naplnený počet jednotiek (množstva
dodávanej pitnej vody a odoberanie kanalizačných splaškov), ani osôb, pričom medzi obyvateľstvo
nepatrí nebytový priestor, ktorého vlastníkom je žalobca. Súd prvej inštancie sa s touto obranou
žalovaného absolútne nevysporiadal.

5.5. K naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP podľa žalovaného došlo
nesprávnou aplikáciou právnej úpravy v súvislosti s kvalifikáciou vodovodnej a kanalizačnej prípojky.
K tomuto žalovaný poukázal na príslušné ustanovenia zak.č. 442/2002 Z.z., ktorý v § 3 určuje, čo nepatrí
do siete verejnej vodovodnej a kanalizačnej siete. Zároveň žalovaný poukázal na znenie § 15 a 16
citovaného zákona, podľa ktorého žalovaný nie je vlastníkom príslušných inžinierskych sietí a teda nemá

zákonnú povinnosť dodávať žalobcovi pitnú vodu a odoberať od neho kanalizačné splašky.

5.5.1. Súd prvej inštancie odôvodnil povinnosť žalovaného dodávať žalobcovi vodu a odoberať
kanalizačné splašky od Mandátnej zmluvy zo dňa 1.5.2011, toto rozhodnutie súdu prvej inštancie je
prekvapivé aj z toho dôvodu, že príslušné ustanovenia mandátnej zmluvy neukladajú žalovanému

povinnosť dodávky pitnej vody a odberu kanalizačných splaškov a dažďovej vody ako to nesprávne
konštatuje súd prvej inštancie v bode 48. svojho rozsudku. Žalobca si nezabezpečil dodávku vody
a odber kanalizačných splaškov po vypovedaní zmluvy žalovaným, od vtedy nemá žalovaný povinnosť
dodávať mu vodu, ale iba poskytovať užívanie rozvodov. V tejto súvislosti súd prvej inštancie nevzal
do úvahy skutočnosť, že žalovaný si splnil svoju povinnosť z mandátnej zmluvy tým, že oznámil

o pokračovaní zabezpečenia prác treťou osobou zo dňa 22.8.2018, avšak žalobca si tieto práce
neobjednal a za poskytované služby do dňa podania odvolania vôbec neplatí aj keď ich užíva. Ak súd
určil povinnosť dodávky pitnej vody spojenej s užívaním vodnej stavby žalovaného, tak mal určiť aj výšku
odplaty za túto povinnosť.

5.5.2. Žalovaný nemá povinnosť bez zmluvy dodávať vodu komukoľvek, ani žalobcovi. Túto skutočnosť
akceptujú všetci dotknutí vlastníci ostatných nehnuteľností a uzatvorili so žalovaným zmluvy o dodávke
vody. Žalovaný neakceptoval nový návrh zmluvy o dodávke od žalobcu, preto nie je možné akceptovať
znenie príslušného článku mandátnej zmluvy o povinnosti zabezpečovať takúto činnosti až do jej
zabezpečenia treťou osobou. Vydaný rozsudok je neexekvovateľný, pretože žalovaný dobrovoľne

umožňuje dodávky vody, čo však určite nesúvisí s povinnosťou dodávať žalobcovi vodu bez právneho
titulu.6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nijako nevyjadril, preto odvolací súd rozhodol aj bez zistenia jeho
stanoviska k podanému odvolaniu.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

9. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú závery súdu prvej inštancie vo veci samej,
s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska hmotného práva, k odvolaniu žalovaného
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

10. Žalovaný svoju obranu postavil na existencii odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b),
d), f) a h) CSP. Po dôkladnom prerokovaní oprávnenosti žalovaným namietaných odvolacích dôvodov

dospel odvolací súd k záveru, že ani jeden z nich nie je naplnený a preto rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
a žalovaného zaviazal na nahradenie odvolacích trov žalobcu v plnom rozsahu. Bližšie odôvodnenie
tohto rozhodnutia je uvedené v nasledovných odsekoch 11. až 14.5..

11. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP (neboli splnené procesné podmienky):
Žalovaný tento odvolací dôvod odôvodnil spôsobom uvedeným vo vyššie uvedenom odseku 5.1.
Existenciu tohto odvolacieho dôvodu sú podľa § 161 CSP súdy povinné skúmať v každom štádiu
súdneho konania a v prípade, žeby neboli procesné podmienky splnené a ich nenaplnenie nie možné
odstrániť, tak by to malo mať za následok zastavenie konania. Z obsahu spisu je však dostatočne

zrejmé, že tento odvolací dôvod nie je vo veci daný, pretože skutočnosti namietané žalovaným ohľadom
tohto odvolacieho dôvodu nenapĺňajú existenciu tohto odvolacieho dôvodu. Tento odvolací dôvod
je totiž možné považovať za naplnený iba v prípade, žeby spor trpel niektorou z týchto zásadných
procesných vád: neexistencia žaloby, vec nepatrí do právomoci súdu, konal nepríslušný súd, strana
sporu nemá právnu subjektivitu, strana sporu nie je procesne spôsobilá, existuje prekážka začatého

konania (litispendencia) alebo existuje prekážka rozhodnutej veci (res iudicatae). V tomto súdnom
konaní sú splnené všetky procesné podmienky, preto tento odvolací dôvod nie je daný.

12. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces): Tento odvolací dôvod mal byť podľa žalovaného zrejme naplnený
spôsobom a postupom súdu prvej inštancie, ktorý podľa neho postupoval v rozpore s ustanovením §
181 ods. 2 CSP a tiež tým, že podľa žalovaného rozhodnutie nie je náležite odôvodnené (respektíve,
že súd nezodpovedal na všetky otázky žalovaného – viď ods. 5.2). Po preskúmaní odvolania z pohľadu
existencie tohto odvolacieho dôvodu je potrebné uzavrieť, že ani tento odvolací dôvod deklarovaný

žalovaným nie je daný.

12.1. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie na pojednávaní neuskutočnil úkony podľa § 181 ods.
2 CSP. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že vychádzajúc z obsahu citovaného zákonného
ustanovenia má konajúci súd vykonať príslušné úkony iba v prípade, že pojednávaniu nepredchádzalo

predbežné prejednanie sporu. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie uskutočnil dňa
11.10.2019 pomerne rozsiahle predbežné prejednanie sporu (1h a 35 min), pričom okrem iného v rámci
tohto rokovania došlo aj k prerokovaniu postupu v ďalšom konaní a to s ohľadom na dôkaznú situáciu
strán sporu. K prípadnému porušeniu ustanovenia § 181 ods. 2 CSP odvolací súd dodáva, že pre
naplnenie existencie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, by muselo dôjsť k takému

zásadnému porušeniu procesných práv žalovaného (resp. strany sporu), ktoré by v konečnom dôsledku
bolo spôsobilé privodiť nesprávnosť meritórneho rozhodnutia vo veci samej. V danej veci odvolací súd
poznamenáva, že spor nebol rozhodnutý na prvom pojednávaní vo veci samej, konanie pred súdom
prvej inštancie trvalo takmer 4 roky a žalovaný bol zároveň účastníkom minimálne jedného ďalšiehosúdneho konania s takmer rovnakým skutkovým a právnym základom, preto mal žalovaný nepochybne
dostatočný časový priestor na zvolenie primeranej procesnej obrany v tomto konaní.

12.2. Námietky žalovaného ohľadom spôsobu odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
a nezodpovedania otázok žalovaného (uvedené v odseku 5.2) svojim obsahom nie sú spôsobilé
pre naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. V prvom rade je k tomuto
potrebné uviesť, že nezodpovedá skutočnosti konštatovanie žalovaného o absencii odôvodnenia
právneho základu pre uloženie povinnosti žalovanému. Uvedené tvrdenie žalovaného je nepravdivé,

pretože v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie (konkrétne odseky 96. až 101.) je dostatočným
spôsobom vysvetlený skutkový a právny základ uloženej povinnosti. K obrane žalovaného spočívajúcej
v nezodpovedaní jeho otázok odvolací súd dodáva, že v rámci civilného sporového konania nie je
potrebné zodpovedať na všetky stranami sporu položené otázky, ale je potrebné zodpovedať iba otázky,
ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc zo záveru súdu prvej inštancie, že
uložená povinnosť má súkromnoprávny zmluvný základ (čl. III. bod 8 a čl. VII. bod 3 Mandátnej zmluvy),

nebolo potrebné vyriešiť otázky zákonnej povinnosti zabezpečiť, respektíve umožniť dodávku vody
a odber kanalizačných splaškov podľa príslušného zákona č. 442/2002 Z.z.. Žalovaný tiež namietal
neuloženie odplaty v prospech žalovaného za plnenie povinnosti, ktorá mu bola uložená. K tomuto je
potrebné dodať, že súd pri svojom rozhodovaní musí rešpektovať žalobcom (prípadne stranami sporu
– vzájomná žaloba) vymedzený predmet sporu, pričom v tejto veci takýto nárok nebol zo strany žalobcu

a ani žalovaného v tomto konaní uplatnený.

13. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci): Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP je
daný vtedy, ak má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú
subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní tohto odvolacieho dôvodu dospel odvolací súd k záveru,
že tento odvolací dôvod vo veci nie je daný.

13.1. Podľa žalovaného trpí konanie vadou v tom zmysle, že žalobca je subjektom, ktorý má vyložene
ruských vlastníkov a konečných užívateľov výhod a z uvedeného dôvodu sa na neho vzťahuje zákaz
priameho a nepriameho obmedzenia právnych služieb a tiež akákoľvek právna ochrana v štátoch EÚ,
nazákladečohomalobyťkonaniezastavené.VtejtosúvislostižalovanýargumentovalNariadenímRady
EÚ č. 2022/1909 zo 6.10.2022. Táto argumentácia žalovaného však z nižšie uvedených dôvodov nie

je opodstatnená.

13.2. Z obsahu citovaného rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/1909 zo 6. októbra 2022, ktorým sa
mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým
destabilizujesituáciunaUkrajine,nevyplývapriamyzákazposkytovaniaprávnychslužiebžalobcoviaani

povinnosť súdu zastaviť prebiehajúce konanie. Citované Nariadenie Rady EÚ totiž pre poskytovanie
právnych služieb obsahuje výnimku v tom zmysle, že sa nevzťahuje na poskytovanie služieb, ktoré
sú nevyhnutne potrebné na výkon práva na obhajobu v súdnom konaní a práva na účinný právny
prostriedok nápravy.

13.3. K citovanému Nariadeniu Rady EÚ je potrebné dodať, že z jeho obsahu nie je možné vyvodiť
rigorózny a jednoznačný zákaz zastupovania strany sporu advokátom v prebiehajúcom súdnom konaní
(žaloba bola podaná pred začatím aktuálneho vojenského konfliktu na Ukrajine). Takýto zákaz by bol
navyše v rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy. Obdobne z obsahu citovaného

Nariadenia Rady EÚ nevyplýva povinnosť zastaviť (prípadne ani nezačať, respektíve nepokračovať)
súdne konania z dôvodu, že strana sporu (žalobca) je subjektom, ktorý má ruských vlastníkov. Toto by
bolovzásadnomrozporesústavnýmprávomnasúdnuochranupodľač.l.46ÚstavySR.Právonasúdnu
ochranu a tiež aj právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi patria medzi základné prvky právneho
štátu, pričom aj Zmluva o fungovaní EÚ je postavená na rešpektovaní týchto základných princípov

právneho poriadku. K tejto námietke žalovaného je tiež vhodné dodať, že podľa výpisu z obchodného
registra ohľadom osoby žalovaného majú v Ruskej federácii pobyt paradoxne aj traja zo štyroch
spoločníkov žalovaného, ktorý je v konaní tiež zastúpený slovenskou advokátskou kanceláriou.14. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP (nesprávne zistený skutkový stav
a nesprávne právne posúdenie) odvolací súd obdobne ako aj pri ostatných odvolacích dôvodov
žalovaného zistil, že ani tieto odvolacie dôvody v danej veci nie sú naplnené. Súd prvej inštancie v rámci

svojho konania a rozhodovania totiž správne zistil skutkový stav veci a na tento skutkový stav správne
aplikoval príslušné právne normy.

14.1. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil sporné a nesporné skutočnosti predmetného zmluvného
vzťahu. Konkrétne súd prvej inštancie vychádzajúc z vykonaného dokazovania správne uzavrel, že

medzi stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah – mandátna zmluva podľa § 566 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka a že aj po skončení tejto zmluvy na základe výpovede žalovaného aj naďalej
trvá špecifický vzťah založený medzi sporovými stranami podľa čl. III. bod 8 a čl. VII. bod 3, v tom zmysle,
že služby uvedené v týchto zmluvných ustanoveniach je žalovaný povinný poskytovať žalobcovi aj po
skončení účinnosti mandátnej zmluvy, keďže ide o osobitný záväzok platný aj v súčasnosti a stranami
sporu dohodnutý práve na obdobie po vypovedaní mandátnej zmluvy až do času, kým nebudú činnosti

podľa mandátnej zmluvy v prospech žalobcu zabezpečené treťou osobou.

14.2. Žalovaný svojim odvolaním namietal nesprávne skutkové a právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie v tom zmysle, že bola zle vyhodnotená otázka, či je žalovaný vlastníkom verejného vodovodu
averejnejkanalizácieačivjehoareáli ideohromadnézásobovaniepitnouvodou.Tietootázkybolipodľa

neho nesprávne zodpovedané a to viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu, pretože žalovaný ako nevlastník
verejného vodovodu (respektíve ani nejde o hromadné zásobovanie) nemá podľa § 15 a § 16 zákona č.
442/2002Z.z.zákonnúpovinnosťdodávaťžalobcovivoduaanipovinnosťodoberaťodnehokanalizačné
splašky.

14.3. Obrana žalovaného uvedená v predchádzajúcom odseku je neopodstatnená, pretože súd prvej
inštancie nerozhodol na základe všeobecne záväzných zákonných povinností podľa § 15 a § 16 zákona
č. 442/2002 Z.z., ale na základe súkromnoprávneho vzťahu, ktorý podľa § 489 Občianskeho zákonníka
vznikol ako obchodnoprávny vzťah uzavretím mandátnej zmluvy (viď. ods. 14.1.). K námietkam
žalovaného v tom zmysle, že neexistuje dôvod na uloženie povinnosti dodávať žalobcovi vodu

a odoberať kanalizačné splašky, súd poukazuje nato, že súd mu takéto povinnosti neuložil, pretože
v rozhodnutí uložil žalovanému iné povinnosti a to: umožniť mu nerušené užívanie dodávok vody
a nerušené užívanie odvádzania odpadových a zrážkových vôd, t.j. uložil mu povinnosť rešpektovať
povinnosti dohodnuté stranami sporu v čl. III. bod 8 v spojení s čl. VII. bod 3 Mandátnej zmluvy.

14.4. Neobstojí ani argumentácia žalovaného v tom zmysle, že žalobca mal možnosť uzavrieť novú
mandátnu zmluvu s iným subjektom, pretože podľa vyššie citovaného zmluvného ustanovenia v čl. VII.
bod 3 Mandátnej zmluvy je dohodnuté, že povinnosť žalovaného trvá až do zabezpečenia výkonu tejto
činnosti treťou osobou. Preto pokiaľ doposiaľ nedošlo k uzavretiu novej zmluvy s tretím subjektom,
povinnosť žalovaného v zmysle zmluvy trvá. Oprávnenosť žalobcovho nároku mimochodom v zásade

potvrdil aj žalovaný vo svojom odvolaní (viď. odsek 26. druhá veta odvolania žalovaného), keď uviedol,
že „žalovaný nemá povinnosť dodávať vodu, iba poskytovať užívanie rozvodov“.

14.5. Neobstojí ani námietka žalovaného, že rozsudok je neexekvovateľný a že žalovaný dobrovoľne
umožňuje dodávky vody. Prípadnú „exekvovateľnosť“ nároku žalobcu je možné zabezpečiť postupom

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch (§ 180 v spojení s § 43a ods. 5). K dobrovoľnosti
plnenia súd poznamenáva, že: 1, momentálne plnenie žalovaného zrejme vyplýva z povinnosti, ktorá mu
bola v tomto konaní uložená a to uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 8Cb/12/2019-77 zo dňa
24.2.2019 o nariadení neodkladného opatrenia a 2, zo stanoviska žalovaného v tomto konaní je zrejmé,
že nemieni dobrovoľne akceptovať žalobcov nárok uplatnený v tomto konaní. Ohľadom existencie

neodkladného opatrenia odvolací súd dodáva, že toto opatrenie nebolo potrebné zrušiť, pretože ide
o neodkladné opatrenie nariadené počas súdneho konania a bolo nariadené iba na obdobie do skočenia
konania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu toto neodkladné opatrenie podľa § 333 CSP zanikne
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Odvolací súd na základe vyššie uvedených dôvodov (neexistencia odvolacích dôvodov) podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. T.j. žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,
priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný. O výške

trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).