Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: CONFORMITY s.r.o., so sídlom Pionierska 352/10, 962 31 Sliač, IČO:
43819311,právne zastúpeného VARINSKÝ & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 52411737, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
ústredie, so sídlom Grösslingova ul. 7152/5, Bratislava –mestská časť Staré Mesto, IČO: 00156 906, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 004 23/9176/24/2022-33250/2023 zo dňa
13.09.2023 a č. 43 960 004 23/9176/24/2022-35872/2023 zo dňa 04.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Slovenskej inšpekcie životného prostredia ústredie č.
43 960 004 23/9176/24/2022-33250/2023 zo dňa 13.09.2023, ako aj rozhodnutie Slovenskej inšpekcie
životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Banská Bystrica č. 439630022/7311-23532/5 zo
dňa 01.07.2022 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Slovenskej inšpekcie životného prostredia ústredie
č. 43 960 004 23/9176/24/2022-35872/2023 zo dňa 04.10.2023.

III. Žalobcovi priznáva v

o d ô v o d n e n i e :

1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, odbor
inšpekcie odpadového hospodárstva (ďalej len „inšpekcia“ alebo „orgán
2 3S/32/2023

verejnej správy prvého stupňa“) vykonala v dňoch 19.08.2019, 26.08.2019 a 30.12.2020 u účastníka

konania - CONFORMITY s.r.o. (ďalej aj ako „účastník konania“ alebo „žalobca“) kontrolu zameranú
na preverenie nakladania s odpadom podľa zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase kontrolovaného obdobia (ďalej len „zákon o
odpadoch“) v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva
za kontrolované obdobie od 01.01.2018 do 19.08.2019. Výsledky kontroly sú podrobne popísané
v Protokole č. 95/2020, č.: 6246/44-6/2019/45172/2020 vypracovanom dňa 30.12.2020 (ďalej len
„Protokol“), s ktorého obsahom a výsledkom kontroly bol vedúci kontrolovaného subjektu oboznámený

listom č. 6246/44-6/2019/45423/2020 zo dňa 07.01.2021. K prerokovaniu námietok žalobcu k Protokolu
došlo dňa 16.06.2021, pričom splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu CONFORMITY s.r.o.,
A. B. B., C. D. A., konateľka a C. E. A., obchodná riaditeľka sa dňa 16.06.2021 sa dostavili na inšpekciu
za účelom ukončenia kontroly podpísaním „Zápisnice z prerokovania protokolu“ (ďalej len „Zápisnica“).V zápisnici je uvedený popis doterajšieho priebehu kontroly a vyjadrenie A. B., splnomocneného
zástupcu spoločnosti CONFORMITY s.r.o. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolou boli zistené porušenia
povinností ustanovené v zákone o odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne

predpisy odpadového hospodárstva, bol dňa 18.05.2021 účastníkovi konania zaslaný prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy list s názvom „Upovedomenie o začatí konania - oznámenie,
CONFORMITY s.r.o., Pionierska 352/10, 962 31 Sliač“ (ďalej len „Upovedomenie o začatí konania“),
ktoré bolo účastníkovi konania podľa elektronickej doručenky doručené dňa 02.06.2022, t. j. uvedeným
dňom sa začalo správne konanie.

2. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 4396300322/7311-23532/5 zo dňa
01.07.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ako príslušný orgán podľa ustanovenia § 9 a
ustanovenia § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v súlade s ustanovením § 106 zákona o
odpadoch a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) uložil účastníkovi konania: CONFORMITY s.r.o., Pionierska
352/10, 962 31 Sliač, IČO 43 819 311 pokutu podľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o odpadoch
vo výške 30 000 eur (slovom tridsaťťtisíc eur) za nedodržanie legislatívneho ustanovenia zákona o
odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva
zistené kontrolou u účastníka konania mesta CONFORMITY s.r.o., Pionierska 352/10, 962 31 Sliač,

prevádzka R2N Business Center, Sládkovičova 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 43 819 311, vykonanej
v dňoch 19.08.2019, 26.08.2019 a 30.12.2020 za kontrolované obdobie od 01.01.2018 do 19.08.2019
za to, že :
- v kontrolovanom období od 01.01.2018 do 19.08.2019 vykonával bez súhlasu podľa § 97 ods. 1 činnosť
zhodnocovania odpadov, na ktorú sa súhlas vyžaduje, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 13 písm. d)

zákona o odpadoch. Kontrolovaný subjekt vykonával v kontrolovanom období činnosť zhodnocovania
odpadov kat. č. 02 03 04 a kat. č. 19 06 06 od spoločnosti Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča a
ČOV a.s.,
3 3S/32/2023

SlovenskáĽupčavsúhrnnýchmnožstvách:kat.č.odpadu020304–13688,70t,kat.č.odpadu190606
– 1 220,31 t. Odovzdanie odpadu kontrolovanému subjektu od vyššie uvedených spoločností preukazujú
evidenčnélistyodpadu(ďalejajlen„ELO“)kat.č.020304akat.č.190606vedenéspoločnosťouEvonik
Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča a spoločnosťou ČOV a.s., Slovenská Ľupča, a tiež Ohlásenia o vzniku

odpadu a nakladaní s ním vypracované uvedenými spoločnosťami a zaslané na Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o odpadoch;
- ako držiteľ odpadov v kontrolovanom období od 01.01.2018 do 19.08.2019 neviedol evidenciu o
prevzatých druhoch a množstvách odpadov a o ďalšom nakladaní s nimi na ELO podľa § 1 ods. 2

a § 2 ods. 1, 3 vyhl. MŽP SR č. 366/2015 Z. z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti.
Jedná sa o odpady prevzaté od spoločnosti ČOV a.s., Slovenská Ľupča a spoločnosti Evonik Fermas
s.r.o., Slovenská Ľupča v súhrnnom množstve: odpad kat. č. 19 06 06, v množstve 1 220,31 t odpad
kat. č. 02 03 04, v množstve 13 688,70 t. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 14 ods.1 písm. f)
zákonaoodpadoch.Uvedenýmkonanímúčastníkkonanianaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyiného

správneho deliktu podľa ustanovenia § 117 ods. 1 zákona o odpadoch;
- ako držiteľ odpadov v kontrolovanom období nepodal Ohlásenie o vzniku odpadu a nakladaní s ním
podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 vyhl. MŽP SR č. 366/2015 Z. z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej
povinnosti. Kontrolovaný subjekt nakladal v kontrolovanom období s odpadom kat. č. 19 06 06, ktorý
prevzal od spoločnosti ČOV a.s., Slovenská Ľupča v súhrnom množstve 1 220,31 t a s odpadom

kat. č. 02 03 04, ktorý prevzal od spoločnosti Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča v súhrnom
množstve 13 688,70 t. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 14 ods.1 písm. g) zákona o odpadoch.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa ustanovenia § 117 ods. 1 zákona o odpadoch.
Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadkuv nadväznosti na ustanovenie § 116 ods. 5 zákona

o odpadoch je účastník konania CONFORMITY s.r.o., Sliač povinný pokutu zaplatiť do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet vedený v Štátnej pokladnici Bratislava s názvom
a adresoupríjemcu prevodu „Environmentálny fond, Nevädzová 5, 821 01 Bratislava“, Číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, Číslo účtu vo formáte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Swiftová adresabanky:E.,Konštantnýsymbol:1118,Variabilnýsymbol:4396300322,Špecifickýsymbol:43819311(ďalej
ako „pôvodný výrok“).
3. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa zhrnul priebeh kontroly u žalobcu

vykonanej za účelom preverenia nakladania s odpadmi podľa zákona o odpadoch, uviedol zistenia
a výsledky vykonanej kontroly, pričom podrobne poukázal na objektívne zistené nedostatky, ktoré
preukázaliporušeniepovinnostívyplývajúcichzozákonaoodpadochvnadväznostinaďalšievšeobecne
záväzné právne predpisy odpadového
4 3S/32/2023

hospodárstva a na základe ktorých rozhodol orgán verejnej správy prvého stupňa o uložení pokuty
účastníkovi konania v zmysle zákona o odpadoch. S poukazom na tzv. absorpčnú zásadu vychádzal
orgán verejnej správy pri určení výšky pokuty z ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o odpadoch, pričom
zároveň postupoval aj s prihliadnutím na ustanovenie § 116 ods. 2 zákona o odpadoch a pokutu vo

výške 30 000 eur uložil účastníkovi konania okrem iného aj vzhľadom na závažnosť, rozsah a čas
trvania protiprávneho konania. V súlade s tzv. absorpčnou zásadou predstavuje porušenie povinnosti
vyplývajúcejzustanovenia§13písm.d)zákonaoodpadochnajzávažnejšieporušenie,atozdôvodu,že
účastník konania v kontrolovanom období vykonával bez udeleného súhlasu podľa § 97 ods. 1 zákona
o odpadoch činnosť zhodnocovania odpadov, na ktorú sa súhlas vyžaduje. Pri určení výšky sankcie

súčasne zohľadnil priťažujúce aj poľahčujúce okolnosti. Z pohľadu závažnosti spáchaného správneho
deliktu správny orgán poukazuje na skutočnosť, že konaním zo strany účastníka konania nešlo o
administratívnynedostatok,aleoaktívneavedomékonanievrozporesozákonomoodpadoch.Účastník
konania poskytol správnemu orgánu počas výkonu kontroly informáciu, že sa opakovane a bezvýsledne
pokúšal o udelenie súhlasu podľa § 97 ods. 1 zákona o odpadoch na činnosť zhodnocovania odpadov

a taktiež, že sa opakovane a bezvýsledne domáhal u príslušného orgánu štátnej správy odpadového
hospodárstva o určenie činnosti podľa zákona o odpadoch na zhodnocovanie odpadov technologickým
postupom, ktorý má účastník konania chránený úžitkovým vzorom, avšak ani uvedené skutočnosti
a nečinnosť príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva neoprávňovali účastníka
konania k tomu, aby vykonával činnosť zhodnocovania odpadov bez udeleného súhlasu podľa § 97

ods. 1 zákona o odpadoch a teda v rozpore s týmto zákonom. Z pohľadu času trval protiprávny
stav zapríčinený účastníkom konania dlhšie obdobie, a to počas celého kontrolovaného obdobia, t.
j. od 01.01.2018 do 19.08.2019, čo správny orgán vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť. Priťažujúcou
okolnosťou, ktorá mala tiež vplyv pri rozhodovaní o výške sankcie bolo aj množstvo odpadu, ktoré
účastník konania zhodnotil bez udeleného súhlasu na činnosť zhodnocovania odpadov podľa ust. §

97 ods. 1 zákona o odpadoch. Jedná sa o zhodnotenie odpadu kat. č. 19 06 06 v množstve 1 220,31
t a odpadu kat. č. 02 03 04 v súhrnnom množstve 13 688,70 t. Ďalšou priťažujúcou okolnosťou je
skutočnosť, že účastník konania sa dopustil viacerých porušení zákona o odpadoch. Orgán verejnej
správy prvého stupňa uviedol, že vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že účastník konania
počas kontroly vytvoril vhodné materiálne a technické podmienky na vykonanie kontroly a poskytol

súčinnosť pri kontrole. Vzhľadom ku všetkým skutočnostiam uvedeným v odôvodnení prvostupňového
rozhodnutia pristúpil k uloženiu pokuty 30 000 eur, pričom jej výšku považoval za primeranú a účinnú
vo vzťahu k spáchanému správnemu deliktu. Výška uloženej pokuty spĺňa nielen preventívnu, ale
aj represívnu funkciu, pričom orgán verejnej správy prvého stupňa sa nemohol uspokojiť s uložením
pokuty v nižšej sume, nakoľko postih v podobe uloženej pokuty musí mať takú silu, aby ho odradil od

nezákonného postupu aj v budúcnosti. Finančný postih v podobe uloženej pokuty tak musí byť citeľný v
majetkovej sfére delikventa, t.j. účastníka konania, a teda musí v sebe obsahovať aj zložku represívnu,
aby mal tento postih aj zmysel.
5 3S/32/2023

4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 43 960 004 23/9176/24/2022-33250/2023 zo dňa 13.09.2023 tak,
že pôvodný výrok uvedený v prvostupňovom rozhodnutí zmenil nasledovne : „Slovenská inšpekcia
životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, ako príslušný orgán podľa

ustanovenia § 9 a ustanovenia § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 106
písm. a) a b) zákona o odpadoch, na základe konania vykonaného podľa Správneho poriadku uložil
účastníkovi konania: CONFORMITY s.r.o. Pionierska 352/10, 962 31 Sliač, IČO: 43 819 311 pokutupodľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o odpadoch vo výške 10 000 eur (slovom desaťtisíc eur) za
nesplnenie si povinnosti a porušenie zákazu vyplývajúcich zo zákona o odpadoch v nadväznosti na
ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva zistené kontrolou u účastníka

konania CONFORMITY s.r.o., Pionierska 352/10, 962 31 Sliač, prevádzka R2N Business Center,
Sládkovičova 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 43 819 311, vykonanej v dňoch 19.08.2019, 26.08.2019
a 30.12.2020, konkrétne za to, že:
- v období od 02.06.2019 do 19.08.2019 vykonával bez súhlasu podľa ustanovenia § 97 ods. 1 činnosť
zhodnocovania odpadov, na ktorú sa vyžaduje súhlas, čím porušil zákaz uvedený v ustanovení § 13

písm. d) zákona o odpadoch. Účastník konania vykonával v predmetnom období činnosť zhodnocovania
odpadu kat. č. 02 03 04, ktorý odoberal od spoločnosti Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča
v súhrnnom množstve 1 354,46 ton. Odovzdanie odpadu účastníkovi konania od vyššie uvedenej
spoločnosti preukazujú okrem iného aj evidenčné listy odpadu (ďalej len „ELO“) kat. č. 02 03 04 vedené
spoločnosťou Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča. Uvedeným konaním účastník konania naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o

odpadoch;
- ako držiteľ odpadov v období od 02.06.2019 do 19.08.2019 neviedol evidenciu o prevzatých druhoch
a množstvách odpadov a o ďalšom nakladaní s nimi na ELO podľa § 1 ods. 2 a § 2 ods. 1, 3 vyhl. MŽP
SR č. 366/2015 Z. z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti v znení neskorších predpisov,
čím porušil ustanovenie § 14 ods. 1 písm. f) zákona o odpadoch. Jedná sa o odpad kat. č. 02 03 04

prevzatý od spoločnosti Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča v súhrnnom množstve 1 354,46 ton.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa ustanovenia § 117 ods. 1 zákona o odpadoch.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 116 ods. 5 zákona

o odpadoch je účastník konania povinný pokutu zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutiana účet vedený v Štátnej pokladnici Bratislava s názvom a adresou príjemcu prevodu
„Environmentálny fond, Nevädzová 5, 821 01 Bratislava“, Číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Číslo účtu
vo formáte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Swiftová adresa banky: E., Konštantný symbol:
1118, Variabilný symbol: 4396300322, Špecifický symbol: 43819311.6 3S/32/2023

5. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný stručne zhrnul priebeh administratívneho konania a následne
uviedol odvolacie námietky žalobcu, ku ktorým sa vyjadril. K námietke žalobcu, že mu nebolo
zaslané Upovedomenie o začatí konania uviedol, že dňa 04.07.2022 bol orgánu verejnej správy

prvého stupňa doručený list „Oznámenie“ (RZ 23782/2022), v ktorom AK VARINSKÝ & Partners,
s.r.o. oznámil, že jeho AK spoločnosť CONFORMITY nikdy nepoverila (nikdy neudelila plnú moc)
právnym zastupovaním v predmetnom správnom konaní. Orgán verejnej správy prvého stupňa listom
„Zastupovanie spoločnosti CONFORMITY s.r.o. Sliač v správnom konaní“ zo dňa 11.07.2022, RZ č.
7311/44-5/2022-24098/2022 (doručeným AK VARINSKÝ & Partners, s.r.o. dňa 13.07.2022) poukázal

na skutočnosť, že počas celej kontroly žalobcu zastupovala AK VARINSKÝ & Partners, s.r.o. na
základe ,,Plnomocenstva“ (doručeného dňa 27.01.2021), v ktorom žalobca splnomocnil AK VARINSKÝ
& Partners, s.r.o. na svoje zastupovanie. Z obsahu plnomocenstva mal žalovaný za to, že ide o
tzv. procesné (generálne) plnomocenstvo na celé konanie, nie na konkrétne úkony spojené výhradne
s kontrolou tak, ako nesprávne uvádzal žalobca v odvolaní. Plnomocenstvo elektronicky podpísali

obidve strany: - za splnomocniteľa - odvolateľa C. D. A., konateľka a za splnomocnenca VARINSKÝ &
Partners, s.r.o., Banská Bystrica JUDr. Vladimír Varinský, advokát a konateľ. Na základe Plnomocenstva
orgán verejnej správy prvého stupňa vo všetkých ďalších krokoch komunikoval s AK VARINSKÝ
& Partners, čo tento nerozporoval. Žalovaný na základe uvedeného generálneho plnomocenstva
a neinformovaní orgánu verejnej správy prvého stupňa zo strany účastníka konania, že došlo k

zmene jeho zastúpenia, zastal názor, že orgán verejnej správy prvého stupňa správne vyhodnotil,
že AK VARINSKÝ & Partners, s.r.o. v správnom konaní o uložení pokuty je splnomocnený zástupca
účastníka konania a postupoval správne, keď : - začal správne konanie o uložení pokuty doručením
listu ,,Upovedomenie o začatí konania – oznámenie, CONFORMITY s.r.o., Pionierska 352/10, 962 31
Sliač“, RZ č. 7311/44-5/2022-17570/2022, zo dňa 18.05.2022 splnomocnenému zástupcovi účastníka

konania AK VARINSKÝ & Partners, s.r.o.; AK VARINSKÝ & Partners, s.r.o. predmetný list prevzal dňa
02.06.2022 a zastupovanie účastníka konania nijak nerozporoval. Dňa 01.07.2022 cez ÚPVS zaslal
orgán verejnej správy prvého stupňa splnomocnencovi AK VARINSKÝ & Partners, s.r.o. napadnuté
rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že je pozoruhodné, že žalobca po prebratí prvostupňového rozhodnutiaAK VARINSKÝ & Partners, s.r.o., podľa doručenky doručeným dňa 13.07.2022, stihol v termíne
do 15 dní podať (17 stranové) odvolanie (doručené 25.07.2022) a splnomocniť na zastupovanie
Advokátsku kanceláriu KOŽÁK & Partners, s.r.o., Sliač, v zastúpení JUDr. Lukášom Kožákom. Na

základe uvedeného vyhodnotil žalovaný námietku žalobcu za neopodstatnenú.

6. S uvedenou námietkou súvisela aj námietka žalobcu o uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty
na začatie konania o uložení pokuty, ktorú žalovaný považoval za nedôvodnú vzhľadom na účinné
doručenie Upovedomenia o začatí konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 02.06.2022,

pričom jednoročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 16.06.2021 a uplynula by dňa 16.06.2022. Deň
02.06.2022 je zároveň dňom, od ktorého sa odvíja aj trojročná objektívna prekluzívna lehota v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 1 zákona o odpadoch. Vzhľadom na uvedené sa však orgán verejnej správy
prvého stupňa dopustil
7 3S/32/2023

chyby, ktorú žalovaný odstránil v napadnutom rozhodnutí, skrátil vyhodnocovacie obdobie na obdobie od
02.06.2019 do 19.08.2019 a zároveň posúdil, ktorých porušení zákona o odpadoch sa žalobca dopustil
v tomto skrátenom období, na základe čoho následne zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia a
primerane znížil výšku uloženej pokuty tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia

žalovaného.

7. Ďalej sa žalovaný stotožnil s námietkou žalobcu, že prvostupňovým rozhodnutím sa žalobcovi kladie
za vinu, že tento mal svojim konaním porušiť povinnosti, podľa ustanovenia § 13 písm. d), ustanovenia
§ 14 ods. 1 písm. f) a g) zákona o odpadoch. Orgán verejnej správy prvého stupňa však v Upovedomení

o začatí konania oznamuje žalobcovi len začatie správneho konania pre porušenie povinností podľa
ustanovení § 13 písm. d) a § 14 ods. 1 písm. f) zákona o odpadoch bez toho, aby odvolateľa upovedomil
aj o začatí konania pre porušenie ustanovenia § 14 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch, a preto zmenil
výrok prvostupňového rozhodnutia.

8. Žalovaný sa ďalej nestotožnil s námietkou žalobcu, že od spoločnosti Evonik, a.s., Slovenská
Ľupča neodoberal odpad. Uviedol, že záväzkovo-právny vzťah medzi Evonik Fermas a žalobcom je
zadefinovaný Zmluvou o odbere, úprave a následnom využití alebo zabezpečení zneškodnenia odpadov
z 28.08.2008, v ktorej v bode 1.1 je uvedené: „Zhodnocovateľ odpadu vykoná odber a zabezpečí
následné zhodnotenie odpadu dodaného pôvodcom odpadu kat. č. 02 03 04 - látky nevhodné na

spotrebu alebo spracovanie“. Túto zmluvu upravuje Zhodnocovateľ v Dodatku č. 5 (z 01.10.2018),
ktorým sa dopĺňa a mení znenie zmluvy zo dňa 28.08.2008, kde v Čl. 3: Cena a platobné podmienky
sa uvádza o.i.: ,,Cena zahŕňa náklady spojené s prepravou odpadu z miesta jeho vzniku na miesto
jeho zhodnocovania a náklady spojené s jeho zhodnotením.“ Rovnako aj v názve zmluvy sa píše o
nakladaní s odpadom, v predmete zmluvy a jej dodatku sa píše o odbere a zhodnotení odpadu dodaného

pôvodcomodpadu.SamotnýpôvodcaodpaduEvonikFermass.r.o.,SlovenskáLupčazaradilpredmetnú
látku, ktorú odvolateľ prevzal, ako odpad, čo dokazujú: ELO kat. č. 02 03 04 za rok 2018 a za obdobie
1 – 8/2019 od spoločnosti Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča, Sprievodné listy odpadov za mesiac
6/2018 od spoločnosti Evonik Fermas, Ohlásenie o vzniku odpadu a nakladaní s ním za rok 2018 od
spoločnosti Evonik Fermas. Dokonca aj interná evidencia odpadu žalobcu prevzatého od spoločnosti

Evonik Fermas za obdobie 1 – 12 / 2018, vo svojej hlavičke uvádza katalógové číslo a názov odpadu „02
03 04 látky nevhodné na spotrebu alebo spracovanie“ podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov. Žalovaný uviedol, že sa
nezaoberal námietkou žalobcu, že od spoločnosti ČOV, a.s., Slovenská Ľupča neodoberal odpady z
dôvodu, že za nezákonné odoberanie odpadov od tejto spoločnosti mu pokuta ukladaná nebola, keďže v

skrátenom vyhodnocovacom období od 02.06.2019 do 19.08.2019 žalovaný vyhodnotil, že neodoberal
odpad 19 06 06 od tejto spoločnosti.

9. Návrh žalobcu na rozsiahle doplnenie dokazovania žalovaný zamietol, nakoľko akékoľvek ďalšie
dokazovanie vyhodnotil ako neúčelné z dôvodu, že orgán verejnej správy prvého stupňa si zadovážil

viac ako dostatočné množstvo dôkazov na preukázanie porušenia
8 3S/32/2023zákona zo strany žalobcu, ktorých sa dopustil v období od 02.06.2019 do 19.08.2019 a za ktoré mu
bola uložená pokuta.

10. Žalovaný konštatoval, že orgán verejnej správy prvého stupňa jednoznačne preukázal porušenie
zákona o odpadoch žalobcom, že boli v období od 02.06.2019 do 19.08.2019 naplnené znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 13 písm. d) a podľa ustanovenia § 14 ods.1
písm. f) zákona o odpadoch pre uloženie pokuty podľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o odpadoch.
Žalobca svojim konaním naplnil viaceré skutkové podstaty správnych deliktov a vznikol viacčinný

súbeh správnych deliktov, preto orgán verejnej správy prvého stupňa uplatnil pri ukladaní sankcie,
tzv. absorpčnú zásadu a úhrnný trest uložil podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov, ktorý
je najprísnejšie postihnuteľný, t. j. podľa ustanovenia § 117 ods. 6 v spojení s porušením zákazu
podľa ustanovenia § 13 písm. d) zákona o odpadoch. K uvedenému pristúpil z dôvodu, že ani
Správny poriadok, ani zákon o odpadoch neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh
viacerých správnych deliktov, a tak na základe analógie legis uplatnil absorpčnú zásadu. Žalovaný

pri znižovaní výšky pokuty zohľadnil priťažujúce aj poľahčujúce okolnosti: Priťažujúce okolnosti -
Konanie žalobcu nie je administratívnym nedostatkom, ale ide o aktívne a vedomé konanie v rozpore
so zákonom o odpadoch. Žalobca počas výkonu kontroly informoval orgán verejnej správy prvého
stupňa, že sa opakovane bezvýsledne pokúšal o získanie súhlasu podľa ustanovenia § 97 ods. 1
zákona o odpadoch na činnosť zhodnocovania odpadov, avšak bezvýsledne. Žalovaný konštatoval,

že nečinnosť príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva pri vydávaní potrebného
súhlasu neoprávňovali žalobcu k tomu, aby vykonával činnosť zhodnocovania odpadov bez udeleného
súhlasu podľa ustanovenia § 97 ods. 1 zákona o odpadoch a teda v rozpore s ustanovením § 13
písm. d) zákona o odpadoch. - Nakladaním s odpadom bez súhlasu, v ktorom by príslušný orgán
štátnej správy odpadového hospodárstva určil podmienky nakladania s odpadom za účelom ochrany

životného prostredia a ktoré by bol žalobca povinný pri nakladaní s odpadom dodržiavať, ohrozil
žalobca životné prostredie. - Veľké množstvo odpadu, s ktorým žalobca nakladal bez súhlasu vydaného
podľa ustanovenia § 97 ods. 1 zákona o odpadoch - kat. č. 02 03 04 - 1 354,46 ton, - Žalobca
naviac porušil jednu zo základných povinností držiteľa odpadov, ktorou je vedenie evidencie o všetkých
druhoch odpadov, s ktorými nakladá. Dôsledné vedenie evidencie o odpadoch je nevyhnutné na účely

správneho povinného ohlasovania údajov z evidencie príslušnému okresnému úradu, cieľom ktorého
je zhromažďovanie informácií o vzniku odpadov, ich druhoch a množstvách, pohybe a ich zhodnotení/
zneškodnení. Údaje z evidenčných listov odpadov slúžia nielen ako podklad ku kontrole zo strany
orgánov štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve, z ktorého je možné zistiť koľko a aký odpad
subjekt prijíma a aký odpad subjektu vzniká, kde ho skladuje/zhromažďuje a ako dlho a ako ho zhodnotil,

alebo komu ho odovzdal na zhodnotenie/zneškodnenie, pričom sa z nich dá priamo overiť plnenie
viacerých povinností vyplývajúcich držiteľovi odpadu zo zákona o odpadoch, ale používajú sa aj na
vypracovanie ohlásenia o vzniku odpadoch a nakladaní s ním, pričom ohlásené údaje z evidencie slúžia
aj k plánovaniu stratégií týkajúcich sa odpadového hospodárstva. Nesprávne vedenie evidencie teda
sťažuje výkon štátneho dozoru a poskytuje neúplné informácie pre tvorbu programových

9 3S/32/2023

dokumentov odpadového hospodárstva. Poľahčujúce okolnosti - Pokuta je ukladaná len za porušenie
povinností, ktorých sa žalobca dopustil v období od 02.06.2019 do 19.08.2019. Pôvodne orgán verejnej

správy prvého stupňa uložil pokutu za porušenia zákona o odpadoch, ktorých sa žalobca dopustil v
období od 01.01.2018 do 19.08.2019. – Žalobca počas kontroly vytvoril vhodné materiálne a technické
podmienky na vykonanie kontroly a poskytol súčinnosť pri kontrole. Žalovaný vzhľadom na uvedené
skutočnosti upravil výšku uloženej pokuty na 10 000 eur, pričom jej výšku považuje za zákonnú a
primeranú vo vzťahu k spáchanému správnemu deliktu, pričom sankcia má plniť funkciu výchovnú,

preventívnu a súčasne aj represívnu, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu.

Správna žaloba –žalobné body
11. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa v

zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).12. Žalobca namietal (tak ako to opakovane uvádzal už vo svojom Odvolaní), že orgán verejnej správy
prvého stupňa mu nikdy nedoručil akékoľvek oznámenie o začatí konania o uložení pokuty, vrátane
Upovedomenia o začatí konania zo dňa 18.05.2022 a voči žalobcovi neurobil ani iný procesný úkon

s právnymi účinkami začatia konania o uložení pokuty, keď žalobcovi sa predmetné Upovedomenie o
začatí konania dostalo do dispozície až dňa 11.08.2022 pri príležitosti nahliadnutia do administratívneho
spisu v konaní o uložení pokuty u orgánu verejnej správy prvého stupňa (teda po vydaní prvostupňového
rozhodnutia). Žalobca zároveň uviedol, že nerobí spornou skutočnosť, že bol v konaní o kontrole
právne zastúpený advokátskou kanceláriou VARINSKÝ & Partners, s.r.o. (ďalej aj ako „Advokátska

kancelária“), keď žalobca Advokátskej kancelárii udelil tzv. procesné generálne plnomocenstvo (teda
plnomocenstvo na celé konanie, t. j. nie na konkrétne úkony), ktorým Advokátsku kanceláriu poveril
právnym zastupovaním v celom konaní o kontrole, tak ako to uviedol žalovaný v napadnutom
rozhodnutí. Žalobca však vylučuje, že by uvedenou plnou mocou splnomocnil Advokátsku kanceláriu
na zastupovanie v správnom konaní o uložení pokuty, ktoré konanie o uloženie pokuty v danom čase
ani neprebiehalo.

13. Ďalej žalobca v správnej žalobe uviedol, že ak by aj hypoteticky pripustil, že Upovedomenie o
začatí konania o uložení pokuty mu bolo formálne doručené, tak orgánu verejnej správy prvého stupňa
a predmetnému procesnému úkonu vytýka aj ďalšie formálne pochybenia. Z jeho obsahu totiž nie je
vôbec zrejmé, čo má byť/bude predmetom daného správneho konania, teda o akých právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu sa v danom správnom konaní bude rozhodovať (že
sa má jednať o konanie o uložení pokuty vyplýva až z prvostupňového rozhodnutia) a ak sa má jednať
o sankčné konanie, aký postih za posudzované správanie žalobcovi hrozí. Upovedomenie o začatí
konania podľa žalobcu vôbec neobsahuje opis/vymedzenie skutku, ktorý je porušením povinnosti, a pre
ktorý je dané správne konanie zahájené a to uvedením miesta, času, spôsobu jeho spáchania,

10 3S/32/2023

prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné nato, aby skutok nemohol byť zamenený s iným
skutkom, ktorá miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie z dôvodu vylúčenia prekážky

litispedencie, dvojitého postihu pre ten istý skutok, pre vylúčenie prekážky rozhodnutej veci, pre určenie
rozsahu dokazovania a v neposlednom rade pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu/obranu.
Upovedomenie o začatí konania o uložení pokuty podľa žalobcu je nutné považovať z právneho hľadiska
za procesný úkon vadný a s takýmto (právne nekonformným) procesným úkonom orgánu verejnej
správynemôžubyťspojenéprocesno-právneúčinky(akésúspojenésprávneperfektnýmúkonom).Inak

povedené, na základe doručenia takéhoto (právne neperfektného) úkonu nemohlo konanie o uložení
pokuty formálne začať a ani nezačalo dňa 02.06.2022 (ako to podľa žalobcu nesprávne tvrdí žalovaný).
Pokiaľ orgán verejnej správy prvého stupňa vo vzťahu k žalobcovi neurobil ani žiadny iný procesný
úkon (keď bez ďalšieho vydal len prvostupňové rozhodnutie) mal žalobca za to, že konanie o uložení
pokuty voči žalobcovi dodnes nezačalo a jednoročná subjektívna prekluzívna lehota pre začatie konania

o uložení pokuty márne uplynula dňa 16.06.2022.

14. Ďalej v rámci správnej žaloby žalobca rozsiahlo namietal nedostatočne zistený skutkový stav
veci. Predovšetkým namietal, že dokumentácia, označená ako: ELO za r. 2018 a mesiace 1-5/2019,
Sprievodný list odpadu za mesiac 6/2018, Ohlásenie o vzniku odpadu za r. 2018 a Interná evidencia

odpadu za obdobie r. 2018, sa vôbec netýkali rozhodného obdobia (t.j. obdobia od 02.06.2019 do
19.08.2019), počas ktorého mal žalobca so spornými látkami nakladať, a za ktoré rozhodné obdobie
potom bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím žalovaného uložená sankcia. S poukazom na uvedené
žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrozumiteľne žalobcovi nevysvetlil, ako mohol prijať nepochybný
skutkový záver o tom, že žalobca v rozhodnom období odoberal od spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o.

určité odpadové látky na základe dôkazov, ktoré sa dotknutého rozhodného obdobia vôbec netýkajú.
Uviedol, že od spoločností Evonik Fermas s.r.o. (ani od spoločnosti ČOV, a.s.) nikdy neodoberal žiadnu
takú látku, ktorá by mohla byť posudzovaná ako odpad v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona o odpadoch a
zároveň tieto látky nijakým spôsobom nezhodnocoval tak, ako to má na mysli ust. § 3 ods. 13 zákona
o odpadoch. V tejto súvislosti žalobca poukázal na znenie Zmluvy o odbere zo dňa 28.08.2008 od

spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o., na základe ktorej fakticky neodoberal žiadne odpadové látky (hoci
spoločnosť Evonik Fermas s.r.o. ich za odpad formálne označovala), keď odoberal výlučne pôdne
pomocné látky (matečný lúh a biomasu), vznikajúce spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o. ako vedľajší
produkt pri výrobe tryptofánu a treonínu, a ktoré látky boli ako živočíšne hnojivo certifikované Ústrednýmkontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave. Zároveň žalobca zdôraznil, že s
uvedenými látkami nikdy nenakladal v zmysle ich zhodnocovania, keď žalobca tieto látky len zbavil
zápachu, avšak žiadnym svojim technologickým postupom nemenil ich fyzikálno-chemicko-biologické

zloženie za účelom transformácie týchto látok z nepoužiteľného odpadu na materiál použiteľný vo
výrobnej činnosti, či v širšom hospodárstve, keďže odoberané látky boli (už v čase ich odberu) plne
spôsobilé – v intenciách predložených certifikátov – na priamu aplikáciu do poľnohospodárskej pôdy
(teda bez potreby akejkoľvek ich ďalšej úpravy či zhodnotenia). Inak povedané, žalobca odoberané látky
nespracovával na nové látky

11 3S/32/2023

(produkt) za účelom ich zhodnotenia, či zneškodnenia, keď tieto látky, bez akejkoľvek zmeny ich zloženia
či účinnosti, dodával odberateľom na priamu aplikáciu do pôdy. Skutočnosť, že žalobca do zloženia
sporných látok (čo do ich účinnosti či nebezpečnosti) nijak nezasahoval, pritom explicitne vyplýva aj z

certifikátov, ktoré predložil a z ktorých je evidentné, že výrobcom týchto látok/vedľajších produktov/hnojív
je spoločnosť Evonik Fermas, s.r.o., a to vrátane pôdnej pomocnej látky BMS – biomasa (Certifikát č.
1025). Žalovaný sa pritom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s vyššie popísanou obranou žalobcu
a žalobcom predloženými dôkazmi nijakým právne konformným spôsobom nevysporiadal a týmito sa
nezaoberal, z ktorého dôvodu potom napadnuté rozhodnutie je podľa žalobcu potrebné považovať za

nedostatočne zdôvodnené, nepreskúmateľné a arbitrárne, ktorá skutočnosť potom zakladá žalobný
dôvod podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

15. Ďalej žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav ohľadom množstva odpadu, s ktorým
mal podľa žalovaného nakladať, pričom opäť žalovaný vychádzal z dokumentácie, ktorá sa rozhodného

obdobia netýkala. Žalobca namietal, že nie je zrejmé, ako mohol žalovaný na základe týchto – s
predmetnou vecou nesúvisiacich – dôkazov prijať závery o množstve a druhu odoberaného odpadu
žalobcom. Čo je však podľa žalobcu podstatné a kľúčové, z Evidenčných listov odpadu (ELO), týkajúcich
sa obdobia 06 – 08/2019 (t.j. rozhodného obdobia) rozhodne nie je možné prijať záver o tom, že žalobca
od spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o. v dotknutom období odobral až 1 354,46 ton odpadu kat. č. 02

03 04. Z označených listinných dôkazov je totiž evidentné, že žalobca od spoločnosti Evonik Fermas,
s.r.o. odobral látku (spoločnosťou Evonik Fermas, s.r.o. deklarovanú ako odpad kat. č. 02 03 04) v
nasledovnom rozsahu: - v období od 02.06.2019 do 30.06.2019 v množstve 293,22 ton, - v období od
01.07.2019 do 31.07.2019 v množstve 334,58 ton, - v období od 01.08.2019 do 19.08.2019 v množstve
230,28 ton. V súhrne tak žalobca v rozhodnom období od spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o. odobral

látku deklarovanú ako odpad kat. č. 02 03 04 v množstve 858,08 ton. Žalovaný tak nesprávne a neúplne
zistil skutkový stav pokiaľ ide o ustálenie množstva odoberanej látky žalobcom od spoločnosti Evonik
Fermas, s.r.o.

16. V závere správnej žaloby žalobca namietal výšku uloženej sankcie, ktorú aj napriek jej zníženiu

žalovaným nepovažoval za primeranú. Podľa žalobcu v tomto prípade sa o primeranom znížení pôvodne
uloženej pokuty hovoriť nedá. Žalobca si v tejto súvislosti dovoľuje upriamiť pozornosť na skutočnosť, že
prvostupňovým rozhodnutím mu bola uložená pokuta vo výške 30.000 eur za údajné porušenia zákona
o odpadoch, a to naplnením troch skutkových podstát iných správnych deliktov (porušením ust. § 13
písm. d) + ust. § 14 ods. 1 písm. f) + ust. § 14 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch), ktorého protiprávneho

konania sa mal žalobca dopúšťať takmer 1 rok a 8 mesiacov, počas ktorej doby mal žalobca (podľa
názoru orgánov verejnej správy) protiprávne nakladať s odpadom celkom v rozsahu 14 909,01 ton (keď
od spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o. mal žalobca prevziať odpad kat. č. 02 03 04 v množstve 13 688,70
ton a od spoločnosti ČOV, a.s. mal odobrať odpad kat. č. 19 06 06 v množstve 1 220,31 ton). Naproti
tomu, žalovaný napadnutým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške 10.000 eur za porušenia

zákona o odpadoch, naplnením len dvoch skutkových podstát iných správnych deliktov (porušením ust.
§ 13 písm. d) + ust. § 14 ods. 1
12 3S/32/2023

písm. f) zákona o odpadoch), ktorého protiprávneho konania sa mal žalobca dopúšťať len po dobu 2
mesiacov a 17 dní, počas ktorej doby mal žalobca protiprávne nakladať s odpadom kat. č. 02 03 04
celkom v rozsahu 1 354,46 ton, ktorý mal odobrať od spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o. Opakovane
zdôraznil, že mal nakladať len s množstvom 858,08 ton, namiesto 1 354,46 ton, pričom celkovo žalovanýsankciu ukladal za omnoho menej závažnú činnosť, než pôvodne rozhodol orgán verejnej správy prvého
stupňa.

17. Zároveň žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí pri určovaní výšky ukladanej sankcie
považoval žalovaný za tzv. priťažujúcu okolnosť nakladanie s odpadom bez súhlasu príslušnej autority
podľa ust. § 97 ods. 1 zákona o odpadoch, čím mal žalobca ohroziť životné prostredie. Žalobca v tejto
súvislosti zdôraznil, že nakladanie s odpadom bez súhlasu podľa zákona o odpadoch je zákonným
znakom samotnej skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa ust. § 117 ods. 6 v spojení s ust. § 13

písm. d) zákona o odpadoch (vymedzenej opisom skutku v skutkovej časti výrokovej vety napadnutého
rozhodnutia žalovaného), pre ktorý správny delikt sa proti žalobcovi viedlo dané konanie o uložení
pokuty. Žalobcovi teda nie je zrejmé (a žalovaný na to v odôvodnení napadnutého rozhodnutie odpovede
nedáva), ako mohol žalovaný konanie žalobcu, spočívajúce v zhodnocovaní odpadu bez formálneho
súhlasu, považovať tak za naplnenie samotnej skutkovej podstaty iného správneho deliktu, pre ktoré
bolo voči žalobcovi vedené konanie o uložení pokuty a zároveň aj za okolnosť, odôvodňujúcu prísnejšie

posudzovanie konania žalobcu a uloženie prísnejšej sankcie, nehovoriac o tom, že naplnenie skutkovej
podstaty iného správneho deliktu nemôže byť a nie je ani zákonným kritériom pre určenie výmery
ukladanej sankcie tak, ako to má na mysli vyššie citované ust. § 116 ods. 2 zákona o odpadoch. V tejto
súvislosti žalobca doplnil, že látky, ktoré odoberal mali byť len živiny na výživu rastlín a lesných drevín,
priaznivo ovplyvňujúce úrodu alebo kvalitu produkcie, a teda nemohli ohroziť životné prostredie.

18. V závere správnej žaloby navrhol správnemu súdu, aby s poukazom na ustanovenie § 192 SSP a
predložené dôkazy žalobcom výšku uloženej sankcie primerane znížil.

Vyjadrenie žalovaného ksprávnej žalobe žalobcu

19. Žalovaný uviedol, že správnemu konaniu o uložení pokuty predchádzal výkon štátneho dozoru,
v ktorom bolo predložené plnomocenstvo žalobcu. Spis z výkonu štátneho dozoru je podkladom
v správnom konaní, a preto pokiaľ bolo v plnomocenstve uvedené, cit.: „Na základe tohto
splnomocnenia je splnomocnenec oprávnený najmä na obhajobu a právne zastupovanie klienta
v trestných konaniach, právne zastupovanie klienta vo všetkých právnych veciach, najmä (no

nielen) v konaniach občiansko-právnych, obchodno-právnych, pracovno-právnych, správnych, ústavno-
právnych, v konaniach konkurzných, reštrukturalizačných, upomínacích a exekučných, vo veciach
daňového, colného a bankového práva pred súdmi, štátnymi orgánmi, úradmi, či inými orgánmi verejnej
moci, pred rozhodcovskými orgánmi, pred fyzickými a právnickými osobami...“, orgán verejnej správy
prvého stupňa ako aj žalovaný konali s právnym zástupcom žalobcu. Orgány verejnej správy mali

vedomosť o právnom zastúpení žalobcu z predchádzajúceho výkonu kontroly, na ktorý nadväzovalo
13 3S/32/2023

správne konanie, a teda mali za to, že Upovedomenie o začatí konania bolo doručované správne

a to právnemu zástupcovi žalobcu. Predmetný názor žalovaného preukazuje aj samotné konanie
AK KOŽÁK & Partners, s.r.o., ktorý v priebehu odvolacieho konania oznámil žalovanému ukončenie
právneho zastupovania dňom 25.01.2023. Predmetným oznámením o ukončení právneho zastupovania
AK KOŽÁK & Partners, s.r.o. potvrdil svoje doterajšie právne zastupovanie žalobcu. Ak by do 25.01.2023
nevykonával právne zastúpenie žalobcu, tak by vyššie uvedené oznámenie o ukončení právneho

zastupovania nemalo žiadne opodstatnenie. Napriek uvedenému, žalovaný poukázal na rozhodnutie
Nejvyššieho správního soudu ČR sp. zn. 7A 163/2002, v ktorom uviedol, cit.: „Nedostatek formálního
doručení oznámení o zahájení řízení (§ 18 odst. 3 správního řádu) je v řízení zhojen, jestliže z
vyjádření účastníka k doručované písemnosti je zřejmé a nepochybné, že rozhodnutí přijal a dále činil v
řízení úkony, které s jeho zahájením souvisely. S takovým nedostatkem formy nelze spojovat zkrácení

účastníka na právech, neboť ten se o úplném obsahu rozhodnutí o zahájení řízení dozvěděl a měl
možnost svá procesní práva náležitě uplatnit.“ Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3
Správneho poriadku, ktoré stanovuje povinnosť správneho orgánu informovať účastníka správneho
konania o začatí správneho konania, pričom zákon nevymedzil spôsob, ako ani obsah takéhoto
oznámenia. Predmetnú povinnosť si žalovaný preukázateľne splnil zaslaním listiny „Upovedomenie o

začatí konania - oznámenie, CONFORMITY s.r.o., Pionierska 352/10, 962 31 Sliač“ zo dňa 18.05.2022
doručenej žalobcovi dňa 02.06.2022, prostredníctvom ÚPVS.20. K námietke o nedostatočne zistenom skutkovom stave a nevykonaní žalobcom navrhnutých dôkazov
žalovaný uviedol, že zákonodarca dal správnemu orgánu právo rozhodnúť o tom, ktoré dôkazy vykoná
a ktoré nie, pričom účastník konania nie je oprávnený nariaďovať správnemu orgánu vykonanie určitých

dôkazov (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku). Pokiaľ žalovaný, resp. orgán verejnej správy prvého
stupňa považovali skutkový stav za riadne zistený, neboli povinní vykonávať ďalšie dôkazy navrhované
žalobcom.Nariadnezistenieskutkovéhostavuaprešetrenieuvedenejskutočnostiorgánverejnejsprávy
prvého stupňa dňa 02.10.2020 zaslal spoločnosti Evonik Fermas s.r.o., Slovenská Ľupča list „Žiadosť
o overenie skutočností týkajúcich sa nakladania s odpadom spoločnosťou CONFORMITY s.r.o. Sliač“,

ktorá následne predložila doklady orgánu verejnej správy, z ktorých mal preukázaný skutkový stav veci,
a na základe ktorých bolo jednoznačne preukázané, že žalobca odobral od spoločnosti Evonik Fermas
s.r.o., Slovenská Ľupča za účelom zhodnotenia odpad kat. č. 02 03 04.

21. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca v priebehu administratívneho konania nepredložil ELO za
rozhodné obdobie, a preto vychádzal z evidencie predloženej spoločnosťou Evonik Fermas, s.r.o.,

pričom za kontrolované obdobie od 02.06.2019 do 19.08.2019, ako aj následne v auguste a septembri
2019 mohol žalobca nakladať s predmetným odpadom, teda v období od 02.06.2019 do 30.06.2019
v množstve 293,22 ton, v období od 01.07.2019 do 31.07.2019 v množstve 334,58 ton a v období od
01.08.2019 do 19.08.2019 v množstve 230,28 ton.
14 3S/32/2023

22. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že rozsiahlo sa vyjadril už v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia,atedasankciupovažovalzaprimeranúkpovahespáchanéhoskutku,pričomvýškunáležite
a riadne zdôvodnil. Navrhol žiadosť o sankčnú moderáciu zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 198

ods. 1 písm. a) SSP.

Vyjadrenie žalobcu kvyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
23. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že advokátsku kanceláriu KOŽÁK & Partners, s.r.o. vôbec po prvýkrát
poveril svojim právnym zastupovaním (udelením plnej moci, súčasť administratívneho spisu) až v štádiu

odvolania v rámci konania o uložení pokuty dňa 15.07.2022, teda takmer 2 mesiace potom, čo orgán
verejnej správy prvého stupňa mal dňa 02.06.2022 doručovať Upovedomenie o začatí konania o uložení
pokuty (advokátska kancelária KOŽÁK & Partners, s.r.o. dovtedy žalobcu v žiadnej jeho právnej veci
nezastupovala), nehovoriac o tom, že orgán verejnej správy prvého stupňa predmetné Upovedomenie
o začatí konania advokátskej kancelárii KOŽÁK & Partners, s.r.o. nikdy nedoručoval, z ktorého dôvodu

potom je uvedená argumentácia žalovaného nezrozumiteľná. Následne žalobca zotrval na dôvodoch
uvedených v správnej žalobe ohľadom zániku plnomocenstva advokátskej kancelárii VARINSKÝ &
Partners, s.r.o.

24. K rozhodnutiu Najvyššieho správneho súdu ČR, na ktoré odkazoval žalovaný uviedol, že v intenciách

označenéhorozhodnutiasaformálnenedoručenie/neoznámeniezačatiasprávnehokonanianepovažuje
za vadu konania len v tom prípade, ak je nepochybne preukázané, že účastníkovi konania sa také
oznámenie o začatí správneho konania fakticky dostalo do dispozície a že s týmto bol v skutočnosti
oboznámený (aj bez formálneho doručenia), čo je možné usudzovať z ďalších procesných úkonov
účastníka, nadväzujúcich/reflektujúcich na takto formálne nedoručené oznámenie. Žalobca však mal

za to, že tak z konania žalobcu, ako aj z iných okolností prípadu nie je možné vyvodiť, že by sa
Upovedomenieozačatíkonaniaouloženípokutyfaktickydostalododispozíciežalobcu.Vtejtosúvislosti
žalobca uviedol, že žalobca nerobil žiadne procesné úkony, na základe ktorých by bolo možné prijať
záver o faktickej vedomosti žalobcu o prebiehajúcom konaní o uložení pokuty, keď vôbec prvým
procesným úkonom zo strany žalobcu bolo až podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu.

25. Následne vo vyjadrení zotrval na žalobnej námietke ohľadom absencie vymedzenia skutku v
Upovedomení o začatí konania a tiež na tvrdeniach o nedostatočne zistenom skutkovom stave orgánom
verejnej správy prvého stupňa, resp. žalovaným. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného ohľadom
aplikácie ustanovenia § 32 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko žalovaný opomenul postupovať podľa

ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca zdôraznil, že žalovaný pripustil pochybenie
v rámci vyjadrenia k správnej žalobe ohľadom ustálenia rozsahu odoberaných látok od spoločnosti
Evonik Fermas, s.r.o. V závere vyjadrenia zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby aj čo sa týka
neprimeranosti výšky uloženej sankcie za spáchanie dvoch správnych deliktov.15 3S/32/2023

Vyjadrenie žalovaného kvyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)

26. Žalovaný v rámci vyjadrenia stručne uviedol, že zotrváva na každom jednom tvrdení uvedenom vo
vyjadrení k správnej žalobe.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
27. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa §

13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, a to v rozsahu
žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná správna
žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že správna
žaloba žalobcu je dôvodná, preto podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného a podľa § 191 ods. 3 písm. a) prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého

stupňa a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

28. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie
vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 23.07.2025.
Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho

súdu od 12.06.2025 do 27.07.2025.

29. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona o odpadoch; (1) Odpad je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ
zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa
jej zbaviť. (2) Odpadom nie je a) látka alebo hnuteľná vec, ktorá je vedľajším produktom, b) špecifický

odpad,ktorýdosiaholstavkoncaodpadu,c)odpad,ktorýprešielprocesomprípravynaopätovnépoužitie
a spĺňa požiadavky na výrobok uvádzaný na trh ustanovené osobitným predpisom, alebo d) odpad
odovzdaný na použitie do domácnosti.

30. Podľa § 2 ods. 4 zákona o odpadoch; Vedľajší produkt je látka alebo hnuteľná vec, ktorá spĺňa tieto

podmienky: a) je výsledkom výrobného procesu, ktorého primárnym cieľom nie je výroba tejto látky alebo
veci, b) jej ďalšie používanie je zabezpečené, c) môže sa použiť priamo bez ďalšieho spracovania iného
ako bežný priemyselný postup, d) vzniká ako neoddeliteľná súčasť výrobného procesu, e) jej ďalšie
použitie je v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi, ktoré ustanovujú požiadavky na výrobok,
ochranu životného prostredia a ochranu zdravia ľudí z hľadiska jeho konkrétneho použitia, a nepovedie

k celkovým nepriaznivým vplyvom na životné prostredie alebo zdravie ľudí, f) spĺňa osobitné kritériá,
ak boli pre látku alebo vec ustanovené osobitným predpisom, a g) na to, že látka alebo hnuteľná vec
sa považuje za vedľajší produkt, a nie za odpad, bol udelený súhlas, ak sa vyžaduje podľa § 97 ods.
1 písm. o).
16 3S/32/2023

31. Podľa § 3 ods. 2 zákona o odpadoch; Nakladanie s odpadom je zber, preprava, zhodnocovanie
vrátane triedenia a zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej
starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie obchodníka alebo sprostredkovateľa.

32. Podľa § 13 písm. d) zákona o odpadoch; Zakazuje sa vykonávať bez súhlasu podľa § 97 ods. 1
alebo v rozpore s ním činnosť, na ktorú sa súhlas vyžaduje.

33. Podľa § 97 ods. 1 zákona o odpadoch; Orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú

súhlas na a) prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov okrem spaľovní odpadov a
zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zneškodňujú osobitné druhy
kvapalných odpadov, b) zneškodňovanie odpadov, na ktoré nebol vydaný súhlas podľa písmena a),
a zhodnocovanie odpadov, na ktoré nebol vydaný súhlas podľa písmena c) okrem zneškodňovania
alebo zhodnocovania odpadov v spaľovniach odpadov a zariadeniach na spoluspaľovanie odpadov a

zhodnocovania odpadov vo vodných stavbách, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy kvapalných
odpadov, c) prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem 1. spaľovní odpadov,
zariadení na spoluspaľovanie odpadov, 2. vodných stavieb, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy
kvapalných odpadov, 3. zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného komunálneho odpaduzo zelene, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 100 ton, a 4. zariadenia na zmenšovanie objemu
komunálnych odpadov, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 50 ton, d) prevádzkovanie zariadenia na
zber odpadov, ak ide o zariadenia, na ktorých prevádzku nebol daný súhlas podľa písmen a) a c) vrátane

zberného dvora, e) vydanie prevádzkového poriadku 1. zariadenia na zneškodňovanie odpadov, 2.
zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného
komunálneho odpadu zo zelene, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 100 ton, a 3. mobilného zariadenia
na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov, f) nakladanie s nebezpečnými odpadmi vrátane
ich prepravy, ak nie je súčasťou súhlasu podľa iných ustanovení tohto odseku, a to v prípade, ak

pôvodca odpadu alebo držiteľ odpadu ročne nakladá v súhrne s väčším množstvom ako 1 tona alebo ak
prepravca prepravuje ročne väčšie množstvo ako 1 tona nebezpečných odpadov, g) zhromažďovanie
nebezpečných odpadov u pôvodcu odpadu, ak zhromažďuje väčšie množstvo ako 1 tona nebezpečných
odpadov ročne, h) zhodnocovanie odpadov alebo zneškodňovanie odpadov mobilným zariadením;
v tom prípade sa ustanovenia písmen a) až c) nepoužijú, i) zhromažďovanie odpadov držiteľom
odpadu bez predchádzajúceho triedenia, ak vzhľadom na následný spôsob ich zhodnocovania alebo

zneškodňovania nie je triedenie a oddelené zhromažďovanie možné alebo účelné, j) uzavretie skládky
odpadov alebo jej časti, vykonanie jej rekultivácie a jej následné monitorovanie, k) dekontamináciu,
l)zneškodňovanie použitých polychlórovaných bifenylov alebo zariadení obsahujúcich polychlórované
bifenyly, ak nie je súčasťou súhlasu podľa písmen a), b) alebo f), m) zneškodňovanie odpadov z výroby
oxidu titaničitého, n) odovzdávanie odpadov vhodných na využitie v domácnosti, o) to, že látka alebo vec

sa považuje za vedľajší produkt, a nie za odpad, p) vykonávanie prípravy na opätovné použitie; v tomto
prípade sa ustanovenia písmen b) a c) nepoužijú, q) prevádzkovanie úložiska dočasného uskladnenia
17 3S/32/2023

ortuti alebo úložiska trvalého uskladnenia odpadovej ortuti; v tomto prípade sa ustanovenie písmena
a) nepoužije, r) uzavretie úložiska dočasného uskladnenia ortuti alebo jeho časti a jeho následné
monitorovanie alebo uzavretie úložiska trvalého uskladnenia odpadovej ortuti alebo jeho časti a jeho
následné monitorovanie, s) využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu pre vlastníka pozemku, t)
zhromažďovanieodpadudlhšieakojedenrokpredjehozneškodnenímalebodlhšieakotrirokypredjeho

zhodnotením, u) prevádzkovanie prekládkovej stanice komunálneho odpadu, v) skladovanie výkopovej
zeminy pre pôvodcu odpadu, w) prevádzkovanie zariadenia na recykláciu lodí, x) schválenie plánu na
recykláciu lode.

34. Podľa § 14 ods. 1 písm. f) zákona o odpadoch; Držiteľ odpadu je povinný viesť a uchovávať evidenciu

o druhoch a množstve odpadov a o nakladaní s nimi.

35. Podľa § 113 ods. 1 zákona o odpadoch; Ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na
konanie sa podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

36. Podľa § 116 ods. 1 zákona o odpadoch; Konanie o uložení pokuty právnickej osobe alebo fyzickej
osobe – podnikateľovi možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového
hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu
povinnosti došlo.

37. Podľa § 116 ods. 2 zákona o odpadoch; Pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, rozsah
a čas trvania protiprávneho konania.

38. Podľa § 117 ods. 1 a 6 zákona o odpadoch; (1) Pokutu od 500 eur do 50 000 eur uloží príslušný
orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi,

ktorá poruší povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. a), f), g), h), n); § 15 ods. 2, 18; § 16 ods. 1, 2; § 16 ods.
4; § 16 ods. 8 písm. b), ods. 12; 16a ods. 1; § 17 ods. 1 písm. c), d), g), h), i), k), l), m); § 19 ods. 1 písm.
b), c), e), h), i); § 20 ods. 9; § 21 ods. 3 písm. b), c), e), h), j), o), p), q), r); § 26 ods. 2 písm. a), b); § 26
ods. 3, 4, 5, 6; § 27 ods. 4 písm. h); § 28 ods. 4 písm. h), i), k), n), o), p), s), t), ac), ad), ae); § 28 ods.
9 písm. a), b), c),d), f), g), h), i), j), k), ods. 10, 11; § 29 ods. 1 písm. d), e), f), g), h), i), m); § 30 ods. 6,

7; § 34 ods. 1 písm. l); § 38 ods. 1; § 39 ods. 4 písm. d), e); § 41 písm. a), b), c), d), m), n); § 44 ods.
8 písm. f), g), h), j), k), l), n), o), u); § 44 ods. 12, 13, 14; § 46 ods. 2; § 50 ods. 4; § 51 písm. e), f), g),
j); § 53 ods. 7, 8; § 54 ods. 1 písm. f), ods. 5; § 53aa; § 55 ods. 3, 4, 5; § 56 ods. 4, 5, 9, 10; § 61 ods.
1 písm. h), i), j); § 61 ods. 2, 3, 6; § 62 ods. 2, 3, 4; § 64 ods. 2 písm. b), g), h); § 65 ods. 1 písm. e),f), o), p), q), r), s), v), w); § 67 ods. 1, 3, 4; § 74 ods. 1 písm. b); § 79 ods. 8, 10; § 81 ods. 2, 3, 4, 15,
25; § 82 ods. 3 písm. a), b); § 92 ods. 4; § 93 ods. 1; § 103 ods. 7, 13, 19, 20; § 125 ods. 5. (6) Pokutu
od 4 000 eur do 350 000 eur uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej

osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť podľa § 6 ods. 13; § 13; § 16 ods.
5, 10; § 19 ods. 1 písm. f); § 21 ods. 2; § 21 ods. 3 písm. f); g); § 25 ods. 1, 7; § 27 ods. 25; § 28 ods.
9 písm. e); § 31a ods. 2, 6, 8; § 33; § 43; § 53 ods. 3; § 62 ods. 6; § 75b; §
18 3S/32/2023

75c; § 75d; § 75e; § 75f; § 75g; § 76 ods. 4; § 79 ods. 16, 24; § 81 ods. 27; § 84 ods. 3, 5, 7; § 135e
ods. 1, 2, 3, 4; § 135g.

39. Podľa § 18 ods. 2 a 3 Správneho poriadku; (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka
konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet

správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.
(3) O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci
konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí
konania verejnou vyhláškou.

40. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie
správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný
(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových
otázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich
obsahuahodnoteniazoznámychhľadískzávažnosti,zákonnostiapravdivosti.Správnysúdtedacelkom

samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej
správy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu
verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže
doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho
súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na

úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia
moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou musí byť
základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku
ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže
ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd ustáli, že

dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci, táto
skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

41. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa okrem iného dôsledne neriadil
vyššie citovanou právnou úpravou, nakoľko nezistil skutkový stav v dostatočnej miere, a preto nevyvodil

správne skutkové závery, pričom jednotlivé žalobné námietky žalobcu správny súd považuje za
relevantné privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa.

42. V prvom rade správny súd poukazuje na dôvodnosť žalobnej námietky týkajúcej sa doručovania

„Upovedomenia o začatí konania – oznámenie, CONFORMITY s.r.o., Pionierska 352/10, 962 31 Sliač“
advokátskej kancelárii VARINSKÝ & Partners, s.r.o.. V administratívnom spise sa nachádza plná moc
udelená žalobcom tejto advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní, ktorá bola orgánu verejnej
správy prvého stupňa zaslaná spolu s „Námietkami ku kontrolným zisteniam podľa Protokolu č. 95/2020
zo dňa 30.12.2020“. Z plnej moci vyplýva, že žalobca splnomocnil uvedenú advokátsku kanceláriu

19 3S/32/2023

v plnom rozsahu na zastupovanie splnomocnenca v konaní, teda v prebiehajúcom správnom konaní o
kontrole. Hoci uvedená plná moc je všeobecná, resp. formulárová, je potrebné súhlasiť so žalobcom,

že administratívne konanie o kontrole vykonanej na preverenie nakladania s odpadom v prevádzke
kontrolovaného subjektu, teda u žalobcu bolo ukončené prerokovaním Protokolu č. 95/2020 zo dňa
30.12.2020, teda dňom 16.06.2021, pričom o uvedenom procesnom úkone bola spísaná „Zápisnicaz prerokovania protokolu z kontroly č. 6246/44-5/2019/19924/2021“, ktorú podpísal inšpektor orgánu
verejnej správy prvého stupňa, konateľka žalobcu i splnomocnený zástupca žalobcu.

43. Pokiaľ teda Upovedomenie o začatí konania zo dňa 18.05.2022 bolo doručované a doručené
advokátskej kancelárii VARINSKÝ & Partners, s.r.o. dňa 02.06.2022, pričom naň nijak nereagoval
do vydania prvostupňového rozhodnutia, nemožno hovoriť len o formálnom nedostatku doručenia
upovedomenia o začatí správneho konania, ktoré navyše začalo ex offo podľa § 18 ods. 3 Správneho
poriadku. V súvislosti s okamihom začatia konania v prípade konaní začínajúcich z úradnej moci je

relevantné, že konanie sa začalo dňom, keď správny orgán urobil voči účastníkovi prvý úkon. Povaha
úkonu, ktorý má príslušný správny orgán urobiť/vykonať, nie je zákonom definovaná, t. j. môže ísť
napríklad o formálny písomný úkon, ale aj o úkon faktický, pričom v praxi prevláda písomná forma tohto
úkonu. V neposlednom rade je relevantné, že úkon musí byť urobený vo vzťahu k účastníkovi konania,
nie vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, resp. akémukoľvek subjektu. Právne účinky z hľadiska okamihu
začatia má teda len úkon urobený vo vzťahu k účastníkovi konania. Ak sa začína konanie z úradnej moci,

správny orgán nemôže napr. začať obstarávať podklady k veci skôr, ako upovedomí o začatí konania
samotného účastníka konania z čoho vyplýva, že nemôže vo veci vydať rozhodnutie. Teda každý úkon
vo veci je možné realizovať až od bodu účinného začatia správneho konania, pričom týmto bodom je
prvý úkon urobený vo veci vo vzťahu k účastníkovi konania. Absencia upovedomenia o začatí konania
by mohla viesť k tomu, že by správny orgán mohol vo veci vykonať procesné úkony bez toho, aby o

nich účastník konania vedel, príp. bez toho, aby v rámci týchto úkonov mohol realizovať niektoré svoje
procesné práva (keďže by o začatí konania v danom čase nevedel).

44. S uvedenou námietkou súvisí i ďalšia žalobná námietka žalobcu ohľadom formy, resp. obsahu
samotného upovedomenia o začatí správneho konania. Z Upovedomenia o začatí konania vyplýva,

že správne konanie začalo vo veci porušenia povinností vyplývajúcich z § 13 písm. d) a § 14 ods. 1
písm. f) zákona o odpadoch, ktoré boli zistené kontrolou v kontrolovanom subjekte CONFORMITY s.r.o.,
Pionierska 352/10, 962 31 Sliač. Ďalej orgán verejnej správy prvého stupňa v upovedomení uviedol,
že výsledky kontroly sú podrobne popísané v Protokole č. 95/2020 vypracovanom dňa 30.12.2020,
prerokovanom a podpísanom dňa 16.06.2021, ktorý bude spolu s prílohami podkladom pre správne

konanie a vydanie rozhodnutia. Zároveň orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že vo veci
nenariaďuje ústne pojednávanie podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku, nakoľko orgán verejnej správy
prvého stupňa disponuje dostatočným množstvom podkladov pre vydanie rozhodnutia. Zároveň poučil
účastníka konania, resp. advokátsku kanceláriu VARINSKÝ & Partners, s. r. o. v zmysle ustanovenia §
33 ods. 2 Správneho poriadku o možnosti vyjadriť sa

20 3S/32/2023

k podkladom pred vydaním rozhodnutia a tiež, že ak sa nevyjadrí, bude vychádzať zo známych
podkladových materiálov, do ktorých má možnosť nahliadnuť na pracovisku orgánu verejnej správy

prvého stupňa.

45. Správny poriadok neurčuje formu upovedomenia, avšak možno predpokladať, že akýkoľvek
preukázateľný spôsob upovedomenia o začatí konania je akceptovateľný. Správny súd poukazuje na
Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 5 A 73/2002 zo dňa 20.11.2003, v zmysle ktorého

platí, že upovedomenie by malo obsahovať : „Vymedzenie skutku, pre ktorý je konanie podľa správneho
poriadku začaté, musí byť konkrétne, z oznámenia o začatí konania musí byť zároveň zrejmé, aký bude
predmet konania a o čom sa bude v konaní nerozhodovať. Konaní o uložení sankcie za správny delikt
je vhodné uviesť, aký zákonný postih za dané protiprávne konanie hrozí. Takúto špecifikáciu nemožno
považovať za predčasné konštatovanie zodpovednosti, ktorá bude skúmaná až v správnom konaní.“ V

Upovedomení o začatí konania úplne absentuje opis skutku, na základe ktorého sa začalo a viedlo toto
administratívne konania a taktiež absentuje sankcia, ktorá účastníkovi konania hrozí v prebiehajúcom
administratívnom konaní. Hoci orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že správne konanie začalo
vo veci porušenia povinností vyplývajúcich v ustanovení § 13 písm. d) a § 14 ods. 1 písm. f) zákona
o odpadoch, ktoré boli zistené kontrolou u kontrolovaného subjektu, nemožno procesný úkon o začatí

nového administratívneho konania voči účastníkovi konania nahrádzať odkazom na predchádzajúce
administratívne konanie, ktorého výsledkom boli uložené opatrenia účastníkovi konania v Protokole č.
95/2020 zo dňa 30.12.2020 na odstránenie zistených skutočností.46. Ďalej správny súd k námietke žalobcu ohľadom porušenia postupu podľa § 32 ods. 1 Správneho
poriadku uvádza, že žalovaný k odvolacej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní uviedol len v jednom
odseku, že „K požiadavke odvolateľa na rozsiahle doplnenie dokazovania odvolací orgán uvádza,

že akékoľvek ďalšie dokazovanie vyhodnotil ako neúčelné z dôvodu, že inšpekcia si zadovážila
viac ako dostatočné množstvo dôkazov na preukázanie porušenia zákona zo strany odvolateľa,
ktorých sa dopustil v období od 02.06.2019 do 19.08.2019 a za ktoré mu je ukladaná pokuta a teda
akékoľvek ďalšie zisťovanie a dokazovanie požadované zo strany odvolateľa zamieta.“ V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia žalovaného však absentuje argumentácia ohľadom odvolacích námietok

žalobcu prednesených v rámci administratívneho konania ohľadom tvrdení, že BMS - biomasa a
matečný lúh nie sú odpadom v zmysle ustanovení zákona o odpade, ale vedľajším produktom pri výrobe
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 4 zákona o odpade. Uvedené závery ohľadom posúdenia nakladania
s odpadom, resp. vzniku vedľajšieho produktu odpadu sú pritom nosnou otázkou, ktorú bol orgán
verejnej správy, resp. žalovaný povinný posúdiť v rámci dostatočne zisteného skutkového stavu veci. V
napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje argumentácia, z ktorej by mal správny súd preukázané,

že sa aspoň primerane zaoberal a vysporiadal aj s touto argumentáciou žalobcu, ktorú žalobca namietal
už v rámci odvolacieho konania voči prvostupňovému rozhodnutiu.
21 3S/32/2023

47. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na dôvodnosť žalobnej námietky žalobcu ohľadom
preukazovania dostatočne zisteného skutkového stavu orgánom verejnej správy prvého stupňa, resp.
žalovaným evidenčnými listami odpadu (teda ELO) za rok 2018 (resp. mesiace 1-5/2019), pričom
pokuta za správne delikty bola žalobcovi uložená za rozhodné obdobie od 02.06.2019 do 19.08.2019.
Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že v priebehu konania o uložení pokuty za

správny delikt orgán verejnej správy prvého stupňa nedisponoval ELO za rozhodné obdobie 6-8/2019.
Taktiež závery oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy ohľadom odoberania odpadu žalobcom od
spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o. vychádzajú len zo Zmluvy o odbere, úprave a následnom využití alebo
zabezpečení zneškodnenia odpadov odpadu zo dňa 28.08.2008.

48. Súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že sa v odvolacom konaní
neriadil zásadou materiálnej pravdy, nevykonal v súlade so Správnym poriadkom dôkazy v záujme
náležitého zistenia skutkového stavu veci. Správny súd poznamenáva, že prvostupňové, ako aj
druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok. Preto aj pre odvolacie konanie platia základné
zásady správneho konania, ktoré sú zakotvené v ustanovení § 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku,

pričom odvolací orgán je povinný zrušiť, alebo zmeniť každé nezákonné prvostupňové rozhodnutie,
aj z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. V danom prípade však rovnako žalovaný
vychádzal z ELO za rok 2018, hoci v čase rozhodovania o odvolaní žalobcu boli ELO za rok 2019 v
administratívnom spise. Nakoniec žalovaný aj v rámci vyjadrenia k správnej žalobe žalobcu poukázal
na pochybenie ohľadom množstva odpadu, s ktorým mal žalobca neoprávnene nakladať v rozhodnom

období. Keby žalovaný náležite zistil skutkový stav veci a posudzoval by ELO za rozhodné obdobie roka
2019 prijal by odlišný záver minimálne v zistenom rozsahu odoberaných látok v množstve 858,08 ton
namiesto 1 354,46 ton. Za sporné považuje správny súd aj tvrdenia žalovaného uvedené vo vyjadrení k
správnej žalobe, že aj po rozhodnom období (po 19.08.2019, resp. v priebehu mesiaca september 2019)
žalobca nakladal s predmetným odpadom v rozpore so zákonom. V prejednávanom prípade orgány

verejnej správy uložili žalobcovi sankciu za neoprávnené nakladanie s odpadom v rozhodnom období
od 02.06.2019 do 19.08.2019, pričom vo výške pokuty zohľadnili okrem iného aj množstvo odoberaného
odpadu. Keďže žalovaný v napadnutom rozhodnutí pochybil ohľadom množstva odoberaného odpadu
žalobcom od spoločnosti Evonik Fermas, s.r.o., túto skutočnosť v rozpore s ustanovením § 116 ods. 2
zákona o odpadoch posudzoval žalovaný ako priťažujúcu okolnosť pri určení výšky uloženej sankcie vo

forme peňažnej pokuty.

49.Zanajpodstatnejšievšaksprávnysúdpovažovalpochybenieorgánovverejnejsprávyobochstupňov,
ktorí skutkovú podstatu protiprávneho konania či už podľa § 13 písm. d) - vykonávanie činnosti bez
udelenia súhlasu podľa § 97 ods. 1 zákona o odpadoch alebo § 14 ods. 1 písm. f) – nevedenie evidencie

o všetkých druhoch odpadov, považovali aj za priťažujúcu okolnosť. Za priťažujúcu okolnosť možno
považovať určité prvky alebo okolnosti spojené so spáchaným protiprávnym konaní, ktoré sú také
závažné, že zvyšujú sankciu oproti bežnému prípadu. Inými slovami, priťažujúce okolnosti zvyšujú mieru
spoločenskej škodlivosti protiprávneho konania, avšak samotné protiprávne konanie nemôže byť samo22 3S/32/2023

o sebe priťažujúcou okolnosťou. V danom prípade podľa orgánov verejnej správy žalobca naplnil
skutkovú podstatu správneho deliktu uvedenú v ustanovení § 13 písm. d), resp. § 14 ods. 1 písm. f)
zákona o odpadoch, za čo mu v zmysle tzv. absorbčnej zásady podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch
uložili pokutu vo výške 10 000 eur z rozmedzia zákonnej sadzby od 4 000 eur do 350 000 eur. Správny
súd nerozporuje postup orgánov verejnej správy ako taký, keďže pri stanovení výšky pokuty aplikáciou

zásad trestného konania sú oprávnené posudzovať poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Je však v
rozpore so zásadami, aby samotná skutková podstata správneho deliktu bola zároveň priťažujúcou
okolnosťou, ktorá automaticky zvyšuje zákonnom stanovenú sankciu, prípadne umožňuje uložiť vyššiu
sankciu.

50. Správny súd konštatuje, že po preskúmaní jednotlivých žalobných bodov správnej žaloby žalobcu,

vyjadrení žalovaného a obsahu administratívneho spisu, mal preukázanú dôvodnosť podanej správnej
žaloby voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ako aj prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej
správy prvého stupňa a pristúpil k zrušeniu rozhodnutí tak žalovaného ako aj orgánu verejnej správy
prvéhostupňaavecvrátilorgánuverejnejsprávyprvéhostupňanaďalšiekonaniezdôvodov:nesprávne
právneposúdenieveci(§191ods.1písm.c)SSP),nedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveci(§191

ods. 1 písm. e) SSP) a porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy (§ 191 ods. 1 písm.
g) SSP). V ďalšom konaní orgán verejnej správy dôsledným postupom podľa § 18 ods. 3 Správneho
poriadku v súčinnosti so žalobcom ako účastníkom administratívneho konania posúdi účinky začatia
konania o uložení pokuty za správny delikt v zmysle zákona o odpadoch, pričom prípadne rozhodnutie
vo veci vydá po náležite a dôsledne zistenom skutkovom stave.

51. Zároveň správny súd pristúpil k zrušeniu rozhodnutia žalovaného Slovenskej inšpekcie životného
prostredia ústredie č. 43 960 004 23/9176/24/2022-35872/2023 zo dňa 04.10.2023 s poukazom
Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk 4/2021 zo dňa 24.02.2022 z
dôvodu, že : „v prípade, ak správne rozhodnutie v dôsledku zrušenia zrušujúceho rozsudku správneho

súdu obživne (i), pričom ale na podklade takto zrušeného zrušujúceho rozsudku správneho súdu už
bolo vydané nové správne rozhodnutie (ii), správny súd musí, a to aj mimo žalobných či kasačných
bodov, vždy prihliadať na existenciu prekážky založenej rešpektom k princípu ne bis in idem, a neskoršie
vydané správne rozhodnutie v tej istej veci musí v princípe zrušiť bez vrátenia veci na ďalšie konanie
žalovanému orgánu verejnej správy, a to bez ohľadu na to, že porušenie tohto princípu bolo prípadne

mimo vplyvu žalovaného. Vždy je však potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti rozhodovanej veci
tak, aby boli šetrené a vzájomne vyvažované princípy právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v
dobrej viere.“

52. V danom prípade správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.09.2023, ako aj

prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy zo dňa 01.07.2022 a vec vrátil orgánu verejnej správy
prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Správny súd preto pristúpil aj k zrušeniu rozhodnutia
žalovaného zo dňa 04.10.2023, ktoré je čo do výroku aj obsahu totožné s napadnutým rozhodnutím
žalovaného zo dňa 13.09.2023, avšak bolo
23 3S/32/2023

žalovaným vydané len z dôvodu nesprávneho doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného
zo dňa 13.09.2023 oprávnenému subjektu – žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, ktorý
orgánu verejnej správy prvého stupňa podaním zo dňa 25.01.2023 oznámil ukončenie zastupovania

žalobcu advokátskou kanceláriou KOŽÁK & Partners, s.r.o. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu SR správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 43 960 004
23/9176/24/2022-35872/2023 zo dňa 04.10.2023, ktoré nebolo žalobcom napadnuté podanou správnou
žalobou z dôvodu, že v čase podania správnej žaloby o ňom oprávnený subjekt ani nemal vedomosť,
a to v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. g) SSP.

53. Správny súd dodáva, že nerozhodoval o návrhu žalobcu na peňažnú moderáciu v zmysle
ustanovenia § 192 SSP, nakoľko pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj
prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňana ďalšie konanie. Pre úplnosť správny súd uvádza, že aplikácia § 192 SSP upravujúceho peňažnú
moderáciu na účely správneho trestania vzhľadom na osobitnú právnu úpravu obsiahnutú v § 198 SSP
do úvahy ani neprichádza.

54. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal voči žalovanému
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal vo veci celkový úspech.

55. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti vtej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP
vznení účinnom od 1. júla 2023).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1SSP a § 439

ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).
Okasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd –Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde vBanskejBystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná
sťažnosť podaná vlistinnej podobe musí byť podaná vpotrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP;(1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,24 3S/32/2023

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, vakom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.